強制收購異議股東股權(quán)的法律分析

摘 要：根據(jù)現(xiàn)行《公司法》，當(dāng)公司章程中規(guī)定的公司營業(yè)期限屆滿，而股東不能達到2/3多數(shù)通過股東會決議來修改章程使公司存續(xù)的，公司只能進入司法解散的程序。在此情形下，希望公司存續(xù)的股東以公平合理的價格強制收購異議股東的股權(quán)，解決人合性矛盾，是破解公司僵局的新途徑。

關(guān)鍵詞：營業(yè)期限屆滿；異議股東；強制收購

一、營業(yè)期限屆滿后的現(xiàn)實困境

股東在設(shè)立公司時可以自由確定公司的存續(xù)期間，并由公司章程加以確認。如果公司的存續(xù)期間屆滿，即產(chǎn)生解散事由。為了避免不必要的解散，《公司法》第181條規(guī)定了可以經(jīng)表決權(quán)2/3以上通過來修改公司章程使公司繼續(xù)存續(xù)。立法者主要考慮防范延長公司存續(xù)期間給股東帶來的投資風(fēng)險，但并未考慮如果此時發(fā)生公司僵局，公司既不修改公司章程延長公司的存續(xù)期間，又不及時進行清算，如何保護股東權(quán)益的問題。

二、國外相關(guān)制度

（一）美國公司法中“強制股權(quán)置換”

強制股權(quán)置換是指由公司或者發(fā)生爭議一方的股東收買對方股東的股權(quán)，使其退出公司，以化解公司僵局。強制股權(quán)置換有兩種方式，一種是股東之間的收購，另一種是公司回購爭議股東的股權(quán)，相當(dāng)于減資。程序上，根據(jù)《美國標準公司法》第 14.34（a）項的規(guī)定，強制股權(quán)置換只能由股東或者公司提起，采用“不告不理”原則；股權(quán)價格方面，由雙方協(xié)商定價，協(xié)商不成則由法院定價，充分保障公平性。

（二）德國公司法判例中的“退出權(quán)制度”和“除名權(quán)制度”

“退出權(quán)制度”和“除名權(quán)制度”是德國在長期的司法實踐中形成的救濟途徑。退出權(quán)是指公司股東自愿放棄股東身份以獲得公司補償?shù)臋?quán)利。此種權(quán)利類似現(xiàn)行《公司法》第74條、第142條異議股東請求公司收購其股權(quán)的權(quán)利。除名權(quán)則是公司或股東有權(quán)要求異議股東出售股份，并予以除名的權(quán)利。此種權(quán)利的不同之處在于把強制權(quán)賦予給股東會，由特定多數(shù)意見贊成行使除名權(quán)。這無疑降低了制度門檻，但不利于保護中小股東的權(quán)益。

三、司法判例

關(guān)于在公司經(jīng)營期限屆滿時，希望公司存續(xù)的股東能否強制收購不同意公司存續(xù)股東股權(quán)的問題，實務(wù)中已有相關(guān)的司法判例。在林時進、甘肅浙商科工貿(mào)有限公司申請公司強制清算糾紛一案和在孫焱、張輝與上海米藍貿(mào)易有限公司等股東會決議糾紛案中，我們可以發(fā)現(xiàn)：當(dāng)前的司法判決傾向于維持公司的存續(xù)，認為強制收購異議股東股權(quán)也是《公司法》第182條的“其他途徑”之一，達不到司法解散的標準；另一方面，強制收購股權(quán)的價格不低于股權(quán)的實際價值，保護了轉(zhuǎn)讓方股東的合法權(quán)益，也有利于維護經(jīng)濟秩序。

四、解決路徑

（一）基本條件

營業(yè)期滿條件下的股權(quán)強制轉(zhuǎn)讓制度有兩種訴訟途徑：第一種希望公司存續(xù)的股東直接提起股權(quán)強制收購之訴。第二種則必須具備三個條件：一是適格股東因公司營業(yè)期限屆滿無法達成有效決議而向法院提起訴訟；二是通過其他途徑不能解決的；三是有股東希望公司存續(xù)，向法院提出股權(quán)收購的請求。

（二）訴訟問題

公司營業(yè)期限屆滿案件的案由可以歸類至公司解散糾紛之下，在閉鎖型公司中，因公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)或者表決權(quán)的特殊規(guī)定，導(dǎo)致公司在經(jīng)營期限屆滿時形成公司僵局，適格股東可以請求司法救濟。第一，原告的確定應(yīng)參照《公司法》第182條持有公司股東表決權(quán)的百分之十以上的股東之規(guī)定，原告既可以是一個獨立的個體，也可以是小股東的集合。第二，被告是其余股東和公司。在主動收購訴訟中，被告是原告將要收購的異議股東。在被動收購訴訟中，原告請求解散公司，則被告是公司及其余股東。第三人應(yīng)當(dāng)是除了原、被告之外的其他與案件判決結(jié)果有利害關(guān)系的人，包括債權(quán)人、債務(wù)人和公司員工等。

（三）舉證責(zé)任

在主動強制收購訴訟中，原告必須舉證證明營業(yè)期限屆滿且公司陷入僵局，證明文件有公司章程、營業(yè)執(zhí)照、臨時股東會會議通知、會議記錄等。在被動收購訴訟中，原告按司法解散的條件進行起訴，首先要證明“通過其他途徑不能解決的”條件，采取了哪些必要舉措，其次，被告在訴訟中提出收購股權(quán)，證明公司的經(jīng)營狀況良好且有繼續(xù)存續(xù)的必要。如若一方提交的證據(jù)達不到相應(yīng)證明標準，其將承擔(dān)對其不利的法律后果。

（四）收購主體的確定

主動收購訴訟中，如果雙方均欲收購對方股權(quán)，則分為兩種情況：第一種，股權(quán)結(jié)構(gòu)相差懸殊。根據(jù)資本多數(shù)決原則，應(yīng)由多數(shù)股東收購少數(shù)股東，此方式有利于收購的順利完成，也能最大限度地保證公司的穩(wěn)定性。第二種，股東之間是均衡持股。少數(shù)服從多數(shù)原則失效，我們則可以通過競價的方式，出價高者獲得對方的股份。

（五）股權(quán)價的確定

股權(quán)價格的確定有多種方式，例如出資額法、凈資產(chǎn)評估法、協(xié)商確定法和法院確定法。由于公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動是一個動態(tài)的過程，資產(chǎn)狀況隨時都在發(fā)生變化，股權(quán)價格會與實際價值產(chǎn)生背離，資產(chǎn)評估法較出資額法更公平，但成本較高，適合大中型公司采用。協(xié)商法是收購雙方在法院的主持下對股權(quán)價格進行協(xié)商，出資額法、凈資產(chǎn)評估法等方式確定的股權(quán)基準價為主，在此基礎(chǔ)上進行溢價協(xié)商。當(dāng)收購雙方協(xié)商不成，法院就應(yīng)依據(jù)凈資產(chǎn)法確定股權(quán)價格，強制雙方進行交易，在規(guī)定的期限內(nèi)完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，終結(jié)訴訟。

五、結(jié)語

本文討論的是關(guān)于在公司經(jīng)營期限屆滿時，希望公司存續(xù)的股東能否強制收購不同意公司存續(xù)股東股權(quán)的問題。當(dāng)公司的“永續(xù)性”與尊重股東意愿的原則發(fā)生沖突時，強制股權(quán)收購制度是在二者中找到平衡點，是一種折中辦法。既維持了公司存續(xù)，又保障了股東權(quán)益，避免了公司僵局持續(xù)帶來的損失。強制收購股權(quán)制度雖然相較于司法解散對于公司的破壞性較小，但確實也對公司的人合性帶來一定的沖擊，其也帶有強制性的屬性，因此在司法實踐中應(yīng)謹慎適用。目前，我國司法實踐中已承認調(diào)解基礎(chǔ)上的股權(quán)收購，而且強制股權(quán)收購在國外也是一種比較成熟的制度，我國可以適時的引入相關(guān)機制，構(gòu)建具有中國特色的強制股權(quán)收購制度，從而破解公司僵局，完善公司治理。

參考文獻：

[1]耿利航.公司解散糾紛的司法實踐和裁判規(guī)則改進[J].中國法學(xué)，2016，（6）：213-235

[2]雷新勇.有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓疑難問題探析[J].法律適用，2013，（5）：25-30

[3]高中，雷莎.強制股權(quán)置換與除名制的雙重建構(gòu)——公司僵局破解路徑新探[J].江西社會科學(xué)，2016，（6）：185-191

作者簡介：

潘嘉樂（1994.5～ ），男，漢族，山西運城人，西北政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院2016級研究生，研究方向：財稅法學(xué)。