政府補貼的技術(shù)創(chuàng)新效應(yīng)：“量變”還是“質(zhì)變”？

楊亭亭，羅連化，許伯桐

(1. 廣東財經(jīng)大學(xué) 金融學(xué)院，廣東 廣州 510320； 2. 華南理工大學(xué) 經(jīng)濟與貿(mào)易學(xué)院，廣東 廣州 510006)

一、引言

十八大報告提出，我國要實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略。政府科技撥款作為鼓勵創(chuàng)新的重要手段，撥款數(shù)額逐年增加。1980年到2016年，我國財政科技撥款由64.59億元增長到7760.7億元，年均增速達14%。獲得補貼的上市公司數(shù)量逐年增長，2016年，我國3036家上市公司獲得政府補貼，占所有上市公司的94.2%。與此同時，我國專利申請量和授權(quán)量增長迅猛。2015年，我國專利申請數(shù)量高達279.9萬件，其中發(fā)明專利申請量突破100萬件，連續(xù)五年專利申請量居世界首位，成為首屈一指的專利數(shù)量大國。2016年，我國專利申請數(shù)量世界第一，比排名第二、三、四位的美國、日本和韓國三國專利申請總和還要多。這是我國實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的成果之一，也是政府補貼的實施效果所在。但有學(xué)者發(fā)現(xiàn)一些企業(yè)為了獲取政府研發(fā)補貼而通過追求創(chuàng)新“數(shù)量”和“速度”來迎合監(jiān)管與政府[1]；還存在一些為爭取補貼而進行盈余操縱或研發(fā)操縱的“偽高新”企業(yè)[2-3]。因此，我們不得不思考，專利數(shù)量迅猛增長的背后，專利的質(zhì)量究竟有沒有伴隨政府補貼的增加而得以提升？2015年底，《國務(wù)院關(guān)于新形勢下加快知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)的若干意見》中提出要實施專利質(zhì)量提升工程，培育一批核心專利。因此，研究政府補貼如何影響企業(yè)的專利質(zhì)量具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義。本文重點關(guān)注以下問題：政府補貼在促進專利數(shù)量增加的同時，是否也提升了企業(yè)的專利質(zhì)量？政府補貼對創(chuàng)新產(chǎn)出的影響效果是否具有持續(xù)性？政府補貼的技術(shù)創(chuàng)新效應(yīng)是否具有明顯的異質(zhì)性？政府補貼通過何種途徑影響企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出？

基于2006-2015年中國上市公司的研究樣本，本文參考之前文獻中關(guān)于專利質(zhì)量的度量方法[4]，選取六個度量專利質(zhì)量的指標，采取主成分分析方法構(gòu)建上市公司專利質(zhì)量綜合指數(shù)，來度量企業(yè)的專利質(zhì)量，系統(tǒng)檢驗政府補貼的專利產(chǎn)出效應(yīng)及內(nèi)在影響機制。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，政府補貼不僅促進了企業(yè)專利數(shù)量的增加，同時也促進了企業(yè)專利質(zhì)量的提升，并且這一促進作用具有一定的持續(xù)性。政府補貼的技術(shù)創(chuàng)新效應(yīng)具有明顯的異質(zhì)性，國有企業(yè)和創(chuàng)新型行業(yè)中政府補貼的技術(shù)創(chuàng)新效應(yīng)更加顯著。進一步的研究發(fā)現(xiàn)，政府補貼的專利產(chǎn)出效應(yīng)是通過企業(yè)的研發(fā)投入發(fā)揮作用，即政府補貼通過影響企業(yè)的研發(fā)投入進一步作用于專利產(chǎn)出，研發(fā)投入起到部分中介或完全中介作用。

本文可能的貢獻在于：第一，本文進一步補充了政府補貼的專利產(chǎn)出效應(yīng)。之前研究主要集中在探討政府補貼對企業(yè)研發(fā)投入和專利數(shù)量的影響上，較少有研究分析政府補貼如何影響企業(yè)的專利質(zhì)量。目前這方面的文獻較少，有學(xué)者利用專利主權(quán)項的總字數(shù)以及專利的IPC分類號的個數(shù)來度量專利的質(zhì)量，以我國工業(yè)企業(yè)為研究對象，發(fā)現(xiàn)政府補貼可以促進企業(yè)專利質(zhì)量的提升[5]。與該文不同，本文以上市公司為樣本，從六個維度度量企業(yè)的專利質(zhì)量，且研究方法也有較大差異。第二，本文用三步法分析檢驗了政府補貼對企業(yè)專利產(chǎn)出的影響機制。研究發(fā)現(xiàn)，政府補貼會通過影響企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的投入研發(fā)強度，進而作用于技術(shù)創(chuàng)新的產(chǎn)出，包括專利數(shù)量和專利質(zhì)量。第三，本文還考察了政府補貼的技術(shù)創(chuàng)新效應(yīng)是否具有持續(xù)性。研究發(fā)現(xiàn)，政府補貼對企業(yè)專利數(shù)量的促進作用至少可以持續(xù)三年，對企業(yè)專利質(zhì)量的促進作用更加持久。

二、文獻綜述與研究假說

企業(yè)是技術(shù)創(chuàng)新和研發(fā)活動的主體，而研發(fā)活動的高投入、高風險及正外部性使得企業(yè)研發(fā)動力不足。為鼓勵企業(yè)創(chuàng)新，政府部門相繼出臺了多種激勵政策，比如《高新技術(shù)企業(yè)認定管理辦法》、“科技小巨人”、“企業(yè)技術(shù)中心”等，達到某種標準的企業(yè)可以獲得政府補貼或稅收優(yōu)惠。有學(xué)者認為，中國專利數(shù)量的劇增得益于政府研發(fā)補貼以及各級政府的專利激勵政策。然而，在專利數(shù)量增長的同時，企業(yè)的專利平均質(zhì)量不升反降[6]。那么，政府補貼在帶來專利“量變”的同時，究竟有無帶來專利的“質(zhì)變”，成為我們重點關(guān)注的問題。

政府補貼對于企業(yè)的專利質(zhì)量可能存在兩種影響效果。第一，政府補貼能夠促進企業(yè)專利質(zhì)量的提升。一般而言，企業(yè)的研發(fā)活動需要長期大量的資金投入，資金缺乏會導(dǎo)致研發(fā)項目難以為繼。政府補貼一方面作為企業(yè)利潤的一部分，激勵企業(yè)增加自身的研發(fā)投入。學(xué)者們利用不同的數(shù)據(jù)進行實證研究，均發(fā)現(xiàn)研發(fā)投入與政府研發(fā)補貼金額正相關(guān)[7-8]。還有學(xué)者發(fā)現(xiàn)政府對戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新補貼的績效顯著為正，創(chuàng)新的外溢效應(yīng)顯著[9]。另一方面，政府補貼也會成為政府認可的一種信號[10]，政府對某些行業(yè)的補貼程度表明政府的扶持傾向。獲取政府補貼較多的行業(yè)或企業(yè)，說明政府當前對于這些行業(yè)的發(fā)展和前景更為認可。而政府的認可相當于一種無形的擔保，在信息不對稱的環(huán)境中作用更大，獲取補貼的企業(yè)更容易獲得銀行貸款或風險投資等外部融資，更容易取得資本市場中投資者的認可而使得股票溢價更高，也會增加對人才的吸引力[11]。

綜上所述，政府補貼對企業(yè)來說，既可以帶來利潤從而解決內(nèi)部融資問題，也可以發(fā)射信號緩解外部融資約束，因此，企業(yè)能夠獲得充足的資金進行研發(fā)活動，無需由于資金問題而中斷研發(fā)，抑或申請低質(zhì)量專利以完成任務(wù)考核。我們推測，政府補貼在促進專利數(shù)量增長的同時，也會促進專利質(zhì)量的提升。

第二，政府補貼可能會促進企業(yè)專利數(shù)量的增加，但抑制專利質(zhì)量的提升。一些學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)政府研發(fā)補貼擠出了企業(yè)自身的研發(fā)投入。我國政府對企業(yè)的資助率均低于科研機構(gòu)和高等學(xué)校，政府研發(fā)補貼未能發(fā)揮有效作用[12]。而別的學(xué)者發(fā)現(xiàn)政府的研發(fā)補貼降低了企業(yè)的研發(fā)強度[13]。有學(xué)者對政府補貼進行分類，剔除掉了非研發(fā)補貼，發(fā)現(xiàn)政府研發(fā)補貼總體上不能激勵企業(yè)增加研發(fā)投入，但對于高科技企業(yè)、內(nèi)部控制水平高的企業(yè)而言，研發(fā)補貼確實發(fā)揮了一定的激勵效應(yīng)[14]。由于政府和企業(yè)之間存在信息不對稱，因此政府補貼可能誘發(fā)道德風險和逆向選擇問題。有些企業(yè)為了達到政府研發(fā)補貼的標準而不斷申請低質(zhì)量的專利，而有些獲取補貼的企業(yè)為了完成補貼考核，也爭相申請低質(zhì)量專利，甚至出現(xiàn)購買專利的違法亂象。因此，我們推測，政府補貼在促進專利數(shù)量增加的同時，可能抑制了專利質(zhì)量的提升。

還有一些學(xué)者認為，政府補貼想發(fā)揮激勵作用需要一定的條件。他們發(fā)現(xiàn)，政府對企業(yè)創(chuàng)新研發(fā)活動的財政補貼并不能有效促進企業(yè)自身研發(fā)投入的增加，而貸款貼息補貼方式能提升企業(yè)自主創(chuàng)新能力[15]。只有適度的補貼才能夠顯著激勵企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新，補貼強度存在“適度區(qū)間”[16]。政府補貼對民營企業(yè)創(chuàng)新績效的促進作用相對國有企業(yè)更大，要素市場扭曲程度越低，這一促進作用越大[17]。

因此，基于以上分析，我們提出兩個基本研究假說：

假說1a：政府補貼能夠促進企業(yè)專利的“量變”和“質(zhì)變”。

假說1b：政府補貼能夠促進企業(yè)專利的“量變”，但不能促進專利的“質(zhì)變”。

三、研究設(shè)計

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

鑒于很多上市公司自2006年開始披露其研發(fā)數(shù)據(jù)，因此本文選擇我國上市公司2006-2015年的數(shù)據(jù)作為初始樣本。本文的專利數(shù)量數(shù)據(jù)來自國家知識產(chǎn)權(quán)局的專利檢索網(wǎng)站。之前有關(guān)上市公司專利方面的研究大都忽視了上市公司合并報表的控股子公司的專利數(shù)量，從而使得研究中運用的專利數(shù)據(jù)跟其他財務(wù)數(shù)據(jù)不匹配，研究結(jié)論的可信性有待商榷。為了解決這一問題，本文在wind數(shù)據(jù)庫[注]我們在wind數(shù)據(jù)庫中，找到每家上市公司的界面，左側(cè)“公司資料”項下的“控股及參股子公司”，詳細列出該上市公司歷年的子公司情況，然后篩選出合并財務(wù)報表的控股子公司的信息(名稱)。中導(dǎo)出每家上市公司每年的控股子公司名稱，利用這些名稱在國家知識產(chǎn)權(quán)局的專利檢索網(wǎng)站[注]國家知識產(chǎn)權(quán)局專利檢索網(wǎng)址http://www.pss-system.gov.cn/sipopublicsearch/patentsearch/tableSearch-showTableSearchIndex.shtml。進行申請人檢索，統(tǒng)計上市公司及其控股子公司的專利數(shù)量。專利質(zhì)量數(shù)據(jù)來自于國家知識產(chǎn)權(quán)局的《中國專利數(shù)據(jù)庫》(光盤版，1985-2012)，該數(shù)據(jù)庫中記錄了1985-2012年我國申請授權(quán)的專利信息，包括申請人、摘要、主權(quán)項、IPC分類號、發(fā)明人、優(yōu)先權(quán)、法律狀態(tài)等詳細信息，文中專利質(zhì)量的計算需用到其中的6個指標。上市公司的研發(fā)數(shù)據(jù)和政府補貼數(shù)據(jù)均來自wind數(shù)據(jù)庫，其他財務(wù)數(shù)據(jù)來自國泰安金融研究數(shù)據(jù)庫。

鑒于數(shù)據(jù)的質(zhì)量考慮，我們對樣本進行如下處理：第一，刪除ST公司和退市公司；第二，由于金融行業(yè)資產(chǎn)負債結(jié)構(gòu)的特殊性，刪除金融行業(yè)的上市公司；第三，刪除專利信息缺失的樣本；第四，刪除有重要信息缺失的樣本，最終得到9058個公司-年份觀測值。

本文的專利質(zhì)量數(shù)據(jù)區(qū)間只能選擇2006-2012年，原因在于：一方面，《中國專利數(shù)據(jù)庫》(光盤版)2012年之后的數(shù)據(jù)不再對外出售；另一方面，大量詳細專利信息的抓取又會受到國家知識產(chǎn)權(quán)局官方網(wǎng)站的限制和封鎖，而專利質(zhì)量的計算必須用到每條專利的詳細信息。因此，專利質(zhì)量方面，我們只能選擇2006-2012年的數(shù)據(jù)區(qū)間。同樣地，經(jīng)過上述四個步驟的數(shù)據(jù)刪除，最終得到4520個公司年份觀測值。樣本區(qū)間及觀測值情況見表1。

表1 樣本區(qū)間及觀測值情況

為了避免極端值對實證結(jié)果的影響，我們對所有連續(xù)變量進行上下1%的縮尾處理。

(二)變量定義

(1)因變量：主要包括兩類，分別是專利數(shù)量指標和專利質(zhì)量指標。

專利數(shù)量指標：企業(yè)每年新增專利數(shù)量dpatent、新增發(fā)明專利數(shù)量dinvention。我們對上述兩個有關(guān)專利數(shù)量的指標均加1，然后取自然對數(shù)，依次轉(zhuǎn)換為lndpatent、lndinv。

專利質(zhì)量指標pq：已有文獻利用專利主權(quán)項的總字數(shù)以及專利的IPC分類號的個數(shù)來度量專利的質(zhì)量[5]，本文除了運用這兩個指標之外，還參考另外文獻中關(guān)于專利質(zhì)量的度量方法，選擇權(quán)利要求項數(shù)、是否有國際公布、發(fā)明人數(shù)量、IPC分類號個數(shù)、是否擁有優(yōu)先權(quán)和發(fā)明專利占比六個度量專利質(zhì)量的指標進行主成分分析[4]，并根據(jù)85%的準則和崖底碎石準則選取主成分的個數(shù)，計算每家公司每年的專利質(zhì)量，分別記為pq1和pq2。

(2)自變量：政府補貼subsidy，用當年該公司獲得的政府補貼除以其總資產(chǎn)。

(3)控制變量：參考之前的研究[5，18]，本文選擇以下變量作為控制變量，分別為：資產(chǎn)負債率lev，用公司期末總負債除以其期末總資產(chǎn)表示；總資產(chǎn)size，對期末總資產(chǎn)取自然對數(shù)后得到；資產(chǎn)收益率roa，用凈利潤除以總資產(chǎn)表示；現(xiàn)金流比率cash，表示為當年的現(xiàn)金流除以總資產(chǎn)；固定資產(chǎn)比率gdzc，表示為該公司固定資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比重；資本支出capital表示為構(gòu)建固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)支付的現(xiàn)金占總資產(chǎn)的比重；age為企業(yè)年齡，用樣本當年年份減去公司成立年份表示。

(4)其他變量

中介變量：參考已有文獻，再結(jié)合本文的分析，我們認為，由于技術(shù)創(chuàng)新活動的高風險、高投入、長周期等特征，政府補貼可能會通過影響企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的投入研發(fā)強度，進一步影響專利產(chǎn)出。因此，我們選擇研發(fā)強度rd作為中介變量，用企業(yè)當年的研發(fā)投入除以其總資產(chǎn)表示。

調(diào)節(jié)變量：虛擬變量企業(yè)性質(zhì)state。我們根據(jù)上市公司實際控制人的性質(zhì)來區(qū)分國有企業(yè)和民營企業(yè)。如果實際控制人為各級政府或附屬機關(guān)，則為國有企業(yè)，state為1，其他為民營企業(yè)。

(三)模型設(shè)定

參考之前文獻的模型設(shè)定[7]，本文的基本計量模型為(1)式：

(1)

我們用innovation統(tǒng)一代表專利產(chǎn)出，分別指專利數(shù)量或?qū)＠|(zhì)量。X為7個控制變量。本文采取控制年份和控制行業(yè)的pooled ols回歸方法。

四、實證檢驗結(jié)果及分析

(一)描述性統(tǒng)計

表2為主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。2006-2015年，我國上市公司平均每年新增專利數(shù)量25件,其中新增發(fā)明專利近12件。新增專利數(shù)最大值為10205件，為中興通訊2009年新增專利數(shù)，其當年新增發(fā)明專利9604件。單從專利數(shù)量來看，中興通訊無疑是國內(nèi)技術(shù)創(chuàng)新的“巨頭”，但近期中美貿(mào)易戰(zhàn)中，由于中興通訊沒有核心的芯片技術(shù)，美國此舉讓通訊巨頭損失嚴重。因此，僅僅從專利數(shù)量去度量公司的創(chuàng)新能力未免有失偏頗。故本文又從多個維度度量企業(yè)的專利質(zhì)量。專利質(zhì)量pq1和pq2是經(jīng)過標準化處理，其大小只表示該公司專利質(zhì)量的相對水平。另外，政府補貼subsidy的均值為0.0065，而研發(fā)強度rd的均值為0.0186，可見，政府補貼大概為企業(yè)研發(fā)強度的三分之一，政府補貼確實是企業(yè)研發(fā)強大的助動力。

(二)基本回歸結(jié)果

本文首先利用模型(1)實證檢驗政府補貼對企業(yè)專利數(shù)量的影響，基本估計結(jié)果見表3。

表2 描述性統(tǒng)計結(jié)果

表3 政府補貼對企業(yè)專利數(shù)量影響效果的基本回歸結(jié)果

括號里是t值，*、* *、* * *分別表示10%、5%、1%水平上顯著。

第(1)-(3)欄中，我們用t+1期的新增專利數(shù)量作為被解釋變量，逐步控制了公司層面變量以及年度、行業(yè)固定效應(yīng)，結(jié)果顯示，政府補貼subsidy的回歸系數(shù)大都在1%的水平上顯著為正，說明政府補貼促進了上市公司專利數(shù)量的增加。企業(yè)規(guī)模size和資產(chǎn)收益率roa的回歸系數(shù)均顯著為正，說明規(guī)模越大、盈利狀況越好的企業(yè)，技術(shù)創(chuàng)新的產(chǎn)出也會越多。而企業(yè)年齡age的回歸系數(shù)均顯著為負，說明企業(yè)成立越久，其創(chuàng)新產(chǎn)出反而越少。根據(jù)企業(yè)的生命周期理論，一般來說，企業(yè)在初創(chuàng)期和成長期進行創(chuàng)新的動力較大，而到了成熟期和衰退期，企業(yè)并無動力繼續(xù)進行創(chuàng)新，因此，時間越長的公司，創(chuàng)新產(chǎn)出反而越少。類似地，(4)-(6)欄中，我們用新增發(fā)明專利數(shù)量作為被解釋變量，政府補貼subsidy的回歸系數(shù)依然在1%的水平上顯著為正，同樣也說明了政府補貼對企業(yè)發(fā)明專利的增加具有顯著的促進作用。

(三)政府補貼對企業(yè)專利質(zhì)量的影響效果

上述基本回歸結(jié)果均顯示，政府補貼促進了企業(yè)專利數(shù)量的增加，帶來了專利產(chǎn)出的“量變”，那么政府補貼如何影響企業(yè)的專利質(zhì)量呢？我們又根據(jù)模型(1)，用t+1期的專利質(zhì)量pq1和pq2作為被解釋變量，表4的檢驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)，政府補貼subsidy的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，進一步證實了政府補貼對企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量的正向作用。假說1a政府補貼能夠促進專利的“量變”和“質(zhì)變”得以驗證。

(四)延續(xù)性影響

接下來，我們考察政府補貼效果是否具有持久性，為此，我們用t+2、t+3和t+4期的專利數(shù)量或?qū)＠|(zhì)量作為被解釋變量，構(gòu)建模型(2)如下。

(2)

實證結(jié)果如表5所示。通過(1)-(3)欄結(jié)果的比較，我們發(fā)現(xiàn)，對于專利數(shù)量而言，政府補貼subsidy的回歸系數(shù)在補貼后的三年內(nèi)都在1%的水平上顯著為正，而在第四年(t+4)回歸系數(shù)的數(shù)值變小，并且顯著性水平亦有所下降，這一結(jié)果表明，政府補貼不僅對未來一年的專利數(shù)量有促進作用，而且這一促進作用至少可以持續(xù)三年。(4)-(6)欄的被解釋變量為技術(shù)含量較高的發(fā)明專利，政府補貼subsidy的回歸系數(shù)依然顯著，這一結(jié)果表明政府補貼這一政策效果的持久性。這與之前文獻的研究結(jié)論一致[19]。同樣的，在專利質(zhì)量做被解釋變量的部分，政府補貼的系數(shù)均顯著為正，進一步驗證了補貼效果的持久性。企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新是一個較為漫長的過程，政府補貼作為創(chuàng)新投入的一端，從投入到產(chǎn)出需要一定的時間，尤其是技術(shù)含量較高的發(fā)明專利以及質(zhì)量較高的專利，其研發(fā)、申請、審核的周期更長。綜合而言，政府補貼不僅對于未來一年的創(chuàng)新產(chǎn)出有顯著促進作用，而且對于未來幾年的創(chuàng)新產(chǎn)出，尤其是對于企業(yè)專利質(zhì)量的正向影響依然不減。

表4 政府補貼對企業(yè)專利質(zhì)量影響效果的基本回歸結(jié)果

括號里是t值，*、* *、* * *分別表示10%、5%、1%水平上顯著。

表5 政府補貼對企業(yè)專利產(chǎn)出延續(xù)性影響結(jié)果

括號里是t值，*、* *、* * *分別表示10%、5%、1%水平上顯著。

(五)企業(yè)性質(zhì)的調(diào)節(jié)作用

眾所周知，我國存在兩種所有制的企業(yè)，即國有企業(yè)和民營企業(yè)。不同所有制企業(yè)在獲取政府支持、商業(yè)機會及各種資源方面均存在明顯差異。有些學(xué)者認為，國有企業(yè)在獲取政府補貼方面更占優(yōu)勢。為了考察政府補貼對不同所有制企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的影響是否存在差異，我們根據(jù)上市公司實際控制人的性質(zhì)，把公司分成兩大類，國企(state=1)和民企(state=0)。并在模型(1)的基礎(chǔ)上加入政府補貼[注]政府補貼為連續(xù)變量，而非0、1虛擬變量，我們需關(guān)注交乘項系數(shù)是否顯著，如果顯著，表示政府補貼在國企和民企的效果有顯著差異。和企業(yè)性質(zhì)的交乘項，構(gòu)建模型(3)進行實證檢驗：

innovationi,t+1=α0+α1subsidyi,t+α2subsidyi,t*

εi,t

(3)

回歸結(jié)果如表6所示。(1)(2)兩欄中，交乘項的系數(shù)不顯著，說明對于國企和民企來說，政府補貼對新增專利(發(fā)明)數(shù)量的影響并無顯著差異。(3)(4)兩欄中，我們用專利質(zhì)量作為被解釋變量，交乘項的系數(shù)顯著為正。第(3)欄結(jié)果顯示，對于國有企業(yè)而言，政府補貼的綜合回歸系數(shù)為0.833+0.534=1.367；對于民營企業(yè)來說，政府補貼的回歸系數(shù)為0.833，說明政府補貼對于國有企業(yè)專利質(zhì)量的促進作用要大于民營企業(yè)，兩者存在顯著的差異。此結(jié)論與已有文獻的研究結(jié)論相同[18]。究其原因，可能是由于國企天然的優(yōu)勢，對資金和人才更有吸引力，而這兩者又是影響創(chuàng)新的關(guān)鍵因素所在，因此，獲取政府補貼的國企有了政府強大的“擔保”，創(chuàng)新產(chǎn)出更多。

表6 企業(yè)性質(zhì)對政府補貼的技術(shù)創(chuàng)新效應(yīng)的調(diào)節(jié)作用

括號里是t值，*、* *、* * *分別表示10%、5%、1%水平上顯著。

(六)企業(yè)創(chuàng)新類型的調(diào)節(jié)作用

由于一些行業(yè)比較傳統(tǒng)，無需進行創(chuàng)新活動依然可以維持正常的生產(chǎn)經(jīng)營，因此我們參考已有文獻[20]的做法[注]以下行業(yè)為傳統(tǒng)行業(yè)： A農(nóng)林牧漁業(yè)、D電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)、F交通運輸倉儲業(yè)、H批發(fā)和零售貿(mào)易、J房地產(chǎn)業(yè)、K社會服務(wù)業(yè)、L傳播與文化產(chǎn)業(yè)、M綜合類行業(yè)的公司。，把所有公司分為兩類，一類是創(chuàng)新型行業(yè)(type=1)，另一類是傳統(tǒng)行業(yè)(type =0)。我們在模型(1)的基礎(chǔ)上加入政府補貼subsidy和行業(yè)類型type的交乘項構(gòu)建模型(4)如下：

innovationi,t+1=α0+α1subsidyi,t+α2subsidyi,t*

εi,t

(4)

括號里是t值，*、* *、* * *分別表示10%、5%、1%水平上顯著。

模型(4)的回歸結(jié)果如表7所示，(1)(2)兩欄中，交乘項subsidy1*type的回歸系數(shù)并不顯著。結(jié)果說明，政府補貼對于專利數(shù)量的影響效果在創(chuàng)新型行業(yè)和傳統(tǒng)行業(yè)中差別很小。即，僅從專利數(shù)量角度來看，政府補貼的效果在兩大行業(yè)中的差異并不明顯。然而，(3)(4)兩欄中，我們用專利質(zhì)量作為被解釋變量，交乘項subsidy*type的系數(shù)顯著為正，政府補貼對于創(chuàng)新型行業(yè)專利質(zhì)量的綜合影響效果為-2.813+3.911=1.098，而政府補貼對于傳統(tǒng)行業(yè)專利質(zhì)量的影響為-2.813?？梢钥闯?，政府補貼對于創(chuàng)新型行業(yè)專利質(zhì)量具有顯著的促進作用，而對于傳統(tǒng)行業(yè)的專利質(zhì)量抑制作用明顯。

(七)穩(wěn)健性檢驗

為了檢驗結(jié)果的穩(wěn)健性，我們改變核心變量政府補貼subsidy的度量方法，用政府補貼的金額取對數(shù)來表示。表8的回歸結(jié)果顯示，政府補貼的回歸系數(shù)依然顯著為正，進一步證明了結(jié)果的穩(wěn)健性。

表8 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

括號里是t值，*、* *、* * *分別表示10%、5%、1%水平上顯著。

五、政府補貼對企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的影響機制分析

根據(jù)前文的分析，政府補貼可能會通過影響企業(yè)的研發(fā)強度進一步影響專利數(shù)量及專利質(zhì)量。我們參考已有文獻[21]中關(guān)于中介效應(yīng)的檢驗步驟[注]中介效應(yīng)的檢驗步驟包括三個：第一，檢驗基本變量對中介變量是否有顯著影響；第二檢驗基本變量對最終變量是否有顯著影響；第三，把基本變量和中介變量同時加入模型，檢驗二者對最終變量的影響，并比較第二步和第三步中基本變量的系數(shù)是否有明顯的變化。，構(gòu)建模型(5)(6)(7)進行實證檢驗，通過比較政府補貼subsidy的回歸系數(shù)，進一步識別政府補貼是否通過研發(fā)強度進一步作用于專利產(chǎn)出，研發(fā)強度在中間起到部分中介作用還是全部中介效應(yīng)。

(5)

(6)

(7)

模型(6)和模型(7)中，創(chuàng)新產(chǎn)出變量innovation指的是t+2期[注]之所以選擇t+2期的專利產(chǎn)出作為被解釋變量，主要是為了減少內(nèi)生性問題。中介效應(yīng)檢驗的邏輯是，t期的政府補貼影響t+1期的研發(fā)投入，繼而影響t+2期的專利產(chǎn)出。由于三者之間存在時間上的先后順序，所以基本不存在雙向因果關(guān)系帶來的內(nèi)生性問題。的專利數(shù)量lndpatent或者專利質(zhì)量pq。

回歸結(jié)果如表9所示，第(1)欄到(3)欄為一組，(1)欄為模型(5)的回歸結(jié)果，政府補貼subsidyt的回歸系數(shù)顯著為0.319，說明基本變量政府補貼subsidyt對中介變量研發(fā)強度rdt+1有顯著影響。(2)欄為模型(6)的回歸結(jié)果，基本變量subsidyt對被解釋變量lndpatentt+2有顯著的正向作用。第(3)欄是模型(7)的回歸結(jié)果，其被解釋變量依然為專利數(shù)量lndpatentt+2，可以看出，基本變量政府補貼subsidyt的回歸系數(shù)不再顯著，而中介變量研發(fā)強度rdt+1的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正。綜合(1)-(3)欄的結(jié)果來看，基本變量政府補貼subsidyt對中介變量研發(fā)強度rdt+1有顯著影響，基本變量對新增專利有顯著影響，在同時加入基本變量subsidyt和中介變量研發(fā)強度rdt+1后，基本變量subsidyt的回歸系數(shù)不再顯著，而中介變量的回歸系數(shù)顯著為正，可以說明，基本變量subsidyt對新增專利的正向作用全部被中介變量研發(fā)強度rdt+1所吸收。

類似地，(4)(5)(6)三欄為一組，(5)(6)兩欄的被解釋變量為專利質(zhì)量pqt+2?；貧w結(jié)果顯示，政府補貼subsidyt的回歸系數(shù)在加入中介變量研發(fā)強度rdt+1后，由0.970下降為0.699，說明政府補貼對專利質(zhì)量的正向作用部分被中介變量研發(fā)強度rdt+1所吸收。研發(fā)強度起到部分中介作用。

總之，無論被解釋變量是新增專利數(shù)量還是專利質(zhì)量，政府補貼對他們的正向作用都會全部或部分地被中介變量研發(fā)強度rdt+1所吸收。政府補貼通過影響企業(yè)的研發(fā)強度進而作用于專利數(shù)量和專利質(zhì)量。

表9 政府補貼影響企業(yè)專利產(chǎn)出的中介效應(yīng)檢驗

括號里是t值，*、* *、* * *分別表示10%、5%、1%水平上顯著。

六、研究結(jié)論與政策建議

本文采用上市公司及其合并報表控股子公司的專利數(shù)據(jù)，實證檢驗政府補貼對上市公司專利數(shù)量和專利質(zhì)量的影響效果和影響機制。研究發(fā)現(xiàn)：第一，政府補貼的技術(shù)創(chuàng)新效應(yīng)既發(fā)生了“量變”，也發(fā)生了“質(zhì)變”，即政府補貼既促進了企業(yè)專利數(shù)量的增加，又提升了企業(yè)的專利質(zhì)量。第二，政府補貼對企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的影響具有一定的持續(xù)性：政府補貼對于企業(yè)專利數(shù)量的促進作用至少持續(xù)三年，對專利質(zhì)量的影響持久性更強。第三，政府補貼的技術(shù)創(chuàng)新效應(yīng)具有一定的異質(zhì)性：其對國有企業(yè)、創(chuàng)新型行業(yè)專利質(zhì)量的促進作用更為顯著。第四，政府補貼通過影響企業(yè)的研發(fā)強度進一步作用于企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出(專利數(shù)量和專利質(zhì)量)，政府補貼對企業(yè)創(chuàng)新的正向效應(yīng)部分或全部被研發(fā)強度所吸收。

根據(jù)本文的研究結(jié)論，我們提出以下政策建議。第一，政府部門有必要繼續(xù)加大補貼力度。我國經(jīng)濟已從要素驅(qū)動型向創(chuàng)新驅(qū)動型轉(zhuǎn)變，提升企業(yè)的創(chuàng)新能力是保持經(jīng)濟持續(xù)快速健康發(fā)展的關(guān)鍵所在，同時也是響應(yīng)習近平總書記十九大報告中關(guān)于加快建設(shè)制造強國、加快發(fā)展先進制造業(yè)的戰(zhàn)略選擇。政府補貼不僅能促進創(chuàng)新產(chǎn)出的“量變”和“質(zhì)變”，而且這一促進效果的持久性較強。政府補貼可成為企業(yè)創(chuàng)新能力提升的助動力之一。第二，政府補貼應(yīng)“因企而異”。我們發(fā)現(xiàn)政府補貼的效果具有一定的異質(zhì)性。政府補貼對于國有企業(yè)以及創(chuàng)新型行業(yè)的專利質(zhì)量具有促進作用。因此，建議政府部門把有限的補貼資源投入到創(chuàng)新型行業(yè)中，這有利于我國加快實現(xiàn)制造強國，發(fā)展先進制造業(yè)。隨著政府補貼的增加，企業(yè)加大自身研發(fā)投入強度，最終提升創(chuàng)新的質(zhì)量，促進經(jīng)濟增長。第三，政府在增加補貼的同時，還應(yīng)加強對補貼企業(yè)的考核。目前，存在一些企業(yè)為了達到政府補貼的考核指標而盲目申請專利的現(xiàn)象，從而造成專利數(shù)量的劇增，但專利質(zhì)量依然堪憂的局面。因此，建議政府部門在考核標準中加入有關(guān)專利質(zhì)量的考核，真正提升企業(yè)的創(chuàng)新能力。