《黃帝內(nèi)經(jīng)》“水為陰氣傷于味”之我見

● 李今庸

《素問·陰陽(yáng)應(yīng)象大論》說：“水為陰，火為陽(yáng)，陽(yáng)為氣，陰為味。味歸形，形歸氣，氣歸精，精歸化。精食氣，形食味，化生精，氣生形。味傷形，氣傷精，精化為氣，氣傷于味?！边@一段，在前人的著作里多有不同的注釋，今人也頗有一些爭(zhēng)論。

筆者認(rèn)為，本段經(jīng)文的總精神，是承上文天地云雨之義，用精、氣、形、味闡述陰陽(yáng)的相互資生，并說明精、氣、形、味的循環(huán)依賴或者說是資生關(guān)系。它載于《素問·陰陽(yáng)應(yīng)象大論》篇中。所謂“大論”者，總論也，本篇乃總論陰陽(yáng)應(yīng)象之義，故篇中多陰陽(yáng)相對(duì)為文，如本段水與火、氣與味、精與形等皆是。本段“水為陰，火為陽(yáng)”兩句，是以水潤(rùn)下而寒、火炎上而熱闡明陰陽(yáng)的特征和性質(zhì)，故《素問·天元紀(jì)大論》有“水火者，陰陽(yáng)之征兆也”的明文?！瓣?yáng)為氣，陰為味”兩句，是說明氣味的陰陽(yáng)屬性，氣無形而升，味有質(zhì)而降，故下面有“陰味出下竅，陽(yáng)氣出上竅”等文以補(bǔ)其義?！拔稓w形，形歸氣，氣歸精，精歸化”四句，是論述精、氣、形、味的循環(huán)依賴或者說是資生關(guān)系，乃本段經(jīng)文的主旨。四個(gè)“歸”字，讀如《周易·系辭下》中“天下同歸而殊途”的“歸”字，作“歸宿”講，作“終止”講；“味歸形”的“味”字，讀如本篇后文“在地為化，化生五味”和《素問·靈蘭秘典論》中“脾胃者，倉(cāng)廩之官，五味出焉”的“味”字，指形體化生的五味，非指未經(jīng)消化的水谷?！拔稓w形”一句，說明味為形的歸宿，形為產(chǎn)生味的本源，《尚書·洪范》說：“水曰潤(rùn)下……潤(rùn)下作咸”“火曰炎上……炎上作苦”“木曰曲直……曲直作酸”“金曰從革……從革作辛”“土爰稼穡……稼穡作甘”，本篇后文說：“木生酸”，“火生苦”“土生甘”“金生辛”“水生咸”，根據(jù)古人取象比類的原則，《素問·金匱真言論》說：“肝其類草木”“心其類火”“脾其類土”“肺其類金”“腎其類水”，本篇后文說：“在地為木……在藏為肝”“在地為火……在藏為心”“在地為土……在藏為脾”“在地為金……在藏為肺”“在地為水……在藏為腎”，人體肝、心、脾、肺、腎的五藏形體，在一定情況下，促使酸、苦、甘、辛、咸五味的生成，所以說“味歸形”?！靶螝w氣”一句，說明形為氣的歸宿，氣是溫養(yǎng)形的根本物質(zhì)，張介賓說：“形之存亡，由氣之聚散”，張志聰說：“諸陽(yáng)之氣，通會(huì)于皮膚肌腠之間，以生此形”，姚止庵引子輿氏說：“氣者，體之充也”，是大氣充塞于人體藏府肌腠之間以溫養(yǎng)形體，所以說“形歸氣”。“氣歸精”一句，說明氣為精的歸宿，精是化生氣的物質(zhì)基礎(chǔ)，姚止庵說：“有精而后有氣，精其體而氣其用也”，精化為氣，氣生于精，所以說“氣歸精”?！熬珰w化”的“化”字，讀如后文“在地為化，化生五味”的“化”字，即是五味的異詞，下文“化生精”的“化”字同?！熬珰w化”一句，說明精為味的歸宿，味是化生精的源泉，張志聰說：“水谷之精氣以化生此精”，是精乃水谷五味之精微所化，水谷五味藏于五藏而為五藏之精，所以說“精歸化”。這四句是說明味是形的歸宿，形是氣的歸宿，氣是精的歸宿，精是味的歸宿，或者說形是化生味的本源，氣是溫養(yǎng)形的物質(zhì)，精是化生氣的基礎(chǔ)，味是化生精的源泉。它闡明了精、氣、形、味的循環(huán)資生關(guān)系，同時(shí)，也論述了陰陽(yáng)相互資生規(guī)律。本段說：“陽(yáng)為氣，陰為味”；《素問·五運(yùn)行大論》說：“地者，所以載生成之形類也；虛者，所以列應(yīng)天之精氣也”；《廣雅·釋天》說：“太始，形之始也，生于戌仲，清者為精，濁者為形也”，是氣、精為陽(yáng)，味、形為陰。形歸氣，是陽(yáng)生陰，陽(yáng)氣可生陰形，故在治療上，本篇提出“形不足者，溫之以氣”的法則；精歸化，是陰生陽(yáng)，陰味可生陽(yáng)精，故在治療上，本篇提出“精不足者，補(bǔ)之以味”的法則。從精、氣、形、味四者來講，陽(yáng)生陰，是由精到氣而養(yǎng)形；陰生陽(yáng)，是由形到味而化精。精、氣、形、味的陰陽(yáng)相互資生可列如圖示：

一些注家，把“味歸形”一句釋為味養(yǎng)形，把“形歸氣”一句又釋為氣養(yǎng)形，這是不大恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)椤饵S帝內(nèi)經(jīng)》一書，有醫(yī)理，還有文理，它還是一部古典文學(xué)書籍，文字有著嚴(yán)密的組織性。這四句，是一種連鎖性句子，讀它時(shí)，拋開它的文句特點(diǎn)，光憑想像去理解，不會(huì)合乎文字邏輯，對(duì)研究本段經(jīng)文的原意，就是不無問題的。

關(guān)于“形食味，精食氣，化生精，氣生形”四句，只是重復(fù)了上四句之義?！靶问澄?，精食氣”的“食”字，讀如《素問·六節(jié)藏象論》中“天食人以五氣，地食人以五味”的“食”，同“飼”字，作“養(yǎng)”字講，“形食味”“精食氣”二句，即上“味歸形”“氣歸精”的互文；“化生精，氣生形”的“生”字，讀如本篇后文“酸生肝，肝生筋；苦生心，心生血；甘生脾，脾生肉；辛生肺，肺生皮毛；咸生腎，腎生骨髓”的“生”字，作“養(yǎng)”字講，化生精、氣生形二句，即上“精歸化”“形歸氣”的互文。馬蒔也說過：“其曰精食氣者，明上文氣歸精也；其曰形食味者，明上文味歸形也；其曰化生精者，明上文精歸化也；其曰氣生形者，明上文形歸氣也?！碑?dāng)然，馬蒔對(duì)本段經(jīng)文旨義的理解是有問題的，但他認(rèn)為這四句是上四句的互文并沒錯(cuò)。

本書最后四句的前二句“氣傷精，味傷形”，是說明氣味不節(jié)則反傷及其本源，如《素問·生氣通天論》中所謂“陽(yáng)氣者，煩勞則張，精絕”為氣傷精，所謂“陰之五宮，傷在五味”和本篇后文“酸傷筋”等五味傷形，張介賓說：“味既歸形，而味有不節(jié)必及傷形；氣既歸精，而氣有失調(diào)必及傷精?！焙蠖洹熬癁闅?，氣傷于味”是說明真氣由精化生，可以因味的不調(diào)而受傷，張志聰說：“精為元?dú)庵?，氣乃精之化也”，張介賓說：“上文曰‘味傷形’，則未有形傷而氣不傷者，如云，味過于酸，肝氣以津，脾氣乃絕，之類，是皆味傷氣也”，二人清楚地注明了這兩句的醫(yī)學(xué)含義。然就文字的組織性、邏輯性來講，這兩句似乎是有錯(cuò)簡(jiǎn)的，因?yàn)楸径味际顷庩?yáng)相對(duì)為文，且上面“味歸形……氣生形”八句中的后四句是前四句的互文，因此，在這四句中，這后兩句就有是前兩句互文的可能。如果這個(gè)看法可以成立的話，那么，“精化為氣”的“化”字，當(dāng)是“傷”字之誤，“為”猶“于”字(見王伯伸《經(jīng)傳釋詞》)，全文讀為“精傷于氣”，是上“氣傷精”的互文；“氣傷于味”的“氣”字，當(dāng)是“形”字之誤，讀為“形傷于味”，是上“味傷形”的互文。這樣，才合乎文章的邏輯性了。