張馳失濟(jì)：貪污受賄犯罪量刑失衡之里表與紓難
——基于600份判決的研究

（吉林大學(xué)，吉林 長春 130012）

在新的歷史方位下，黨和國家將全面依法治國與全面從嚴(yán)治黨上升為國家基本方略，并表明了要以零容忍的態(tài)度懲治腐敗的決心。其中，貪污受賄犯罪是最主要的腐敗犯罪，能否科學(xué)、有效地防治貪污受賄犯罪，會直接影響反腐敗刑事法治水平的高低與反腐敗斗爭的成效。［1］祛貪除賄已經(jīng)成為當(dāng)下社會的新常態(tài)，人民也越來越關(guān)注落馬貪官的腐敗罪行與懲治后果。對貪污受賄犯罪予以準(zhǔn)確地定罪量刑不僅能夠助力反腐，起到事半功倍之效，而且有利于“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”，增強(qiáng)人民對法律的信心。因而，上至反腐大局，下至個案正義，貪賄犯罪的定罪量刑都尤為重要。

然而，我國刑法學(xué)界及實(shí)務(wù)界素來有“重定罪，輕量刑”的普遍現(xiàn)象。在定罪過程中，法律規(guī)定明確，法官的自由裁量適用余地較小，準(zhǔn)確界定貪污受賄犯罪的性質(zhì)問題不大。然而，存在于量刑這個并不涉及復(fù)雜理論與迂轉(zhuǎn)邏輯領(lǐng)域的偏差卻成了理論與實(shí)務(wù)界的一塊揮之不去的陰霾，甚至?xí)奂胺稍馐茇?zé)難。正如美國前參議員埃德伍德·M·肯尼迪所言：“不同的法官對被指控有類似罪行的被告科以截然不同的刑罰，一位可能被判緩刑，而另一位罪行相似的被告可能被判長期監(jiān)禁?！保?］時下，關(guān)于批判我國量刑失衡的論文大量存在，探討失衡原因的著述為數(shù)不貧，然而，這些文字多是從理論視角進(jìn)行推演。筆者認(rèn)為量刑是一門實(shí)踐的學(xué)問，運(yùn)用實(shí)證研究方法，以真實(shí)的判決論證問題更加具有說服力，也更能判明我國量刑是否存在失衡現(xiàn)象以及分析造成失衡的原因。

筆者于中國裁判文書網(wǎng)上搜集了600份貪污、受賄罪的判決書以資實(shí)證研究之用，①涵蓋北京市、天津市、遼寧省、吉林省、黑龍江省、山東省、四川省、重慶市、上海市、江蘇省、浙江省、廣東省、福建省、新疆維吾爾自治區(qū)、西藏自治區(qū)、甘肅省、寧夏回族自治區(qū)、青海省、云南省、貴州省、陜西省、河南省、河北省、山西省、安徽省、湖南省、湖北省共27個省級行政單位，為了對比《刑法修正案（九）》及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》出臺前后貪賄犯罪的量刑，這600份判決中，有200份判決于2014年作出，其余400份于2016年4月18日之后作出。除此之外，為了保證數(shù)據(jù)的代表性，筆者在收集判決時沒有做出任何的主觀價值取舍，皆為隨機(jī)抽取。并借助了SPSS社會科學(xué)統(tǒng)計(jì)軟件，對已判決案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)與分析。②在此，對SPSS軟件使用過程中涉及賦值作一說明，以便讀者理解。在數(shù)據(jù)賦值化的過程中，我們盡量保留數(shù)據(jù)的連續(xù)性與有效性。因而，我們的犯罪金額與主刑刑期都采用連續(xù)變量賦值法，最大程度的還原數(shù)據(jù)的真實(shí)性。犯罪金額采用連續(xù)變量賦值法并不存在障礙，主刑刑期卻是一個需要思考的問題。因?yàn)樵谥餍绦唐谥?，存在免于刑罰處罰、緩刑、無期徒刑、死刑緩期兩年執(zhí)行與死刑立即執(zhí)行這幾種不能直接納入刑罰數(shù)值化體系的狀況。為了使這些情形能與有期徒刑作一刑罰輕重的比較，我們采取了如下方法：第一，所有刑罰的刑期以月份為單位，例如有期徒刑3年，即36（個月），拘役6個月，即6（個月）；第二，將免于刑罰處罰設(shè)置為0，因?yàn)槊庥谛塘P處罰并未使被告人遭受實(shí)體的刑罰；第三，根據(jù)緩刑期限，將其設(shè)置成為“0.”開頭的小數(shù)，例如有期徒刑1年，緩刑1年（12個月），即是0.12。這樣做的理由有兩點(diǎn)：其一，在判處緩刑的情形，被告人并沒有被施加程度如同拘役、有期徒刑般的人身限制，因而，我們認(rèn)為緩刑的嚴(yán)厲程度應(yīng)高于免于刑事處罰，而低于拘役。根據(jù)緩刑期限，設(shè)置成小數(shù)的賦值方法可以滿足這一設(shè)想。其二，在緩刑中，對于被告人具有直接約束的是緩刑期限，而非有期徒刑的期限，所以我們依據(jù)緩刑期限設(shè)置小數(shù)；第四，我們將無期徒刑的刑罰程度設(shè)置成相當(dāng)于有期徒刑50年，即600（個月）；第五，我們將死刑緩期兩年執(zhí)行的刑罰程度設(shè)置成相當(dāng)于有期徒刑98年，即1176（個月）；第六，我們將死刑立即執(zhí)行的刑罰程度設(shè)置成相當(dāng)于有期徒刑100年，即1200（個月）。當(dāng)然，這么做也是為了適應(yīng)SPSS軟件數(shù)字化的需求而做的抽象，雖然不能十分精確地體現(xiàn)緩刑、無期徒刑與死刑的嚴(yán)厲程度，但卻可以將這些刑罰與拘役、有期徒刑對應(yīng)起來，可以說是一種權(quán)宜之計(jì)。

一、我國司法實(shí)踐中貪污受賄犯罪的量刑失衡的一般考察

在探究我國司法實(shí)踐中貪污受賄案件的量刑是否失衡前，我們必須明確何為量刑失衡。簡單來講，量刑失衡即對量刑均衡的一種突破。白建軍教授認(rèn)為“在一定社會歷史文化條件中同一罪名下的司法裁判活動，能否體現(xiàn)出時空上的一貫性、一致性。這是罪刑均衡的起碼條件。所謂量刑均衡就是同罪同案同判，異罪異案異判，司法裁判在時空上保持高度的一貫性和一致性?！保?］據(jù)此，我們可以認(rèn)為量刑失衡即是同罪同案異判，是對于刑罰裁量公平的一種破壞。但是，在現(xiàn)實(shí)案件中，作為運(yùn)用法律主體的法官具有主觀上的能動性，并非電腦程式，對于同罪同案不可能得出完全一致的判決結(jié)果。因而，不能苛求量刑的絕對一致。而且，每個案件都有其各自的特征，不存在絕對意義上的同案。所以，筆者認(rèn)為，所謂的“同罪同案同判”是指在罪名相同，案件事實(shí)、社會危害性與影響量刑的情節(jié)具有大體相似的情況下，應(yīng)當(dāng)?shù)贸龀潭认喈?dāng)?shù)呐袥Q結(jié)果。如果判決結(jié)果的差距過大，那么即存在量刑失衡的問題。

在我國目前的司法實(shí)踐中，是否當(dāng)真存在量刑失衡的問題是我們面對的第一個重要問題，也是我們進(jìn)一步進(jìn)行研究的基礎(chǔ)。為了確認(rèn)我國貪污受賄犯罪量刑失衡狀況是否存在及其表現(xiàn)形式，筆者運(yùn)用真實(shí)判決作了以下探究。

（一）橫向考察：相同時期內(nèi)的貪污受賄犯罪量刑狀況對比

一是考察犯罪數(shù)額相同時量刑的差異：當(dāng)筆者將犯罪金額限定于10萬元時，被告人被判處的主刑差距懸殊。如圖表一所示，在筆者所收集的2014年判決的案件中，共有6件案件的犯罪金額為10萬元，且量刑情節(jié)相似，其中被判處的最低刑罰為有期徒刑3年（36個月），最高刑罰為有期徒刑10年（120個月）；在2016年4月18日以后判決的案件中，共有5件案件的犯罪金額為10萬元，且量刑情節(jié)相似（都具有退贓情節(jié)）其中被判處的最低刑罰為緩刑，即有期徒刑1年，緩刑1年，最高刑罰為有期徒刑10個月。二是考察量刑相同時犯罪數(shù)額的差異：筆者將被判處的刑罰限定于有期徒刑5年，進(jìn)行觀察犯罪金額。如圖表二所示，在2014年判決的案件中，共有19件案件被判處有期徒刑5年，其中最低的犯罪金額為4萬元，最高的犯罪金額為86.4萬元；在2016年4月18日以后判決的案件中，共有15件案件被判處有期徒刑5年，其中最低的犯罪金額為41萬余元，最高的犯罪金額為1200萬元。筆者又將被判處緩刑的案件進(jìn)行梳理，如圖表三所示，在2014年判決的案件中，共有7件案件被免于刑事處罰，其中最低的犯罪金額為0.5萬元，最高的犯罪金額為4.3萬元；在2016年4月18日以后判決的案件中，共有26件案件被免于刑事處罰，其中最低的犯罪金額為1萬余元，最高的犯罪金額為15.6萬余元。

（二）縱向考察：不同時期間的貪污受賄犯罪量刑狀況對比

主要是考察2014年與2016年4月18日至今的貪賄案件量刑的對比：筆者將犯罪金額限定在1000萬元至1200萬元之間，對比2014年與2016年4月18日以后判決的量刑。如圖表四所示，針對相似的數(shù)額，2014年的判決量刑最輕為為13年（156個月），最終為無期徒刑（720個月）。①為了滿足SPSS運(yùn)算規(guī)則，在具體運(yùn)算時將無期徒刑的刑罰程度設(shè)置為50年，特此強(qiáng)調(diào)。2016年4月18日以后的判決量刑最輕為有期徒刑5年（60個月），最重為有期徒刑13年（156個月），即2016年4月18日后的判決的最高刑與2014年判決的最低刑相等。由此可見，2016年4月18日以后，量刑明顯畸輕，這正是量刑失衡在時間縱向上的體現(xiàn)。

由此可見，在我國貪污受賄犯罪量刑中存在橫向與縱向兩個層面的失衡問題，即在同一時期，當(dāng)犯罪金額相同、其他情節(jié)大體相似的情況下，量刑差距顯著不合理；在不同時期，貪污受賄犯罪的量刑出現(xiàn)斷崖式的差距。

貪污、受賄犯罪侵犯的是公務(wù)人員的職務(wù)廉潔性，犯罪數(shù)額是其犯罪社會危害程度最重要的體現(xiàn)。誠然，貪污、受賄犯罪的定罪量刑不應(yīng)該唯數(shù)額論，但不可否認(rèn)的是數(shù)額的確是定罪量刑中最重要的、最客觀的依據(jù)。而且，數(shù)額也是影響量刑的重要因素。①在后一部分將會論證。因而，符合均衡量刑的邏輯是在其他情節(jié)相似的情況下，總體上數(shù)額越大，量刑應(yīng)該越重。但根據(jù)我們上述的分析，顯然有悖于這一邏輯的，在我國貪賄犯罪中，量刑失衡問題是現(xiàn)實(shí)存在的。

二、貪污受賄犯罪量刑失衡之直接原因探究

（一）“影響因素”“排除因素”：影響貪賄犯罪量刑因素的分析與假設(shè)

簡而言之，量刑即是根據(jù)法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)或者可以依憑的因素來確定被告人的刑種與刑度，其中有兩層含義，其一是量刑的依據(jù)是法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)或者可以影響量刑的因素，我們可以稱之為“影響因素”；其二是影響量刑的因素是由法律加以限定的，法律未予以肯定的因素應(yīng)當(dāng)被排除，我們可以稱之為“排除因素”。②在此強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，本文中的“影響因素”與“排除因素”是指在應(yīng)然層面根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)、可以發(fā)揮作用影響量刑或是應(yīng)當(dāng)予以排除的因素，區(qū)別于實(shí)然層面的確實(shí)發(fā)揮影響效果或是沒有起到調(diào)節(jié)量刑作用的因素。對于量刑而言，影響因素是非常重要的，各個因素就如同一個物體上的不同的牽引力，在其相互作用之下，最終決定物體的運(yùn)動方向及速度。因而，如果對于影響因素的把握出現(xiàn)偏差，使之未發(fā)揮應(yīng)有之力，抑或發(fā)力過猛，勢必影響量刑的均衡。這也是眾多學(xué)者研究量刑失衡問題的普遍的切入點(diǎn)。根據(jù)筆者匯總的數(shù)據(jù)，貪賄犯罪的影響因素涉及金額、立功、自首、坦白、退贓、從犯與索賄七種。

然而，鮮有問津的是排除因素，還是我們上面提及的例子，如果一個物體在原有牽引力的作用下運(yùn)動之時，遭受其他外力的作用，也會造成物體偏離預(yù)計(jì)的軌道。這條預(yù)計(jì)的軌道，即是法所追求的公平、正義之軌，亦是貪賄犯罪量刑的均衡之軌。遺憾的是較少有學(xué)者對這一部分進(jìn)行實(shí)證研究加以驗(yàn)證。因而，此次研究，筆者試圖通過假設(shè)與驗(yàn)證的方法證明排除因素的存在及其對于量刑的影響。筆者認(rèn)為，第一，貪污賄賂犯罪的犯罪對象是貪賄款物，其本質(zhì)是金錢，國家法定流通的金錢種類即是貨幣，貨幣的流通狀況與總量大小是衡量一個地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與總體狀況的重要指標(biāo)。那么，一個地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平與貪賄犯罪的量刑是否具有某種相關(guān)的關(guān)系，根據(jù)樸素觀念的推想，針對同一犯罪金額的量刑，是否在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高的地區(qū)會輕緩于經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)。所以，筆者將經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平假設(shè)為影響量刑的排除因素。第二，貪污受賄犯罪的主體是國家工作人員或者受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托從事公務(wù)的人員，我們可以將其籠統(tǒng)概括為具有“官方職務(wù)”的人。那么，被告人的職務(wù)性質(zhì)與類型是否也會影響到對于被告人的量刑？為了探明這一疑問，筆者將職務(wù)也假設(shè)為影響量刑的排除因素。具體包括職務(wù)性質(zhì)和職務(wù)類型。職務(wù)性質(zhì)包括國家機(jī)關(guān)工作、國有公司、企業(yè)工作、國有事業(yè)單位工作、城市農(nóng)村基層自治組織工作以及無官方職務(wù)的共犯；職務(wù)類型包括單位正職、單位副職、一般工作人員與無職位的共犯。綜上，筆者認(rèn)為，影響量刑的因素包括“影響因素”和“排除因素”，影響因素未發(fā)揮適當(dāng)影響，排除因素未被徹底排除，都會對均衡量刑產(chǎn)生不利影響，造成量刑失衡。

（二）“影響因素”“排除因素”與貪賄犯罪量刑關(guān)系的實(shí)證分析研究

在這一部分，筆者運(yùn)用了SPSS軟件中的方差分析法檢驗(yàn)了“影響因素”“排除因素”與量刑之間的真實(shí)關(guān)系。這種分析方法適用于對于不同類別數(shù)據(jù)相關(guān)性的分析，將600份數(shù)字化的判決導(dǎo)入后，可以生成ANOVA表。以圖表五為例加以說明，圖表五考察的是犯罪金額與主刑之間的相關(guān)關(guān)系，在主刑與犯罪金額兩個類別的數(shù)據(jù)分布中，犯罪金額中的數(shù)據(jù)發(fā)生變化，若主刑中的數(shù)據(jù)也產(chǎn)生差異，則說明兩者之間具有相關(guān)關(guān)系。根據(jù)SPSS相關(guān)運(yùn)算規(guī)則，運(yùn)算原假設(shè)均為不相關(guān)，如果表中顯著性一欄的數(shù)值大于0.05，則證明原假設(shè)成立，即兩個變量不具有相關(guān)關(guān)系；反之，如果顯著性數(shù)值小于0.05，則證明原假設(shè)被推翻，兩個變量具有相關(guān)關(guān)系。

1.“影響因素”與貪賄犯罪之量刑的相關(guān)性檢驗(yàn)。

（1）犯罪數(shù)額。我們首先驗(yàn)證了犯罪數(shù)額與量刑之間的相關(guān)關(guān)系。根據(jù)圖表五可以得出結(jié)論，顯著性為0，原假設(shè)被推翻。我們可以說，在司法實(shí)踐中，犯罪金額與量刑之間具有相關(guān)關(guān)系。

（2）立功。我國《刑法》規(guī)定“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰?！痹谖覈?，立功是法定的量刑情節(jié)，在理論層面，對于量刑具有非常重要的指導(dǎo)作用。但是，從圖表六的顯著性的數(shù)值大于0.05，兩個變量不具有相關(guān)關(guān)系的原假設(shè)成立，我們可以得出結(jié)論，至少在我們抽取的這600份數(shù)據(jù)中，立功情節(jié)與量刑并不具有相關(guān)關(guān)系。

（3）自首。我國《刑法》規(guī)定“犯罪以后自動投案，如實(shí)供述自己罪行的是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰?！弊允滓彩侵匾姆ǘ啃糖楣?jié)，而且，在司法實(shí)踐中，自首比較常見。根據(jù)我們的統(tǒng)計(jì)分析，圖表七中的顯著性為0，這就說明自首與量刑具有顯著的相關(guān)性。我們可以說，在司法實(shí)踐中，自首確實(shí)發(fā)揮著積極的作用。

（4）坦白。坦白是指如實(shí)供述自己罪行。我國《刑法》規(guī)定“如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰?！痹趫D表八中，顯著性數(shù)值為0.372，大于0.05，所以，坦白與量刑并不具有相關(guān)性。就是說，在這600份數(shù)據(jù)中，坦白對于量刑的影響極為輕微。

（5）退贓。退贓是指犯罪分子將犯罪所得的贓款或者贓物，直接退還被害人或上繳司法機(jī)關(guān)的行為。在司法實(shí)踐中，退贓是一個重要的量刑情節(jié)，而且較為多見，退贓可以減輕犯罪行為所造成的損害，因此可以據(jù)此減輕刑罰程度。在圖表九中也可以看出，顯著性為0，就證明退贓情節(jié)確與量刑結(jié)果存在相關(guān)關(guān)系，是影響量刑的一個重要因素。

（6）從犯。從犯是指在共同犯罪中起次要作用或者輔助作用的，我國《刑法》規(guī)定“對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰?！痹谪澪凼苜V犯罪中，也存在不具有“官方職務(wù)”，但以共同犯罪的形式被定為貪污受賄犯罪，并被判處刑罰。根據(jù)方差運(yùn)算，其顯著性大于0.05，因而，從犯這一情節(jié)，在貪污受賄犯罪中對于量刑的影響并不顯著。

（7）索賄。索賄是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，主動向他人索要或者勒索并收受財物。根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，索賄的從重處罰。這一情節(jié)具有兩個特點(diǎn)，一是存在于受賄罪中，二是索賄是不利于被告人的量刑情節(jié)。因此，在這一部分的計(jì)算中，為了防止結(jié)果出現(xiàn)偏差，筆者排除了貪污罪，僅在受賄罪中予以運(yùn)算。結(jié)果如圖表十一所示，顯著性大于0.05，所以，至少可以證明的是，在筆者搜集的受賄罪判決中，索賄情節(jié)對于量刑的影響并不顯著。

2.“排除因素”與貪賄犯罪之量刑的相關(guān)性檢驗(yàn)。（1）地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平。宋云蒼檢察官在其進(jìn)行的貪污受賄犯罪的量刑均衡問題的實(shí)證研究中發(fā)現(xiàn)，各地對于貪污受賄犯罪案件量刑輕重的整體把握上存在較大差距。［4］這一觀點(diǎn)為我們的研究也提供了思路，即以地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況為依據(jù)，判斷不同地區(qū)不同經(jīng)濟(jì)狀況對于量刑是否存在影響。為了較為準(zhǔn)確地區(qū)分各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平這一差異，我們采用了《第一財經(jīng)周刊》對于我國城市等級的劃分。即將全國城市劃分為五線等級，這一劃分的重要依據(jù)即是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。一線城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最高，其次依次是二線城市、三線城市、四線城市和五線城市。筆者將600份判決的判決地區(qū)分別對應(yīng)相應(yīng)的城市等級，并將數(shù)據(jù)進(jìn)行運(yùn)算，得到下圖表十二。

根據(jù)圖表十三可知，顯著性大于0.05，所以不同城市的等級，即不同城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異與量刑之間并不存在相關(guān)關(guān)系。通過這組運(yùn)算，可以推翻我們之前的認(rèn)為審判所在地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平會影響量刑的假設(shè)。（2）職務(wù)性質(zhì)。被告人的職務(wù)性質(zhì)并非法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)或者可以影響量刑的因素。但是，在筆者將職務(wù)性質(zhì)劃分為五類帶入運(yùn)算后，發(fā)現(xiàn)職務(wù)的性質(zhì)確實(shí)對量刑存在影響（見圖表十五）。而且，普遍的規(guī)律是量刑從重至輕的順序?yàn)閲覚C(jī)關(guān)工作人員、國有公司、企業(yè)工作人員、國有事業(yè)單位工作人員、城市農(nóng)村基層組織工作人員（見圖表十四）。筆者分析，造成職務(wù)性質(zhì)對于量刑的影響的原因在于審判人員對于不同職務(wù)性質(zhì)的被告人的廉潔期待程度不同。從樸素的觀念出發(fā)，國家機(jī)關(guān)工作人員的“官方性”程度高于國有公司、企業(yè)工作人員，而國有公司、企業(yè)工作人員的“官方性”程度又高于國有事業(yè)單位工作人員，最低的是城市、農(nóng)村基層組織的工作人員。因而，對于職務(wù)“官方性”程度高的被告人的廉潔期待就越高，當(dāng)侵害職務(wù)廉潔性時，判處的刑罰也就越重。

但是，筆者并不贊同這種觀念與區(qū)別量刑的做法。首先，刑罰是由國家強(qiáng)制力保障實(shí)施的、會嚴(yán)重限制公民權(quán)利與自由的刑事處遇。所以，量刑應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行，對于法律未予以肯定的因素，不應(yīng)當(dāng)輕率地納入影響量刑的因素范圍內(nèi)。其次，我國《刑法》第四條規(guī)定“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。”這條規(guī)定本身存在兩層涵義。其一是不允許任何人有超越法律的特權(quán)；其二是不允許使被告人因非法定考量因素而受到不公正的處遇。因此，不能因?yàn)楸桓嫒寺殑?wù)的官方性質(zhì)不同而區(qū)別對待。最后，貪賄犯罪侵犯的是公務(wù)人員職務(wù)的廉潔性，該罪的主體無論職務(wù)性質(zhì)如何，都是代表國家進(jìn)行公務(wù)管理。公務(wù)人員不同的職務(wù)性質(zhì)并不會影響對其廉潔性的期待，任何職務(wù)性質(zhì)的被告人觸犯該罪，都會損及人民群眾對于國家的信賴。所以，筆者認(rèn)為職務(wù)性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是量刑的“排除因素”，雖然，根據(jù)實(shí)證運(yùn)算它確實(shí)與量刑存在相關(guān)關(guān)系。

（3）職務(wù)類型。延續(xù)前文敘述的職務(wù)性質(zhì)與量刑關(guān)系的思路，我們又提出了職務(wù)類型會不會對量刑產(chǎn)生影響的疑問，如果職務(wù)類型對于量刑存在影響?？梢哉J(rèn)為，對于職務(wù)類型的考量也對量刑失衡起到了“助紂為虐”的作用。為了驗(yàn)證這個假設(shè)，我們將被告人的職務(wù)類型進(jìn)行劃分，賦值后帶入運(yùn)算，發(fā)現(xiàn)其顯著性小于0.05，結(jié)論即是職務(wù)類型與量刑確實(shí)存在相關(guān)關(guān)系。

我們運(yùn)用方差分析法逐個分析了貪賄犯罪量刑中的“影響因素”與“排除因素”。得到的初步結(jié)論是，在影響因素中，有的因素并沒有發(fā)揮我們預(yù)期的作用，如立功情節(jié)、坦白情節(jié)等。在排除因素中，有的因素的確被排除而沒有影響量刑，如地域經(jīng)濟(jì)因素，但是職務(wù)因素，無論是職務(wù)性質(zhì)還是職務(wù)類型都與主刑的嚴(yán)厲程度相關(guān)。

3.“影響因素”與“排除因素”對于量刑的影響分析。之所以我們說以上得到的是初步結(jié)論，是因?yàn)榉讲罘治龇m然能夠給我們直觀的體驗(yàn)。但是，它也存在不足之處，即在考量某一因素與量刑的相關(guān)關(guān)系時，無法將其他因素的影響包含在內(nèi)。比如說，我們雖然得出了職務(wù)性質(zhì)與量刑具有相關(guān)性，但不能排除職務(wù)性質(zhì)與其他因素有關(guān)，進(jìn)而影響其與量刑的關(guān)系。在這種情況下，到底是職務(wù)性質(zhì)與量刑相關(guān)，還是與職務(wù)性質(zhì)相關(guān)的因素與量刑相關(guān)，亦或是二者疊加之后與量刑相關(guān)，我們沒有辦法從方差計(jì)算中得到確切的結(jié)論。又因?yàn)槲覀冞@次研究所涉及的變量眾多，各種變量的實(shí)際作用參差不齊，因而進(jìn)入式回歸方式不利于結(jié)論的得出。所以，為了探討各個因素與量刑之間存在的影響以及保證結(jié)論的準(zhǔn)確性，我們繼而運(yùn)用逐步回歸分析法，將所有因素逐步帶入方程整體運(yùn)算，這樣就可以確定在排除其他因素影響的情況下每個因素對量刑的真實(shí)影響。

通過逐步回歸檢驗(yàn)，根據(jù)圖表十八所示，犯罪金額、退贓情節(jié)、職務(wù)性質(zhì)、自首情節(jié)的sig.指數(shù)都小于0.05，與方差運(yùn)算道理相同，當(dāng)sig.值小于0.05時，則可以證明這些自變量（犯罪金額、退贓情節(jié)、職務(wù)性質(zhì)、自首情節(jié)）與因變量（量刑）之間存在相關(guān)關(guān)系。因而，我們可以得出如下結(jié)論：第一，在“影響因素”中，犯罪金額、退贓情節(jié)與自首情節(jié)會對于量刑產(chǎn)生影響；而立功情節(jié)、坦白情節(jié)、從犯情節(jié)、索賄情節(jié)等則被排除在外，說明它們對于量刑的影響并不顯著。第二，在“排除因素”中，地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平、職務(wù)類型對于量刑的影響并不顯著，而職務(wù)性質(zhì)對于量刑卻發(fā)揮著不可忽視的影響作用。①此處需要說明的是職務(wù)類型，在通過方差運(yùn)算方式檢驗(yàn)相關(guān)性中，職務(wù)類型與量刑是相關(guān)的。而在逐步回歸檢驗(yàn)兩者之間的影響關(guān)系時，結(jié)論卻是影響并不顯著。我們分析，造成這種狀況的原因在于進(jìn)行方差相關(guān)性檢驗(yàn)時，其他因素對與量刑的影響未被包含在內(nèi)，所以導(dǎo)致了方差運(yùn)算與逐步回歸檢驗(yàn)結(jié)果的差異。所以，我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)以逐步回歸的結(jié)論為最終依據(jù)。

綜上，我們通過方差運(yùn)算與逐步回歸的方法分析了各個要素與量刑之間的相關(guān)關(guān)系。數(shù)據(jù)說明，在司法實(shí)踐中，確實(shí)存在“影響因素”未發(fā)揮適當(dāng)影響，“排除因素”未被徹底排除的狀況，這種狀況正在沖擊著我國整體量刑的均衡。

三、貪污受賄犯罪量刑失衡之根本原因探究

根據(jù)前述，使用SPSS軟件對于600份貪污受賄案件量刑均衡的實(shí)證研究，不難發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中貪賄犯罪的量刑失衡較為嚴(yán)重，我們認(rèn)為導(dǎo)致失衡的直接原因在于“影響因素”未發(fā)揮適當(dāng)影響，“排除因素”未被徹底排除。但為何在司法實(shí)踐中，會出現(xiàn)這種狀況？這正是接下來所要討論的內(nèi)容，即對于貪賄犯罪量刑失衡的根本原因進(jìn)行探究。

量刑活動不是一個輸入條件就能得出精確結(jié)果的計(jì)算機(jī)程式，其更像是一個帶有篩選條件過濾式的動態(tài)化運(yùn)行過程，因此量刑是由法官這一主體根據(jù)其經(jīng)驗(yàn)、素質(zhì)、知識與良知在法律事實(shí)與刑法規(guī)范之間往返穿梭，最終得出量刑結(jié)果，而量刑結(jié)果也恰恰是法官自由裁量權(quán)行使的結(jié)果。因而，量刑失衡可以說是法官自由裁量權(quán)運(yùn)用不當(dāng)?shù)闹苯咏Y(jié)果，即司法層面的原因。進(jìn)而言之，法官之所以能夠運(yùn)用自由裁量權(quán)，是因?yàn)槠湫枰鶕?jù)案件事實(shí)對照法律規(guī)范做出公正的裁決，如果法律規(guī)范模糊不清勢必會影響其自由裁量權(quán)的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而影響裁決的正義，這便是量刑失衡的根本原因，即立法層面的原因。綜合量刑失衡的立法原因與司法原因，筆者認(rèn)為，我國貪污賄賂犯罪量刑失衡的原因主要有以下三點(diǎn)：

（一）貪污受賄犯罪量刑的立法尚不完善

懲治貪污受賄犯罪立法存在的疏漏和矛盾，是導(dǎo)致立法與司法緊張的主要原因。［5］正是由于立法存在瑕疵，導(dǎo)致不同法院不同法官在面對貪污受賄犯罪的量刑時缺乏統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而引發(fā)了畸輕畸重的量刑失衡現(xiàn)象，具體體現(xiàn)在以下三點(diǎn)。

第一，數(shù)額與情節(jié)的關(guān)系規(guī)定不明確。《刑法修正案（九）》將貪污受賄犯罪單一根據(jù)具體數(shù)額進(jìn)行定罪量刑，修改為明確采用“不確定數(shù)額+情節(jié)”模式進(jìn)行定罪量刑，并希望以此改變司法裁量“唯數(shù)額論”的消極影響，但縱觀《刑法修正案（九）》和《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）都沒有闡釋數(shù)額與情節(jié)之間的關(guān)系，然而數(shù)額與情節(jié)究竟是并列的選擇性關(guān)系還是以數(shù)額為主導(dǎo)情節(jié)輔之的依附性關(guān)系，我們不得而知。

第二，法定刑幅度設(shè)置失衡?！督忉尅泛妥罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于重大貪污受賄犯罪案件量刑意見》規(guī)定了貪污受賄犯罪的五檔法定刑幅度，①筆者根據(jù)《解釋》和最高人民法院《關(guān)于重大貪污受賄犯罪案件量刑意見》總結(jié)出貪污賄賂犯罪共有五檔刑期：第一檔：貪污、受賄數(shù)額在3萬元以上20萬元以下的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，判處3年以下有期徒刑或拘役，并處罰金；第二檔：貪污、受賄數(shù)額在20萬元以上不滿300萬元的數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)，判處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金或沒收財產(chǎn)；第三檔：貪污、受賄數(shù)額在300萬元以上不滿2 000萬元的數(shù)額特別巨大標(biāo)準(zhǔn)，處10年以上15年以下有期徒刑；第四檔：貪污數(shù)額在2 000萬元以上不滿一億元的，一般判處無期徒刑；第五檔：貪污、受賄數(shù)額在一億元以上的，一般判處死刑緩期兩年執(zhí)行。其中前三檔設(shè)定了較窄的法定刑幅度而后兩檔的設(shè)定則過寬。過窄的法定刑幅度不當(dāng)?shù)南拗屏朔ü俚淖杂刹昧繖?quán)，使得多種量刑情節(jié)在調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑時，作用發(fā)揮過大，導(dǎo)致擬定的宣告刑不能與下一檔的法定刑保持一定的罪刑階梯，違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。然而后兩檔法定刑幅度設(shè)定卻過寬，可謂是上不封頂，這樣又會導(dǎo)致法官在尋找起刑點(diǎn)時沒有了參照系，容易導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用，同樣也會導(dǎo)致量刑不均。

第三，貪污賄賂犯罪量刑缺乏規(guī)范細(xì)則。正如前文所述，最高人民法院出臺的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定了交通肇事罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪、職務(wù)侵占罪等20個典型犯罪的量刑細(xì)則，而沒有將貪污罪和受賄罪作為量刑規(guī)范化的典型犯罪加以規(guī)定。正是因?yàn)槿狈y(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則，導(dǎo)致了法官在司法裁量時沒有統(tǒng)一的量刑基準(zhǔn)和情節(jié)適用標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然地增大了法官誤用自由裁量權(quán)的風(fēng)險。

（二）規(guī)范量刑模式與方法的失靈

2010年10月1日，最高人民法院印發(fā)了《人民法院量刑指導(dǎo)意見》，全國的中級人民法院和基層法院開始進(jìn)入了量刑規(guī)范化的全面試行階段，2014年最高人民法院出臺了《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》），至此，全國法院正式推行量刑規(guī)范化工作。②最高人民法院于2017年對《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》進(jìn)行了修改與完善，但對于本文所論及之問題，仍然沒有明確的規(guī)定。本文所選取的600份數(shù)據(jù)，均是在各地區(qū)法院正式推行量刑規(guī)范化并按照指導(dǎo)意見中的量刑方法裁量后的案件，但所得出的結(jié)論仍是貪污受賄犯罪量刑存在失衡的情況，由此可見，規(guī)范的量刑方法面臨著失靈的風(fēng)險，具體表現(xiàn)為：第一，立法上缺乏精細(xì)化的貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，使得法官在根據(jù)犯罪構(gòu)成的基本事實(shí)從相應(yīng)的法定刑幅度中選取起刑點(diǎn)時出現(xiàn)錯誤，加之《解釋》沒有明確規(guī)定數(shù)額與情節(jié)之間的關(guān)系導(dǎo)致在確定基準(zhǔn)刑時沒有考慮到情節(jié)的作用，使得基準(zhǔn)刑的確定出現(xiàn)偏差。第二，法定、酌定從寬量刑情節(jié)的認(rèn)定和適用不規(guī)范，使得量刑情節(jié)對基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)力度過大，這是導(dǎo)致罪刑失衡的重要原因。①筆者根據(jù)《解釋》和最高人民法院《關(guān)于重大貪污受賄犯罪案件量刑意見》總結(jié)出貪污賄賂犯罪共有五檔刑期：第一檔：貪污、受賄數(shù)額在3萬元以上20萬元以下的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，判處3年以下有期徒刑或拘役，并處罰金；第二檔：貪污、受賄數(shù)額在20萬元以上不滿300萬元的數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)，判處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金或沒收財產(chǎn)；第三檔：貪污、受賄數(shù)額在300萬元以上不滿2 000萬元的數(shù)額特別巨大標(biāo)準(zhǔn)，處10年以上15年以下有期徒刑；第四檔：貪污數(shù)額在2 000萬元以上不滿一億元的，一般判處無期徒刑；第五檔：貪污、受賄數(shù)額在一億元以上的，一般判處死刑緩期兩年執(zhí)行。第三，緩刑、免予刑事處罰缺乏統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致宣告刑的確立違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。②據(jù)統(tǒng)計(jì)，600份判決中緩刑和免予刑事處罰的比率達(dá)到27.2%，在適用緩刑和免于刑事處罰的163份判決中，有97%的案件具有從寬量刑情節(jié)。經(jīng)過個案分析，發(fā)現(xiàn)適用緩刑的犯罪數(shù)額跨度大且適用不規(guī)范，表現(xiàn)在有的案件在降低一個法定刑幅度后繼續(xù)適用緩刑，甚至在具有法定的從重處罰情節(jié)時仍適用了緩刑。緩刑與免于刑事處罰的適用不規(guī)范與法定、酌定從寬處罰情節(jié)認(rèn)定與適用不規(guī)范具有直接的聯(lián)系，因?yàn)榱啃滩襟E到適用緩刑時已經(jīng)是最后一步，審判人員在考慮是否適用緩刑時已經(jīng)結(jié)合了全案事實(shí)與量刑情節(jié)，在調(diào)整后的基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上宣告緩刑或免予刑事處罰，因此前一步驟適用出現(xiàn)了問題，后一步驟自然要受到影響，這也是導(dǎo)致貪賄犯罪量刑輕緩化的原因。綜上，在量刑活動這一動態(tài)過程中，由于缺乏貪賄犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則，導(dǎo)致在確立量刑基準(zhǔn)上出現(xiàn)偏差，加之從寬法定、酌定量刑情節(jié)的認(rèn)定與適用不規(guī)范，導(dǎo)致最后的宣告刑失衡。

（三）支撐貪賄犯罪量刑規(guī)范化運(yùn)行的外部環(huán)境不佳

即使再完備的法律，最終也必須由法官來解釋和適用。雖說立法規(guī)定的粗疏和量刑指導(dǎo)的不規(guī)范是導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)誤用或?yàn)E用的主要原因，但是如果因?yàn)榉ü僮陨淼乃刭|(zhì)不達(dá)標(biāo)或由于其他的外部因素導(dǎo)致法官無法遵守其基本職業(yè)道德，再精細(xì)的法律，也不能保證適用正確與裁量正義。因此，支撐貪賄犯罪量刑體系的制度環(huán)境不佳是導(dǎo)致量刑失衡的重要原因，具體包含以下三個方面：第一，法官的公正裁判受到各種外部環(huán)境的干預(yù)，導(dǎo)致量刑畸輕畸重，這是量刑規(guī)范化運(yùn)行失靈的外部因素。職務(wù)犯罪是一個利用職務(wù)權(quán)力達(dá)成自己或請托人欲望最終獲得利益的行為，其往往涉及多種人情及關(guān)系網(wǎng)，有些職務(wù)犯罪人或其所在機(jī)關(guān)恰恰是紀(jì)檢部門、檢察部門和法院的上級機(jī)關(guān)或與其具有密切人事聯(lián)系的機(jī)關(guān)，因此，法院在審理過程中很大可能受到有關(guān)部門的干預(yù)，進(jìn)而影響依法裁判的質(zhì)量，導(dǎo)致量刑失衡。第二，法官自身的職業(yè)素質(zhì)不過硬，產(chǎn)生認(rèn)知偏差，這是量刑規(guī)范化運(yùn)行失靈的內(nèi)部因素。法官對犯罪事實(shí)的認(rèn)定、對量刑原則與情節(jié)的適用、對刑事政策的把握、對判決所產(chǎn)生的法律與社會效果的預(yù)判，都是衡量法官自身素質(zhì)是否過硬的標(biāo)尺。法官對某一問題認(rèn)識的偏差和業(yè)務(wù)素質(zhì)的匱乏，將會直接導(dǎo)致法律適用的不規(guī)范。第三，法官不習(xí)慣適用《量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定的量刑步驟，不注重判決書中對于量刑的說理。在長期以來的司法實(shí)踐中，法官多采取估堆量刑法，然而這種量刑方法受到法官的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)、審判經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)知水平、審判時的心態(tài)等因素的影響，影響了量刑的公開性和透明性。對于那些必須適用量刑規(guī)范化實(shí)體規(guī)則的案件，也往往是“先得出量刑結(jié)果，而后根據(jù)量刑文件倒推出基準(zhǔn)刑和情節(jié)比例?！保?］這種估堆量刑法直接導(dǎo)致了法官在判決書中不注重對于量刑的說理，我們無法從判決書中得出每一個量刑情節(jié)對刑罰的加減作用，而只能看見各種量刑情節(jié)簡單的排列，當(dāng)然這也與量刑情節(jié)的認(rèn)定和適用規(guī)定不明導(dǎo)致法官無法說清有關(guān)。

四、貪污受賄犯罪量刑失衡之紓難

我國當(dāng)下已經(jīng)推進(jìn)量刑規(guī)范化，因此，本部分關(guān)于貪賄犯罪量刑均衡的政策建議也主要是在現(xiàn)有的規(guī)范量刑的框架下，針對以上三點(diǎn)量刑失衡的根本原因，提出維持量刑規(guī)范化體系有效運(yùn)行的三點(diǎn)思路。筆者認(rèn)為，量刑是一個復(fù)雜的動態(tài)化過程，為了盡可能的減少外界因素對法官自由裁量權(quán)的干擾，必須首先為法官設(shè)定規(guī)范化的量刑步驟，在這一步驟上需要滿足量刑的形式合理性，在規(guī)范化的量刑步驟下才能實(shí)現(xiàn)法官自由裁量的動態(tài)化，這一步驟需要滿足量刑的實(shí)質(zhì)合理性，但僅有這兩個步驟是不夠的，還需要為法官創(chuàng)設(shè)維持這一規(guī)范運(yùn)行的外部條件，法官認(rèn)可這一規(guī)范量刑方式并遵守，進(jìn)而才能建立一個完整的規(guī)范化量刑體系，具體如下：

（一）建立明確的貪污、受賄犯罪量刑規(guī)范

這是實(shí)現(xiàn)規(guī)范化量刑步驟的基礎(chǔ)，正如有學(xué)者所論，量刑是一段帶著腳鐐舞蹈的過程，用略帶呆板的規(guī)則來制約法官的量刑，從而將量刑過程科學(xué)化與規(guī)范化。［7］因此，為了實(shí)現(xiàn)量刑的形式合理性就必須保證法官在規(guī)范化的量刑步驟中所適用的全部規(guī)則都應(yīng)當(dāng)是精確與完善的。

第一，細(xì)化貪污、受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。首先，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確數(shù)額與情節(jié)之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為，情節(jié)在規(guī)范量刑步驟中貫穿定罪量刑的始終并發(fā)揮著重要作用，①按照規(guī)范的量刑步驟，第一步為確定法定刑幅度，在這一步驟內(nèi)數(shù)額達(dá)到起刑點(diǎn)則可進(jìn)入到下一步驟，若數(shù)額未達(dá)到則應(yīng)考慮《解釋》所規(guī)定的情節(jié)，確定法定刑幅度；在第二步尋找基準(zhǔn)刑時，定罪情節(jié)發(fā)生作用，進(jìn)一步縮小法定刑幅度；第三步調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑時，量刑情節(jié)發(fā)生作用，擬定出宣告刑。因此若要實(shí)現(xiàn)貪賄犯罪的量刑均衡，必須保證情節(jié)的獨(dú)立作用，并將情節(jié)嚴(yán)格按照量刑步驟中所發(fā)生的作用獨(dú)立分析。其次，調(diào)節(jié)過寬的法定刑幅度，建立合理的罪刑階梯。為了建立一個較為合理的罪刑階梯，設(shè)定法定刑的幅度時可以適當(dāng)為量刑情節(jié)的適用預(yù)留一定的空間，這樣就使得適用多種從寬量刑情節(jié)調(diào)整基準(zhǔn)刑后依舊能與下一檔法定刑保持一定的階梯。最后，將貪污受賄犯罪納入《常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中，并建立統(tǒng)一的量刑規(guī)范。如果說法官不習(xí)慣適用規(guī)范量刑方法，是因?yàn)樵凇冻Ｒ姺缸锏牧啃讨笇?dǎo)意見》中并沒有關(guān)于貪污、受賄犯罪的量刑指導(dǎo)專章規(guī)定，那么為了進(jìn)一步規(guī)范法官的自由裁量權(quán)必須使得法官能夠適用自由裁量權(quán)的規(guī)范本身是精確的、具體的，因此必須將貪污賄賂犯罪納入《量刑指導(dǎo)意見中》并在其項(xiàng)下規(guī)范貪賄犯罪的量刑步驟與從寬、從重量刑情節(jié)的認(rèn)定和適用標(biāo)準(zhǔn)。

第二，規(guī)范法定、酌定量刑情節(jié)的認(rèn)定與適用標(biāo)準(zhǔn)。首先，規(guī)范各量刑情節(jié)的位序，細(xì)化量刑情節(jié)的認(rèn)定和適用范圍。每一個量刑情節(jié)都不同程度地體現(xiàn)了犯罪人的罪后態(tài)度，因而不同的量刑情節(jié)對于量刑的調(diào)節(jié)所起的作用大小也是不同的，因此為了限制法官在調(diào)整基準(zhǔn)刑時自由裁量權(quán)的誤用，必須根據(jù)各個量刑情節(jié)的作用力大小為其有機(jī)排序，進(jìn)一步細(xì)化各量刑情節(jié)的適用標(biāo)準(zhǔn)。其次，建立統(tǒng)一的多量刑情節(jié)的適用加減計(jì)算幅度。為了避免司法實(shí)踐中多種量刑情節(jié)并存時量刑過寬的問題，僅有量刑情節(jié)位序是不夠的，還需要有一個統(tǒng)一的加減計(jì)算方法?！读啃讨笇?dǎo)意見》規(guī)定了“同向相加、逆向相減”的方法，但卻沒有為其設(shè)置最低的減輕限度，導(dǎo)致有多種從寬量刑情節(jié)的連降兩個法定刑幅度。筆者認(rèn)為，當(dāng)具有多個從寬的量刑情節(jié)時，根據(jù)“同向相加”的原則按照各量刑情節(jié)與其相適應(yīng)的比例，經(jīng)過相加計(jì)算后只能至多下降一檔法定刑幅度，并且所判處刑期至少要在下一檔法定刑幅度以上，且宣告刑應(yīng)處于下一檔法定刑的刑期均值以上，而不能連降兩檔，打破罪刑階梯；當(dāng)具有多個從寬情節(jié)和從重情節(jié)時，也不應(yīng)簡單的逆向抵消，而是應(yīng)綜合考慮各種量刑情節(jié)的作用力大小按相應(yīng)比例予以調(diào)整。

（二）規(guī)范量刑方法與量刑步驟，實(shí)現(xiàn)法官的動態(tài)化裁量模式

規(guī)范化的量刑步驟雖然可以對法官的量刑起到規(guī)范作用，然而不同的案件具有不同的犯罪事實(shí)和情節(jié)，如果死板地適用同一標(biāo)準(zhǔn)，則不能實(shí)現(xiàn)個案的量刑公正，因此就需要在規(guī)范量刑步驟內(nèi)賦予法官動態(tài)化的裁量模式，即綜合考慮全案的事實(shí)而充分發(fā)揮自由裁量權(quán)的過程，實(shí)現(xiàn)刑罰裁量的實(shí)質(zhì)合理性。

這就要求增強(qiáng)法官在判決書中的說理能力并落實(shí)裁判文書上網(wǎng)制度。目前，我國刑事判決文書對于量刑部分的說理較為薄弱，①通過對中國裁判文書網(wǎng)上貪賄犯罪判決書的瀏覽，筆者發(fā)現(xiàn)各地區(qū)法官還是嚴(yán)格遵守刑事判決書的文書格式，也對是否采納公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人發(fā)表的量刑建議、意見的理由做了充分的說明，而唯獨(dú)對量刑的理由一筆帶過，尤其對從寬量刑情節(jié)適用的說理更是缺乏。若要實(shí)現(xiàn)量刑的規(guī)范化和透明化，就必須加強(qiáng)對量刑情節(jié)的說理和進(jìn)一步落實(shí)裁判文書上網(wǎng)制度。對于刑事判決書圍繞量刑所進(jìn)行的說理應(yīng)當(dāng)按照規(guī)范量刑步驟展開。落實(shí)裁判文書上網(wǎng)有利于將量刑的過程置于社會的有效監(jiān)督中，增強(qiáng)司法的透明度和公信力，也有助于限制法官對自由裁量權(quán)的誤用與濫用，加之在我國已經(jīng)推進(jìn)的案例指導(dǎo)制度的背景下，將典型案例裁判文書上網(wǎng)，有助于法官在量刑過程中能夠借鑒其他法院法官在面對相類似的情況時所給出的量刑理由和量刑結(jié)果，也可以在一定程度上保證量刑的相對均衡。

（三）建立支撐量刑規(guī)范化運(yùn)行的制度體系，維持體系化良好運(yùn)轉(zhuǎn)

不管一個種子多么珍貴，必須有能夠培育它生根發(fā)芽的土壤，量刑規(guī)范化運(yùn)行的制度體系也是一樣，必須為其提供能夠順利運(yùn)行的土壤，具體包括以下兩點(diǎn)：第一，完善我國案例指導(dǎo)制度，使得法官的量刑有據(jù)可循。2011年12月以來，最高人民法院一共發(fā)布了16批共87個指導(dǎo)案例，其中涉及刑事指導(dǎo)性案例共13個，這13個案例中僅有2例是貪污賄賂犯罪指導(dǎo)性案例，通過對這兩個指導(dǎo)案例判決書的閱讀，筆者發(fā)現(xiàn)我國目前的案例指導(dǎo)制度多是對犯罪定性的指導(dǎo)，而尚未包含對量刑的指導(dǎo)，究其原因在于法官忽略了判決書中對于定量的說理。因此，使我國案例指導(dǎo)制度能夠發(fā)揮應(yīng)有作用的前提就在于法官在量刑過程中應(yīng)該使用規(guī)范的量刑步驟和注重以此為基準(zhǔn)的量刑理由的說明，只有這樣才能使得案例指導(dǎo)制度與量刑規(guī)范化相契合。鑒于當(dāng)下關(guān)于貪污賄賂犯罪的指導(dǎo)性案例較為匱乏，因此最高人民法院應(yīng)當(dāng)集中發(fā)布一些貪賄案件的指導(dǎo)性案例，這些案例的判決書的量刑理由部分，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照規(guī)范化的量刑步驟，重點(diǎn)突出量刑起點(diǎn)的選擇、法定和酌定量刑情節(jié)的認(rèn)定、量刑情節(jié)按照何種比例對基準(zhǔn)刑調(diào)節(jié)以及宣告刑的自由裁量幅度。對于遴選出的這些指導(dǎo)案例，可以邀請法官或者刑法學(xué)者對基本事實(shí)的認(rèn)定、量刑的理由以及裁判結(jié)果進(jìn)行分析與評述，以便為法官提供多視角的思考，不會盲目地借鑒使用。第二，提高法官的職業(yè)素質(zhì)，建立具有共同信仰的法律職業(yè)共同體。正如前文所述，量刑是一個復(fù)雜的過程，法官在審判過程中可能會受到刑事政策、人情干涉、輿論壓力等影響，產(chǎn)生錯誤的司法認(rèn)知，進(jìn)而導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用或誤用，因此在

我國審判權(quán)尚未完全獨(dú)立的情況下，就要求法官能夠堅(jiān)守其法律職業(yè)道德，嚴(yán)格依法裁判、嚴(yán)格執(zhí)法，正可謂“外不圓時，內(nèi)更要方”。法律是神圣而不可侵犯的，因此，應(yīng)當(dāng)賦予法律職業(yè)者以尊嚴(yán)、以榮譽(yù)，使得他們具有共同的價值目標(biāo)與價值追求，即相信法律的公平與正義，而不將法律職業(yè)僅僅視為一種謀生的手段與工具，因而真正具有共同信仰的法律職業(yè)共同體才能得以建立，而這樣一個信守公平與正義的共同體對于確保量刑均衡起到了至關(guān)重要的作用。當(dāng)然，法官僅僅具有良好的道德品質(zhì)是不夠的，他還應(yīng)該具有過硬的業(yè)務(wù)素質(zhì)。因此，可以定期開展法官職業(yè)技能的培訓(xùn)，可以通過典型案例分析的方法，重點(diǎn)講授貪污賄賂犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，并就容易引發(fā)爭議的量刑情節(jié)的認(rèn)定和調(diào)整基準(zhǔn)刑的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行討論，并提出統(tǒng)一的指導(dǎo)建議。這種通過省際乃至全國范圍內(nèi)的培訓(xùn)，有利于不同地區(qū)的法官對于貪賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)形成共識，也可以在一定程度上推動量刑均衡化和規(guī)范化。