在公共場(chǎng)所受到傷害賠償問(wèn)題怎么解決

□廖春梅

現(xiàn)實(shí)中，因?yàn)槌鋈牍矆?chǎng)所受到他人傷害的現(xiàn)象并非個(gè)別，但許多人并不知道針對(duì)賠償問(wèn)題，法律有著怎樣的規(guī)定?

直接侵權(quán)人不明 管理者擔(dān)責(zé)

【案例】2018年1月1日，李女士趁著元旦放假，來(lái)到當(dāng)?shù)毓珗@修繕一新的十里荷花長(zhǎng)廊游玩。期間，由于人滿(mǎn)為患，尤其是公園管理者沒(méi)有設(shè)立任何警示標(biāo)志，更沒(méi)有派出工作人員疏導(dǎo)人流、指揮交通，導(dǎo)致李女士被擠落水池，頭部與池中石塊碰撞后受傷，不僅住院治療19天，花去4萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)用，還落下嚴(yán)重的后遺癥。而面對(duì)李女士的索賠，公園管理者表示，傷害源于他人擁擠，應(yīng)當(dāng)由擁擠者擔(dān)責(zé)?？蓳頂D者到底是誰(shuí)呢?誰(shuí)都搞不清楚。

【點(diǎn)評(píng)】公園管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條也指出：“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！奔慈绻诠矆?chǎng)所，因他人侵權(quán)導(dǎo)致傷害，的確應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人擔(dān)責(zé)，但存在過(guò)錯(cuò)的公共場(chǎng)所的管理人同樣難辭其咎。正因?yàn)楣珗@管理者明知假日開(kāi)放荷花長(zhǎng)廊必將人滿(mǎn)為患，卻沒(méi)有設(shè)立警示標(biāo)志和派出工作人員疏導(dǎo)人流、指揮交通等，當(dāng)屬未盡安全保障義務(wù)，自然不能借口“傷害源于他人擁擠”而推卸責(zé)任。

管理者擔(dān)責(zé)方式：補(bǔ)充賠償

【案例】2018年2月3日，肖女士帶著3歲的兒子在中心廣場(chǎng)玩耍時(shí)，盡管小心有加，但還是被穿滑板鞋“飛行”的小楊撞到，并因頭部受到重?fù)艚?jīng)搶救無(wú)效死亡。鑒于10歲的小楊父親早亡，僅與身患?xì)埣驳哪赣H相依為命，根本無(wú)力賠償損失，肖女士曾多次要求廣場(chǎng)管理者承擔(dān)死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)等全部費(fèi)用，廣場(chǎng)管理者起初以侵權(quán)責(zé)任人明確，其不應(yīng)該代人受過(guò)為由拒絕，后來(lái)又認(rèn)為自己責(zé)任輕微，只愿意象征性地給予5000元“安慰”。

【點(diǎn)評(píng)】這里涉及到廣場(chǎng)管理者承擔(dān)責(zé)任的方式問(wèn)題。其實(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條中，已經(jīng)明確公共場(chǎng)所的管理人（群眾性活動(dòng)的組織者、經(jīng)營(yíng)者）所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為補(bǔ)充賠償責(zé)任。簡(jiǎn)而言之，補(bǔ)充賠償責(zé)任就是指在直接責(zé)任人不能滿(mǎn)足權(quán)利人賠償請(qǐng)求時(shí)，再由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)權(quán)利人相應(yīng)損失的一種責(zé)任形態(tài)。與之對(duì)應(yīng)，在《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條已規(guī)定“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償”的情況下，本案所涉的清償順序是：小楊個(gè)人財(cái)產(chǎn)、小楊母親財(cái)產(chǎn)，不足部分由廣場(chǎng)管理者“兜底”。

確定安保義務(wù)：應(yīng)綜合考慮

【案例】2018年五一期間，胡女士到當(dāng)?shù)貏?dòng)物園游玩，由于動(dòng)物園新增了許多動(dòng)物，導(dǎo)致人滿(mǎn)為患。胡女士被其他游客推搡倒地后，又被他人踩傷。而面對(duì)胡女士索要1萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)用及因住院導(dǎo)致的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)時(shí)，動(dòng)物園管理者卻一口拒絕，理由是其已在各個(gè)路口設(shè)有“注意安全”“嚴(yán)禁擁擠”“文明觀看”等警示牌，即其已盡職責(zé)，他人擁擠及胡女士參與擁擠，明顯是對(duì)警示視而不見(jiàn)，故胡女士只能自食其果。

【點(diǎn)評(píng)】這里涉及到動(dòng)物園管理者是否盡到安全保障義務(wù)問(wèn)題。對(duì)于不同區(qū)域安全保障義務(wù)的范圍與保障程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合公共場(chǎng)所的性質(zhì)、特點(diǎn)及條件來(lái)確認(rèn)，包括是否為經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)、是否為無(wú)償社會(huì)活動(dòng)或營(yíng)利性活動(dòng)、管理者是否具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)、公共場(chǎng)所的開(kāi)放程度高低等各個(gè)方面，以及管理者的行為是否符合法律、法規(guī)、規(guī)章或者特定操作規(guī)程的要求，是否屬于同類(lèi)社會(huì)活動(dòng)或者一個(gè)誠(chéng)信善良的從業(yè)者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常程度，遇見(jiàn)可能性的大小。與之對(duì)應(yīng)，在人滿(mǎn)為患的情況下，僅僅靠警示牌根本無(wú)法排除潛在的危險(xiǎn)，而動(dòng)物園完全有能力、有條件采取其它更為直接、更為有效的措施卻未能采取，明顯屬于未盡職責(zé)。值得一提的是，證明管理者是否盡到安全保障義務(wù)的舉證責(zé)任在于管理者，如果管理者不能舉證，應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條處理，即“沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。