來龍去脈：十年連環(huán)訴訟中的牧羊案從何而來？

本社記者 李蒙

2018年8月31日，江蘇省南京市中級(jí)人民法院一審宣判，撤銷許榮華與陳家榮簽訂的江蘇牧羊集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“牧羊集團(tuán)”）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并要求被告陳家榮、范天銘將股權(quán)返還給原告許榮華。

回溯至2002年，牧羊集團(tuán)改制，許榮華出資52萬元獲得13.21%的股份。2008年，時(shí)為牧羊集團(tuán)董事的許榮華因涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪被刑事拘留，在看守所中以溢價(jià)約50倍的價(jià)格，轉(zhuǎn)讓其名下股份給牧羊集團(tuán)工會(huì)主席陳家榮，并在走出看守所后配合辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

圍繞這次股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否存在“脅迫”、是否應(yīng)當(dāng)撤銷，許榮華與受讓方各執(zhí)一詞。從申請(qǐng)仲裁到起訴至法院，雙方鏖戰(zhàn)已近十年。南京中院此次一審宣判后，陳家榮、范天銘向江蘇省高院提起上訴。目前，案件正等待二審開庭。

此案是2017年12月28日最高人民法院公布的三起依法再審的重大涉產(chǎn)權(quán)案件的關(guān)聯(lián)案件，引人注目。而糾紛漩渦中的牧羊集團(tuán)經(jīng)過幾十年的發(fā)展，現(xiàn)在是世界第二、亞洲第一的飼料機(jī)械企業(yè)。每年的營業(yè)收入達(dá)五六十億元，股權(quán)價(jià)值不菲，股權(quán)糾紛也足以產(chǎn)生全國乃至世界影響。

而此案之外，牧羊集團(tuán)及其股東之間還牽涉到一系列的訴訟。牧羊集團(tuán)案早已不只是一起案件，圍繞股權(quán)糾紛的前后，在牧羊集團(tuán)及其五個(gè)大股東之間，已產(chǎn)生了超過十起訴訟，橫跨民事、行政和刑事，連綿了近十年，至今沒有停止的跡象。

最高法院公布的涉產(chǎn)權(quán)再審案件

最高法院于2017年12月28日，向全社會(huì)公布了三起涉產(chǎn)權(quán)再審案件，其中兩起案件由最高人民法院直接提審：備受資本市場(chǎng)關(guān)注的物美集團(tuán)董事長張文中案，于2018年5月31日宣判無罪；“格林柯爾系”掌門人顧雛軍案，2018年6月13日由最高人民法院第一巡回法庭再審，開庭30個(gè)小時(shí)，至今未宣判。

出乎公眾意料的是，顧雛軍案庭審中，出庭支持公訴的檢察員作了部分有罪的檢察意見，并非像近年來的重大再審案件開庭時(shí)那樣，往往是檢辯雙方一邊倒地說被告人無罪?？偣?0個(gè)小時(shí)的庭審，檢辯雙方論辯激烈，庭審充滿了濃濃的火藥味。

有別于上述兩起案件，作為三大涉產(chǎn)權(quán)再審案件之一的李美蘭與陳家榮、許榮華確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“李美蘭案”），不是刑事案件，而是民事案件，而且也是三起案件中唯一不是最高法院提審的案件，管轄級(jí)別只是在中級(jí)法院，由江蘇省高級(jí)人民法院決定并指令南京市中級(jí)人民法院再審。

目前，三大產(chǎn)權(quán)案中，張文中案已宣判，顧雛軍案已開庭，而“李美蘭案”截至記者發(fā)稿時(shí)，還沒有任何開庭審理的消息。同赫赫有名的張文中、顧雛軍比起來，“李美蘭案”幾乎完全不為人所知。

很多人更不知道，李美蘭與該案被告之一的許榮華其實(shí)是夫妻。許榮華當(dāng)初是揚(yáng)州市邗江糧食機(jī)械廠的技術(shù)員，后來擔(dān)任研發(fā)中心負(fù)責(zé)人，國企改制后任江蘇牧羊集團(tuán)有限公司副董事長、董事。2008年10月16日，在揚(yáng)州市看守所，涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的許榮華將自己名下牧羊集團(tuán)15.51%的股份，以約2400萬元轉(zhuǎn)讓給了陳家榮。2009年9月18日，李美蘭向揚(yáng)州市中級(jí)人民法院起訴自己的丈夫許榮華和牧羊集團(tuán)工會(huì)主席陳家榮。理由是：股權(quán)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，許榮華把股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳家榮，事先沒有經(jīng)過她本人同意。

2011年1月，揚(yáng)州中院一審判決駁回李美蘭的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)年10月，江蘇省高院二審判決維持原判。而在近五年后的2016年6月23日，江蘇高院作出裁定，“經(jīng)本院院長提交審判委員會(huì)討論認(rèn)為，該判決確有錯(cuò)誤，應(yīng)予再審”，并“指定”南京中院再審。

此案至今尚未開庭，而2018年8月31日，許榮華在自己告陳家榮的股權(quán)糾紛訴訟中一審勝訴，南京中院判決陳家榮、范天銘于判決生效之日起15日內(nèi)將牧羊集團(tuán)15.51%的股權(quán)返還給許榮華。許榮華雖已離開牧羊集團(tuán)，但他要回自己股份的步伐并沒有被阻卻。

一審勝訴后，許榮華對(duì)二審的前景很樂觀，接受媒體采訪時(shí)表示相信法律是公正的，也感謝中央對(duì)民營企業(yè)的保護(hù)。而牧羊集團(tuán)同樣表示堅(jiān)決擁護(hù)黨中央加強(qiáng)對(duì)民營企業(yè)保護(hù)的政策，但堅(jiān)持認(rèn)為，許榮華當(dāng)初轉(zhuǎn)讓股權(quán)是其真實(shí)意思表示，南京中院的判決是不公正的。中央政策的原意，是保護(hù)至今仍然堅(jiān)守在牧羊集團(tuán)的職工和高管，而不是保護(hù)侵犯公司利益的股東。

股權(quán)糾紛緣于股東侵犯公司利益

16年前的2002年，牧羊集團(tuán)從國有企業(yè)改制為民營企業(yè)，并成立董事會(huì)。董事會(huì)由五名大股東——徐有輝、徐斌、許榮華、李敏悅、范天銘組成。

但股東之間的矛盾，很快成為臺(tái)面上的現(xiàn)實(shí)問題。股東徐斌自己開公司涉嫌侵犯牧羊集團(tuán)的商業(yè)秘密，公司舉報(bào)，引發(fā)司法機(jī)關(guān)介入調(diào)查。2004年，在董事許榮華的提議下，牧羊集團(tuán)五大股東在揚(yáng)州市上島咖啡館達(dá)成協(xié)議，史稱“上島協(xié)議”。協(xié)議規(guī)定，股東個(gè)人可以創(chuàng)辦自己的公司。作為牧羊的下屬企業(yè)，牧羊集團(tuán)還可以向其借款作為創(chuàng)業(yè)資金，但不得與牧羊集團(tuán)形成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。如果使用牧羊的商標(biāo)必須經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)，并支付對(duì)價(jià)。

隨后，徐有輝、許榮華也相繼創(chuàng)立了自己的公司，李敏悅、范天銘認(rèn)為他們的公司與牧羊集團(tuán)形成了同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且未經(jīng)牧羊集團(tuán)董事會(huì)批準(zhǔn)就使用牧羊集團(tuán)的商標(biāo)，嚴(yán)重?fù)p害了牧羊集團(tuán)的利益。2008年2月20日，董事會(huì)達(dá)成協(xié)議，如果股東違反對(duì)牧羊集團(tuán)忠實(shí)、競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)，就必須以最初出資額將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給牧羊集團(tuán)工會(huì)。

2008年是牧羊集團(tuán)董事會(huì)的改選年。牧羊集團(tuán)股東會(huì)遲遲未能召開。面對(duì)這家國企改制而來的當(dāng)?shù)卮笃髽I(yè)股東之間的矛盾，邗江區(qū)委區(qū)政府多次介入?yún)f(xié)調(diào)，但矛盾愈演愈烈。

2008年5月21日，李敏悅、范天銘代表牧羊集團(tuán)致函邗江區(qū)工商局，投訴許榮華創(chuàng)立的福爾喜果蔬汁機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱“福爾喜公司”）、徐斌創(chuàng)立的邁安德公司在其產(chǎn)品上使用牧羊注冊(cè)商標(biāo)，同時(shí)在其企業(yè)網(wǎng)頁、企業(yè)宣傳資料上以“牧羊”注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行宣傳，嚴(yán)重侵犯了牧羊商標(biāo)的專用權(quán)。邗江工商局于5月28日立案，后認(rèn)為該案涉嫌犯罪，移送公安機(jī)關(guān)。

>>圖1、2 牧羊集團(tuán)創(chuàng)建于1967年，改制前，牧羊集團(tuán)的前身為國有企業(yè)邗江糧機(jī)廠，主要從事飼料機(jī)械的生產(chǎn)、銷售。

>>圖3 2008年8月29日，牧羊集團(tuán)就許榮華投資設(shè)立的福爾喜公司存在侵害牧羊商標(biāo)專用權(quán)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，分別向法院提起商標(biāo)侵權(quán)糾紛訴訟。圖為許榮華在自己創(chuàng)辦的福爾喜公司門前。

2008年8月19日，許榮華向邗江法院提起股東會(huì)召集權(quán)糾紛訴訟，請(qǐng)求牧羊集團(tuán)按法律和公司章程規(guī)定，立即召開股東會(huì)會(huì)議，并就公司董事會(huì)不履行召集股東會(huì)會(huì)議職責(zé)以及選舉新一屆董事會(huì)等問題作出決議。

8月29日，牧羊集團(tuán)就許榮華投資設(shè)立的福爾喜公司存在侵害牧羊商標(biāo)專用權(quán)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為分別向法院提起商標(biāo)侵權(quán)糾紛訴訟。9月3日，牧羊集團(tuán)向法院提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟，訴請(qǐng)?jiān)S榮華按2008年2月20日股東會(huì)決議以原始出資額轉(zhuǎn)讓所持牧羊集團(tuán)股權(quán)。

許榮華轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，妻子起訴

2008年9月11日凌晨?jī)牲c(diǎn)，根據(jù)邗江區(qū)工商局移送的線索，揚(yáng)州市公安局邗江分局以許榮華涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪將其刑事拘留，羈押在揚(yáng)州市看守所。

根據(jù)記者掌握的材料，揚(yáng)州市委早在本世紀(jì)初，就將牧羊集團(tuán)確定為市檢察院“掛鉤服務(wù)”單位，市檢察院和邗江區(qū)檢察院曾多次到牧羊集團(tuán)調(diào)研。因此，2008年，當(dāng)邗江區(qū)委區(qū)政府召開查處協(xié)調(diào)牧羊集團(tuán)股東矛盾會(huì)議時(shí)，也要求區(qū)檢察院做好牧羊股東之間的矛盾調(diào)解工作。而時(shí)任邗江區(qū)檢察院檢察長王亞民與許榮華、徐斌熟識(shí)多年，私人情誼較好，于公于私，都比較適合協(xié)調(diào)牧羊股東矛盾。在許榮華被刑拘前，王亞民已實(shí)際介入調(diào)解。

許榮華被刑事拘留后，邗江公安分局報(bào)請(qǐng)區(qū)檢察院批準(zhǔn)逮捕許榮華，區(qū)檢察院認(rèn)為證據(jù)不足，擬不批捕許榮華。王亞民向區(qū)委領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)這一情況時(shí)，區(qū)委領(lǐng)導(dǎo)表示尊重檢察院意見，但也請(qǐng)王亞民代表檢察院協(xié)調(diào)好牧羊股東之間的矛盾。

許榮華被刑拘第二天，即寫信要求市檢察院和區(qū)檢察院協(xié)調(diào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，2008年10月15日，王亞民與另一名檢察員莊巨明進(jìn)入看守所，協(xié)調(diào)許榮華轉(zhuǎn)讓股權(quán)。許榮華表示同意。10月16日，許榮華在看守所簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將自己的股權(quán)以2300余萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給牧羊集團(tuán)工會(huì)主席陳家榮（陳實(shí)際是為牧羊集團(tuán)工會(huì)代持）。10月17日，許榮華被取保候?qū)彙?/p>

10月24日，陳家榮向許榮華銀行賬戶存入第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1000萬元，并將存折交給許榮華。許榮華向陳家榮出具收條，在收款之后，許榮華使用了該款項(xiàng)。

收款四天后，許榮華就其訴牧羊集團(tuán)股東會(huì)召集權(quán)糾紛一案，牧羊集團(tuán)就其訴福爾喜機(jī)械公司、福爾喜成套公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛以及訴許榮華股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛三案，同時(shí)向法院申請(qǐng)撤訴。邗江法院同意三案撤訴。

2009年2月17日，許榮華協(xié)助陳家榮辦理了股權(quán)工商變更登記手續(xù)。在此前后，陳家榮分三次將1600萬元轉(zhuǎn)給許榮華，并為其代交股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅。

2009年6月16日，邗江公安分局解除對(duì)許榮華的取保候?qū)?，同時(shí)撤案。

長達(dá)七年的仲裁及歷經(jīng)十年的訴訟

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓近一年后，2009年9月18日，許榮華妻子李美蘭向揚(yáng)州市中級(jí)人民法院起訴。2009年9月23日，許榮華向揚(yáng)州市仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷其與陳家榮的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。由于當(dāng)初的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議規(guī)定，雙方如對(duì)轉(zhuǎn)讓存在爭(zhēng)議，只能申請(qǐng)仲裁，未規(guī)定可向法院起訴。許榮華如果想讓股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛進(jìn)入司法程序，必須先走仲裁程序。

直到2016年5月，在調(diào)解未果后，揚(yáng)州仲裁委作出仲裁裁決，駁回許榮華的仲裁請(qǐng)求。而在當(dāng)年9月12日，江蘇高院發(fā)出《關(guān)于將涉江蘇牧羊集團(tuán)有限公司、江蘇牧羊控股有限公司、牧羊有限公司等涉公司類民商事案件集中管轄的通知》的電傳，通知凡是涉及牧羊集團(tuán)的案件，分別由南京市中級(jí)人民法院和南京市鼓樓區(qū)人民法院集中管轄。

9月22日，許榮華轉(zhuǎn)而向南京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決，南京中院于2016年12月5日作出裁定，撤銷上述仲裁裁決，撤銷的理由是仲裁“歷時(shí)6年零8個(gè)月，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出揚(yáng)州仲裁規(guī)則規(guī)定的四個(gè)月時(shí)間”。

許榮華沒有參與這場(chǎng)撤銷仲裁的庭審和宣判，因?yàn)殚_庭前幾天的2016年11月20日，許榮華因涉嫌假冒商標(biāo)罪被湖南省洪江市公安局刑事拘留，12月2日，經(jīng)該市檢察院批準(zhǔn)被逮捕。2017年2月2日，該市公安局移送審查起訴認(rèn)為，許榮華及其福爾喜機(jī)械公司以營利為目的，未經(jīng)“牧羊”注冊(cè)商標(biāo)所有人牧羊集團(tuán)的許可，在其所生產(chǎn)的同一種商品上使用與“牧羊”注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，且于2006年7月至2007年9月期間對(duì)外進(jìn)行銷售，所銷售的輸送機(jī)、提升機(jī)等設(shè)備屬于“牧羊”注冊(cè)商標(biāo)所核準(zhǔn)使用的商品，其銷售金額達(dá)296.35萬元。據(jù)此，認(rèn)定許榮華的行為已涉嫌假冒商標(biāo)罪。

洪江市檢察院經(jīng)審查并兩次退回補(bǔ)充偵查后，作出不起訴決定書，認(rèn)為該市公安局認(rèn)定許榮華涉嫌假冒商標(biāo)罪的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，不符合起訴條件。2017年7月20日，決定對(duì)許榮華不起訴。

此前的2016年6月16日，陳家榮與范天銘簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定陳家榮將其所持的牧羊集團(tuán)17.02%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給范天銘，并于同年7月15日辦理了工商資料變更登記。所以仲裁被撤銷后，許榮華將范天銘列為第三人，于2016年12月8日向南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟，以當(dāng)年簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議系“脅迫”為由，請(qǐng)求撤銷許榮華與陳家榮2008年在看守所簽訂的牧羊股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

鑒于此案案情復(fù)雜且有重大社會(huì)影響，鼓樓法院認(rèn)為需要由上級(jí)法院審理，故報(bào)請(qǐng)南京市中級(jí)人民法院審理，南京中院于12月12日受理此案。2017年5月23日，2018年1月19日、2月9日，經(jīng)過三次公開開庭審理，南京中院于2018年8月31日一審判決許榮華勝訴，撤銷當(dāng)年的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

難以解開的死結(jié)

南京中院在一審判決中，認(rèn)為許榮華簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系被脅迫，故判決撤銷該轉(zhuǎn)讓協(xié)議。而對(duì)這一判決結(jié)果，訴訟的另一方陳家榮表示不服，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。陳家榮向記者表示：“許榮華違反集團(tuán)股東會(huì)決議、被行政機(jī)關(guān)查明侵犯牧羊集團(tuán)利益，在此情況下，牧羊集團(tuán)仍同意以其原始出資50倍的2400萬元受讓許榮華股權(quán)，我想法庭應(yīng)該搞清楚，究竟是誰在脅迫誰？”

關(guān)于在看守所簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否存在脅迫，時(shí)任邗江區(qū)檢察院檢察長王亞民也予以否認(rèn)。王亞民在其自書材料里，均多次否認(rèn)自己曾經(jīng)脅迫過許榮華，并且談到許榮華在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，曾多次向其打電話、發(fā)短信表示感謝，甚至來辦公室向自己行賄——許送來的“五六公分厚的錢”被其拒絕。

另據(jù)記者了解，事實(shí)上，許榮華并非一開始就認(rèn)定王亞民脅迫自己，先后稱“范天銘”“李敏悅”“陳家榮”“陳志明”脅迫自己，最后才鎖定“王亞民”。他控告王亞民對(duì)自己脅迫已有多年，揚(yáng)州市、江蘇省各級(jí)紀(jì)檢部門多次就此問題對(duì)王亞民進(jìn)行了調(diào)查，最高人民檢察院也曾委托江蘇省檢察院進(jìn)行調(diào)查，得出的結(jié)論均是王亞民去看守所協(xié)調(diào)許榮華轉(zhuǎn)讓股權(quán)不存在脅迫。至今，以上組織調(diào)查結(jié)論從未被推翻。

揚(yáng)州邗江工商局作出行政處罰決定書，認(rèn)定福爾喜機(jī)械公司利用廣告宣傳畫冊(cè)和網(wǎng)頁弄虛作假行為，違反了《廣告管理?xiàng)l例》，同時(shí)決定對(duì)福爾喜機(jī)械公司罰款1萬元。

值得注意的是，在南京中院這份〔2016〕蘇01民初2309號(hào)判決書中，除提及了本文已經(jīng)述及的多起訴訟外，還提及了與牧羊集團(tuán)有關(guān)的另外兩起訴訟。

一起是牧羊集團(tuán)股東徐斌控股的公司與牧羊集團(tuán)之間的商標(biāo)權(quán)糾紛。2009年1月20日，牧羊集團(tuán)向揚(yáng)州中院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決徐斌控股的江蘇牧羊邁安德食品機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱“邁安德公司”）停止侵犯牧羊集團(tuán)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。揚(yáng)州中院作出民事判決，認(rèn)定邁安德公司侵犯牧羊集團(tuán)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令停止侵權(quán)行為，賠償20萬元。

邁安德公司上訴至江蘇高院，江蘇高院于2011年9月22日判決認(rèn)定邁安德公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令賠償12萬元。邁安德公司向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高法院裁定提審，并?012年7月20日作出判決，認(rèn)定邁安德公司系牧羊集團(tuán)成員企業(yè)，牧羊集團(tuán)認(rèn)可邁安德公司使用集團(tuán)使用標(biāo)識(shí)等行為，相關(guān)行為不構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的侵犯，改判駁回牧羊集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。

而另一起股東許榮華和牧羊集團(tuán)的商標(biāo)權(quán)糾紛則不一樣，許榮華的公司被行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為侵權(quán)成立且給予了行政處罰。2010年1月27日，邗江工商局作出行政處罰決定書，對(duì)其2008年5月21日接到的牧羊集團(tuán)投訴許榮華控股的福爾喜公司商標(biāo)侵權(quán)和虛假宣傳等行為作出處理，認(rèn)定福爾喜公司利用廣告宣傳畫冊(cè)和網(wǎng)頁弄虛作假行為，違反了廣告管理?xiàng)l例，同時(shí)決定對(duì)福爾喜公司罰款1萬元。

2010年3月24日，福爾喜公司不服邗江工商局作出的上述行政處罰決定，向揚(yáng)州市工商局提起行政復(fù)議，被駁回。6月8日，福爾喜公司向邗江法院提起行政訴訟，被邗江法院8月26日一審維持行政處罰決定，駁回福爾喜公司訴請(qǐng)。福爾喜公司上訴至揚(yáng)州市中級(jí)人民法院，2010年11月18日，揚(yáng)州中院駁回上訴，維持原判。

此外，2014年，徐斌、徐有輝以牧羊集團(tuán)高管侵犯股東知情權(quán)為由，向揚(yáng)州市中級(jí)人民法院提起訴訟。揚(yáng)州中院受理后，以不符合起訴條件為由駁回上述起訴。徐斌、徐有輝上訴后，該裁定被江蘇省高級(jí)人民法院撤銷。2016年11月，徐斌、徐有輝起訴李敏悅、范天銘等人損害公司利益案在南京中院開庭審理……

至此，牧羊股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)歷經(jīng)十年，經(jīng)歷了大大小小十多起訴訟，愈演愈烈，對(duì)訴訟任何一方來說，訴訟的道路仍很漫長。對(duì)于一個(gè)具有世界影響的民族品牌，對(duì)于8000多名牧羊集團(tuán)員工，對(duì)于涉案的五大股東，如此漫長的看不到盡頭的訴訟，勝負(fù)難料，無論對(duì)誰都是一個(gè)非常沉重的話題，也是一個(gè)難以解開的死結(jié)……