孰是孰非：看守所內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，主動(dòng)還是“被脅迫”？

本社記者 李蒙

牧羊董事會(huì)改選年兩派矛盾終于爆發(fā)

2008年是牧羊集團(tuán)董事會(huì)換屆改選年，五名董事形成兩派，矛盾也已經(jīng)公開化，徐有輝、徐斌、許榮華三人的股份，加在一起超過了50%，足以罷免李敏悅、范天銘。對(duì)于這個(gè)問題，李敏悅、范天銘也沒有回避，邗江區(qū)委區(qū)政府派人來協(xié)調(diào)的時(shí)候，兩人表示：如果他們?nèi)齻€(gè)愿意來管理牧羊，我們兩人可以退出，把股權(quán)賣給徐有輝等三人——只有一個(gè)前提，就是希望能在牧羊上市以后。

據(jù)牧羊集團(tuán)的老職工回憶，面對(duì)李敏悅、范天銘兩人的表態(tài)，當(dāng)時(shí)的邗江區(qū)委區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)聽了都很高興：既然你們這樣表態(tài)，這個(gè)矛盾就很好解決了。他們滿以為，上市對(duì)全體股東都有利，徐斌等三人肯定不反對(duì)，只要跟徐斌等三人一說，三人肯定愿意接受李、范二人提出的方案。

但是，當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)情況是，牧羊上市計(jì)劃遇到了重重阻礙。首先是內(nèi)部董事會(huì)的意見就不統(tǒng)一，五位董事都希望牧羊上市，但哪些資產(chǎn)上市，哪些資產(chǎn)剝離出來不上市，分歧很大，矛盾難以調(diào)和。

據(jù)牧羊集團(tuán)辦公室副主任劉衛(wèi)國(guó)回憶，當(dāng)時(shí)，區(qū)委區(qū)政府派人再去與徐斌等三位董事協(xié)調(diào)，結(jié)果大大出乎他們的意料?！叭吮硎?，如果李敏悅、范天銘退出牧羊，讓他們?nèi)藖砉芾砟裂?，他們之間也有矛盾，也不一定能管理得好。這樣一來，區(qū)委區(qū)政府就犯難了?！?/p>

與地方政府一樣感到犯難的還有當(dāng)時(shí)在牧羊集團(tuán)承擔(dān)管理工作的李敏悅和范天銘。從2004年開始，很多外地客戶給牧羊集團(tuán)維修部打電話，要求維修機(jī)器，牧羊的維修人員去了一看，發(fā)現(xiàn)那些出售的機(jī)器雖然貼著牧羊的商標(biāo)，卻不是牧羊的產(chǎn)品，而是股東許榮華個(gè)人開設(shè)的福爾喜公司的產(chǎn)品。2007年后，牧羊集團(tuán)派人到外地調(diào)查取證，并邀請(qǐng)公證部門到現(xiàn)場(chǎng)做公證，收集到了許榮華個(gè)人的公司侵犯牧羊商標(biāo)權(quán)的大量證據(jù)。

組織安排王亞民出面協(xié)調(diào)牧羊集團(tuán)股權(quán)糾紛

2008年5月開始，徐斌、徐有輝、許榮華等三人多次要求召開董事會(huì)、股東會(huì)。李敏悅復(fù)函表示，董事之間的紛爭(zhēng)已經(jīng)引起邗江區(qū)政府的重視，為維護(hù)公司利益，政府欲介入調(diào)查董事間因同業(yè)避讓、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等引起的紛爭(zhēng)，并稱有關(guān)董事正在被紀(jì)委調(diào)查，現(xiàn)在召開董事會(huì)并不適宜。

兩派矛盾爆發(fā)，牧羊集團(tuán)員工人心浮動(dòng)，惶惶不安。很多員工認(rèn)為，徐斌、徐有輝、許榮華等三人想借股東會(huì)將李敏悅、范天銘罷免，再掌控牧羊集團(tuán)，然后，再按照他們的想法來上市。而此時(shí)，徐斌等三人已離開牧羊集團(tuán)具體管理工作四五年，如果再殺回來，員工們必將無所適從，企業(yè)勢(shì)必分崩離析。

2008年5月，邗江區(qū)紀(jì)委接到對(duì)牧羊集團(tuán)前任董事長(zhǎng)、現(xiàn)董事徐有輝有重大經(jīng)濟(jì)問題的舉報(bào)，邗江區(qū)工商局接到對(duì)徐斌、許榮華有假冒牧羊商標(biāo)侵權(quán)問題的舉報(bào)。區(qū)委區(qū)政府專門召開包括邗江區(qū)檢察院檢察長(zhǎng)王亞民在內(nèi)的有關(guān)部門負(fù)責(zé)人會(huì)議，強(qiáng)調(diào)既要依法依紀(jì)處理問題，又要盡最大努力做好矛盾化解工作，確保牧羊的發(fā)展和穩(wěn)定。

王亞民在1997年前后擔(dān)任揚(yáng)州市檢察院控申處處長(zhǎng)，因牧羊集團(tuán)商業(yè)秘密被侵犯案件，受市領(lǐng)導(dǎo)的指派，曾參與案件的處理。因?yàn)檫@個(gè)案件，許榮華與王亞民多次接觸，漸漸結(jié)下了私人情誼。王亞民與徐斌的私交也很不錯(cuò)，2002年王亞民調(diào)任邗江區(qū)檢察院檢察長(zhǎng)后，徐斌、許榮華有時(shí)因?yàn)槠髽I(yè)的一些法律事務(wù)經(jīng)常找王亞民咨詢，接觸很多。王亞民在日后的自書材料中自陳，自己反而與當(dāng)時(shí)主政牧羊的李敏悅、范天銘一點(diǎn)都不熟。

當(dāng)時(shí)，揚(yáng)州市委確定揚(yáng)州市檢察院負(fù)責(zé)與牧羊公司的掛鉤服務(wù)工作，市檢察院檢察長(zhǎng)王方林曾專程帶隊(duì)到牧羊集團(tuán)調(diào)研，聽取意見，并對(duì)牧羊發(fā)展、穩(wěn)定和矛盾化解提出了很多建設(shè)性的建議，要求邗江區(qū)檢察院按照區(qū)委要求，做好牧羊集團(tuán)大股東之間的矛盾化解工作。

徐斌、許榮華得知這一情況后，主動(dòng)找到時(shí)任邗江區(qū)檢察院檢察長(zhǎng)的王亞民，希望通過王亞民介紹，直接向王方林匯報(bào)自己的想法。王亞民向王方林匯報(bào)后，王方林同意指定市檢察院民行處處長(zhǎng)于力作為服務(wù)牧羊公司的聯(lián)系人。

“王亞民后來進(jìn)入看守所協(xié)調(diào)許榮華轉(zhuǎn)賣股權(quán)，不僅不是個(gè)人行為，甚至也不僅僅是代表邗江區(qū)檢察院的職務(wù)行為。”牧羊集團(tuán)工會(huì)主席陳家榮說，“這其實(shí)還是揚(yáng)州市委、市檢察院和邗江區(qū)委區(qū)政府指派給他的工作任務(wù)，完全是公事?！?/p>

由于遲遲召開不了董事會(huì)、股東會(huì)，8月19日，許榮華向揚(yáng)州市邗江區(qū)法院提起“股東會(huì)召集權(quán)糾紛”的訴訟，請(qǐng)求牧羊集團(tuán)立即召開股東會(huì)會(huì)議，就公司董事會(huì)不履行股東會(huì)會(huì)議責(zé)任及選舉新一屆董事會(huì)的問題作出決議。8月29日，牧羊集團(tuán)起訴許榮華的福爾喜公司侵犯“牧羊”商標(biāo)權(quán)，此前，牧羊集團(tuán)通過調(diào)查取證，已經(jīng)從全國(guó)各地搜集了大量許榮華的福爾喜公司侵權(quán)的證據(jù)。

按照2008年2月的牧羊集團(tuán)股東會(huì)決議，股東侵犯公司利益的，應(yīng)當(dāng)按照原始出資額向集團(tuán)工會(huì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)。因此，2008年9月3日，牧羊集團(tuán)直接向法院提起了股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟，訴請(qǐng)?jiān)S榮華按股東會(huì)決議以原始出資額向工會(huì)轉(zhuǎn)讓所持牧羊集團(tuán)股權(quán)。

也許是感受到了壓力，被起訴轉(zhuǎn)讓股權(quán)的許榮華曾主動(dòng)約談時(shí)任牧羊集團(tuán)監(jiān)事會(huì)主席的陳家榮。據(jù)陳家榮回憶，他們約在揚(yáng)州解放橋附近的上島咖啡館，許榮華主動(dòng)談到了股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，只是沒有談轉(zhuǎn)讓的具體細(xì)節(jié)。而陳家榮在談話中告訴許榮華，許出賣公司利益，要向公司認(rèn)錯(cuò)，只要許肯認(rèn)錯(cuò)，他陳家榮可以做“舅舅”（即中間人）幫忙協(xié)調(diào)。

與此同時(shí)，邗江區(qū)工商局在5月28日對(duì)許榮華的福爾喜公司涉嫌侵犯注冊(cè)商標(biāo)一案進(jìn)行立案后，發(fā)現(xiàn)福爾喜公司未經(jīng)許可，擅自在廣告、交易文書和同種產(chǎn)品上使用了“牧羊”注冊(cè)商標(biāo)，經(jīng)營(yíng)數(shù)額也早已超出15萬元，已經(jīng)達(dá)到了刑法第二百一十三條規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重的追訴標(biāo)準(zhǔn)，涉嫌犯罪，故于2008年8月29日將該案移送揚(yáng)州市公安局邗江分局。

9月10日下午，許榮華從臺(tái)灣考察回來，王亞民和于力在王亞民的辦公室接待了許榮華，主要談的是許榮華與牧羊集團(tuán)股東間的矛盾解決及股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。

據(jù)王亞民回憶，當(dāng)時(shí)許榮華曾經(jīng)表示過“股東矛盾大，不想在牧羊干了，股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，就是價(jià)格要談妥”的意思。而許榮華回憶，他是在臺(tái)灣接到王亞民的電話才趕回來的，王亞民當(dāng)時(shí)提出五個(gè)董事都拿出一部分股份給國(guó)有，許榮華覺得這也公平合理，但沒有說自己想轉(zhuǎn)讓股權(quán)給牧羊集團(tuán)內(nèi)部董事。

當(dāng)天下午，在王亞民的辦公室，許榮華接到邗江法院的電話，讓他去拿訴訟材料。許榮華辭別王亞民來到法院取材料，離開法院時(shí)，在法院門口，被揚(yáng)州市公安局邗江分局的民警拘捕。11日凌晨?jī)牲c(diǎn)，邗江公安分局將其刑事拘留。

2008年9月12日，也就是許榮華被刑事拘留的次日，許榮華在看守所寫了一封給李敏悅、范天銘的信，表示“目前股份糾紛問題，只要有利于牧羊的發(fā)展，需要退股也是可以談的，很想找機(jī)會(huì)與你們能談這些問題”，請(qǐng)求“市、區(qū)檢察院、法院、區(qū)委區(qū)政府及程書記出面協(xié)調(diào)，什么問題都可以談”。許榮華將此信上交看守所警察，邗江公安分局將該信內(nèi)容告知了牧羊集團(tuán)的時(shí)任高管。

許榮華：在看守所中遭到了脅迫被迫低價(jià)轉(zhuǎn)讓牧羊股權(quán)

對(duì)于在看守所簽協(xié)議轉(zhuǎn)讓股權(quán)的過程，許榮華的回憶是：2008年9月11日他被刑事拘留后，在連續(xù)兩日未能休息的情況下，公安機(jī)關(guān)暗示他向李敏悅、范天銘寫信悔罪，請(qǐng)求給予寬松環(huán)境。在揚(yáng)州市邗江區(qū)檢察院已經(jīng)認(rèn)定許榮華不構(gòu)成犯罪的情況下，王亞民在許榮華被刑拘的第35天，即10月15日，和一位莊姓檢察官一起進(jìn)入看守所會(huì)見許榮華。

許榮華回憶，他被帶到提訊室后，莊姓檢察官旋即離開，只留下他和王亞民單獨(dú)談話。王亞民說你們幾個(gè)人已經(jīng)到了這種地步，再在一起合作沒意思了，他已經(jīng)在做徐斌的工作把股份轉(zhuǎn)掉。許榮華問徐斌同意了沒有，王亞民說基本同意了。然后又告訴他徐有輝最近也在找他，最終也要把股份轉(zhuǎn)掉。許榮華提出轉(zhuǎn)讓部分股份，王亞民說：不行，要轉(zhuǎn)就全部轉(zhuǎn)掉。許榮華問：如果不轉(zhuǎn)會(huì)怎么樣？王亞民說：如果不轉(zhuǎn)你恐怕不會(huì)有好結(jié)果，弄不好再給你弄一個(gè)罪名。

許榮華指出，王亞民隱瞞了檢察院已經(jīng)決定不批捕自己的這一重要情況，并以批捕正在審查為由，要求許榮華將其所持的牧羊集團(tuán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給范天銘，并表示區(qū)里也是這個(gè)要求，如果不接受現(xiàn)在的轉(zhuǎn)讓條件，即使這次不定罪，之后還會(huì)采取其他措施。這樣的談話，帶給他巨大的恐懼，讓他認(rèn)為如果不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，肯定出不去看守所了。

“面對(duì)范天銘等利用公權(quán)力實(shí)施的威脅，許榮華懼于身陷囹圄，無奈在10月16日領(lǐng)入看守所的律師陳志明所攜事先打好的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字，被迫將牧羊集團(tuán)股權(quán)以遠(yuǎn)低于實(shí)際價(jià)值的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給陳家榮。”許榮華日后在司法文書中，如此表述。

許榮華還回憶稱，其在簽訂上述股權(quán)的過程中，王亞民要求許榮華將簽訂日期寫為10月20日，許榮華不肯，找各種理由拖延，后來趁王亞民不注意還是簽為“10月16日”。

王亞民：協(xié)調(diào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程很和諧，不存在脅迫

而在王亞民的回憶中，許榮華被公安機(jī)關(guān)刑拘后，許的代理律師汪旭東曾主動(dòng)打電話給王亞民，希望邗江區(qū)檢察院慎重把關(guān)，王亞民表示一定會(huì)嚴(yán)格依法審查處理。

2008年10月10日，許榮華被邗江公安分局報(bào)請(qǐng)檢察院批準(zhǔn)逮捕。10月15日，檢察院專門召開檢委會(huì)討論該案，一致同意具體承辦部門關(guān)于許榮華不構(gòu)成犯罪的意見，決定按“存疑不捕”的原則不批捕許榮華。并向市檢察院請(qǐng)示，市檢察院同意后，王亞民向邗江區(qū)委領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告此事，區(qū)委領(lǐng)導(dǎo)表示尊重檢察機(jī)關(guān)意見，但希望檢察院在不批捕的同時(shí)，盡力做好許榮華等股東之間的矛盾調(diào)處工作，做到案結(jié)事了。

>>圖1 8月31日，江蘇“牧羊案”在南京市中級(jí)人民法院公開宣判，該案件主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于江蘇牧羊集團(tuán)原股東許榮華是否有權(quán)撤銷案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。圖為庭審現(xiàn)場(chǎng)。

>>圖2 職能黨支部“七一”紅色旅游

>>圖3 新員工培訓(xùn)

在此情況下，許榮華專門約請(qǐng)了代理許榮華案的汪旭東律師到檢察院就協(xié)調(diào)許榮華股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事進(jìn)行溝通。汪旭東聽完王亞民介紹情況后，尤其是得知檢察院擬不批捕許榮華后，認(rèn)為檢察院處理得很公正，如果再幫他們把股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題協(xié)調(diào)好就會(huì)是一個(gè)黨委政府、牧羊集團(tuán)、許榮華本人“三贏”的結(jié)果，甚至表態(tài)如果許榮華不同意，他可以做工作。

10月15日中午，王亞民和邗江檢察院偵查監(jiān)督科副科長(zhǎng)莊巨明一起到看守所見到了許榮華。據(jù)莊巨明回憶，許榮華見到王亞民后很激動(dòng)，說：“看到你王檢我就有救了，因?yàn)槲覍?duì)你王檢的人格和水平是了解的?！?/p>

王亞民當(dāng)即將檢察院的不批捕審查意見告訴了許榮華，并稱等不批捕法律文書出來，許榮華就可以走出看守所了。王還告訴他，今天沒有審訊的內(nèi)容，只是想聽聽他下一步有何想法。許榮華當(dāng)即與王亞民又談到9月10日下午在王亞民辦公室談的關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，并說他不反對(duì)分。王亞民建議許榮華從牧羊集團(tuán)董事矛盾中退出來，集中精力搞好自己的企業(yè)。許榮華思考了一下，問股權(quán)如果轉(zhuǎn)讓他們?cè)敢獬龆嗌馘X。

之后，兩人主要是談的股權(quán)價(jià)格問題。談完后，許榮華在王亞民的建議下寫了個(gè)紙條，表示決定從牧羊集團(tuán)股份中撤出自己的股份，價(jià)格與受讓人協(xié)商。王亞民問，是否可以由牧羊集團(tuán)法律顧問陳志明來和他商談，許榮華表示同意，王亞民、莊巨明隨即離開。

2008年10月16日，王亞民、莊巨明約了牧羊集團(tuán)法律顧問陳志明律師帶著已經(jīng)起草好的合同草稿一起來到看守所，為了營(yíng)造比較寬松、平等的對(duì)話環(huán)境，王亞民請(qǐng)駐所檢察官幫助安排一間辦公室，讓許榮華到辦公室與陳志明商談股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。

經(jīng)雙方協(xié)商，最終許榮華以凈拿1660萬元、并由陳家榮代為償付許榮華創(chuàng)辦福爾喜公司時(shí)從牧羊集團(tuán)借款未還的400萬元本金以及代交個(gè)人所得稅的條件，轉(zhuǎn)讓其在牧羊集團(tuán)的股份給牧羊集團(tuán)工會(huì)，由陳家榮代持。轉(zhuǎn)讓總價(jià)為2300余萬元。

翌日，因檢察院未批準(zhǔn)逮捕，許榮華被取保候?qū)彛叱隽丝词厮?。?jù)王亞民回憶，許從看守所出來后的第一個(gè)星期天，就打電話給他，要到他家里來。王亞民稱自己從不在家里接待與案件有關(guān)的人，有事去辦公室找。于是，許榮華就來到王亞民的辦公室。

在王亞民的辦公室，許榮華說了很多感謝的話，悄悄地往王亞民的抽屜里放了一個(gè)裝滿現(xiàn)金的信封，王亞民看到后立刻拿了出來，信封約五六公分厚。王亞民將信封還給許榮華，許榮華說請(qǐng)他理解，實(shí)在是不知道怎么表達(dá)感謝的心情。

王亞民回憶稱，他當(dāng)時(shí)就說，“我如果收了你的錢：你出來的地方可能就是我要進(jìn)去的地方?！薄皺z察院處理這個(gè)事情是根據(jù)事實(shí)與法律，而不是你我之間的私人關(guān)系。如果要感謝我，你就把自己的企業(yè)做好做大，來證明檢察院處理你們之間矛盾的社會(huì)效果?！?/p>

許榮華沒再堅(jiān)持，將信封收了起來。事后，王亞民將此事向邗江區(qū)委領(lǐng)導(dǎo)作了匯報(bào)，邗江檢察院許多人也知道。王亞民還將此事告知了牧羊集團(tuán)的另一股東徐斌，請(qǐng)徐斌也給許榮華解釋解釋。王亞民記得，徐斌在電話里對(duì)他說，許榮華確實(shí)很感激你王檢，只是不知道該怎么表達(dá)。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓見證者：許榮華拿到轉(zhuǎn)讓款也沒說脅迫

到底是否存在脅迫，許榮華和王亞民各執(zhí)一詞。除了許、王二人之外，2008年10月16日股權(quán)協(xié)議簽訂時(shí)的其他當(dāng)事人，對(duì)此也有描述。

據(jù)時(shí)任邗江區(qū)檢察院偵查監(jiān)督科副科長(zhǎng)莊巨明回憶，當(dāng)時(shí)檢察長(zhǎng)王亞民帶他一起進(jìn)入看守所與許榮華見面協(xié)調(diào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，自始至終他都陪同著王亞民，兩人從來沒有分開過，不存在王亞民與許榮華單獨(dú)見面談話的情況。一見面，王亞民就主動(dòng)告訴許榮華檢察院不批捕他的意見，許榮華主動(dòng)提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。整個(gè)過程都很和諧，臨走時(shí)許榮華反復(fù)說感謝王亞民檢察長(zhǎng)和他。他沒有發(fā)現(xiàn)王亞民在語言上或者行動(dòng)上對(duì)許榮華有什么脅迫的情形。

據(jù)陳志明律師回憶，2008年10月16日，王亞民給她打電話，希望她代表牧羊集團(tuán)去看守所與許榮華商談股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。因?yàn)樗c許榮華的代理律師汪旭東也很熟悉，就主動(dòng)與汪旭東電話聯(lián)系，詢問許榮華對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的態(tài)度。汪旭東表示，支持讓許榮華退出，搞好自己的公司。在這樣的背景下，陳志明才決定參與到協(xié)調(diào)牧羊董事間股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事情中來。陳志明強(qiáng)調(diào)，如果沒有許榮華代理律師汪旭東的支持和同意，她是不會(huì)參與的。

陳志明也堅(jiān)持認(rèn)為在看守所協(xié)商股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜時(shí)，不存在任何脅迫，雙方反復(fù)商討，許榮華多次直接在合同上用筆進(jìn)行修改，注明哪些條款他還有意見，還不同意。離開看守所后，許榮華于2008年10月21日新開了接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的銀行賬戶存折，23日主動(dòng)將存折送到陳志明的辦公室。24日陳家榮存入首筆1000萬元后，許榮華和妻子李美蘭一起到陳志明辦公室拿取了存折，許榮華出具了收條，簽署了辭去牧羊集團(tuán)董事會(huì)董事、股東，委托范天銘代行董事、委托陳志明代為出席股東會(huì)等多份文件。

在拿到1000萬元存折的當(dāng)天，許榮華的妻子李美蘭當(dāng)著律師陳志明的面，在陳志明的辦公室勸慰許榮華：“你身體不好，你是搞技術(shù)的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后將福爾喜辦好，好好過日子?！薄澳阋粋€(gè)搞技術(shù)的，拿個(gè)千把萬元過日子好得很?！?/p>

轉(zhuǎn)讓是否存在脅迫期待二審予以厘清

關(guān)于在看守所簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否存在脅迫，許榮華與王亞民的說法南轅北轍。誰真誰假外人難以分辨，但許榮華除了自己的表述，缺乏他人旁證和客觀物證來支持自己的主張；而王亞民的說法與莊巨明、陳志明、陳家榮等人的說法基本吻合。許榮華控告多年，揚(yáng)州市、江蘇省各級(jí)紀(jì)檢部門多次調(diào)查，最高人民檢察院也曾委托揚(yáng)州市檢察院調(diào)查過，得出的結(jié)論均是王亞民去看守所協(xié)調(diào)許榮華轉(zhuǎn)讓股權(quán)不存在脅迫。

南京中院2018年8月的一審判決，認(rèn)為這一簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的過程存在脅迫，其表述是：“雖然該脅迫行為并非合同相對(duì)方陳家榮親自直接實(shí)施……”“陳家榮對(duì)范天銘等脅迫行為明顯知情，且積極予以配合，其受指使出面簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是為脅迫目的達(dá)成服務(wù)的?！?/p>

從這些表述中，可以推斷南京中院判決認(rèn)為脅迫許榮華的至少包括范天銘，但不只范天銘一人，陳家榮是未親自實(shí)施脅迫行為的“積極配合者”。除范天銘外，還有哪些人參與脅迫許榮華，是否包括王亞民，是否包括李敏悅，是否包括揚(yáng)州市檢察院、邗江區(qū)檢察院和邗江區(qū)委區(qū)政府等組織機(jī)構(gòu)及其時(shí)任領(lǐng)導(dǎo)人，判決書并未明確，只是籠統(tǒng)地稱之為“公權(quán)力”，許榮華是恐懼 “公權(quán)力”。

此外，南京中院還在一審判決中認(rèn)為，“股權(quán)轉(zhuǎn)讓簽訂的場(chǎng)所和時(shí)間特殊”，“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂的過程特殊”，認(rèn)為“許榮華是基于可能被逮捕及追加罪責(zé)的恐懼，同意簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以求盡早離開看守所恢復(fù)人身自由”。據(jù)此，法院判定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系脅迫訂立，應(yīng)予撤銷。

宣判之后，許榮華的代理律師陳有西在接受媒體采訪時(shí)亦表示：“這個(gè)案子開啟了合同法中‘脅迫’情形的準(zhǔn)確定義，以前合同法的脅迫是指合同雙方的一方，這次判決直接把脅迫突破到雙方之外的第三方脅迫、公權(quán)力脅迫?！?/p>

而陳家榮的代理人、國(guó)浩律師事務(wù)所律師孫敬澤則表示，一審判決既然提到了公權(quán)力的濫用問題，則本案就不再是簡(jiǎn)單的民事脅迫，必須以刑事訴訟對(duì)公權(quán)力是否涉嫌刑事問題的查明和認(rèn)定為前置條件，只有查清后，才能在民事訴訟中解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)不應(yīng)該撤銷的問題。南京中院直接在民事判決中認(rèn)定存在“公權(quán)力脅迫”，恐有超越職權(quán)的嫌疑，民事法庭怎么能對(duì)涉嫌刑事犯罪的問題下結(jié)論？

隨著陳家榮、范天銘的上訴，這一股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛進(jìn)入了二審階段，牧羊集團(tuán)股東許榮華于揚(yáng)州市看守所內(nèi)簽下的這份——或許是中國(guó)司法史上被審查次數(shù)最多的——協(xié)議，到底是有效還是無效、是可以撤銷還是不應(yīng)撤銷、簽署的狀態(tài)是“被脅迫”還是沒有“脅迫”，一切尚待江蘇省高級(jí)人民法院的最終結(jié)論。