疫病凈化對規(guī)?；B(yǎng)雞場經(jīng)濟(jì)效益的影響分析*

張 銳，翟新驗(yàn)，楊文歡，劉玉梅

(1.中國農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 100083； 2.中國動物疫病預(yù)防控制中心，北京 100125； 3.陜西省動物疫病預(yù)防控制中心，西安 710016)

0 引言

畜牧業(yè)生產(chǎn)的核心是提高生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效益，盡量避免或降低生產(chǎn)損失[1]。隨著我國養(yǎng)殖業(yè)生產(chǎn)規(guī)模的持續(xù)擴(kuò)大，飼養(yǎng)密度的不斷上升，使得畜禽被疫病感染的機(jī)率變大，新發(fā)疫病的概率也大大增加。一旦疫病爆發(fā)將會產(chǎn)生高昂的直接成本和間接成本[2]。直接成本既包括動物疫病防控使用的直接投入物的成本，比如所投入的人力、資金、物資等，也包括由于動物疫病引起的動物生產(chǎn)性能下降、死亡率上升等直接損失[3]。間接成本通常表現(xiàn)為本國產(chǎn)品出口受限、養(yǎng)殖人員失業(yè)、生態(tài)環(huán)境污染、國民的食品安全信心降低進(jìn)而抵制消費(fèi)所造成的產(chǎn)品價(jià)格下降等[4-5]。因此，需要加強(qiáng)對重點(diǎn)疫病的預(yù)防和控制，降低疫病爆發(fā)的概率，提高產(chǎn)品的質(zhì)量，減少對環(huán)境的負(fù)面影響[6-7]。

2017年農(nóng)業(yè)農(nóng)村部在關(guān)于推進(jìn)中明確指出要加強(qiáng)動物疫病的防控，積極開展種畜禽養(yǎng)殖場動物疫病的凈化工作。根據(jù)《國家中長期動物疫病防治規(guī)劃(2012—2020年)》的要求，對16種動物疫病逐步進(jìn)行控制、凈化和消除，爭取全國所有種雞場和種豬場達(dá)到凈化標(biāo)準(zhǔn)。但事實(shí)上，養(yǎng)殖場在執(zhí)行疫病凈化政策的過程中需要考慮該行為在經(jīng)濟(jì)價(jià)值上的得失，以便對投入與產(chǎn)出關(guān)系有一個(gè)科學(xué)的估計(jì)。疫病凈化的研究成果表明，有效地凈化策略可以預(yù)防疫病爆發(fā)，節(jié)約疫病治療成本，提高經(jīng)濟(jì)效益[8-11]。例如，養(yǎng)豬場開展疫病凈化可以節(jié)約種公豬飼料費(fèi)用7.5萬元，節(jié)約仔豬飼料費(fèi)用7.5萬元，節(jié)約治療費(fèi)用4.5萬元，節(jié)約其他費(fèi)用1萬元，節(jié)約防控總價(jià)值415萬元[12]。養(yǎng)雞場自從開展禽白血病和雞白痢凈化后，雛雞的抗病力、健康度、均勻度和生產(chǎn)性能等都得到提高和保障，使得價(jià)格也比沒有凈化的雛雞高了0.2～0.3元/只[13]。

然而，研究的分析主要基于單個(gè)或幾個(gè)養(yǎng)殖場，即比較凈化前與凈化后的收益變動情況。這樣計(jì)算無法剔除3方面的影響：一是時(shí)間推移所產(chǎn)生的影響，即技術(shù)進(jìn)步帶來的貢獻(xiàn)； 二是無法識別其他投入要素變動所產(chǎn)生的影響，例如更換優(yōu)質(zhì)飼料、增加防疫投入等； 三是物價(jià)變動的影響。此外，基于單個(gè)養(yǎng)殖場的分析無法識別政策的共性，因?yàn)閭€(gè)體具有自身特性，所得結(jié)論并不適用于其他個(gè)體?；诖?，文章提出了的研究目的，通過比較已凈化與未凈化養(yǎng)雞場的成本、收益和利潤，識別疫病凈化對不同種類(蛋雞、肉雞)、代次(混合代、商品代、父母代、祖代及以上)、地區(qū)(7個(gè)區(qū)域)和年份(2011—2015)養(yǎng)雞場的影響，以此為養(yǎng)雞場提供開展疫病凈化后成本、收益和利潤變動的依據(jù)。

1 研究區(qū)與數(shù)據(jù)

1.1 研究區(qū)域

該文根據(jù)中國的行政區(qū)劃將34個(gè)省、直轄市、自治區(qū)和特別行政區(qū)劃分為7個(gè)區(qū)域，分別為華北地區(qū)、華東地區(qū)、華中地區(qū)、華南地區(qū)、西南地區(qū)、西北地區(qū)和東北地區(qū)。其中華北地區(qū)包括北京市、天津市、河北省、山西省、內(nèi)蒙古自治區(qū)； 華東地區(qū)包括上海市、江蘇省、浙江省、安徽省、福建省、江西省、山東??； 華中地區(qū)包括河南省、湖北省、湖南??； 華南地區(qū)包括廣東省、廣西壯族自治區(qū)、海南??； 西南地區(qū)包括重慶市、四川省、貴州省、云南?。?西北地區(qū)包括陜西省、甘肅省、青海省、寧夏回族自治區(qū)、新疆維吾爾自治區(qū)； 東北地區(qū)包括遼寧省、吉林省、黑龍江省。此外，西藏自治區(qū)、香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)以及臺灣省不在此次研究范圍之內(nèi)。

1.2 數(shù)據(jù)來源

該文的數(shù)據(jù)來源于對全國30個(gè)省(直轄市、自治區(qū))， 297個(gè)規(guī)模養(yǎng)雞場2011～2015年1 485個(gè)場次的調(diào)查數(shù)據(jù)。在中國動物疫病預(yù)防控制中心的協(xié)助下，要求各地區(qū)已開展疫病凈化的養(yǎng)雞場必須填寫調(diào)查問卷，未凈化的養(yǎng)雞場則采取隨機(jī)抽樣的方式，選取一定數(shù)量參與調(diào)查，所有被調(diào)查養(yǎng)雞場的飼養(yǎng)規(guī)模均大于1萬只。另外，該文的研究對象剔除了因建場時(shí)間晚于調(diào)研起始時(shí)間的91個(gè)場次的數(shù)據(jù)，所以最終統(tǒng)計(jì)分析了養(yǎng)雞場1 394個(gè)場次的數(shù)據(jù)。

1.3 樣本描述

表1給出了研究區(qū)域養(yǎng)雞場開展疫病凈化的情況?？傮w來看，有508個(gè)養(yǎng)雞場未開展疫病凈化，占樣本總數(shù)的36.44%。886個(gè)養(yǎng)雞場已開展疫病凈化，占樣本總數(shù)的63.56%。其中，已開展禽白血病凈化的養(yǎng)雞場有548個(gè)，占樣本總數(shù)的39.31%； 已開展雞白痢凈化的養(yǎng)雞場有863個(gè)，占樣本總數(shù)的61.91%； 已開展其他疫病凈化的養(yǎng)雞場有111個(gè)，占樣本總數(shù)的7.96%。分不同地區(qū)來看，華北地區(qū)的禽白血病和雞白痢凈化率最高，西南地區(qū)最低。東北地區(qū)其他疫病的凈化率最高，華北地區(qū)最低。相比而言，開展雞白痢凈化的養(yǎng)雞場數(shù)量較多，東部地區(qū)已凈化養(yǎng)雞場的占比高于中西部地區(qū)。

表1 我國規(guī)模化養(yǎng)雞場疫病凈化情況

2 研究方法

該文將采用成本收益法核算已凈化養(yǎng)雞場和未凈化養(yǎng)雞場的成本、收入和利潤。其核心思想是以貨幣單位為基礎(chǔ)對投入與產(chǎn)出進(jìn)行估算和衡量，以尋求在投資決策上如何以最小的成本獲得最大的收益。具體計(jì)算公式如下：

(1)

(2)

Profit=Income-Cost

(3)

需要說明的是，該文所涉及的各類型雞的價(jià)格、成本、費(fèi)用、補(bǔ)貼等貨幣變量都以2011年為基期，剔除通貨膨脹的影響。其中，出欄銷售收入和非主營業(yè)務(wù)收入采用各省食品類居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)(wind資訊， 2011—2015)消除物價(jià)變動的影響，飼料費(fèi)用采用各省農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料價(jià)格指數(shù)(飼料)(wind資訊， 2011—2015)消除物價(jià)變動的影響，員工工資及福利采用各省農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料價(jià)格指數(shù)(農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù))(wind資訊， 2011—2015)消除物價(jià)變動的影響，疫病凈化費(fèi)用、其他費(fèi)用、政府補(bǔ)貼收入采用各省農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料價(jià)格指數(shù)(畜產(chǎn)品)(wind資訊， 2011—2015)消除物價(jià)變動的影響。

表2 養(yǎng)雞場各類成本收益項(xiàng)目

3 研究結(jié)果與分析

該文主要從3個(gè)方面分析疫病凈化對養(yǎng)雞場成本收益的影響。首先，比較已凈化與未凈化養(yǎng)雞場成本、收益及利潤的差異。其次，分析疫病凈化對不同種類、代次、地區(qū)及年份養(yǎng)雞場凈收益的影響。最后，討論養(yǎng)雞場開展疫病凈化之后，不同種類、代次、地區(qū)及年份單只雞凈收益的差別。

3.1 已凈化與未凈化養(yǎng)雞場的成本、收益及利潤比較

表3給出了已凈化與未凈化養(yǎng)雞場的成本收益情況。在成本項(xiàng)目中，日常消耗品費(fèi)用在90%的置信水平下顯著，差額為1.32萬元，飼料費(fèi)用在95%的置信水平下顯著，差額為115.56萬元。員工工資及福利、診療費(fèi)用(含獸藥)、土地租賃或使用費(fèi)用、墊腳料成本、保險(xiǎn)費(fèi)用和其他費(fèi)用的差異在99%的置信水平下顯著，差額分別為45.39萬元、8.44萬元、7.46萬元、-3.01萬元、2.39萬元、-10.98萬元?？紤]到已凈化養(yǎng)雞場的生產(chǎn)管理更為規(guī)范和嚴(yán)格，使得墊腳料成本以及其他費(fèi)用有了明顯的節(jié)約。此外，文中的疫病凈化費(fèi)用包括禽白血病、雞白痢以及其他疫病凈化發(fā)生的費(fèi)用，每種疫病包含抗體檢測費(fèi)用、抗原檢測費(fèi)用和疫苗質(zhì)檢費(fèi)用3部分。表3結(jié)果顯示，已凈化與未凈化養(yǎng)雞場的3種疫病凈化費(fèi)用全部在99%的置信水平下顯著。從凈化不同病種投入的成本上來看，養(yǎng)雞場開展禽白血病凈化的費(fèi)用比開展雞白痢凈化的費(fèi)用超出很多，因此在取得同樣凈化效果的前提下可優(yōu)先考慮凈化雞白痢。

表3 已凈化與未凈化養(yǎng)雞場的成本、收益和利潤比較萬元、%

在收入項(xiàng)目中，已凈化與未凈化養(yǎng)雞場的出售合格雞收入(正常出售雛雞、育成雞、產(chǎn)蛋雞和種用公雞)、副產(chǎn)品收益(雞蛋、毛蛋)和其他收益存在顯著差異，差額分別為536.38萬元、144萬元.48、58.13萬元，它們均在95%的置信水平下顯著。其他收入項(xiàng)目雖有差別，但不顯著?？傮w來看，已凈化養(yǎng)雞場的各項(xiàng)收入指標(biāo)(除廢棄物處理凈收益)均高于未凈化場，表明已凈化養(yǎng)雞場出售的產(chǎn)品有效契合了消費(fèi)需求，市場占有率高，發(fā)展?jié)摿Υ蟆?/p>

在利潤項(xiàng)目中，已凈化養(yǎng)雞場比未凈化養(yǎng)雞場的凈收益平均高出509.01萬元，并且均值的差異在95%的置信水平下顯著，說明已凈化養(yǎng)雞場的經(jīng)濟(jì)效益要優(yōu)于未凈化養(yǎng)雞場。另外，表3的成本費(fèi)用利潤率是衡量養(yǎng)雞場經(jīng)營消耗所帶來經(jīng)營成果的指標(biāo)，即養(yǎng)雞場每付出一元成本費(fèi)用可獲得多少利潤。其結(jié)果顯示，已凈化與未凈化養(yǎng)雞場的成本費(fèi)用利潤率為正，說明養(yǎng)雞場投入的成本費(fèi)用可以獲得相應(yīng)的利潤。相比而言，未凈化養(yǎng)雞場成本費(fèi)用利潤率更高，但兩者之間的差異不顯著。

3.2 不同類型、代次、地區(qū)和年份已凈化與未凈化養(yǎng)雞場凈收益的比較

表4反映了不同類型、代次、地區(qū)和年份已凈化與未凈化養(yǎng)雞場凈收益的比較情況。分不同類型來看，是否開展疫病凈化對蛋雞場和肉雞場的凈收益產(chǎn)生了一定的影響，造成的凈收益差額分別為680.87、352.49萬元，但只有蛋雞場凈收益均值的差異在95%的置信水平下顯著。

分不同代次來看，已凈化祖代及以上場、父母代場、商品代場和混合代場(包含兩個(gè)及以上的代次)與對應(yīng)的未凈化養(yǎng)雞場凈收益均值的差額分別為393.16萬元、223.66萬元、189.47萬元、1514.59萬元，其中祖代及以上凈收益均值的差異在99%的置信水平下顯著，混合代場上凈收益均值的差異在95%的置信水平下顯著?？梢姡_展疫病凈化對蛋雞場、祖代及以上場凈收益的影響最大。

分不同地區(qū)來看，華東地區(qū)、華南地區(qū)、西南地區(qū)、西北地區(qū)和東北地區(qū)已凈化養(yǎng)雞場的凈收益高于未凈化養(yǎng)雞場，差額分別為758.55萬元、1 559.74萬元、340.65萬元、2 096.41萬元、3.62萬元。華北地區(qū)和華中地區(qū)已凈化養(yǎng)雞場的凈收益低于未凈化養(yǎng)雞場，差額分別為230.76萬元和633.38萬元。7個(gè)區(qū)域中，華南地區(qū)凈收益均值的差異在99%的置信水平下顯著，西南地區(qū)和西北地區(qū)凈收益均值的差異在95%的置信水平下顯著，華中地區(qū)在90%的置信水平下顯著，其它地區(qū)不顯著。

表4 不同類型、代次、地區(qū)已凈化與未凈化養(yǎng)雞場凈收益的比較萬元

圖1 已凈化與未凈化養(yǎng)雞場凈收益的時(shí)序變化

圖2 已凈化與未凈化養(yǎng)雞場單只雞凈收益的時(shí)序變化

由圖1的結(jié)果可知，除2011年外未凈化養(yǎng)雞場的凈收益高于已凈化養(yǎng)雞場，兩者之間的差額為188萬元。2012—2015年這4年已凈化養(yǎng)雞場的凈收益均高于未凈化養(yǎng)雞場，差額分別為475萬元、601萬元、787萬元、900萬元。隨著時(shí)間的推移，未凈化養(yǎng)雞場的凈收益一直呈下降趨勢，平均每年減少176萬元。但已凈化養(yǎng)雞場的凈收益則呈現(xiàn)上下波動態(tài)勢，并有逐漸上升的跡象。主要的原因是養(yǎng)雞場開展疫病凈化后有效地降低了動物的疫病發(fā)病率和死亡率，使得成活動物數(shù)量的增加，從而增加了養(yǎng)雞場的銷售收入。同時(shí)，養(yǎng)雞場開展疫病凈化后，降低了相關(guān)的成本如診療費(fèi)用、病死雞無害化處理費(fèi)用等，進(jìn)而提高了養(yǎng)雞場的經(jīng)濟(jì)效益。

3.3 不同類型、代次和地區(qū)已凈化與未凈化養(yǎng)雞場單只雞凈收益的比較

表5為不同類型、代次和地區(qū)已凈化與未凈化養(yǎng)雞場單只雞凈收益的比較情況?？傮w來看，已凈化與未凈化養(yǎng)雞場單只雞凈收益均值的差異不顯著，差額僅為0.000 2元。分不同類型來看，已凈化與未凈化蛋雞場、肉雞場單只雞凈收益均值的差額分別為0.000 569元和0.000 581元，差異未通過樣本均值T檢驗(yàn)，但一定程度上表明疫病凈化能夠增加兩類養(yǎng)雞場單只雞的凈收益。不過，相比蛋雞場單只雞的凈收益差異，肉雞場的差異更大。

分不同代次來看，已凈化與未凈化祖代及以上養(yǎng)雞場、父母代養(yǎng)雞場、商品代養(yǎng)雞場、混合代養(yǎng)雞場之間單只雞凈收益均值的差額分別為0.005 8、-0.0043、0.006 5、0.005元。其中，父母代養(yǎng)雞場均值的差異在90%的置信水平下顯著，商品代養(yǎng)雞場均值的差異在95%的置信水平下顯著，混合代養(yǎng)雞場均值的差異在99%的置信水平下顯著。綜上可知，疫病凈化對混合代養(yǎng)雞場的影響最大，其次為商品代場和父母代場。由于受疫病凈化投入以及淘汰更多動物造成收入下降的影響，目前父母代的已凈化養(yǎng)雞場單只雞的凈收益小于未凈化場，取得的凈化效果有限。

分不同地區(qū)來看，在已凈化養(yǎng)雞場中華東地區(qū)與西北地區(qū)單只雞的凈收益最高，為0.012 1元，東北地區(qū)最低，僅有0.002 5元。7個(gè)區(qū)域中，僅有華東地區(qū)、華南地區(qū)和西北地區(qū)的已凈化養(yǎng)雞場單只雞的凈收益大于未凈化場，其余區(qū)域均低于未凈化場。其中，華東地區(qū)和華南地區(qū)單只雞凈收益均值的差異在99%的置信水平下顯著，差額分別為0.008 2元和0.007元，華中地區(qū)在95%的置信水平下顯著，差額為-0.012 2元。綜上表明，我國養(yǎng)雞場的疫病凈化工作仍處于初始階段，前期凈化投入成本較大，使得部分地區(qū)已凈化養(yǎng)雞場的單只雞凈收益遠(yuǎn)低于未凈化場。

表5 不同類型、代次和地區(qū)已凈化與未凈化養(yǎng)雞場單只雞凈收益的比較元

圖2反映了不同年份已凈化與未凈化養(yǎng)雞場單只雞的凈收益比較結(jié)果。由圖2可知，除2011年未凈化養(yǎng)雞場單只雞的凈收益高于已凈化場，其他年份均低于已凈化場。其中， 2012年的差額最大，為0.002 51元。另外，受禽流感的影響， 2013年兩類養(yǎng)雞場單只雞的凈收益有所下降。但自此之后，已凈化養(yǎng)雞場單只雞的凈收益逐步提升，未凈化養(yǎng)雞場反而有所回落，直接導(dǎo)致兩類養(yǎng)雞場之間的差距逐步拉大?？梢婋S著時(shí)間的推移，疫病凈化的經(jīng)濟(jì)效益逐漸顯現(xiàn)。

4 結(jié)論與討論

該文利用全國297個(gè)規(guī)模養(yǎng)雞場2011—2015年的面板調(diào)查數(shù)據(jù)，采用成本收益法及樣本均值T檢驗(yàn)分析疫病凈化對養(yǎng)雞場成本、收入和利潤的影響。從總體收益的角度來看，已凈化養(yǎng)雞場的經(jīng)濟(jì)效益好于未凈化場，蛋雞場的凈化效果優(yōu)于肉雞場，祖代及以上場的凈化效果勝于其他代次的養(yǎng)雞場。東部地區(qū)養(yǎng)雞場的凈化工作取得的成效較好，中西部地區(qū)養(yǎng)雞場仍有很大的上升空間。從單只雞的凈收益來看，疫病凈化對單只肉雞的利潤影響大于蛋雞，對混合代養(yǎng)雞場單只雞的利潤影響大于其他代次。目前，僅有華東地區(qū)、華南地區(qū)和西北地區(qū)的已凈化養(yǎng)雞場單只雞的凈收益大于未凈化場，其余區(qū)域均低于未凈化場。從不同年份的角度來看，僅有2011年未凈化養(yǎng)雞場的凈收益及單只雞凈收益高于已凈化場，其他年份均低于已凈化場。自2013年以后，已凈化養(yǎng)雞場單只雞凈收益與未凈化養(yǎng)雞場之間的差距正在擴(kuò)大，可見隨著時(shí)間的推移，疫病凈化的經(jīng)濟(jì)效益逐漸顯現(xiàn)。

需要注意的是：第一，已凈化養(yǎng)雞場的成本費(fèi)用利潤率較低，日后需做好飼養(yǎng)成本的管控； 第二，凈化禽白血病的養(yǎng)雞場投入上遠(yuǎn)高于凈化雞白痢的養(yǎng)雞場，這表明開展禽白血病凈化的成本投入需求比雞白痢凈化更大，養(yǎng)雞場因根據(jù)自身的實(shí)際情況、有序合理地開展不同病種的凈化工作； 第三，由于父母代的已凈化養(yǎng)雞場單只雞的凈收益遠(yuǎn)低于未凈化場，取得的凈化效果較差，未來應(yīng)強(qiáng)化對父母代養(yǎng)雞場的指導(dǎo)與監(jiān)督。第四，該文僅回答了疫病凈化能否提高養(yǎng)雞場的經(jīng)濟(jì)效益、具體提升的幅度，但尚未找到施疫病凈化的最大收益點(diǎn)，未來可做進(jìn)一步的延伸與探索。