《民法典》制定背景下的勞動(dòng)法定位

勞動(dòng)法與民法的關(guān)系問(wèn)題是法學(xué)的基礎(chǔ)性問(wèn)題。但在我國(guó)目前的理論和實(shí)踐中這一問(wèn)題并沒(méi)有得到很好的回答。理論和司法實(shí)務(wù)界存在著截然對(duì)立的觀點(diǎn)，這種對(duì)立且不清晰的立場(chǎng)，也體現(xiàn)在立法實(shí)踐中。在民法典制定過(guò)程中，中國(guó)法學(xué)會(huì)版《中華人民共和國(guó)民法典·民法總則專家建議稿（征求意見(jiàn)稿）》第三條第3款規(guī)定，“法律對(duì)未成年人、老年人、殘疾人、婦女、消費(fèi)者、勞動(dòng)者等自然人有特別保護(hù)的，依照其規(guī)定”。這等于將勞動(dòng)法作為了民法的特別法。最后通過(guò)的《民法總則》第128條幾乎逐字重復(fù)了上述草案的條文，卻刪除了“勞動(dòng)者”3個(gè)字。從立法進(jìn)程來(lái)看，接下來(lái)制定的《民法典合同編》中有沒(méi)有勞動(dòng)合同的位置，該問(wèn)題依然沒(méi)有定論。勞動(dòng)法和民法的關(guān)系問(wèn)題仍需研究。

前提論：依附性勞動(dòng)的本質(zhì)

關(guān)于勞動(dòng)法能否獨(dú)立于民法而存在的討論，需要以對(duì)勞動(dòng)法調(diào)整對(duì)象——?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系——本質(zhì)屬性的認(rèn)識(shí)為前提開始。這是因?yàn)椋覈?guó)傳統(tǒng)法理學(xué)認(rèn)為法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系種類是劃分部門法的第一位標(biāo)準(zhǔn)。而勞動(dòng)法理論也認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系具有隸屬性或者依附性，所以民法和勞動(dòng)法是分離的。關(guān)于這種隸屬性或依附性的本質(zhì)內(nèi)涵，我們可以梳理出如下三種不同認(rèn)識(shí)：

（一）依附性的階級(jí)法視角：勞動(dòng)者對(duì)生產(chǎn)資料的依附。一種觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系中的依附性就是勞動(dòng)者對(duì)生產(chǎn)資料的依附性，因而是無(wú)產(chǎn)者對(duì)有產(chǎn)者的依附。因此，勞動(dòng)法無(wú)法為傳統(tǒng)民法所容納，因?yàn)槊穹ㄒ猿橄蟮娜说淖杂蔀槌霭l(fā)點(diǎn)，將對(duì)人的存在關(guān)系的調(diào)整溯源于人的意志；而勞動(dòng)法以通過(guò)階級(jí)歸屬而確定的具體的人的依附性為出發(fā)點(diǎn)，其存在秩序的法律效果不是與意志相關(guān)，而是與人所處的狀態(tài)相關(guān)。將依附性理解為勞動(dòng)者對(duì)生產(chǎn)資料的依附，為從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度理解勞動(dòng)關(guān)系提供了一個(gè)視角，并且對(duì)集體合同等現(xiàn)象有一定的解釋能力。但一方面，它是一個(gè)政治學(xué)的邏輯，而不是一個(gè)法學(xué)的邏輯。另一方面，按照這種理解，勞動(dòng)法的問(wèn)題是一個(gè)階級(jí)與另一個(gè)階級(jí)沖突的問(wèn)題。這樣一來(lái)，要在根本上解決依附性勞動(dòng)帶來(lái)的問(wèn)題，基本思路應(yīng)當(dāng)是消滅勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料的分離。這樣的取向難以融入我國(guó)現(xiàn)行憲法所確立的所有權(quán)制度框架。

（二）依附性的身份法路徑：對(duì)義務(wù)人本身的支配。一種發(fā)端于基爾克并且在后世勞動(dòng)法理論中廣為流傳的觀點(diǎn)，從人身關(guān)系的角度認(rèn)識(shí)依附性，認(rèn)為勞動(dòng)（雇傭）合同是人身性合同，勞動(dòng)關(guān)系中的依附是一種人身依附，給付義務(wù)人本身服從于他人的控制。但即便從人身性出發(fā)認(rèn)識(shí)勞動(dòng)關(guān)系，也無(wú)法否認(rèn)其私法屬性。因?yàn)閭鹘y(tǒng)私法恰好是由人身法和財(cái)產(chǎn)法構(gòu)成的。這種人身法性質(zhì)的理解在發(fā)展中卻潛含著告別私法的因素，因?yàn)槠浔举|(zhì)在于認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系是一種建立在人身信賴基礎(chǔ)上的支配關(guān)系，私人的合意僅具有啟動(dòng)該支配關(guān)系的功能。此后，由于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系理論的影響，私人合意甚至喪失了啟動(dòng)勞動(dòng)關(guān)系的功能，加入用人單位組織才是勞動(dòng)關(guān)系的開始，作為私法基礎(chǔ)的私人自治已經(jīng)完全被排除。但問(wèn)題是現(xiàn)代人身法的規(guī)則和理論并不能適用于勞動(dòng)關(guān)系，人身關(guān)系的表述只是一種說(shuō)辭。

（三）依附性的債法視角：通過(guò)指示權(quán)確定給付內(nèi)容。依附性的債法視角用傳統(tǒng)債法的規(guī)則和理論框架解釋勞動(dòng)關(guān)系中的特殊現(xiàn)象。債的關(guān)系的核心是一方當(dāng)事人相對(duì)于另一方承擔(dān)給付義務(wù)，行為完全可以成為債的標(biāo)的，勞動(dòng)關(guān)系是一種以行為為標(biāo)的的債。在勞動(dòng)關(guān)系這種債的關(guān)系的特殊性在于事先無(wú)法完全確定的給付，在履行中通過(guò)用人單位的命令和指揮來(lái)具體化，而勞動(dòng)者則有義務(wù)服從命令，聽(tīng)從指揮！這種一方可以命令指揮，另一方應(yīng)服從命令，即是勞動(dòng)關(guān)系中依附性的具體內(nèi)涵！

觀念論：市場(chǎng)配置勞動(dòng)力資源與社會(huì)保護(hù)

勞動(dòng)法與民法分離的第二個(gè)層面的討論在于法律觀念。勞動(dòng)法被認(rèn)為充滿了社會(huì)保護(hù)的規(guī)則，勞動(dòng)力本身不是商品，勞動(dòng)法因此應(yīng)屬于社會(huì)法的領(lǐng)域，而不是民法的范疇。界定二者的關(guān)系必須澄清上述觀念上的誤區(qū)。

（一）市場(chǎng)配置勞動(dòng)力資源是勞動(dòng)法無(wú)法離開民法的根本原因。無(wú)論是歐洲勞動(dòng)法還是當(dāng)代中國(guó)勞動(dòng)法的產(chǎn)生，都建立在市場(chǎng)配置勞動(dòng)力資源的基礎(chǔ)上。歐洲主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家配置勞動(dòng)力的過(guò)程，經(jīng)歷了一個(gè)從身份到契約的發(fā)展過(guò)程。這導(dǎo)致雇主利用經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)地位單方?jīng)Q定勞動(dòng)條件，進(jìn)而引發(fā)各種社會(huì)問(wèn)題。因此，國(guó)家的勞動(dòng)保護(hù)、團(tuán)體協(xié)議、工廠組織法才逐漸發(fā)展起來(lái)。如果沒(méi)有市場(chǎng)化用工，沒(méi)有建立在合同基礎(chǔ)上的勞動(dòng)關(guān)系，就不可能有此后的其他勞動(dòng)法律制度。我國(guó)勞動(dòng)法的發(fā)展與歐洲國(guó)家總體趨勢(shì)相同，但又處于不同發(fā)展階段。從發(fā)展過(guò)程來(lái)看，我國(guó)勞動(dòng)法的使命首先不在于解決過(guò)度市場(chǎng)化帶來(lái)的問(wèn)題，而在于引入市場(chǎng)化的用工機(jī)制，解決從身份到契約的問(wèn)題。

通過(guò)市場(chǎng)配置資源的制度在法律上的落實(shí)首先就是民法。從主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家勞動(dòng)法發(fā)展的情況看，其曾在一定階段表現(xiàn)出特殊規(guī)則越來(lái)越多，勞動(dòng)法告別民法趨勢(shì)越來(lái)越明顯的現(xiàn)象。但進(jìn)入20世紀(jì)后半葉以來(lái)，似乎進(jìn)入到一個(gè)反方向的過(guò)程：勞動(dòng)法再次回歸到民法之中。我國(guó)和其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在勞動(dòng)法和民法的關(guān)系問(wèn)題上表面看面臨同樣的問(wèn)題，但二者卻有著方向性的不同。其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家勞動(dòng)法的發(fā)展過(guò)程，是往私的法律中增加社會(huì)性因素；而中國(guó)勞動(dòng)法發(fā)展的過(guò)程，應(yīng)該是在公的法律中同時(shí)增加私法的因素和社會(huì)性因素。

（二）勞動(dòng)者的社會(huì)保護(hù)無(wú)法讓勞動(dòng)法離開民法。在論證勞動(dòng)法不是私法的過(guò)程中，經(jīng)常被提到的理由是，勞動(dòng)法包含有更多弱者保護(hù)的制度安排；而對(duì)傳統(tǒng)民法來(lái)說(shuō)，它所缺乏的就是對(duì)弱者的社會(huì)關(guān)照。但在工業(yè)化時(shí)代，如何實(shí)現(xiàn)弱者保護(hù)，不僅僅是勞動(dòng)法的問(wèn)題，私法的其他領(lǐng)域也日益顧及社會(huì)思想。因此，需要實(shí)現(xiàn)的改造不是為了解決勞動(dòng)者的社會(huì)保護(hù)問(wèn)題而讓勞動(dòng)者與民法相分離，而是要對(duì)民法進(jìn)行社會(huì)化改造。實(shí)際上，進(jìn)入20世紀(jì)后半葉以來(lái)，各國(guó)民法典都在實(shí)現(xiàn)社會(huì)化改造。目前的問(wèn)題只是，在民法緩慢發(fā)生上述變化的同時(shí)，勞動(dòng)法的弱者保護(hù)機(jī)制發(fā)展較快。這樣一種發(fā)展的階段差異，導(dǎo)致在民法之外存在很多社會(huì)保護(hù)的勞動(dòng)法規(guī)則，但在本質(zhì)上這并不足以導(dǎo)致二者分道揚(yáng)鑣。

（三）勞動(dòng)法屬于社會(huì)法？勞動(dòng)法回歸私法，在觀念上需要澄清的是所謂的社會(huì)法理論。國(guó)內(nèi)非常主流的意見(jiàn)認(rèn)為，勞動(dòng)法屬于社會(huì)法，而社會(huì)法是與民法并立的法律部門，所以，勞動(dòng)法應(yīng)等獨(dú)立于民法。但什么是社會(huì)法，在國(guó)內(nèi)并沒(méi)有什么統(tǒng)一的學(xué)說(shuō)和理論。狹義的社會(huì)法是社會(huì)給付的法律，涉及公權(quán)力主體向私人從事社會(huì)給付的規(guī)則，勞動(dòng)法顯然并不屬于這種意義的社會(huì)法范疇。廣義的社會(huì)法和中義的社會(huì)法內(nèi)涵本身不無(wú)爭(zhēng)議，各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)共同的核心指向在于社會(huì)法是保護(hù)弱勢(shì)群體的法律。這種意義上的社會(huì)法是一種用價(jià)值來(lái)劃分的法域，但公法和私法的劃分采納的卻是形式性標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)法與公法和私法并不是在同一個(gè)角度上展開的。因此，上述意義的屬于社會(huì)法并不能排除它同時(shí)能歸入私法或者公法。

技術(shù)論：殘缺的勞動(dòng)法與勞動(dòng)法、民法教義學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展

勞動(dòng)法不能與民法徹底分離，在根本上也源自勞動(dòng)法自身存在的技術(shù)缺陷以及現(xiàn)代民法、勞動(dòng)法教義學(xué)的發(fā)展。

（一）殘缺的勞動(dòng)法。勞動(dòng)法是為了解決充分自由的雇傭合同引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題而逐步產(chǎn)生的，這一歷史過(guò)程決定了勞動(dòng)法的規(guī)范發(fā)展過(guò)程是立足民法并不斷修正。因此，在其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，勞動(dòng)法規(guī)范是以民法規(guī)范為前提，以打補(bǔ)丁的形式產(chǎn)生的，殘缺和體系不足的特點(diǎn)不可避免。對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法而言，勞動(dòng)法的體系和規(guī)則殘缺也非常明顯。上述現(xiàn)象導(dǎo)致的進(jìn)一步結(jié)果是，從立法技術(shù)來(lái)看，假如勞動(dòng)法徹底告別民法，對(duì)勞動(dòng)法沒(méi)有特殊性的規(guī)則，勞動(dòng)立法是要重復(fù)規(guī)定還是留給民法？

（二）勞動(dòng)關(guān)系中照顧、保護(hù)義務(wù)的民法教義學(xué)解釋。一般認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系和其他民事關(guān)系最大的區(qū)別在于勞動(dòng)關(guān)系中有很強(qiáng)的相互照顧、保護(hù)義務(wù)等，這種特點(diǎn)直接導(dǎo)致一些學(xué)者認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系是一種人身關(guān)系，因此其無(wú)法為民法所容納。但現(xiàn)代民法教義學(xué)的發(fā)展表明，債的關(guān)系從來(lái)不是簡(jiǎn)單的一個(gè)義務(wù)和另外一個(gè)義務(wù)的交換，任何債的關(guān)系的當(dāng)事人都承擔(dān)著互相照顧的義務(wù)，保護(hù)的義務(wù)以及促進(jìn)合同目的實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。在該教義學(xué)的基礎(chǔ)上足以解決勞動(dòng)關(guān)系中人格性結(jié)構(gòu)帶來(lái)的問(wèn)題。

（三）持續(xù)性合同特殊規(guī)則的發(fā)展。長(zhǎng)期以來(lái)，主張民法無(wú)法容納勞動(dòng)法的一個(gè)理由是，勞動(dòng)合同是一種持續(xù)性合同，而民法典的法律行為規(guī)則以及合同法的一般規(guī)則都是一時(shí)性行為的規(guī)則。因此，民法的規(guī)則無(wú)法適用于勞動(dòng)法。對(duì)此，首先需要明確的是，私法中也毫不缺少持續(xù)性法律關(guān)系。在一定程度上，勞動(dòng)法是把民法的一般性問(wèn)題作為了自己的特殊問(wèn)題，并用以論證勞動(dòng)法的獨(dú)立性。而從學(xué)術(shù)發(fā)展來(lái)看，持續(xù)性債的關(guān)系理論發(fā)展首先是民法學(xué)者的貢獻(xiàn)。

（四）公法在私法上的效力。認(rèn)為勞動(dòng)法獨(dú)立于民法的重要原因在于，勞動(dòng)法中有大量公法規(guī)范。在此首先應(yīng)明確現(xiàn)代民法本身已經(jīng)被滲入了越來(lái)越多的公法規(guī)范。其次，應(yīng)當(dāng)區(qū)分強(qiáng)制性規(guī)定和公法性規(guī)定。公法性規(guī)范是強(qiáng)制性的，但強(qiáng)制性規(guī)定并不一定是公法性規(guī)定。再次，即使就強(qiáng)制性的公法規(guī)范而言，它會(huì)對(duì)其他主體發(fā)生第三人效力；勞動(dòng)法中的公法規(guī)則給用人單位設(shè)置了用公權(quán)保障實(shí)施的義務(wù)規(guī)則，但它會(huì)給勞動(dòng)者帶來(lái)反射性的利益，這種反射性利益屬于可通過(guò)訴訟主張的私法利益。

（五）集體自治的雙軌制結(jié)構(gòu)。集體合同，無(wú)論是團(tuán)體協(xié)議還是工廠協(xié)議（用人單位規(guī)章）都被認(rèn)為是最難為私法所接納的內(nèi)容。從目前來(lái)看，將集體合同納入私法框架下的努力已經(jīng)得到一定的成功：其中團(tuán)體協(xié)議被證實(shí)是一個(gè)雜糅的產(chǎn)物。團(tuán)體協(xié)議作為私法上協(xié)會(huì)之間的私法上的合同（法律行為）而成立，但根據(jù)法律的規(guī)定而發(fā)展出了法律規(guī)范效果，在效力上呈現(xiàn)一種二元機(jī)構(gòu)：對(duì)簽訂者具有合同之債的效力，對(duì)受約束的成員具有規(guī)范的效力。對(duì)更難解釋的用人單位規(guī)章，學(xué)者們也從法律行為理論出發(fā)，認(rèn)為工廠協(xié)議是自治的結(jié)果，其法律效力為國(guó)家所承認(rèn)。

結(jié)構(gòu)論：勞動(dòng)法與民法的結(jié)構(gòu)關(guān)系

在勞動(dòng)法和民法的關(guān)系不應(yīng)是分離而應(yīng)當(dāng)是趨合的前提下，同時(shí)也應(yīng)承認(rèn)傳統(tǒng)民法本身社會(huì)保護(hù)色彩的不足。在此基礎(chǔ)上，可能存在兩種不同的進(jìn)路。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)保持勞動(dòng)法的相對(duì)獨(dú)立，同時(shí)積極從勞動(dòng)法和傳統(tǒng)民法中提煉出共同的規(guī)則，作為私法的一般規(guī)則。勞動(dòng)法和民法的適用關(guān)系是，民法的規(guī)則經(jīng)審查后才可適用。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)法對(duì)民法而言根本不存在獨(dú)立性。民法應(yīng)積極吸收社會(huì)化思想，完成社會(huì)化，在社會(huì)化的基礎(chǔ)上，勞動(dòng)法將被融入民法中。勞動(dòng)法和民法的適用關(guān)系是“不是民法的適用，而是其不適用需要進(jìn)行論證”。兩種思路從目前來(lái)看都不符合我國(guó)民法法典化和勞動(dòng)法的實(shí)際。區(qū)分民法、私法的思路其實(shí)更多是建立在民商分立的基礎(chǔ)上，但我國(guó)采納了民商合一的格局。勞動(dòng)法完全融入民法的思路同樣也不符合我國(guó)立法現(xiàn)實(shí)。這一方面是因?yàn)閯趧?dòng)法已形成了自己復(fù)雜的規(guī)則體系，另一方面是因?yàn)槊穹ㄉ鐣?huì)化的技術(shù)尚在生成過(guò)程中，這樣的民法發(fā)展?fàn)顩r，并不能完全容納高度社會(huì)化的勞動(dòng)法。

要面向未來(lái)理順民法和勞動(dòng)法的關(guān)系，應(yīng)首先在民法典立法中實(shí)現(xiàn)對(duì)民法的社會(huì)化改造。在合同法總則和理論中引入持續(xù)性的以及更強(qiáng)信賴、照顧和保護(hù)色彩的合同規(guī)則。在此基礎(chǔ)上，從內(nèi)在體系看，民法將成為真正意義上的私法的一般法，而勞動(dòng)法是私法的特別法；民法是市場(chǎng)調(diào)配資源的一般法律，而勞動(dòng)法則是市場(chǎng)調(diào)配勞動(dòng)力資源的特別法。從法律表現(xiàn)形式看，可以將勞動(dòng)合同法納入合同法分則中；同時(shí)在民法典之外進(jìn)行集體合同和民主管理立法。從法律適用的角度看，民法和勞動(dòng)法的規(guī)范適用關(guān)系是，在勞動(dòng)合同法的領(lǐng)域，遵守法典總則和分則的關(guān)系，如果勞動(dòng)合同一節(jié)沒(méi)有特殊規(guī)定，就適用合同法總則以及民法總則的規(guī)定；而在集體勞動(dòng)法領(lǐng)域，如果沒(méi)有規(guī)定也不能簡(jiǎn)單適用民法的規(guī)定，則應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)法的精神對(duì)有關(guān)規(guī)則進(jìn)行審查后適用。

上述對(duì)勞動(dòng)法和民法關(guān)系的認(rèn)識(shí)將極大提高勞動(dòng)法的地位。在由勞動(dòng)法推動(dòng)民法實(shí)現(xiàn)社會(huì)化的意義上，勞動(dòng)法可以成為民法發(fā)展的發(fā)動(dòng)機(jī)和發(fā)酵劑。整個(gè)法律都在社會(huì)化，勞動(dòng)法是排頭兵，先行一步，勞動(dòng)法應(yīng)不斷將自己的法律社會(huì)化技術(shù)一般化，積極推動(dòng)整個(gè)私法的完善。

應(yīng)用論：以勞動(dòng)合同單方解除制度的體系構(gòu)建為例

上述關(guān)于勞動(dòng)法和民法關(guān)系的認(rèn)識(shí)對(duì)梳理我國(guó)勞動(dòng)法中一些規(guī)則的教義學(xué)原理，解決勞動(dòng)法理論和實(shí)踐中的困境都將提供新的基礎(chǔ)。從目前我國(guó)《勞動(dòng)合同法》修改之爭(zhēng)中的焦點(diǎn)之一——單方解除制度——來(lái)看，從特別私法的角度出發(fā)進(jìn)行體系建構(gòu)，將可以澄清許多問(wèn)題。

在我國(guó)現(xiàn)行法中，單方解除制度備受爭(zhēng)議。備受批評(píng)的莫過(guò)于，根據(jù)現(xiàn)行法，勞動(dòng)者無(wú)需理由可以隨時(shí)預(yù)告解除勞動(dòng)合同，似乎合同無(wú)需信守；此外，《勞動(dòng)合同法》從38條到41條規(guī)定的解除事由似乎雜亂無(wú)章，缺乏內(nèi)在體系。上述問(wèn)題的產(chǎn)生在根本上是因?yàn)閯趧?dòng)合同單方解除制度缺乏一個(gè)持續(xù)性合同的視角和履行不能的視角，缺乏教義學(xué)基礎(chǔ)而迷失于不同的價(jià)值之中。

就預(yù)告解除而言，其正當(dāng)性植根于持續(xù)性債的關(guān)系的特殊性。持續(xù)性債的關(guān)系存續(xù)時(shí)間的確定方式有兩種：有明確期限和無(wú)確定期限。對(duì)無(wú)確定期限的持續(xù)性債的關(guān)系，當(dāng)事人單方可以在合同存續(xù)期間確定期限預(yù)告終止，其本質(zhì)是當(dāng)事人通過(guò)單方行為為這種沒(méi)有期限的債的關(guān)系確定了期限，無(wú)確定期限的持續(xù)性債的關(guān)系的預(yù)告解除，名為解除實(shí)為單方確定法律關(guān)系終止期限。確定期限的持續(xù)性債的關(guān)系因?yàn)橐押弦饧s定了期限，合同必須信守，原則上期限具有約束力。但由于持續(xù)性債的關(guān)系具有喚起持續(xù)性的權(quán)力關(guān)系并保持它實(shí)現(xiàn)的力量，為防止對(duì)義務(wù)人自由的過(guò)度限制，在各種持續(xù)性債的關(guān)系中都存在達(dá)到一定長(zhǎng)度的持續(xù)性債的關(guān)系當(dāng)事人可以通過(guò)特殊預(yù)告期間而解除的規(guī)則。

我們也完全可以從傳統(tǒng)合同法解除的基本理論出發(fā)理解即時(shí)解除問(wèn)題?！秳趧?dòng)合同法》第38條、第39條規(guī)定的即時(shí)解除事由，應(yīng)回到合同法中根本違約或者合同目的不能實(shí)現(xiàn)的角度去把握。唯一比較特別的是，勞動(dòng)合同建立的是一種持續(xù)性債的關(guān)系，并且勞動(dòng)給付具有很強(qiáng)的人身色彩，因此認(rèn)定義務(wù)違反以及合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)顧及到持續(xù)性債的關(guān)系的特色。

在民法預(yù)告解除制度的基礎(chǔ)上，勞動(dòng)法從社會(huì)化的視角出現(xiàn)了解雇保護(hù)制度。用人單位的預(yù)告解除行為并不能隨意行使，而是要根據(jù)最后手段原則、預(yù)測(cè)原則、利益權(quán)衡原則進(jìn)行社會(huì)合理性審查，其必須是一種因?yàn)橛嘘P(guān)原因可以判斷勞動(dòng)關(guān)系無(wú)法在將來(lái)存續(xù)，因而窮盡其他可能后不得已而采取的措施。