共享經(jīng)濟(jì)中的特殊法律問題探析

郭曉月 陳向娟

摘 要：共享經(jīng)濟(jì)是隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展出現(xiàn)的，對(duì)人們的生活方式，消費(fèi)結(jié)構(gòu)方面的變革正發(fā)揮著引導(dǎo)性的作用。尤其近來大規(guī)模興起的民宿短租，給人們的生活方式帶來了極大的變化。但是在線民宿短租在發(fā)展過程中卻存在著諸如民宿短租的性質(zhì)界定含糊不清，房源提供者進(jìn)入在線民宿短租市場(chǎng)門檻極低，房客與房東的人身財(cái)產(chǎn)安全難保障，三方主體之間的法律地位以及責(zé)任承擔(dān)機(jī)制不明確等法律問題。對(duì)這些問題的解決可以從明確界定在線民宿短租的性質(zhì)，政府部門對(duì)房源提供者設(shè)定統(tǒng)一門檻，政府部門對(duì)民宿短租平臺(tái)以及用戶行為進(jìn)行規(guī)制，根據(jù)各方主體地位建立完善的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制等路徑著手，以期更好的促進(jìn)在線民宿短租在我國(guó)的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：共享經(jīng)濟(jì)；民宿短租；法律問題

一、共享經(jīng)濟(jì)基本問題簡(jiǎn)釋

共享經(jīng)濟(jì)近幾年來在世界范圍內(nèi)發(fā)展勢(shì)頭迅猛，作為“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代下的產(chǎn)物，在優(yōu)化資源配置，轉(zhuǎn)變消費(fèi)模式等方面發(fā)揮著舉足輕重的作用。共享經(jīng)濟(jì)的概念最早由美國(guó)社會(huì)學(xué)教授馬科斯·費(fèi)爾遜和瓊·斯潘思提出，其內(nèi)涵是指社會(huì)閑置資源的所有者通過短暫的讓渡使用權(quán)給有需求的分享者，以獲得回報(bào)的經(jīng)濟(jì)模式。近些年來在國(guó)際市場(chǎng)上共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的典型代表有美國(guó)打車軟件Uber平臺(tái)以及日本民宿短租Airbnb平臺(tái)，他們自出現(xiàn)以來迅速地在世界范圍內(nèi)擴(kuò)張，成為了共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的領(lǐng)軍者。

在“互聯(lián)網(wǎng)+”迅速發(fā)展的大背景下，我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展亦呈現(xiàn)如火如荼的勢(shì)頭，例如打車軟件，共享單車以及近年來迅速發(fā)展的民宿短租，從出行到住宿，共享的經(jīng)濟(jì)因素已深入滲透到了我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體中。在線民宿短租最早起源于美國(guó)，2012年引入我國(guó)，在2016年市場(chǎng)規(guī)模已經(jīng)達(dá)到86.8億，民宿短租井噴式的發(fā)展成為共享經(jīng)濟(jì)又一個(gè)熱點(diǎn)。另外政府的鼓勵(lì)支持也為民宿短租的經(jīng)營(yíng)者帶來了極大的動(dòng)力與信心。2015年3月，國(guó)家發(fā)改委等十部門聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于促進(jìn)綠色消費(fèi)的指導(dǎo)意見》，將民宿短租作為國(guó)家支持發(fā)展分享經(jīng)濟(jì)的一個(gè)組成部分。2015年11月《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加快發(fā)展生活性服務(wù)業(yè)促進(jìn)消費(fèi)結(jié)構(gòu)升級(jí)的指導(dǎo)見》也提到“積極發(fā)展客棧民宿、短租公寓、長(zhǎng)租公寓等細(xì)分業(yè)態(tài)”，并將其定性為生活性服務(wù)業(yè)。在線民宿短租的火熱發(fā)展有利于閑置資源的高效利用，引導(dǎo)了綠色消費(fèi)的趨勢(shì)，并且符合我國(guó)供給側(cè)改革的方針政策。但是由于在線民宿短租出現(xiàn)時(shí)間較短，發(fā)展仍很不成熟，在運(yùn)營(yíng)模式合法性，房源進(jìn)入門檻條件監(jiān)管，保障安全權(quán)以及各方主體責(zé)任承擔(dān)等法律問題上都存在很多隱患。

二、在線民宿短租運(yùn)行中存在的特殊法律問題

（一）對(duì)于在線民宿短租的性質(zhì)界定含糊不清

對(duì)于民宿短租在性質(zhì)上是“民宿”還是“短租”存在很多爭(zhēng)議，但是對(duì)這一問題的明確對(duì)于政府部門以何種方式對(duì)其監(jiān)管，以及對(duì)糾紛解決的方式和結(jié)果都至關(guān)重要?！懊袼蕖鳖愃朴谫e館酒店，行政部門對(duì)其規(guī)定了嚴(yán)格的權(quán)利義務(wù)，而“短租”屬于合同法中規(guī)制的租房合同規(guī)定的范疇，雙方的權(quán)利義務(wù)由雙方自由協(xié)商，政府部門基本不參與監(jiān)管。由于此問題的爭(zhēng)議，實(shí)踐中出現(xiàn)的糾紛難以得到有效的解決。2015年11月，章先生在 Airbnb民宿短租訂了房間。入住后，將行李放下便外出吃飯，回來后發(fā)現(xiàn)價(jià)值 6 萬余元行李丟了，隨即報(bào)了警。戚先生是民宿的房東，事后也陪著章先生去了派出所。戚先生認(rèn)為，他裝了鋁合金防盜窗，防盜措施并沒有缺失，他是房屋的出租者，對(duì)丟失的物品不承擔(dān)責(zé)任，而章先生認(rèn)為自己就是訂了個(gè)民宿，相當(dāng)于賓館，提供房間的一方有義務(wù)保障其人身財(cái)產(chǎn)安全。由此可見，對(duì)于民宿短租性質(zhì)界定的不同，其需履行的責(zé)任也不同，民宿短租的運(yùn)營(yíng)者將其界定為“短租”有逃避責(zé)任與被監(jiān)管的嫌疑。

（二）房源提供者進(jìn)入在線民宿短租市場(chǎng)門檻極低

以市場(chǎng)上信賴度較高的Airbnb民宿短租平臺(tái)為例，不用實(shí)名注冊(cè)即可登錄平臺(tái)，任何用戶都可發(fā)布房源，填寫房源地址，上傳拍攝照片即可，基本沒有限制條件，進(jìn)入民宿短租市場(chǎng)門檻極低，然而這種情況下極容易出現(xiàn)線上提供房間情況和實(shí)際房間情況不一致，衛(wèi)生服務(wù)難保障，消防安全難保障，房東基本情況以及信譽(yù)度不得而知等等各種各樣的問題。北京市民牛芳曾在福建泉州遭遇過一家“臟亂差”的民宿。民宿所在二樓的拐角是一家餐廳的后廚，放著一個(gè)沾滿油煙污漬的液化氣罐。四樓的樓道拐角是廚房，電線密集凌亂，樓道里堆放著床板、紙箱等雜物，也沒有相應(yīng)的逃生通道和消防設(shè)施。諸如此類的民宿條件存在過多的安全隱患，并且與線上顯示條件不一致。

（三）房客與房東的人身財(cái)產(chǎn)安全難保障

當(dāng)用戶在民宿短租平臺(tái)上預(yù)定成功房間后，平臺(tái)與用戶之間就成立了合同關(guān)系，房東與用戶之間也成立了合同關(guān)系，三方都受合同的約束，但是以Airbnb平臺(tái)為例，平臺(tái)并沒有完整的用戶協(xié)議，約定的內(nèi)容很少。因此，如果房客在入住期間發(fā)生任何人身，財(cái)產(chǎn)安全問題，很難根據(jù)有效的合同得到權(quán)益保障；對(duì)于房客而言，由于目前民宿短租的準(zhǔn)入門檻過低，無法保證房東是遵紀(jì)守法的公民，無法得知房間的鑰匙是否有備份，也沒法保證房間不存在用電等安全隱患。對(duì)于房東而言，由于目前很多平臺(tái)并不需要用戶實(shí)名認(rèn)證，因此除了聯(lián)系方式和名字以外，房東無從知曉房客的其他信息，如果房客私自配了鑰匙，或者將房間內(nèi)的物品拿走，房東將難以找到房客。因此，在目前在線民宿短租監(jiān)管缺乏的狀況下，無論房客還是房東人身財(cái)產(chǎn)安全都難以保障。

（四）三方主體之間的法律地位以及責(zé)任承擔(dān)機(jī)制不明確

在民宿短租運(yùn)行過程中，在線民宿短租平臺(tái)、房東、房客三方之間的法律地位不清晰，平臺(tái)與房客之間成立什么性質(zhì)的合同，具有什么權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及房東與房客之間，平臺(tái)與房東之間具有什么法律關(guān)系，需要承擔(dān)什么權(quán)利義務(wù)都沒有相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，因此各方都缺少有效的監(jiān)管，例如平臺(tái)對(duì)房源提供者不進(jìn)行核查，房東對(duì)房間安全隱患不進(jìn)行排除等等，極容易在實(shí)際運(yùn)行過程中造成事故，再者由于沒有完善的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，各方必然會(huì)相互推諉責(zé)任，遭受損害者難以維護(hù)自身權(quán)益。

三、解決在線民宿短租中特殊法律問題的路徑分析

（一）在線民宿短租形式是“短租”，實(shí)質(zhì)是“民宿”

在線民宿短租形式上是短期租賃，民宿短租平臺(tái)通過收集房源，再將房源通過互聯(lián)網(wǎng)租賃給有需要的用戶，從中獲得收益。但是租賃房屋合同是合同雙方自愿協(xié)商訂立的，租住房屋的一方對(duì)房屋有一定的了解，并且雙方會(huì)約定違約責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)等約束性條款。而在線民宿短租平臺(tái)提供的房源，用戶只能看到房間圖片，對(duì)于房間的安全性，衛(wèi)生情況均一無所知，平臺(tái)亦無法做出質(zhì)量擔(dān)保，一旦出現(xiàn)違約侵權(quán)情況，沒有相應(yīng)的規(guī)定進(jìn)行約束。因此，如果界定在線民宿短租為租賃合同性質(zhì)，很難保障各方的權(quán)益。筆者認(rèn)為，在線民宿短租與傳統(tǒng)的在線預(yù)定賓館模式同出一轍，唯一不同的就是賓館換成了民宿，但是根據(jù)以上分析，民宿同樣需要行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管，因此其與賓館大同小異，所以，在線民宿短租在實(shí)質(zhì)上是“民宿”，對(duì)其應(yīng)按照對(duì)傳統(tǒng)賓館的監(jiān)管要求進(jìn)行監(jiān)管。

（二）政府部門應(yīng)對(duì)房源提供者設(shè)定統(tǒng)一門檻

目前市場(chǎng)上越來越多的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)加入在線民宿短租，整個(gè)市場(chǎng)處于無監(jiān)管狀態(tài)，據(jù)調(diào)查，大部分平臺(tái)對(duì)房源提供者的準(zhǔn)入門檻很低，加之商業(yè)利益的驅(qū)動(dòng)，由平臺(tái)進(jìn)行自我規(guī)制可行性較低，因此由政府統(tǒng)一對(duì)房源提供者設(shè)定門檻是必要的。筆者認(rèn)為，首先房源提供者本人應(yīng)當(dāng)實(shí)名登記認(rèn)證，準(zhǔn)入時(shí)應(yīng)簽訂統(tǒng)一的協(xié)議，保證其所提供的相關(guān)信息的真實(shí)性。其次，對(duì)于房源提供者提供的房屋應(yīng)在消防設(shè)施，衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，門窗門鎖等方面進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定，例如，電線電路要符合要求，有必需的消防器材，有符合要求的逃生通道，有第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行衛(wèi)生保潔，有安裝防護(hù)窗，有電子防盜鎖等，規(guī)定只有符合要求的房源才可以進(jìn)行短租業(yè)務(wù)。

（三）政府部門對(duì)民宿短租平臺(tái)以及用戶行為進(jìn)行規(guī)制

對(duì)于保障房東與房客的安全，除了應(yīng)當(dāng)提高房源提供者的門檻之外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)民宿短租平臺(tái)以及用戶的行為進(jìn)行約束。隨著在線民宿短租市場(chǎng)的擴(kuò)大，越來越多的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)接入，首先政府應(yīng)保證這些平臺(tái)的合法合規(guī)性，實(shí)行登記注冊(cè)。平臺(tái)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格監(jiān)督房源提供者的進(jìn)入程序，其次，平臺(tái)應(yīng)為預(yù)定民宿的用戶購(gòu)買基本的人身財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，以保障房客的人身財(cái)產(chǎn)安全。對(duì)于房客而言，在登錄民宿短租平臺(tái)預(yù)訂房間時(shí)，平臺(tái)應(yīng)提供用戶協(xié)議，規(guī)定房客的誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)，房客接受后方可預(yù)訂房屋，同時(shí)政府部門可以規(guī)定房客違約責(zé)任，并可將失信記錄納入社會(huì)誠(chéng)信系統(tǒng)，以此來約束房客的行為，保障房東的財(cái)產(chǎn)安全，同時(shí)也有利于構(gòu)建一個(gè)信任度更高的民宿短租空間。

（四）根據(jù)各方主體地位建立完善的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制

在線民宿短租的發(fā)展類似于軟件打車，平臺(tái)通過互聯(lián)網(wǎng)連接資源提供者與資源使用者，并從中獲利，在運(yùn)行過程中同樣都存在著主體法律地位不明晰，責(zé)任承擔(dān)機(jī)制不明確的問題。2016年政府針對(duì)軟件打車出臺(tái)了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》，《暫行辦法》規(guī)定軟件打車平臺(tái)與乘客之間成立運(yùn)輸合同，軟件打車平臺(tái)是承運(yùn)人，承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任，軟件打車平臺(tái)與司機(jī)成立勞動(dòng)合同。類似的，在民宿短租運(yùn)行中，三方的法律地位亦應(yīng)當(dāng)厘清，筆者認(rèn)為，民宿短租平臺(tái)與房源提供者之間可以認(rèn)為成立代理合同，平臺(tái)是代理人，房源提供者是被代理人，民宿短租平臺(tái)與用戶之間成立服務(wù)合同，平臺(tái)是服務(wù)方，用戶是被服務(wù)方。三方彼此都應(yīng)當(dāng)訂立協(xié)議，同時(shí)要遵守法律的強(qiáng)制性規(guī)定，在出現(xiàn)事故時(shí)按照約定或者法律規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。

四、結(jié)語

伴隨著工業(yè)4.0時(shí)代的到來，互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展，共享經(jīng)濟(jì)成為大勢(shì)所趨。共享經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展將在新的背景下對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活等方面產(chǎn)生重大的影響。但是共享經(jīng)濟(jì)的大規(guī)模發(fā)展存在很多法律問題，共享經(jīng)濟(jì)亦應(yīng)當(dāng)是法治經(jīng)濟(jì)，因此對(duì)其進(jìn)行必要的規(guī)制是必然的。在現(xiàn)階段下，對(duì)在線民宿短租存在的法律問題進(jìn)行規(guī)制就成為題中應(yīng)有之義。本文中作者只對(duì)其中部分法律問題進(jìn)行了粗淺的探討，未探討之處仍有待進(jìn)一步學(xué)習(xí)研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙麗.春節(jié)假期外出旅游人數(shù)增多？民宿短租公寓成住宿新選擇[N].法制日?qǐng)?bào)，2017-1-21（5）.

[2]The sharing Economy Accessibility Based Business Models for Peer-to-Peer Markets Business Innovation Observatory Contract No 190/PP/ENT/CIP/12/C/NO3C01.

[3]E.Allan Farnsworth.Contracts（Third Edition） [M].The American Literature Bank，2004：200.

[4]崔建遠(yuǎn).合同效力瑕疵探微.政治與法律，2007（3）.

[5]王利明.走向私權(quán)保護(hù)的新時(shí)代—侵權(quán)責(zé)任法的功能探討.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2010（6）.

[6]趙麗.客棧民宿短租公寓面臨諸多安全隱患[N].法制日?qǐng)?bào)，2015-12-1（4）.

[7]湯天波.共享經(jīng)濟(jì)：”互聯(lián)網(wǎng)+”下的顛覆性經(jīng)濟(jì)模式[J].科學(xué)發(fā)展，2015（12）：104.

[8]楊玉娟、吳清.在線民宿短租的法律規(guī)制研究[J].法制與社會(huì)，2017（1）：97.