試述我國量刑承諾制度的相關(guān)爭議問題

張潔

一、引言

十九大以來，我國繼續(xù)重拳打擊腐敗犯罪，反腐敗斗爭不斷推進(jìn)。在追逃海外反腐敗分子方面，部署了“恢恢法網(wǎng)”，使得海外在逃腐敗官員無所遁形。在中央反腐敗協(xié)調(diào)小組國際追逃追贓辦公室的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)下，2017年我國追回外逃人員1300名；截止至2018年1月，已有過半“百名紅通人員”歸案。在反腐敗形勢一片大好的時(shí)機(jī)下，2018年繼續(xù)推進(jìn)反腐敗國際合作、促進(jìn)外逃人員歸案已經(jīng)成為大勢所趨。

目前在我國引渡或遣返外逃人員的進(jìn)程中，死刑不引渡一直是困擾國際刑事合作的最大程序障礙之一 。由于我國現(xiàn)實(shí)情況所限，死刑刑罰將在長時(shí)間內(nèi)繼續(xù)存在，造成了國內(nèi)對(duì)犯罪分子引渡和遣返的迫切需求與適用“死刑不引渡”之間的矛盾。而量刑承諾制度是一項(xiàng)避免因適用“死刑不引渡原則”而最終導(dǎo)致引渡和遣返不能實(shí)現(xiàn)的一項(xiàng)有效的變通制度。量刑承諾是指由請(qǐng)求引渡或遣返犯罪嫌疑人的國家司法機(jī)關(guān)向被請(qǐng)求引渡或遣返的國家作出引渡或遣返該犯罪嫌疑人回國受審后減輕刑罰處罰，包括本應(yīng)罪該判處死刑而不被判處死刑或判處死刑不予執(zhí)行的許諾或保證。

二、我國量刑承諾制度

《中華人民共和國引渡法》（以下簡稱《引渡法》）第50條規(guī)定：“被請(qǐng)求國就準(zhǔn)予引渡附加條件的，對(duì)于不損害中華人民共和國主權(quán)、國家利益、公共利益的，可以由外交部代表中華人民共和國政府向被請(qǐng)求國作出承諾。對(duì)于限制追訴的承諾，由最高人民檢察院決定；對(duì)于量刑的承諾，由最高人民法院決定。在對(duì)被引渡人追究刑事責(zé)任時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受所作出的承諾的約束。”

由上述規(guī)定可知，我國量刑承諾的決定主體只能是最高人民法院，其他任何單位和個(gè)人無權(quán)對(duì)外做出對(duì)犯罪嫌疑人減輕或者免除處罰的承諾。承辦案件的司法機(jī)關(guān)應(yīng)該受到最高人民法院所作出的承諾的約束。另外，量刑承諾實(shí)現(xiàn)一案一承諾，屬于個(gè)案談判行為或談判結(jié)果，即量刑承諾的對(duì)象范圍只針對(duì)擬請(qǐng)求引渡的具體犯罪嫌疑人，對(duì)其他案件或其他犯罪嫌疑人不發(fā)生任何影響或產(chǎn)生任何法律效果，也不影響國家整體刑罰制度。

三、我國量刑承諾制度存在的相關(guān)爭議

（一）量刑承諾制度是否影響國家主權(quán)

國家主權(quán)原則是國際法各項(xiàng)原則中最為核心的原則，也是各國處理國際關(guān)系的基礎(chǔ)。司法管轄權(quán)是國家主權(quán)的重要組成部分，但是在涉及死刑問題的引渡案件中，提供的量刑承諾制度實(shí)質(zhì)上是對(duì)我國司法管轄權(quán)的某種干涉。在量刑承諾體系之下，當(dāng)外逃人員被引渡回到我國受審時(shí)，我國司法機(jī)關(guān)的裁判量刑權(quán)也受到了在先承諾的制約。因此，有學(xué)者認(rèn)為量刑承諾制度實(shí)際上是人權(quán)與主權(quán)的博弈，損害了本國的司法主權(quán)。這種觀點(diǎn)在我國產(chǎn)生了一定影響，但是也有觀點(diǎn)認(rèn)為，量刑承諾制度并不意味著本國主權(quán)受到限制。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，量刑承諾制度屬于自愿的主權(quán)讓渡，不屬于侵害本國主權(quán)。

第一，引渡程序由主權(quán)國家提出，該國做出量刑承諾也是國家行使主權(quán)的表現(xiàn)。是否提出引渡申請(qǐng)，并且是否做出量刑承諾，以及做出何種量刑承諾，這是主權(quán)國家在對(duì)外司法協(xié)作中可以自由決定的。做出量刑承諾的國家是在履行國際條約的義務(wù)，該行為只是對(duì)該國司法管轄權(quán)的合理限制。一方面，根據(jù)我國《引渡法》第50條的規(guī)定，量刑承諾實(shí)現(xiàn)一案一承諾，屬于個(gè)案談判行為或談判結(jié)果，量刑承諾的對(duì)象范圍只針對(duì)擬請(qǐng)求引渡的具體犯罪嫌疑人。由此而言，每一個(gè)案的量刑承諾并不能指導(dǎo)對(duì)其他案件或者其他犯罪分子的審判，所涉及的司法范圍僅限于被給予量刑承諾的當(dāng)事人本人以及該案件本身。另一方面，在引渡協(xié)議達(dá)成之后，我國司法機(jī)關(guān)根據(jù)我國法律進(jìn)行審判，仍然是我國刑事司法管轄權(quán)的范圍。

第二，從國際法上來說，主權(quán)讓渡是指主權(quán)實(shí)體將自身的主權(quán)范疇讓渡給其他政治實(shí)體來行使。例如，國際公法領(lǐng)域?qū)λ麌饨蝗藛T的司法管轄豁免即是一種典型的主權(quán)讓渡。在量刑承諾制度上而言，本國做出量刑承諾并非由于對(duì)方國家或者第三方國家強(qiáng)制要求所致，如果沒有本國自愿作出司法主權(quán)的部分讓渡，量刑承諾也不會(huì)發(fā)生。但是，在最高人民法院決定并經(jīng)外交部以其名義對(duì)外做出相應(yīng)的量刑承諾，該承諾應(yīng)當(dāng)對(duì)其境內(nèi)所有司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生約束力，該具體案件辦理時(shí)不得違反先前的量刑承諾，否則構(gòu)成對(duì)國際義務(wù)的違反。因此，做出量刑承諾本身是我國行使國家主權(quán)的體現(xiàn)，也僅僅是對(duì)我國司法管轄權(quán)的合理限制。

（二）量刑承諾制度是否違反平等原則

我國憲法規(guī)定，法律面前人人平等。但是從表面看來，犯罪分子只要逃往國外，即使被引渡回國，根據(jù)死刑不引渡原則就可以至少不被判處死刑立即執(zhí)行或者死刑緩期執(zhí)行。量刑承諾制度在實(shí)踐中的爭議常常在于其不僅容易造成同罪不同罰的結(jié)果，與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不符，也是司法不公的一種體現(xiàn)。例如，在最高人民法院為賴昌星出具不判處死刑的承諾后，也曾引發(fā)許多全國人大代表和政協(xié)委員的關(guān)注和質(zhì)疑。這也是量刑承諾制度在實(shí)踐中的最大爭議之一。

客觀來說，對(duì)外逃人員引渡或遣返后“不判處”死刑的量刑承諾，對(duì)其他個(gè)案的當(dāng)事人，確實(shí)有些許不合理。案件發(fā)生后，如果犯罪嫌疑人沒有出逃直接受審，有可能被判處死緩甚至死刑立即執(zhí)行，但是對(duì)那些有同樣罪行甚至罪行更惡劣的犯罪嫌疑人，犯罪后又出逃至少不會(huì)被判處死刑。理論上來說，量刑承諾制度可能造成的司法不公平現(xiàn)象包括以下幾種：①絕對(duì)應(yīng)判處死刑的情形無法判處死刑；②同一案件或者相關(guān)案件的共犯，因?yàn)榉缸锓肿油馓佣霈F(xiàn)量刑承諾的情況時(shí)，獲得量刑承諾的犯罪分子不被判處死刑，而其他犯罪分子被判處死刑，同一案件相同罪行卻有不同判決結(jié)果；③與其他同類案件相比，外逃的犯罪分子更可能不會(huì)被判處死刑，造成了同案不同判的現(xiàn)象，同時(shí)也變相促進(jìn)了犯罪分子外逃。

但是總體而言，死刑不引渡背后的量刑承諾制度，是在國際刑事司法協(xié)助和刑事司法合作中必要的妥協(xié)。一方面，從個(gè)案的縱向比較來看，如果拒絕量刑承諾制度，無法將其引渡回國接受審判，很可能任其逍遙法外，接受不到應(yīng)有的懲罰。而利益衡量之下，以不適用死刑的承諾將其引渡回國，至少可以使其接受審判，可以最大限度地維護(hù)法律尊嚴(yán)和社會(huì)正義。另一方面，外逃人員引渡回國中承諾不適用死刑的比例在所有案件中所占比例相對(duì)較少，這種妥協(xié)對(duì)國家利益整體妨害不大。

（三）量刑承諾制度是否違反我國相關(guān)訴訟制度

我國《引渡法》規(guī)定，對(duì)于量刑的承諾，由最高人民法院決定。在對(duì)被引渡人追究刑事責(zé)任時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受所作出的承諾的約束。但是引渡法以及相關(guān)法律法規(guī)卻沒有規(guī)定量刑承諾制度的具體規(guī)則，如如何啟動(dòng)、運(yùn)行等。

1.是否違反我國目前法律對(duì)法院審級(jí)的規(guī)定

引渡法雖然規(guī)定最高人民法院決定的量刑承諾對(duì)各級(jí)司法機(jī)關(guān)起到約束作用。但是以審判為中心的訴訟制度要求上級(jí)法院與下級(jí)法院不是直接的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，而是監(jiān)督關(guān)系，不得直接干預(yù)下級(jí)法院的審判。另外，未經(jīng)審判就做出的量刑承諾是否違反相關(guān)訴訟制度也有所爭議。

《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）第127條規(guī)定：“最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作?！薄吨腥A人民共和國人民法院組織法》規(guī)定：“下級(jí)人民法院的審判工作受上級(jí)人民法院監(jiān)督?！狈擅鞔_規(guī)定了上下級(jí)法院之間的關(guān)系是監(jiān)督關(guān)系，而不是指導(dǎo)關(guān)系。上級(jí)人民法院的監(jiān)督不是通過對(duì)具體案件的指導(dǎo)實(shí)現(xiàn)，各級(jí)人民法院應(yīng)該依照職權(quán)獨(dú)立地進(jìn)行審判，上級(jí)人民法院不應(yīng)對(duì)下級(jí)人民法院正在審理的案件作出處理，指令下級(jí)人民法院執(zhí)行。上級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)通過二審、審判監(jiān)督程序、死刑復(fù)核程序維持下級(jí)人民法院正確的判決和裁定，糾正錯(cuò)誤的判決和裁定來實(shí)現(xiàn)監(jiān)督。從法律層面來說，在我國現(xiàn)有刑事訴訟機(jī)制的背景下，最高人民法院作出的量刑承諾無法徹底保障下層法院不作出違背最高人民法院已經(jīng)做出的量刑承諾的裁判，量刑承諾制度也有“未審先判”的爭議，可能會(huì)影響司法的程序正義。

2.是否違反《中華人民共和國立法法》的規(guī)定

《引渡法》規(guī)定司法機(jī)關(guān)受到最高人民法院做出的量刑承諾的約束，實(shí)質(zhì)上是對(duì)最高人民法院對(duì)下級(jí)法院審判裁量的指導(dǎo)和干預(yù)。從立法位階上說，《憲法》是我國的根本大法，是由全國人民代表大會(huì)制定；《中華人民共和國刑事訴訟法》也是由全國人民代表大會(huì)所制定，位階高于由全國人大常委會(huì)制定的《引渡法》。因此，《引渡法》的此條規(guī)定實(shí)質(zhì)上違反了高位階的法律。從單純國內(nèi)法的角度出發(fā)，最高人民法院做出量刑承諾的決定后，無權(quán)對(duì)下級(jí)法院的判決進(jìn)行直接干預(yù)。

但是，量刑承諾實(shí)際是由外交部門代表國家這個(gè)主權(quán)實(shí)體做出，依據(jù)“條約必須遵守”的國際法原則，該主權(quán)國家理應(yīng)受此承諾的約束。而國際法慣例認(rèn)可外交機(jī)構(gòu)有權(quán)代表該主權(quán)實(shí)體做出相應(yīng)承諾。該承諾通常被認(rèn)為對(duì)該主權(quán)實(shí)體境內(nèi)包括政府、司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的所有政權(quán)機(jī)構(gòu)產(chǎn)生約束力。由此說來，最高人民法院的量刑承諾決定經(jīng)由外交部并且以其名義對(duì)外做出之后，根據(jù)國際法相關(guān)規(guī)制，下級(jí)司法機(jī)關(guān)在審判裁決相關(guān)案件之時(shí)，仍應(yīng)該遵守該量刑承諾規(guī)制。

我國現(xiàn)階段量刑承諾制度雖然存在妨礙國家主權(quán)、違反平等原則、違反國內(nèi)訴訟制度等爭議，雖然可以進(jìn)行合理的解釋，但是相應(yīng)的不完備之處也較多。量刑承諾在我國引渡和遣返在逃人員的案件中發(fā)揮了巨大作用，但是我國法律對(duì)此的規(guī)定卻不夠完善。

四、我國量刑承諾制度亟須完善

我國《引渡法》對(duì)量刑承諾的規(guī)定較有原則性，比較簡單和籠統(tǒng)，透明度和可操作性等都有待提高。量刑承諾的具體程序尚未規(guī)定，啟動(dòng)主體、審查主體以及量刑承諾決定的具體條件也都無法可依、無章可循。

（一）量刑承諾的刑罰內(nèi)容法定化

量刑承諾制度最大的爭議在于可能會(huì)違反我國相關(guān)訴訟制度，造成“未審先判”的結(jié)果。我國實(shí)踐中量刑承諾對(duì)死刑加以刑罰轉(zhuǎn)換的內(nèi)容應(yīng)該包括哪些法律并無明文規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)不同的案件可能采取了不同的承諾方式。例如，在余振東案中不僅承諾不判處死刑，而且承諾最高刑期不得超過12年；而在舉世矚目的賴昌星案件中，我國政府僅僅就“不會(huì)判處死刑”做出了承諾。為了保證量刑承諾的一致性，應(yīng)該明確規(guī)定量刑承諾的內(nèi)容如何確定，從而保證司法的程序正義與實(shí)質(zhì)正義。

（二）量刑承諾的結(jié)果應(yīng)該在判決書中體現(xiàn)

在采用了量刑承諾制度的案件中，應(yīng)該在判決書中明確說明之前作出的量刑承諾，體現(xiàn)出量刑承諾的價(jià)值與約束力。我國量刑承諾制度直接將引渡中量刑承諾的權(quán)力賦予了最高人民法院，但是決定程序、實(shí)施程序、承諾實(shí)施結(jié)果監(jiān)管等制度都不公開透明，存在嚴(yán)重的疏漏，也影響了我國在國際上的司法公信力。對(duì)于我國是否能夠真正執(zhí)行量刑承諾制度，外國政府更多的是出于對(duì)于我國政府的信任，而不是我國所構(gòu)建的量刑承諾制度本身的信任。例如，在賴昌星遣返案中，加拿大法院對(duì)于賴昌星不會(huì)被處以死刑的量刑承諾的認(rèn)可，是出于“中國政府為了榮譽(yù)和信任，將會(huì)嚴(yán)守這些承諾”。既然最終的判決結(jié)果實(shí)質(zhì)上與量刑承諾息息相關(guān)，可以在獲得量刑承諾后被引渡、遣返的案件的判決書中明確說明量刑承諾對(duì)最后的判決結(jié)果的影響，明確說明二者的關(guān)系。通過該方式可以完善我國量刑承諾制度的流程，同時(shí)增加透明度，增強(qiáng)司法國際公信力。

五、結(jié)語

在國際刑事司法合作中，引渡是一種重要的合作方式，而其中的量刑承諾制度更是起到了極其重要的作用。量刑承諾制度的不完善不僅影響我國在國際司法協(xié)作中的信任度，也影響具體審判裁量中的程序正義與實(shí)體正義。因此，有必要完善或者制定相關(guān)實(shí)施細(xì)則，明確量刑承諾的決定條件、流轉(zhuǎn)程序，將我國量刑承諾制度進(jìn)一步透明化、規(guī)范化和制度化。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃 風(fēng).《中華人民共和國引渡法》評(píng)注[M].北京：中國法制出版社，2001.

[2]張 磊.境外追逃中的量刑承諾制度研究[J].中國法學(xué)，2017（1）：71-88.

[3]商浩文.反腐敗追逃中的死刑不引渡及其應(yīng)對(duì)[J].河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（1）：49-52.

[4]鄒江江.附條件引渡研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2012.

[5]王水明，葉劍鋒.死刑不引渡原則與國家主權(quán)[J].中國刑事法雜志，2011（8）：45-51.

[6]王強(qiáng)軍.死刑不引渡不應(yīng)成為“倒逼”國內(nèi)廢除死刑的理由[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（4）：41-45.

[7]陳 雷，薜振環(huán).論我國引渡制度的量刑承諾——兼論死刑不引渡原則的變通或例外適用[J].法學(xué)雜志，2010（1）：13-16.

[8]陳 雷.量刑承諾是死刑不引渡原則的變通[N].檢察日?qǐng)?bào)，2007-02-16（004）.

[9]徐文進(jìn)，姚競燕.反腐國際合作維度下量刑承諾制度的反思與完善——以死刑不引渡原則的司法應(yīng)對(duì)為視角[J].政法學(xué)刊，2016（3）：96-105.