“江楓”指稱(chēng)及意境

◎ 李金坤

張繼的七絕《楓橋夜泊》，是一首舉世公認(rèn)的抒發(fā)孤舟夜泊、通宵難眠之羈旅愁懷的千古絕唱，其聲情并茂、情景交融的藝術(shù)境界歷來(lái)為人們所喜愛(ài)，各類(lèi)唐詩(shī)選本及各級(jí)教材也無(wú)不選錄。在唐詩(shī)書(shū)法中它也是最為人們所樂(lè)意書(shū)寫(xiě)的名篇之一。然而，對(duì)于如此聞名天下之詩(shī)中“江楓”一詞的理解，迄今卻依然眾說(shuō)紛紜、莫衷一是?；蛟啤敖厳鳂?shù)”（王啟興等：《唐詩(shī)三百首評(píng)注》，湖北人民出版社1984年版，第541頁(yè)），或云“水邊的楓樹(shù)” （馬茂元：《唐詩(shī)選》，上海古籍出版社1999年版，第406頁(yè)），或云“江橋、楓橋” （唐先田：《蘇州三趣》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2010年7月15日第19版）。前列二說(shuō)將“楓”坐實(shí)為“楓樹(shù)”，持此說(shuō)者占絕大多數(shù)，后一說(shuō)認(rèn)為“江楓”是“江橋、楓橋”的合稱(chēng)，但很快即為徐有富先生所否定，原因是“它取消了‘江楓’也就是那‘霜葉紅于二月花’的江邊楓樹(shù)作為深秋標(biāo)志的意象……所以我們不能似是而非地將‘江楓’解釋成江橋與楓橋，而放棄如此豐富的詩(shī)意”（徐有富：《重讀〈楓橋夜泊〉》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2010年8月12日第19版）。唐先田先生所指雖然較符事實(shí)，然惜其考察未周，考述亦粗，他所說(shuō)的“江橋”，現(xiàn)楓橋景區(qū)內(nèi)并無(wú)此橋，所以問(wèn)題仍未得到解決。而徐有富先生所堅(jiān)持的“江楓”意象說(shuō)究竟如何，亦有待進(jìn)一步探討。所以，“江楓”一詞雖微，卻直接關(guān)涉到此詩(shī)所寫(xiě)事物名稱(chēng)的確定及其意境審美的重要問(wèn)題，故甚有必要深究之。

近日，筆者查閱了有關(guān)文獻(xiàn)，并專(zhuān)程赴楓橋景區(qū)考察，問(wèn)題終于迎刃而解。正確的答案應(yīng)該是：“江楓”，既不是 指“江（水）邊楓樹(shù)”， 也不是指“江橋、楓橋”，而是指“江村橋”與“楓橋”。詩(shī)中的“楓橋”，只是“江村橋”與“楓橋”兩橋的簡(jiǎn)稱(chēng)而已。雖然以“江村橋”與“楓橋”取代了原先“江（水）邊楓樹(shù)”的說(shuō)法，但其“江楓漁火對(duì)愁眠”的意境審美依然深邃豐富而別具魅力。

先看有關(guān)文獻(xiàn)的記載

《大清一統(tǒng)志》“江蘇蘇州府”中的“楓橋”條，引宋人周遵道《豹隱記談》云：“舊作封橋，后因唐張繼詩(shī)相承作楓，今天平寺藏經(jīng)多唐人書(shū)，背有‘封橋常住’字?！贝苏f(shuō)非也。早在張繼之前，“楓橋”之名就已廣為流傳了。宋人朱長(zhǎng)文《吳郡圖經(jīng)續(xù)記》卷中云：“舊或誤為封橋，今丞相王郇公（即王珪，北宋仁宗時(shí)宰相，元豐六年封郇國(guó)公。他罷相后住在蘇州）頃居吳門(mén)，親筆張繼一絕于石，而楓字遂正?！彼稳朔冻纱蟆秴强ぶ尽肪硎咴疲骸皸鳂蛟陂嬮T(mén)外九里道傍，自古有名，南北客經(jīng)由未有不憩此橋而題詠者?！本砣疲骸捌彰鞫U院，即楓橋寺也，在吳縣西十里，舊楓橋妙利普明塔院也?！彼稳送鯒兑翱蛥矔?shū)》卷二十三“楓橋”條云：“近時(shí)孫尚書(shū)仲益、尤侍郎延之，作《楓橋修造記》與夫《楓橋植楓記》，皆引唐人張繼、張祜為證，以謂楓橋名著天下者，由二人之詩(shī)。”而其中所說(shuō)的張祜詩(shī)《楓橋》，是為誤記，當(dāng)為杜牧的《懷吳中馮秀才》，其詩(shī)云：“長(zhǎng)洲苑外草蕭蕭，卻算游程歲月遙。唯有別時(shí)今不忘，暮煙疏雨過(guò)楓橋?！鄙狭袔孜凰未鷮W(xué)者中，唯周遵道生于南宋末年，故當(dāng)以早于他的幾位宋代學(xué)者所論為可信者。

楓橋自古有名，那么，江村橋又是怎么回事呢？清俞樾為寒山寺重書(shū)張繼《楓橋夜泊》詩(shī)碑時(shí)，曾疑“江楓漁火”四字。他在詩(shī)碑的背面，附刻一段說(shuō)明文字：“唐張繼《楓橋夜泊》詩(shī)，膾炙人口，惟次句江楓漁火四字，頗有可疑。宋龔明之《中吳紀(jì)聞》作‘江村漁火’。宋人舊籍可寶也。此詩(shī)宋王郇公曾寫(xiě)以刻石，今不可見(jiàn)。明文待詔所書(shū)，亦漫漶?！乱蛔植豢杀妗ｓ闶胸儆嘌a(bǔ)書(shū)，姑從今本，然‘江村’古本不可沒(méi)也，因作一詩(shī)附刻，以告觀(guān)者：郇公舊墨久無(wú)存，待詔殘碑不可捫。幸有《中吳紀(jì)聞》在，千金一字是‘江村’?！憋@然，俞樾認(rèn)為“江村”當(dāng)指“江村橋”，這是因?yàn)?，倘若視“江村”為漁民所居之村莊的話(huà)，那么，由于河岸與水面的落差較高，在夜晚之船上的詩(shī)人張繼是看不到這樣的“漁火”的。所以，如此“漁火”，只能是夜泊于“江村橋”與“楓橋”附近的漁船之“漁火”。但考慮到尊重通行說(shuō)法的緣故，俞樾仍書(shū)為“江楓漁火”，這體現(xiàn)了一位大學(xué)者的謹(jǐn)嚴(yán)的學(xué)術(shù)態(tài)度?，F(xiàn)在楓橋景區(qū)內(nèi)“江村橋”簡(jiǎn)介中明確記載：“江村橋，橋?yàn)閱慰资皹?，長(zhǎng)35米，寬3米，跨度9．8米。經(jīng)始年代不詳。就是唐代張繼《楓橋夜泊》中，和楓橋南北相望，對(duì)愁眠了一千多年的江村橋。與楓橋同時(shí)聞名于世，1985年被列為省級(jí)文物保護(hù)單位。橋下是古運(yùn)河經(jīng)過(guò)楓橋古鎮(zhèn)的楓江?！保ā皸鹘奔礊楣胚\(yùn)河支流）筆者認(rèn)為，龔明之《中吳紀(jì)聞》中“江村漁火”之記載與俞樾“宋人舊籍可寶”之慨嘆都是有一定道理的，景區(qū)簡(jiǎn)介也是可信的，只可惜皆未引起人們足夠的重視。

通過(guò)對(duì)地方文獻(xiàn)史料的梳理，可以看到，在張繼之前，楓橋與江村橋就已分別存在了。而“江楓漁火對(duì)愁眠”詩(shī)句，也就得到了文獻(xiàn)史料的有力佐證。

再看楓橋景區(qū)的考察結(jié)果

按照楓橋景區(qū)游覽門(mén)票所示，筆者沿著古運(yùn)河支流（與古運(yùn)河主航道平行，南北兩端與主航道相通）由南而北走進(jìn)景區(qū)。先是漁隱橋，東西走向，橫跨于古運(yùn)河支流上；接著是江村橋，東西走向，與漁隱橋一樣橫跨于古運(yùn)河支流，過(guò)橋向東即為寒山寺；運(yùn)河支流的最北端向東直角拐彎10米左右處便是楓橋，呈東南西北走向，橫跨于支流與古運(yùn)河主航道的連通處（丁字形水道），過(guò)橋即為鐵鈴關(guān)（直達(dá)寒山寺）。楓橋向西10米左右即為張繼當(dāng)年的“客船”夜泊處。站在夜泊處向南眺望200米左右處，便是江村橋。它與夜泊處同在一條南北線(xiàn)上（實(shí)為西北與東南走向，但從大視野上看，則為南北走向）。由江村橋至運(yùn)河支流北端的夜泊處，再至楓橋，差不多正好形成了一個(gè)90度的直角三角形，江村橋、夜泊處、楓橋分別置于三個(gè)角上。所以，張繼只有停泊在離楓橋西側(cè)10米左右的夜泊處，才能一覽無(wú)余地看到對(duì)面的江村橋。倘若他直接泊于楓橋下面的話(huà)，是無(wú)論如何看不到江村橋的，而只能看到西邊與楓橋相對(duì)的聽(tīng)鐘橋?？梢?jiàn)，詩(shī)題所稱(chēng)的“楓橋夜泊”，并非泊于楓橋下，而是泊于楓橋旁的“夜泊處”。也正因?yàn)榇耍敖瓧鳚O火對(duì)愁眠”的羈旅孤愁之意境才能十分自然地營(yíng)造出來(lái)。

由上述文獻(xiàn)資料的梳理考辨與實(shí)地考察，可以確定，“江楓”就是指“江村橋”與“楓橋”。所謂“江（水）邊楓樹(shù)”與“江橋、楓橋”等說(shuō)法皆是行不通的。

其實(shí)，對(duì)于“江邊楓樹(shù)”的質(zhì)疑，早在清人王瑞履的《重論文齋筆錄》中已有明確記載。其云：“江南臨水多植烏桕，秋葉飽霜，鮮紅可愛(ài)，詩(shī)人（指張繼）不知楓葉生山，性最?lèi)簼?，不能種之江畔也。此詩(shī)‘江楓’二字，亦未免誤認(rèn)耳。”從植物學(xué)角度看，此說(shuō)不無(wú)道理。不過(guò)，徐有富先生卻認(rèn)為：“‘江楓’作為‘霜葉紅于二月花’的江邊楓樹(shù)，也是張繼親眼所見(jiàn)之實(shí)景，如與張繼同時(shí)的劉長(zhǎng)卿《登吳古城歌》說(shuō)：‘天寒日暮江楓落，葉去辭風(fēng)水自波’，其《秋杪江亭有作》說(shuō)：‘寂寞江亭下，江楓秋氣斑?！热粍㈤L(zhǎng)卿能在蘇州地區(qū)看到江邊楓樹(shù)，張繼當(dāng)然也能看到”（徐有富：《重讀〈楓橋夜泊〉》）。筆者以為此說(shuō)難以成立，理由很簡(jiǎn)單：我們可以相信蘇州地區(qū)有“江楓”，但劉長(zhǎng)卿所見(jiàn)之“江楓”不一定就是張繼所見(jiàn)之“江楓”。兩人雖處同一時(shí)代，但所在的具體時(shí)間與地點(diǎn)并不相同，更遑論張繼當(dāng)時(shí)確確實(shí)實(shí)是孤舟夜泊于江村橋與楓橋之間呢？所以，徐有富先生的推斷是難以令人信服的。

“江楓漁火對(duì)愁眠”的審美意境

楓橋與江村橋可謂楓橋景區(qū)中最古老的一對(duì)姊妹橋，它們從不同方向連接著寒山寺，是善男信女們燒香拜佛、祈求平安的重要通道。當(dāng)年，在為避安史之亂而南下的特定政治背景下，在寒山寺這方具有濃厚佛教文化的土地上，在遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)親友的孤舟做客、秋夜霜冷的環(huán)境里，作為具有民胞物與情懷及敏銳靈動(dòng)詩(shī)心的張繼，望著停泊于楓橋與江村橋之間或遠(yuǎn)或近、或明或暗的點(diǎn)點(diǎn)漁火，不由地感慨萬(wàn)千，徹夜難眠?！敖瓧鳚O火對(duì)愁眠”詩(shī)句，便是詩(shī)人此刻心情的真實(shí)寫(xiě)照。此句中，含有“江村橋”“楓橋”與“漁火”三種意象。而從全詩(shī)的“月落烏啼霜滿(mǎn)天”“夜半鐘聲到客船”可知，詩(shī)人直到月落西山、烏臼啼曙、秋霜遍地的拂曉之時(shí)，都未能入睡，唯有“江村橋”“楓橋”“漁火”以及悠遠(yuǎn)的鐘聲伴隨著徹夜孤愁的未眠之人。（“江楓漁火對(duì)愁眠”中的“對(duì)”字，一般作“相對(duì)、面對(duì)、對(duì)應(yīng)”之解，此處亦有“相伴、伴隨”之意。）此刻，詩(shī)人眼里的“江村橋”“楓橋”“漁火”就像親人一樣不離不棄地陪伴著自己，尤其是“漁火”，更給詩(shī)人落寞凄冷的心境平添了些許溫情。詩(shī)人運(yùn)用擬人手法，把“江村橋”“楓橋”與“漁火”三種意象寫(xiě)得格外富于人情意味，這樣就愈加襯托出詩(shī)人孤寂愁緒之濃郁深厚，從而營(yíng)構(gòu)出張繼獨(dú)特的“這一個(gè)”“江楓漁火對(duì)愁眠”的審美意境來(lái)。不僅如此，詩(shī)人還將“江村橋”“楓橋”（代表物）與“漁火”（代表人）三種意象置于“霜滿(mǎn)天”（代表天地）的寒冷世界中，體現(xiàn)出詩(shī)人那種與天地萬(wàn)物渾融一體的宇宙般寥廓的惆悵意緒，由此將詩(shī)人的羈旅愁情推向了極致?？傊?shī)人以“江村橋”“楓橋”與“漁火”三種意象為中心，連同詩(shī)中的“月落”“烏啼”“霜滿(mǎn)天”“寒山寺”“鐘聲”“客船”等意象，共同創(chuàng)造出了月夜思親、愁緒彌天的優(yōu)美意境。而這正是此詩(shī)百讀不厭、千年回味的魅力所在。

可以說(shuō)，視“江楓”為“江村橋”與“楓橋”的“對(duì)愁眠”審美境界，較之于視為“江（水）邊的楓樹(shù)”的審美境界，其豐富性、感染性與深邃性顯然要略勝一籌。不過(guò)，筆者在此需要表明的是，本文雖然否認(rèn)“江楓”為“江（水）邊的楓樹(shù)”的說(shuō)法，但卻不排除當(dāng)時(shí)張繼所述的“江楓”意象同時(shí)可能含有宋玉《招魂》之所謂“湛湛江水兮上有楓，目極千里兮傷春心，魂兮歸來(lái)哀江南”的悲涼意緒，鑒于唐代詩(shī)人具有較為普遍的楚騷情結(jié)的詩(shī)學(xué)傾向，所以張繼深受楚騷影響也是十分自然的事情。既然詩(shī)人有此楚騷情結(jié)，他恰巧遇上“江楓”這樣的意象，遂而產(chǎn)生因“楓”生悲的孤凄意緒，也就不足為奇了。果真如此，那么，“對(duì)愁眠”之“江楓漁火”，同時(shí)也就具有擬人、襯托、雙關(guān)等多重修辭意境與審美效果了。因此，“江楓漁火對(duì)愁眠”詩(shī)句，真可謂內(nèi)涵豐富、修辭恰切、意境優(yōu)美、魅力恒遠(yuǎn)矣。鑒于此，我們也就沒(méi)有必要為了保持“詩(shī)歌本身所具有的感情色彩與文化內(nèi)涵”而堅(jiān)持“江邊楓樹(shù)”的解釋?zhuān)ㄐ煊懈唬骸吨刈x〈楓橋夜泊〉》），更何況“江（水）邊的楓樹(shù)”的解釋是無(wú)以置信的呢？

綜上所述，張繼《楓橋夜泊》之“江楓”，當(dāng)指“江村橋”與“楓橋”。由于七言絕句語(yǔ)言的精煉之故，詩(shī)人將其簡(jiǎn)稱(chēng)為“江楓”一詞。至于“江（水）邊的楓樹(shù)”“江橋、楓橋”等說(shuō)法，都是靠不住的。