“四家詩”是如何爭得官學地位的

聞衷

在《詩經》學上，有所謂“三家詩”或“四家詩”之說。據(jù)說“三家詩”在漢代還被列為官學，可是終究敵不過《毛詩》。而作為“四家詩”之一的《毛詩》雖長期一枝獨秀，但誰個是它的開創(chuàng)者——卻至今難以道明。

大家知道，《詩經》主要是西周至春秋前期的配樂作品；由于又有“諷誦”（口頭背誦）的渠道，所以得免于秦燹之難入漢而獨全。（其他以竹帛形式傳播的先秦經典，如《尚書》等則有不同程度的缺失。）

一、曇花一現(xiàn)的“三家詩”

西漢前期即已形成傳授《詩經》的高潮。當時《詩經》的傳本主要有四種。其中三種是以通行的隸書即今文抄寫，人們將它們稱作“三家詩”，屬今文學派。另一種即《毛詩》，是以戰(zhàn)國時代六國通行的大篆即古文抄寫，屬古文學派。這一種加上“三家詩”，后人又稱作“四家詩”。游國恩等主編的《中國文學史（一）》（人民文學出版社1981年版）還認為：“毛氏說詩，事實多聯(lián)系《左傳》，訓詁多同于《爾雅》，稱為古文，其余三家則稱今文?？梢姟叭以姟薄八募以姟笔且越?、古文學派來劃分的。

“三家詩”指《魯詩》《齊詩》與《韓詩》，西漢時皆立為學官（博士），得到官方承認和支持，尤以宣帝至元帝時期（公元前73—公元前33年）最盛，擁有很多學生。有漢一代的學者如孔安國、司馬遷、劉向、班彪、班固、揚雄、張衡等，都尊奉“三家詩”。

“三家詩”或以地或以姓命名，《史記》《漢書》皆有記。其中《魯詩》為漢初魯人申公所傳，文帝時立為博士，在“三家詩”中最先躋身官學。申公名培，或稱申培公，今山東曲阜人。申公受《詩》于齊人浮邱伯（為荀子弟子）。他又以詩詁訓傳授弟子，時學生來自四面八方，達千余人之眾。自他立做博士起，弟子孔安國、周霸、夏寬、魯賜等十余人，也先后為博士，因《詩》而顯貴。申公本人在武帝時則以80余歲的高齡，享受朝廷束帛加璧、安車蒲輪、駟馬大駕的禮遇，封為太中大夫。此后傳《魯詩》的有瑕丘江公、劉向等，中經韋氏學派（以韋賢、韋玄成父子為代表）、王式學派（以王式為代表）兩大流派，至西晉而斷嗣。清人陳喬樅撰有《魯詩遺說考》，搜羅、輯錄亡佚的申公詁訓《魯故》《魯說》而加以解說。

《齊詩》為漢初齊人轅固生（亦稱轅固）所傳，景帝時立為博士。就是這個轅固生，在朝廷中當著景帝的面反駁黃生迂腐之論（稱湯、武之殺桀、紂為“弒”而非“受命”）說：“夫桀、紂虐亂，天下之心皆歸湯、武，湯、武與天下之心而誅桀、紂?！彼虼硕镁暗燮髦?，使所傳之《詩》繼《魯詩》以后也成為官學。他以后因輕視《老子》書，差點被好黃老之學的竇太后加害死。武帝初他已逾九十，遂告老還鄉(xiāng)，謝絕了朝廷的“賢良”之征。他的同鄉(xiāng)、工于阿順之術的公孫弘欲拜他為師，被他拒絕了，并警告說，“公孫子，務正學以言，無曲學以阿世！”（均見《史記·儒林列傳》）以后《齊詩》一脈經夏侯始昌至后蒼而大盛。后蒼以后又有翼奉、蕭望之、匡衡等繼續(xù)傳《齊詩》。諸齊人皆以《詩》而顯貴?！稘h書·藝文志》云轅固生曾為《齊詩》作傳，又著錄有《齊后氏故》《齊孫氏故》《齊后氏傳》《齊孫氏傳》《齊雜記》等，至三國魏時，皆亡佚。清陳喬樅搜羅散佚之作，撰有《齊詩遺說考》以解說。

《韓詩》為漢初燕（郡治在今北京市）人韓嬰所傳，文帝時立為博士。《漢書·儒林傳》說，韓嬰“推詩人之意，而作《內外傳》數(shù)萬言，其語頗與齊、魯間殊，然歸一也?！拔涞蹠r，嬰嘗與董仲舒論于上前，其人精悍，處事分明，仲舒不能難也。"《韓詩》主要傳于燕、趙之間，繼傳者有淮南賁生、蔡義等?！稘h書·藝文志》說韓嬰也曾為《韓詩》作傳，又著錄有《韓故》《韓內傳》《韓外傳》《韓說》等書。西晉時《韓詩》雖存，卻再無傳者，南宋以后則僅存《韓詩外傳》（即《韓外傳》）流傳至今。其多述孔子佚聞、諸子雜說或春秋故事，雖每條皆引《詩》為印證，但主旨卻非闡釋《詩》本義，而是“隆禮重法”。清人趙懷玉輯有《韓內傳》佚文附于《韓詩外傳》之后。陳喬樅則另輯有《韓詩遺說考》。

研究者多認為，在兩漢之際，就魯、齊、韓“三家詩”的比較而言，當以《魯詩》影響最大。《漢書·藝文志》說：“三家詩”“或取《春秋》，采雜說，咸非其本義。與不得已，魯最為近之。”意思是講，“三家詩”均采用《春秋》和雜說來附會《詩》義，卻并未切近《詩》之“本義”；相對來說，《魯詩》離《詩》義要近一些。對此，今人張啟成在《詩經研究述評》（載《貴州大學學報·社科版》，1994年第3期）一文里認為：“班固習《齊詩》而較稱頌《魯詩》，所以三家詩中當以《魯詩》為正宗?！?h3>二、好運長久的《毛詩》

清人陳奐《詩毛氏傳疏·敘》說：“兩漢信魯而齊亡，魏晉用韓而魯亡，隋、唐以迄趙宋稱鄭而齊亦亡?！边@里的“鄭”即指經鄭玄箋注的《毛詩》?！睹姟穼俟盼膶W派，在西漢即開始傳授，但未立官學。它與魯、齊、韓“三家詩”一起，稱作“四家詩”。

《毛詩》不見載于《史記》。其《儒林列傳》只記有《三家詩》?！妒酚洝と辶至袀鳌肥沁@樣介紹《詩經》的傳授布局的：“及今上（按：即漢武帝）即位……于是招方正賢良文學之士。自是之后，言《詩》于魯則申培公，于齊則轅固生，于燕則韓太傅?！惫P者理解，史遷所以不記《毛詩》的傳授情況，系因《毛詩》純系私家相傳，不屬官學；其與立為博士的“三家詩”有著在朝與在野之分。

不過《毛詩》在漢景帝時曾得到過河間獻王劉德的賞識?！稘h書·河間獻王劉德傳》說：

河間獻王德以孝景前二年生，修學好古，實事求是。從民得善書，必為好寫與之，留其真，加金帛賜以招之。繇是四方道術之人不遠千里，或有先祖舊書，多奉以奏獻王者。故得書多，與漢朝等。……獻王所得書皆古文先秦舊書，《周官》《尚書》《禮》《禮記》《孟子》《老子》之屬，皆經傳說記，七十子之徒所論。其學舉六藝，立《毛氏詩》《左氏春秋》博士。

這段資料表明：第一，河間獻王劉德是漢初古文經的有力發(fā)掘者與保護者。第二，劉德當時已得到《毛詩》古文傳本，并十分重視，特在他的封國里立為博士，以補其不為中央官學的遺憾。

那么，《毛詩》以何命名呢？按《漢書》的說法，當然是姓毛的傳詩者了。這位姓毛者，在《漢書·儒林傳》里是以“毛公”相稱的：

毛公，趙人也。治《詩》，為河間獻王博士，授同國貫長卿。長卿授解延年。延年為阿武令，授徐傲。傲授九江陳俠，為王莽講學大夫。由是言《毛詩》者，本之徐傲。

此外，《漢書·藝文志》也說：

三家皆列于學官。又有毛公之學，自謂子夏所傳，而河間獻王好之，未得立。

上述兩條材料，意在說明《毛詩》的師承與傳授。其師承孔子弟子子夏（但《漢書·藝文志》在此用了“自謂”一詞，即毛公或毛公門徒自個兒講的；至于可不可靠，由讀者去判斷吧），又由毛公傳與貫長卿，以后又有解延年、徐傲、陳俠等依次傳承，一直到王莽時代。王莽是個好古文者。他在西漢末年建立新莽王朝后，即將古文系統(tǒng)的典籍統(tǒng)統(tǒng)尊為上經，將傳經者奉為上賓?！稘h書·王莽傳上》說他在漢平帝元始三年（公元3年）集宰衡（宰相）、太傅、大司馬于一身后，即“征天下通一藝教授十一人以上，及有逸《禮》、古《書》、《毛詩》、《周官》、《爾雅》、天文、圖讖、鐘律、月令、兵法，《史篇》文字（顏師古注：‘周宣太史史籀所作大篆書也。），通知其意者，皆詣公車。”《漢書·儒林傳》贊曰：“平帝時，又立《左氏春秋》、《毛詩》、逸《禮》、古文《尚書》，所以罔羅遺失，兼而存之，是在其中矣?！蓖趺С珜Оā睹姟吩趦鹊墓盼慕?，當然不僅僅是沽名釣譽，而且是為取代漢家天下尋找政治根據(jù)。誠如《漢書·王莽傳下》贊曰：“昔秦燔《詩》《書》以立私議，莽誦六藝以文奸言，同歸殊途，俱用滅亡”。但是，不論王莽的個人意愿如何，《毛詩》卻從此交上了好運。再加上王莽時代的著名學者、“國師”劉歆（后人視之為古文經學派的開創(chuàng)者）的推波助瀾（他著《移太常博士書》一文，力主將《毛詩》列于學官），《毛詩》學派的影響與日俱增。《后漢書·儒林列傳上》說，東漢章帝建初（公元76年—公元84年）中，“又詔高才生受古文《尚書》《毛詩》《穀梁》《左氏春秋》，雖不立學官，然皆擢高第為講郎，給事近署，所以網(wǎng)羅遺逸，博存眾家?！眲㈧б院?，又有鄭眾和賈逵（此二人各自的父親鄭興和賈徽都曾師事劉歆）接過劉歆的衣缽，繼續(xù)傳授《毛詩》。至東漢后期，馬融出來作《毛詩傳》，鄭玄進而作《毛詩傳箋》。《毛詩》從此聲名大噪，至魏晉以后竟迫使“三家詩”淡出《詩》學界。待到唐初孔穎達“奉敕”撰定《毛詩正義》，將《毛詩》二十九卷、《毛詩詁（故）訓傳》三十卷（均為《漢書·藝文志》所著錄）、鄭玄《毛詩傳箋》三十卷以及孔穎達等（包括王德韶、齊威、趙乾葉、賈普曜、趙弘智諸儒）自己的疏解，四體合一，終使《毛詩》正式入主官學，成為國家法定《五經》之一（其他四經為《易》《尚書》《禮記》《左傳》）。

今天我們所見到的《詩經》，就是這個《毛詩》版本傳下來的。西漢曾立為學官的“三家詩”與這個流傳達兩千余年的《毛詩》版本相比，則只好自嘆弗如。為什么“三家詩”雖紅極一時，終究還是“曇花一現(xiàn)”；而《毛詩》雖得志稍晚，卻“流芳百世”？我們認為，這原因大致有三點：其一，《毛詩序》將詩的政治教化擺在首位，將政治教化的思想貫穿于全部《詩經》中。這從其開篇《大序》提出諸如“風也，教也”，“變風”“變雅”，“正始之道，王化之基”等觀點，從《詩序》挖空心思地按照周天子或諸侯的世系編排《詩經》篇目次序即可看出。這一點，“三家詩”是遠不及的。其二，《毛詩》“特言興作”，且有完整的體系，其所標“興”詩計116篇。這些“興”，不用說也貫穿了或充溢著政治教化思想；同時也使原本抽象而朦朧的“興”（最早由《周禮·春官·大師》提出）的理論概念“變成了鮮明而切實的詩歌形象”。（蔣見元、朱人杰語）至于“三家詩”，則罕有言“興”之處。其三，正是有了以上兩條原因，所以東漢經學大儒鄭玄才選中《毛詩》為它作箋注。鄭玄不僅為《詩經》作注，而且也為“三禮”等作注。他的注，突出政治教化；雖說以古文經學為主，卻又兼采今文經學，因此深為歷代封建統(tǒng)治者與廣大士子所好。

當然，《毛詩》之所以最終得以戰(zhàn)勝“三家詩”，除了鄭玄的箋注這個“名人效應”以外，從根本上講，還是前述第一、第二條的因素在起作用。所以，自王莽時代開始，《毛詩》便在政治上坐上順風船。而不甚諳政治（相對而言）的“三家詩”迅速沒落的命運，也便因《毛詩》的崛起而注定了。

三、撲朔迷離的大小毛公

那么，《毛詩》傳者，也就是《毛詩詁訓傳》的作者——毛公的真實姓名、身份到底如何？他究竟是哪個時代的人呢？實際上，這些問題在相關文獻一直語焉不詳，說不清，道不明。

我們先看看東漢末鄭玄《詩譜》所言：“大毛公為《故訓傳》于其家，河間獻王得而獻之，以小毛公為博士”。于是，我們知道有兩個毛公。

三國吳陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》進一步說明了大、小毛公的名字：“孔子刪詩授卜商（按，即子夏）。商為之序，以授魯人曾申，申授魏人李克，克授魯人孟仲子，仲子授根牟子，根牟子授趙人荀卿，荀卿授魯人毛亨。毛亨作詁訓傳以授趙國毛萇。時人謂亨為大毛公，萇為小毛公。”據(jù)此，我們又了解到，大毛公名亨，小毛公名萇；是毛亨從戰(zhàn)國末的大思想家荀子那里接受來古文《詩》，再作《詁訓傳》傳與毛萇的。因此，從年代上推算，毛亨當為戰(zhàn)國末或秦、漢間人，毛萇則為漢初人；而大、小毛公顯然不是一個地方的人。他們之間不會是父子關系或兄弟關系，而當是師徒關系。

可是，南朝宋人范曄寫的《后漢書·儒林列傳下》里卻有這么一句話：“趙人毛萇傳《詩》，是為《毛詩》，未得立?！边@里雖未講明毛萇受于何人，但由于這句話是緊接著漢初“三家詩”的各自的開創(chuàng)者（《魯詩》——申公，《齊詩》——轅固生，《韓詩》——韓嬰）來說的，所以，可以視為范曄是以毛萇作為《毛詩》開創(chuàng)人的。然而，在陸璣那里，卻是以毛亨為開創(chuàng)人。這樣，范曄便與陸璣“打起架”來了。

入唐以后，上述兩派又各自擁有支持者。支持范曄的是魏徵等撰的《隋書·經籍志》，其載《毛詩》三十卷，稱“漢河間太守毛萇傳，鄭氏箋?！敝С株懎^的是孔穎達。他也參與了《隋書》的編撰，但大約《經籍志》未經他手，所以他在《毛詩正義》里糾正道：“大毛公（按，指毛亨）為其傳，由小毛公（按，指毛萇）而題毛也?！标懙旅鞔蠹s也是站在陸璣與孔穎達一邊的，他在《經典釋文·敘錄》里寫道：

《毛詩》者，出自毛公，河間獻王好之。徐整云：子夏授高行子，高行子授韓倉子，韓倉子授帛妙子，帛妙子授河間人大毛公。毛公為《詩故訓傳》于家，以授趙人小毛公，小毛公為河間獻王博士。以不在漢朝，故不列于學官。

陸德明所引徐整也是三國時代吳人。徐整筆下的《毛詩》傳承嗣統(tǒng)雖與陸璣不相一致，但均在大毛公作《毛詩詁訓傳》并將《毛詩》傳與小毛公這點上，卻是統(tǒng)一的。而他倆的這一統(tǒng)一認識又與鄭玄《詩譜》相一致；加之陸璣、徐整所處時代比范曄、魏徵時代距鄭玄與大、小毛公更近，筆者更傾向于毛亨為《毛詩詁訓傳》的作者（也就是《毛詩》學派的開創(chuàng)者）、毛萇為毛亨的直接傳承者這一說法。而筆者的這一傾向，也正是《辭海》（上海辭書出版社1979年版）的傾向。

當然，這一傾向認識也有一個顯著疑點不能解決：即鄭玄明顯早于陸璣、徐整好幾十年，何以鄭玄在《詩譜》里只言大、小毛公，而不能明白交代他倆的名字，可是到了陸璣的《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》里，反倒可以清楚地予以指明？不知陸璣的根據(jù)何在？難道是尋得了大、小毛公的自傳不成？所以，這便成為晚清今文經學家魏源在《詩古微》里詰難《毛詩》的理由之一。