淺談我對(duì)嵇康《聲無(wú)哀樂論》論證過程的幾點(diǎn)思考

■ /

一、《聲無(wú)哀樂論》中的主要觀點(diǎn)

嵇康是三國(guó)時(shí)期魏國(guó)著名的思想家與詩(shī)人，“竹林七賢”之一，也是當(dāng)時(shí)“魏晉玄學(xué)”的代表人物之一。嵇康的《聲無(wú)哀樂論》創(chuàng)作于公元260年間，其內(nèi)容集中體現(xiàn)了嵇康關(guān)于音樂的思想觀點(diǎn)。閱讀全文后不難看出，《聲無(wú)哀樂論》具有較強(qiáng)的思辨色彩，文章圍繞著“音樂能否表達(dá)人們的感情”這一爭(zhēng)論焦點(diǎn)，通過文中設(shè)定的“秦客”和“東野主人”兩個(gè)人物進(jìn)行論辯，二人爭(zhēng)論的內(nèi)容逐步推進(jìn)，爭(zhēng)辯交鋒有來(lái)有回，共分八個(gè)回合，在這些回合中逐漸呈現(xiàn)出“東野主人”嵇康的音樂觀點(diǎn)。

在《聲無(wú)哀樂論》中，嵇康給予“秦客”的定位是儒家傳統(tǒng)禮教和樂論思想的代表，在此定位上，“秦客”對(duì)“東野主人”的觀念進(jìn)行質(zhì)詢與詰難，而嵇康本人也在回答“秦客”問題的過程中反復(fù)論證了“聲無(wú)哀樂”的觀點(diǎn)。不論嵇康的論證在邏輯上是否合理有力，他在中心思想上都圍繞著一點(diǎn)來(lái)進(jìn)行，即對(duì)“秦客”所代表的儒家傳統(tǒng)禮樂文化提出質(zhì)疑。在文中，嵇康闡述了自己有關(guān)于音樂的觀點(diǎn)，在他看來(lái)，音樂是沒有哀樂之分的并且與人們的主觀情感沒有聯(lián)系。從這一點(diǎn)上看來(lái)，嵇康對(duì)傳統(tǒng)樂論中“治世之音安以樂，亡國(guó)之音哀以思”的觀點(diǎn)進(jìn)行了強(qiáng)有力的駁斥。在嵇康看來(lái)，他眼中的“聲”是天地間客觀存在的事物，其自身并非是完全憑借依附于人類而存在，更非依靠人類的情感而顯示其價(jià)值，“聲”是不隨著人們情感的變化而改變的。當(dāng)我們?cè)u(píng)判“聲”時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)僅在于其排列組合是否和諧，若和諧，則能稱之為“善”或“美”，并不隨人心的變化而更改。我們可以這樣說，嵇康眼中的“聲”所具有的是一種自然屬性，而非社會(huì)屬性。至于人們會(huì)產(chǎn)生對(duì)“聲”美與不美的感覺，在嵇康看來(lái)，這只是一種接受者在聽到音樂時(shí)對(duì)音樂旋律或曲調(diào)是否合適而產(chǎn)生的一種反應(yīng)，與音樂本身無(wú)關(guān)。然而，在我看來(lái)，嵇康筆下的“聲”其實(shí)就是指“聲音”，這種“聲音”包含著“音樂”和“音聲”，只是嵇康有意將物理之聲替代樂曲之聲罷了。以上是我對(duì)《聲無(wú)哀樂論》的大抵閱讀感受，接下來(lái)我想就嵇康關(guān)于“聲無(wú)哀樂”的論證過程談幾點(diǎn)自己的思考。

二、關(guān)于“聲無(wú)哀樂”觀點(diǎn)的論證

《聲無(wú)哀樂論》通篇都蘊(yùn)含著魏晉玄學(xué)中常見的思辨精神，這種思辨精神必然需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C過程方可呈現(xiàn)。我想就嵇康關(guān)于“聲無(wú)哀樂”觀點(diǎn)的論證說一下我的看法。

關(guān)于“聲”，在嵇康看來(lái)應(yīng)指“音樂”，但我卻認(rèn)為嵇康筆下的“聲”既包括自然界中的具有自然屬性的聲音，如風(fēng)聲、雷聲等，也包括著人們所作之樂曲。篇中“音聲之作，其猶臭味在于天地之間。其善與不善，雖遭遇濁亂，其體自若而不變也。豈以愛憎易操、哀樂改度哉？及宮商集比，聲音克諧，此人心至愿，情欲之所鍾?！币欢尉椭赋隽诉@兩類聲音?！半m遭遇濁亂，其體自若而不變也”的聲音顯然是指物理的或是自然的聲音，而后面“及宮商集比，聲音克諧，此人心至愿，情欲之所鍾”一句顯然說明的就是我們生活中常見的樂曲或音樂。我認(rèn)為，嵇康對(duì)于聲音的區(qū)分不夠明確，將上下文聯(lián)系起來(lái)看，嵇康的“聲”都是在說“音樂”，完全忽略了自然與物理之聲。若是自然與物理之聲，其作為一種自然或物理現(xiàn)象，當(dāng)然是沒有哀樂之分的，這一點(diǎn)無(wú)需論證。因而，從這一點(diǎn)上來(lái)說，嵇康關(guān)于“聲無(wú)哀樂”的論證就顯得有失偏頗，不夠嚴(yán)謹(jǐn)。

在后文中，嵇康說道：“而發(fā)萬(wàn)殊之聲，斯非音聲之無(wú)常哉？”。這句話可以這樣理解：雖然聲音的呈現(xiàn)方式與效果各不相同，但卻都表達(dá)出了相同的哀樂之情，這不就說明了聲音的表達(dá)內(nèi)容和情感之間的關(guān)系不是固定的嗎？此處嵇康認(rèn)為聲音和感情的關(guān)系是不固定的，這樣的觀點(diǎn)是由前文“夫殊方異俗，歌哭不同。使錯(cuò)而用之，或聞哭而歡，或聽歌而戚，然而哀樂之情均也?！闭撟C得來(lái)的。我認(rèn)為，“音聲無(wú)?！钡囊馑际?，一定的聲音并不一定表示哀或者樂，對(duì)于“音聲無(wú)?！笨梢赃@樣理解：是音聲與意義或感情的關(guān)系沒有固定的搭配。嵇康由此來(lái)推出哀樂不是聲音自身的屬性。然而，這里用“殊方異俗，歌哭不同”來(lái)說明聲音無(wú)常，這樣的論證是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，本身論?jù)也并不充分。在我們的日常生活中是否真有聽到哭聲感到喜悅，聽到歌聲而感到悲傷的情況是難以確定的，不得不承認(rèn)現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在這樣的現(xiàn)象，比如我們聽到初生嬰兒的哭聲會(huì)有“喜獲麟兒”的感受，而聽到一首悲傷的歌曲便會(huì)感到心中戚戚，但更多情況下卻不是這樣，因此值得我們?nèi)岩蛇@種現(xiàn)象的普遍性。進(jìn)一步而言，人們因?yàn)楸瘋奁?、因?yàn)闅g樂而歌唱是符合人類的自然本性的，從這一角度來(lái)說，人們的哭泣和歡樂相對(duì)于音樂的悲傷和喜悅而言就不是“無(wú)常”的，而是“有?！钡?。我認(rèn)為，嵇康在此處論證中是用一個(gè)沒有足夠證據(jù)證明其真?zhèn)蔚牟粔驀?yán)謹(jǐn)?shù)恼f法作為先決條件和前提，用未經(jīng)證明的說法來(lái)推出結(jié)論的論證過程，其合理性和有效性是有問題的。

接著，嵇康又說道：“然聲音和比，感人之最深者也。勞者歌其事，樂者舞其功。夫內(nèi)有悲痛之心，則激切哀言。言比成詩(shī)，聲比成音。雜而詠之，聚而聽之，心動(dòng)于和聲，情感于苦言。嗟嘆未絕，而泣涕流漣矣?！边@句話我們可以這樣理解：然而和諧組合在一起的聲音是最能打動(dòng)人的。辛勤勞作的人用歌聲來(lái)表達(dá)他們的生活經(jīng)歷和狀態(tài)，感到快樂的人手舞足蹈，以此來(lái)表達(dá)他們的內(nèi)心的喜悅。人們的心中有悲傷的情緒，就會(huì)用哀傷的語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)，把這些話組織起來(lái)就成了人們眼中的詩(shī)，而把聲音與各種旋律組織起來(lái)就變成了音樂。從事不同工作的人們一起吟詩(shī)歌唱，很多人圍聚在一起傾聽這些聲音，聽眾的內(nèi)心被這些聲音打動(dòng)，感受到歌詠者的悲傷之情，他們的嘆息還沒有停止，就已經(jīng)淚流滿面了。嵇康此段本是為了接著論證“聲無(wú)哀樂”，可我卻認(rèn)為，這樣行文恰恰是論證了“聲有哀樂”。正因?yàn)樾闹杏星楦胁▌?dòng)，所以才會(huì)說出富有激昂情緒的話語(yǔ)，說出的話經(jīng)過組織和加工就變成了詩(shī)歌，人們哼唱發(fā)聲就成為了音樂，這是自然而然，水到渠成的現(xiàn)象，卻被嵇康用來(lái)論證“音樂沒有哀樂之分”的觀點(diǎn)，我認(rèn)為是十分不恰當(dāng)?shù)?。而且，這一段給人呈現(xiàn)出因?yàn)橐魳范o人帶來(lái)的富于生活氣息的現(xiàn)實(shí)景象本是十分具體形象的，緊接著在下文中嵇康又說道“和聲無(wú)象”，我認(rèn)為這存在著邏輯上的一種斷裂。對(duì)于“無(wú)象”，我的理解是沒有具體的形象，但是在上文“泣涕流漣”的景象出現(xiàn)后，再話鋒一轉(zhuǎn)，說道音樂沒有具體的形象可讓人了解與觸及，我認(rèn)為還是稍有偏頗的，而我也更愿意將這種邏輯上的斷裂視為是嵇康有意為之。

總言之，《聲無(wú)哀樂論》的第一段是嵇康“聲無(wú)哀樂”這一核心觀點(diǎn)的提出，也是總綱，我們可以將之視為立論階段，接下來(lái)的七段是駁論。然而，在其立論階段嵇康做得并不完善，相反，我認(rèn)為是存在較多問題與偏頗之處的，更不說還有邏輯上的斷裂之嫌。

首先，“聲無(wú)哀樂”是一個(gè)令人費(fèi)解的命題，需要論證者提出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼摀?jù)加以逐層分析，我認(rèn)為嵇康在這一點(diǎn)上做得并不好。他在論證的時(shí)候混淆了物理的聲音和音樂之間的差別，自然界中的許多聲音顯然是沒有哀樂的，風(fēng)聲、雨聲等不過是一些物理現(xiàn)象所引起的，但是音樂卻是人們結(jié)合其情感經(jīng)歷和生活經(jīng)驗(yàn)創(chuàng)作出來(lái)的，怎么會(huì)沒有哀樂呢？創(chuàng)作與非創(chuàng)作之間是存在很大區(qū)別的，創(chuàng)作必然裹挾著創(chuàng)作者的個(gè)人主觀情感，情感必然包含著哀與樂，我認(rèn)為這是毋庸置疑的。因此，我認(rèn)為嵇康的“聲無(wú)哀樂”從某種程度上來(lái)說，帶有些許詭辯色彩。他用自然或物理聲音的特征來(lái)代替音樂或樂曲的特點(diǎn)，力求讓人覺得他的觀點(diǎn)準(zhǔn)確和有理有據(jù)，這本身是站不住腳的。

其次，“音聲無(wú)?！笔且欢ǖ钠毡橐?guī)律嗎？這仍然是值得我們?nèi)栆粋€(gè)為什么的，我們不應(yīng)該先入為主地輕易接受這個(gè)論證的先決條件而不加辨析。我認(rèn)為，“音聲無(wú)?！睉?yīng)該區(qū)別來(lái)看，從音樂創(chuàng)作的無(wú)限自由的空間而言，每個(gè)創(chuàng)作者都有自己的個(gè)性與立意，想法的不同帶來(lái)的是曲調(diào)的別具一格，從這一點(diǎn)上來(lái)看，音聲當(dāng)然是無(wú)常的。但是，若從哀樂之情在樂曲中的呈現(xiàn)方式而言，又有著讓人們習(xí)以為常的大致的范式。就好像我們?cè)诼犚皇讟非鷷r(shí)，快樂之曲往往比較輕快靈動(dòng)，悲傷之歌往往旋律沉重，節(jié)奏緩慢一樣，這是為人們所廣泛接受的，人們悲傷了要哭，快樂了要笑，這是有著心理依據(jù)的，也可以說是有常的。

再者，用嵇康的話來(lái)說，“吹萬(wàn)不同，而使其自已”，按照他的推論，既然自然的聲音并非來(lái)源于人的創(chuàng)造，那么聲音與人的關(guān)系就只能局限在聲音和所謂的“接受者”之間的關(guān)系。然而我們知道，音樂與人的關(guān)系十分復(fù)雜，當(dāng)人們聽到聲音的時(shí)候就意味著這其中包含著兩段關(guān)系，其一是創(chuàng)作者和他們所創(chuàng)作出的音樂之間的關(guān)系，其二是創(chuàng)作者所創(chuàng)作出的音樂與接受這些音樂的聽眾之間的關(guān)系。因此倘要論證文中“聲無(wú)哀樂”的這一觀點(diǎn)，我們就必須要回答創(chuàng)作者與他們所創(chuàng)作出的音樂作品之間的關(guān)系是怎樣的。很明顯，嵇康在他的論證過程中有意回避了這個(gè)關(guān)鍵問題。音樂作品是按照創(chuàng)作者個(gè)人的主觀意愿創(chuàng)造出來(lái)的，其中包含著他創(chuàng)作時(shí)的情感與心境，創(chuàng)作的人使用特定的音符、旋律、節(jié)奏對(duì)自然的聲音做了編排與改造。因此，創(chuàng)作者所面對(duì)的音樂不是“其體自若而無(wú)變”的形態(tài)，對(duì)于這種可稱得上是人們自我創(chuàng)造的聲音，又如何能以沒有情感上的哀樂之分來(lái)加以描述呢？我認(rèn)為，嵇康沒有回答這個(gè)問題，也回避了在這一環(huán)節(jié)上的論證，這對(duì)于論證的嚴(yán)謹(jǐn)性而言無(wú)疑是十分不妥的。

三、結(jié)語(yǔ)

我們可以將嵇康的《聲無(wú)哀樂論》視為一篇音樂新解之作，也可將之看作一篇富于哲思的論辯奇文，或許作為論辯之文而言，它的論點(diǎn)、論據(jù)和論證過程還不夠嚴(yán)謹(jǐn)，在邏輯上還存在著些許斷裂，但是這并不能抹殺其蘊(yùn)含在文章中的深厚的人文意義和精神追求。我們需要辯證地看待嵇康《聲無(wú)哀樂論》中“聲無(wú)哀樂”的思想觀點(diǎn)，若能棄其糟粕，將文中些許詭辯之言擯棄，取其精華，將文中追求個(gè)性解放，反抗儒家傳統(tǒng)禮樂制度的桎梏的自由之精神發(fā)揚(yáng)，我想，可能這才是我們觀照現(xiàn)世時(shí)最能收獲感悟與幫助的。

注釋

①韓格平.竹林七賢詩(shī)文全集譯注·聲無(wú)哀樂論[M].長(zhǎng)春:吉林文史出版社,1997:436.

②③④同上，第437頁(yè)。

⑤同上，第438頁(yè)。

⑥同上，第439頁(yè)。