買花曬圈子，好姐妹反目

文/田野 叢林

一束小花惹了大麻煩

在山東省濟(jì)南城里，徐雅麗經(jīng)營著一家花店。她的高中同學(xué)顧倩倩也十分愛花，兩人由此成了無話不說的好姐妹。

因鐘愛法式插花的自然風(fēng)格，更喜歡其追求隨性發(fā)揮的特點(diǎn)，徐雅麗主攻的就是法式花藝。她經(jīng)過嚴(yán)格的培訓(xùn)和考核，取得了法式花藝師證，在當(dāng)?shù)貥I(yè)界享有很高的知名度，受到眾多媒體的采訪。顧倩倩很欣賞徐雅麗的手藝，只要需要用花，就向?qū)Ψ劫徺I。

2015年5月13日，為慶祝朋友結(jié)婚，顧倩倩預(yù)訂了一束鮮花，價(jià)格300元。次日，收到花束，顧倩倩十分喜歡，就拍了幾張照片留念。

8月的一天，顧倩倩在瀏覽手機(jī)中的照片時(shí)，又翻看到這束花，越看越愛，便將照片上傳到朋友圈分享。

第二天，徐雅麗從朋友圈看到了花束照片，有些不悅，便通過微信私聊，表示了不快，讓顧倩倩將照片刪除。顧倩倩覺得這事沒什么不妥，對(duì)于對(duì)方的要求不太理解，心想不會(huì)這么較真吧，就沒重視。

到了第三天，徐雅麗見照片依然掛在朋友圈里，再次去交涉。這次，她表示了強(qiáng)烈不滿。見她真的生氣了，顧倩倩覺得還是尊重她的意見比較好，就將照片刪除,又在微信上給對(duì)方道了歉。

著作權(quán)使用權(quán)糾纏不清

原本認(rèn)為，事情到了這里就結(jié)束了。顧倩倩沒想到，事隔幾個(gè)月，她收到了法院的一張傳票。

徐雅麗認(rèn)為，她出售的每一束花，都是她根據(jù)消費(fèi)者的不同需求，在色彩、搭配、植物線條等方面進(jìn)行了精心設(shè)計(jì)，都稱得上是一件作品，她對(duì)每一束花都享有著作權(quán)?？墒?，顧倩倩對(duì)她極不尊重，未經(jīng)她授權(quán)，也未注明花束設(shè)計(jì)人的情況下，擅自將她的作品上傳朋友圈，侵犯了她的權(quán)益。為此，她來到歷下區(qū)人民法院，將顧倩倩推上了被告席。

鑒于曬朋友圈已成為現(xiàn)代人的生活時(shí)尚，這起侵權(quán)官司引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，大家都在等待結(jié)果如何。

坐在原告席上，徐雅麗手持花藝師證、雜志采訪頁、網(wǎng)絡(luò)報(bào)道截圖、微博截圖等證據(jù)，激動(dòng)地說：“顧倩倩侵犯了我對(duì)作品享有的署名權(quán)、發(fā)行權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)，且侵犯了我的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。請(qǐng)求法院判令顧倩倩公開賠禮道歉，賠償鮮花設(shè)計(jì)的合理使用費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)10萬余元?！?/p>

顧倩倩覺得對(duì)方的說法很不合理。進(jìn)行花束交易過程中，徐雅麗從沒提到不得在公開場(chǎng)合發(fā)布傳播照片，也沒提出若傳播，需經(jīng)她的授權(quán)，或注明花束由她設(shè)計(jì)。而且，她覺得這束花造型線條與一般花束區(qū)別不大，設(shè)計(jì)挺簡單，沒有任何特色、新鮮感可言，不具有獨(dú)創(chuàng)性。而且，她拍照并上傳，是對(duì)花束行使正當(dāng)?shù)乃袡?quán)。

二上法庭細(xì)細(xì)來梳“理”

歷下法院審理后認(rèn)為，《著作權(quán)法》里所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性，并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。

《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條規(guī)定：“著作權(quán)法和本條例中下列作品的含義：…（八）美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品?！?/p>

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語匯編》中，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定是“著作權(quán)法的原創(chuàng)性要求，是就內(nèi)容的構(gòu)思及其表現(xiàn)形式，而不是就作品中體現(xiàn)的單純思想、信息或方法提出的”。

插花作品，是以花草組合等方式構(gòu)成，具有審美意義的立體造型藝術(shù)，具獨(dú)創(chuàng)性的插花作品可以據(jù)此獲得法律保護(hù)。本案中，從照片分析，涉案花束在各方面未能體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性，不屬于《著作權(quán)法》保護(hù)范圍的作品。

2016年12月，歷下法院依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條、《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條的規(guī)定，一審判決駁回徐雅麗的訴訟請(qǐng)求。

徐雅麗不服，向濟(jì)南市中級(jí)人民法院上訴。她堅(jiān)持認(rèn)為，自己設(shè)計(jì)的花束與市面上其他產(chǎn)品存在區(qū)別，有明顯新意。

濟(jì)南中院審理認(rèn)為，涉案花束應(yīng)受《著作權(quán)法》保護(hù)。關(guān)于是否侵權(quán)，法院認(rèn)為，顧倩倩以合法渠道購得花束，對(duì)花束享有所有權(quán)。而花束的著作權(quán)歸徐雅麗。顧倩倩有權(quán)對(duì)購買的花束行使占有、使用、收益、處分的權(quán)利，只要這種行為沒有妨礙徐雅麗權(quán)利的正常行使。

顧倩倩拍照上傳朋友圈，受眾限于特定群體，傳播范圍有限，不屬于《著作權(quán)法》第十條第一款第十二項(xiàng)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。并且顧倩倩主觀上沒有惡意，也沒有獲取經(jīng)濟(jì)利益的意圖，客觀上沒有給徐雅麗造成不良影響。即便是面向社會(huì)公眾展示花束，也屬于展覽權(quán)的范疇。

原審判決的認(rèn)定雖有不當(dāng)，但結(jié)果正確，應(yīng)予維持。2017年8月，濟(jì)南中院做出“駁回上訴”的終審判決。

【以案說法】

法院的最終判決傳遞的司法理念，對(duì)于每一個(gè)玩朋友圈的人來說，多少有些警示。

本案中，法院判決顧倩倩沒有侵權(quán)，并非否認(rèn)徐雅麗的著作權(quán)，而是因?yàn)轭欃毁毁徺I了花束，享有所有權(quán)。設(shè)想，如果顧倩倩沒有買花，而是出于好奇、喜歡，未征得徐雅麗同意，便隨性拍照曬朋友圈，那么，承擔(dān)法律責(zé)任就在所難免了。

現(xiàn)實(shí)生活中有很多作品，諸如園藝、雕塑、美術(shù)、書法等，隨處可見。它們凝聚著作者的創(chuàng)作思想、手法技巧。作者對(duì)其往往享有一定的權(quán)利。因此，我們曬朋友圈時(shí)，還是悠著點(diǎn)好。