所有權(quán)保留與抵押權(quán)競(jìng)合時(shí)各方利益平衡問(wèn)題研究

萬(wàn)富強(qiáng)　王佳華

摘 要：所有權(quán)保留制度與抵押權(quán)制度發(fā)生沖突時(shí)，如何對(duì)各方當(dāng)事人的利益予以最全面和最合適保護(hù)的問(wèn)題意義重大。當(dāng)事人約定了所有權(quán)保留之后，雖然出賣人喪失了對(duì)標(biāo)的物的占有，但其仍可基于所享有的標(biāo)的物所有權(quán)而設(shè)立抵押權(quán)，這就產(chǎn)生了所有權(quán)保留和抵押權(quán)的競(jìng)合，而其不僅可能會(huì)對(duì)抵押權(quán)人將來(lái)就標(biāo)的物實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)產(chǎn)生一定的影響，也與買受人最后是否能夠取得標(biāo)的物的所有權(quán)息息相關(guān)。在所有權(quán)保留合同雙方與抵押權(quán)當(dāng)事人的權(quán)利產(chǎn)生矛盾時(shí)，筆者通過(guò)權(quán)衡民法的價(jià)值取向和所有權(quán)保留制度的制度意義，闡述了沖突產(chǎn)生的原因和解決沖突的方法。

關(guān)鍵詞：所有權(quán)保留；動(dòng)產(chǎn)抵押；利益平衡

引言

所有權(quán)保留買賣尚未完成前，出賣人仍然享有標(biāo)的物的所有權(quán)，作為所有權(quán)人，出賣人當(dāng)然有權(quán)利另行處分標(biāo)的物；而保留買方作為保留物的現(xiàn)實(shí)占有者，也可以基于占有這種公示另行處分標(biāo)的物。在所有權(quán)保留合同的雙方當(dāng)事人另行處分保留物時(shí)，筆者以平衡各方的利益為原則，通過(guò)各種可行性分析研究提出了解決該項(xiàng)矛盾的意見(jiàn)。

一、 所有權(quán)保留買賣概述

所有權(quán)保留買賣制度經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展，其權(quán)利義務(wù)模式已經(jīng)發(fā)生了極大的改變，例如，最初的合同當(dāng)事人只限于保留合同雙方，而隨著時(shí)代的發(fā)展和交易的擴(kuò)張，現(xiàn)已涉及到了保留合同當(dāng)事人以外的第三人的利益，與之相適應(yīng)便出現(xiàn)了擴(kuò)大的所有權(quán)保留、延長(zhǎng)的所有權(quán)保留和聚合的所有權(quán)保留等制度類型。

關(guān)于簡(jiǎn)單的所有權(quán)保留的定義，學(xué)者們概述為：在買賣關(guān)系中，雙方當(dāng)事人作出特別約定，在特定條件（主要指價(jià)金的全部支付）成就前買受人可先行占有、使用標(biāo)的物，卻不得享有標(biāo)的物的所有權(quán)，待條件成就后，所有權(quán)才在買受人和出賣人之間轉(zhuǎn)移。①在此種保留中，出賣人保留所有權(quán)的標(biāo)的物僅限于買賣合同的標(biāo)的物，而不包括買受人的轉(zhuǎn)賣收入以及以該標(biāo)的物為原料而制造的產(chǎn)品，擔(dān)保的債權(quán)僅以該標(biāo)的物的價(jià)款為限。

筆者認(rèn)為，所有權(quán)保留買賣的構(gòu)成要件可以概述為以下三個(gè)部分：第一，具有民事行為能力的合同當(dāng)事人基于完全的意思自治就標(biāo)的物的所有權(quán)保留達(dá)成了合意；第二，出賣人基于合同約定將標(biāo)的物交予買受人，其為實(shí)踐性合同；第三，當(dāng)事人的意思自治不違反強(qiáng)制性法律法規(guī)的規(guī)定。

二、 所有權(quán)保留與抵押權(quán)競(jìng)合情形辨析

動(dòng)產(chǎn)抵押是指，在債務(wù)人不履行債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí)，債權(quán)人可以就債務(wù)人或者第三人提供的、作為債務(wù)履行擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)所賣得的價(jià)金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。②

所有權(quán)保留對(duì)于買受人的制度價(jià)值在于給予買受人一定的期限利益，使得買受人在價(jià)金尚未完全支付前仍能保證生產(chǎn)或者生活的正常進(jìn)行，能夠?qū)?biāo)的物進(jìn)行占有使用收益，此處強(qiáng)調(diào)的是買受人對(duì)標(biāo)的物使用價(jià)值的利用。動(dòng)產(chǎn)抵押作為一項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)，它的功能在于使得抵押人在讓渡標(biāo)的物的交換價(jià)值給抵押權(quán)人時(shí)能獲得一項(xiàng)合同利益，其公示方法為抵押合同有效成立，也并不需要移轉(zhuǎn)占有，因此，出賣人（抵押人）將標(biāo)的物先設(shè)定抵押后約定所有權(quán)保留或者先約定所有權(quán)保留后設(shè)定抵押并不存在理論上的沖突。

但是，在最后的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，卻存在著抵押權(quán)與所有權(quán)保留權(quán)利的競(jìng)合，如果抵押人如約履行合同，設(shè)立在標(biāo)的物上的抵押權(quán)隨即消滅，那么買受人支付完畢價(jià)款后，自得取得標(biāo)的物的所有權(quán)，這符合兩項(xiàng)制度的設(shè)置價(jià)值，也是最理想的最終效果。但如果抵押人未履約或者出現(xiàn)了約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，所有權(quán)保留中買受人的期待利益如何保護(hù)？或者在買受人依所有權(quán)保留獲得標(biāo)的物的所有權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人的利益又將如何維持？筆者將分為兩種情形進(jìn)行闡述，即出賣人先設(shè)立抵押權(quán)后約定所有權(quán)保留以及出賣人先約定所有權(quán)保留后設(shè)立抵押權(quán)。

（一）出賣人先設(shè)立抵押后約定所有權(quán)保留

因動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)僅以動(dòng)產(chǎn)抵押合同的生效而設(shè)立，實(shí)踐上完全有可能出現(xiàn)出賣人將標(biāo)的物設(shè)立抵押之后又與買受人簽訂了所有權(quán)保留合同的情形。

我國(guó)民事立法對(duì)抵押物是否可再行轉(zhuǎn)讓經(jīng)歷了由否認(rèn)到肯定最后又到否認(rèn)的過(guò)程，究其原因，筆者認(rèn)為是法律對(duì)法的安定價(jià)值的追求和保障，為了保護(hù)抵押權(quán)人的利益，不惜犧牲出賣人的所有權(quán)利益。此項(xiàng)制度設(shè)計(jì)，在剛進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的階段無(wú)疑具有很強(qiáng)的促進(jìn)交易的作用，然而，在市場(chǎng)多元化和資本化的今天，這種一味的保護(hù)，似乎稍顯不足。

1、目前學(xué)理分析

因此，我國(guó)學(xué)理上也對(duì)此規(guī)定有了異議。學(xué)者們認(rèn)為，能否進(jìn)行保留買賣應(yīng)由抵押權(quán)登記與否而定：動(dòng)產(chǎn)抵押已經(jīng)登記的，出賣人得進(jìn)行保留買賣，抵押權(quán)人基于登記的公示性可對(duì)抗善意第三人并且對(duì)標(biāo)的物享有追及權(quán)，抵押權(quán)未按合同約定得到清償?shù)模盅簷?quán)人仍可對(duì)保留物優(yōu)先受償；動(dòng)產(chǎn)抵押未經(jīng)登記的，抵押人不能進(jìn)行保留買賣，雙方當(dāng)事人另有約定的除外。如抵押人與善意買受人發(fā)生所有權(quán)保留買賣的，買受人應(yīng)取得無(wú)負(fù)擔(dān)的標(biāo)的物；如受讓人為惡意，盡管理論上是可能發(fā)生的，但因?qū)κ茏屓藶閻阂獾呐e證往往十分困難，且成本非常高，因此，最終的結(jié)果仍然是對(duì)抵押權(quán)人不利的。③還有的學(xué)者認(rèn)為，登記與否并不應(yīng)當(dāng)成為能否進(jìn)行所有權(quán)保留買賣的標(biāo)準(zhǔn)，“在抵押權(quán)已經(jīng)登記的情況下，既然登記具有公示效力，可以對(duì)抗包括買受人在內(nèi)的第三人，抵押權(quán)人自可追擊標(biāo)的物行使抵押權(quán)；在抵押權(quán)未登記的情況下，也不妨礙抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓，既然本應(yīng)登記而抵押權(quán)人疏于登記，表明其對(duì)保護(hù)自己的權(quán)益存在懈怠，即使抵押權(quán)可以繼續(xù)存在，也不能對(duì)抗買受人，抵押權(quán)人只能寄希望于買受人用賣價(jià)提前清償或者提存，在符合物上代位性的情形下，抵押權(quán)可能有幸得以保全，這是抵押權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的結(jié)果”④。

2、筆者評(píng)述

如上文所述，抵押權(quán)設(shè)立時(shí)約定的客體是標(biāo)的物的交換價(jià)值，而所有權(quán)保留無(wú)論在前期的未移轉(zhuǎn)所有權(quán)期間還是在后期的已移轉(zhuǎn)時(shí)間都與其存在著競(jìng)合，但是不能因?yàn)榉爆嵕头艞墝?duì)標(biāo)的物的充分利用，況且，如果制度體系設(shè)計(jì)得妥當(dāng)完全可能在已有的法律制度體系內(nèi)完成兩者之間的契合。

那么，作為基礎(chǔ)，我們必須理清以下兩個(gè)方面的問(wèn)題。首先，在買受人方面?？紤]到動(dòng)產(chǎn)的流動(dòng)性較大，動(dòng)產(chǎn)抵押的設(shè)立并不以登記為要件，只要當(dāng)事人約定的包含動(dòng)產(chǎn)抵押合意條款的合同生效即可，因此，所有權(quán)保留買賣中的買受人并沒(méi)有義務(wù)去追究動(dòng)產(chǎn)上是否還存在著其他的權(quán)利，因?yàn)樗麨槲锏膶?shí)際占有者。不論抵押是否登記，他基于對(duì)出賣人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有信任其為所有權(quán)人，基于出賣人的描述信任他將來(lái)獲得的為無(wú)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，這于情于理都是合適的，一來(lái)動(dòng)產(chǎn)上是否有其他負(fù)擔(dān)如果出賣人刻意隱瞞買受人將很難追蹤，二來(lái)買受人愿意信任出賣人將來(lái)會(huì)給予其一個(gè)無(wú)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，并不違背民法上任何一個(gè)強(qiáng)制性規(guī)范。因此，買受人對(duì)于標(biāo)的物的義務(wù)只在于一般合同當(dāng)事人的注意義務(wù)，即以其是否登記去審視，也即抵押權(quán)登記與否應(yīng)當(dāng)是保留買賣中買受人最后能否基于善意取得獲得標(biāo)的物所有權(quán)的考慮因素。其次，在抵押權(quán)人方面。因動(dòng)產(chǎn)抵押不以交付為必要條件，為了確保能在債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)就抵押物優(yōu)先受償，抵押權(quán)人有義務(wù)不定期地追蹤抵押物上的權(quán)利狀況，了解抵押物的動(dòng)向，況且所有權(quán)保留以標(biāo)的物的交付為成立條件，抵押權(quán)人能輕易地獲得出賣人是否出賣標(biāo)的物的信息?；诖耍盅簷?quán)人對(duì)標(biāo)的物有著比買受人更大的注意義務(wù)，有著對(duì)標(biāo)的物的管理注意義務(wù)。

因此應(yīng)當(dāng)結(jié)合各項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)時(shí)間以及抵押權(quán)登記與否的參考因素，例如商業(yè)慣例等來(lái)區(qū)別對(duì)待，保護(hù)當(dāng)事人的利益。

（1）在抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)間比所有權(quán)保留買賣中所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間早的情形下，如果基于抵押權(quán)的登記情況和其他相關(guān)因素（例如商業(yè)慣例），可以推定買受人已知抵押權(quán)的存在，抵押權(quán)人可以就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情況出現(xiàn)時(shí)優(yōu)先受償，此種利益的喪失買受人必定已有準(zhǔn)備；反之，因著買受人初入合同，只有一般合同當(dāng)事人的注意義務(wù)，而抵押權(quán)人則有著管理人的注意義務(wù)，鑒于抵押權(quán)人的管理疏忽，買受人被推定為善意時(shí)，抵押權(quán)人不得實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，只得因物上代位性就買受人支付的價(jià)款優(yōu)先受償。

（2）在所有權(quán)保留買賣中，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)時(shí)間早于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)間時(shí)，如果基于抵押權(quán)的登記況和其他相關(guān)因素，可以推定買受人已知抵押權(quán)的存在，說(shuō)明其已經(jīng)預(yù)測(cè)到了今后可能因物上抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)而導(dǎo)致所有權(quán)保留買賣的失效的情況，則抵押權(quán)人對(duì)標(biāo)的物仍享有抵押權(quán)，不管其所有權(quán)歸屬于誰(shuí)；反之，此時(shí)買受人的價(jià)款已經(jīng)支付完畢，如果推定買受人為善意，則物上抵押權(quán)消滅，被抵押物擔(dān)保的合同債權(quán)淪為一般債權(quán)。

在此種理論制度設(shè)計(jì)下，已設(shè)定抵押的動(dòng)產(chǎn)也可約定所有權(quán)保留，而抵押權(quán)的登記與否應(yīng)當(dāng)是保留買賣中買受人最后能否基于善意取得獲得標(biāo)的物所有權(quán)的考慮因素。

（二）出賣人先約定所有權(quán)保留后設(shè)立抵押

因抵押權(quán)的設(shè)立并不以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有為要件，因此，出賣人在與買受人約定保留買賣后，可就標(biāo)的物另設(shè)抵押。

筆者下文將探討可否在已約定了所有權(quán)保留的標(biāo)的物上另設(shè)抵押權(quán)，并就權(quán)利保護(hù)問(wèn)題予以分析梳理。

1、理論觀點(diǎn)

對(duì)于可否在標(biāo)的物上先約定所有權(quán)保留后設(shè)立抵押的情況，我國(guó)理論界分為兩種觀點(diǎn)，即贊成說(shuō)和否定說(shuō)，然其所基于的理由卻不盡然相同。

（1）贊成說(shuō)。該種立場(chǎng)認(rèn)為，所有權(quán)人已先進(jìn)行保留買賣后又對(duì)該標(biāo)的物設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押的，該動(dòng)產(chǎn)抵押應(yīng)為有效。有的學(xué)者認(rèn)為，“基于爭(zhēng)取信貸支持、啟用信用消費(fèi)的要求，應(yīng)當(dāng)允許銀行融資時(shí)，出賣人可就同一物再設(shè)定抵押。此舉具有利益上的合理性，同時(shí)可以解決買賣雙方資金上的困難。從法律上肯定這種情形的存在，既有利于物盡其用原則的貫徹，體現(xiàn)交易便捷，且有利于分期付款買賣的實(shí)現(xiàn)”。⑤

（2）否定說(shuō)。該種立場(chǎng)認(rèn)為，所有權(quán)人已先與他人約定保留買賣后又在該標(biāo)的物上設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押的，該動(dòng)產(chǎn)抵押應(yīng)為無(wú)效。有的學(xué)者認(rèn)為：所有權(quán)保留買賣設(shè)立的宗旨與抵押權(quán)的宗旨是相互排斥的，體現(xiàn)在對(duì)于同一標(biāo)的物，所有權(quán)保留買賣的買方意圖從出賣人處取得標(biāo)的物的所有權(quán)，出賣人也同意在給付完成之時(shí)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)；而抵押權(quán)人對(duì)于標(biāo)的物的期待在于，在抵押人到期未能完成清償時(shí)，可以通過(guò)變賣等形式獲得標(biāo)的物上的利益，一種意圖的實(shí)現(xiàn)以另一種意圖的不成就為前提。而且，所有權(quán)保留買賣中，買受人自始至終都享有一種期待權(quán)，這是與出賣人的取回權(quán)相對(duì)應(yīng)的一項(xiàng)保障性權(quán)利，它從本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)限制出賣人對(duì)保留物的另行出賣。所以，從實(shí)際的權(quán)利內(nèi)容出發(fā)，出賣人就不得在保留物上再設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押，否則應(yīng)歸于無(wú)效。⑥另有學(xué)者指出：出賣人不得再保留物上再行設(shè)立抵押權(quán)，除非其取得了買受人的同意，其原因體現(xiàn)為：在冗長(zhǎng)的保留買賣進(jìn)行過(guò)程中，出賣人的最終目的才是將標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給買受人所有，而不是短暫地迅速地轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)，隨著交易過(guò)程的行進(jìn)，出賣人對(duì)標(biāo)的物形式上的權(quán)利逐漸消失殆盡，就不存在其還能將標(biāo)的物另行交易的可能性了。⑦還有的學(xué)者認(rèn)為，出賣人保留的所有權(quán)是一種“權(quán)利虛像”，而非真實(shí)的所有權(quán)，所以出賣人在出賣標(biāo)的物后設(shè)定的抵押權(quán)為無(wú)效的抵押權(quán)。⑧

2、我國(guó)立法狀況

因我國(guó)將所有權(quán)保留作為非典型性擔(dān)保的一種，并未于法律中有明文規(guī)定，因此，對(duì)于是否可以就所有權(quán)保留買賣中的標(biāo)的物設(shè)立抵押權(quán)自是無(wú)從查找。

3、筆者評(píng)述

筆者贊成否定說(shuō)，理由正為肯定說(shuō)中的物盡其用原則。在所有權(quán)保留買賣中，出賣人基于合同約定，將標(biāo)的物交與買受人，買受人即占有著標(biāo)的物，如果所有權(quán)保留買賣已登記，抵押權(quán)人由于時(shí)間上的滯后性及自己的疏忽自然不能就標(biāo)的物優(yōu)先受償。如若所有權(quán)保留未登記，抵押權(quán)已登記，我們不妨從實(shí)際情況予以考量。民法制度設(shè)計(jì)的宗旨在于保障交易的安全和在交易失敗時(shí)盡可能減小雙方損失和盡可能地進(jìn)行補(bǔ)救，使其不至于對(duì)再次交易喪失信心。倘若允許抵押權(quán)人在已設(shè)立所有權(quán)保留的標(biāo)的物上仍可獲得抵押權(quán)，即保留買方不能通過(guò)所有權(quán)保留買賣獲得標(biāo)的物的所有權(quán)，此時(shí)保留買方唯一的救濟(jì)途徑就是要求出賣人損害賠償，但是無(wú)論如何都喪失了對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)，而在此項(xiàng)交易中，我們不能忽視的是，買受人的唯一期望就是獲得標(biāo)的物的所有權(quán)。相反地，如果制度設(shè)計(jì)為，即使所有權(quán)保留未登記，而抵押權(quán)人仍不能就標(biāo)的物優(yōu)先受償，他卻可以基于普通債權(quán)要求抵押人予以給付，也就是說(shuō)，標(biāo)的物對(duì)于抵押權(quán)人來(lái)說(shuō)只是具有物上代位性，即抵押權(quán)人所追求的僅為條件成就時(shí)就標(biāo)的物予以拍賣，就所得價(jià)款予以受償?shù)哪康?。自以上分析?lái)看，保留買方對(duì)標(biāo)的物所有權(quán)的期望比抵押權(quán)人要高的多，也更具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因此，綜上所述，為了使得所有權(quán)保留制度更精簡(jiǎn)和實(shí)用，為了遵循物盡其用原則，也應(yīng)當(dāng)否認(rèn)在已設(shè)立所有權(quán)保留的標(biāo)的物上另設(shè)抵押權(quán)。此外，先約定所有權(quán)保留后設(shè)立抵押中出賣人的主觀意愿，比起先設(shè)定抵押后約定所有權(quán)保留中更具有惡意性，他明知所有權(quán)保留合同完成之后所謂的抵押權(quán)只是空話卻仍然設(shè)立抵押，如果此時(shí)放任這種行為允許其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在，交易安全和抵押權(quán)人將都得不到保護(hù)。

三、各方利益的平衡機(jī)制的設(shè)想

國(guó)外立法大多允許抵押權(quán)的再設(shè)立和我國(guó)《物權(quán)法》已經(jīng)規(guī)定經(jīng)營(yíng)者等主體有權(quán)在保留物上設(shè)立抵押權(quán)的前提下，我們應(yīng)當(dāng)著重于如何處理出賣人所有權(quán)和抵押權(quán)人抵押權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題，盡量確保利益的公平分配，保障各方當(dāng)事人的權(quán)利。筆者認(rèn)為有兩種模式可以選擇：

1.一種為按份均攤模式，在確立保留物上可設(shè)立抵押權(quán)的基礎(chǔ)上，在進(jìn)程中出現(xiàn)賣方所有權(quán)和抵押權(quán)的競(jìng)合時(shí)，例如買方破產(chǎn)時(shí)，保留賣方在買受人尚欠付的價(jià)金的范圍內(nèi)得滿足其利益，而抵押權(quán)人在買受人已付價(jià)金的范圍內(nèi)享有抵押權(quán)。剩余的債權(quán)依一般債權(quán)對(duì)待，不再具有優(yōu)先權(quán)的效力。這在保障抵押權(quán)人的權(quán)利上具有一定的效果。

2.一種為保留賣方的絕對(duì)保護(hù)主義模式，即保留賣方基于其對(duì)保留物的所有權(quán)具有優(yōu)先權(quán)，無(wú)論如何享有優(yōu)先償付的權(quán)利，這就與英美法系中的“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”概念類似，筆者也較為傾向于此種解決之道。理由為：首先，出賣人將標(biāo)的物以保留所有權(quán)的模式出讓給買受人，是基于信任買受人盡管分期但能夠完全支付，即使不能完全支付也能就標(biāo)的物取回，于出賣人而言，他堅(jiān)信的是這種無(wú)任何人為損失的交易方式。以這種信任為基礎(chǔ)，他默示地同意了買受人去再處分標(biāo)的物，因此，即使買受人破產(chǎn)，出賣人也應(yīng)當(dāng)可就保留物在買受人尚未支付價(jià)金的范圍內(nèi)優(yōu)先受償，而抵押權(quán)人只得就剩余的價(jià)金優(yōu)先受償。其次，保留物的價(jià)值隨著市場(chǎng)的變遷和其被利用的耗損是在不斷變化的，假設(shè)被拍賣，所得的價(jià)款也不可能剛好等于買受人未支付的保留價(jià)款和買受人已經(jīng)交付的價(jià)金之和，因此，這種理想式的情形未必會(huì)存在。

四、結(jié)語(yǔ)

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，交易方式日漸成為了增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的一種手段，以所有權(quán)保留制度為核心的分期付款買賣就是在此種背景之下產(chǎn)生的。交易當(dāng)事人可以選擇擔(dān)保物權(quán)或者人的保證方式為交易的順利進(jìn)行提供保障，但是不依靠任何外界條件的所有權(quán)保留制度是一種更加快捷更加方便的選擇，其在民事生活領(lǐng)域的立足空間越來(lái)越廣闊。然而，相較于國(guó)外立法，我國(guó)對(duì)于所有權(quán)保留制度的規(guī)范顯得單薄得多，當(dāng)事人在實(shí)際操作過(guò)程中遇到問(wèn)題只能依靠旁支的政策規(guī)范予以解決。因此，筆者在此呼吁，所有權(quán)保留制度的立法亟待完善，以促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易秩序的鞏固和發(fā)展！

[注釋]

①王軼：“所有權(quán)保留制度研究”，載《民商法論叢》（第6卷）。

②梁彗星、陳華彬： 《物權(quán)法（第四版）》，法律出版社，2007年6月第四版，第307頁(yè)。

③王軼：“所有權(quán)保留制度研究”，載梁彗星主編：《民商法論叢》（第6卷），法律出版社1997年版，第660頁(yè)。

④曲宗洪：《債權(quán)與物權(quán)的契合：比較法視野中的所有權(quán)保留》，法律出版社，2010年版，第396頁(yè)。

⑤方龍華、丁良喜：“汽車所有權(quán)保留買賣中的幾個(gè)法律問(wèn)題”，載《人民司法》，1998年第10期。

⑥宗學(xué)軍：“我國(guó)所有權(quán)保留買賣制度的理論與實(shí)踐”，載《新疆社會(huì)科學(xué)》，2005年第2期。

⑦王相東：“論所有權(quán)保留買賣制度中的利益平衡”，載《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版），2004年第6期。

⑧曹士兵：《中國(guó)擔(dān)保諸問(wèn)題的解決與展望》，中國(guó)法制出版社，2001年版，第229頁(yè)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版。

[2] 孫憲忠：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版。

[3] 邱聰智：《新訂債法各論》（上），中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版。

[4] 魏振瀛主編：《民法》（第三版），北京大學(xué)出版社，2007年第三版。

[5] 梁彗星、陳華彬：《物權(quán)法（第四版）》，法律出版社，2007年6月第四版。

[6] 王軼：“論所有權(quán)保留的法律構(gòu)成”，載《當(dāng)代法學(xué)》，2010年第2期。

[7] 白云：“論所有權(quán)保留中第三人利益的沖突與平衡”，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》，2010年第1期。

[8]方龍華、丁良喜：“汽車所有權(quán)保留買賣中的幾個(gè)法律問(wèn)題”，載《人民司法》，1998年第10期。

[9]宗學(xué)軍：“我國(guó)所有權(quán)保留買賣制度的理論與實(shí)踐”，載《新疆社會(huì)科學(xué)》，2005年第2期。

[10]王相東：“論所有權(quán)保留買賣制度中的利益平衡”，載《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版），2004年第6期。

[11]曹士兵：《中國(guó)擔(dān)保諸問(wèn)題的解決與展望》，中國(guó)法制出版社，2001年版，第229頁(yè)。

（作者單位：江蘇強(qiáng)森律師事務(wù)所，江蘇 常州 213023）