法教義學(xué)視角下法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保的效力分析
——基于公司法第十六條第二款的適用分析

田林艷 四川省社會科學(xué)院 四川成都 610072

一、提出問題

公司以自己名義與第三人簽訂合同，保證在債務(wù)人無法完成合同內(nèi)容時，用公司資產(chǎn)保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為即為公司擔(dān)保。在公司法第十六條中，對于公司對外擔(dān)保作出了條件要求，但對于本條的適用，公司違背了相關(guān)法律規(guī)定而做出的對外擔(dān)保的效力認(rèn)定上存在著爭議。關(guān)于我國公司法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保是否有效的問題，由于我國現(xiàn)行立法上的空白，理論中缺乏深入論證，致使在司法實(shí)踐中理解適用不同，出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。在大量的司法判例中，此處列舉駱文君與浙江嘉倫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、楊小波等民間借貸糾紛案和許爾兵與江蘇金爍置業(yè)有限公司、汪陸軍等民間借貸糾紛案這兩個典型案例，在此基礎(chǔ)上，對于法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保效力問題進(jìn)行論證分析，不僅具有理論上意義，更具有司法實(shí)踐中的廣泛價值。

（一）案情簡介

在駱文君與浙江嘉倫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、楊小波等民間借貸糾紛案（以下簡稱：駱案）中，楊小波同駱文君簽訂借款合同，約定由楊小波擔(dān)任股東的嘉倫公司作為擔(dān)保人，嘉倫公司法定代表人黃凱在擔(dān)保人處簽字，但嘉倫公司為其股東楊小波借款所提供的擔(dān)保未通過股東會決議，法院判定擔(dān)保合同無效。

在許爾兵與江蘇金爍置業(yè)有限公司、汪陸軍等民間借貸糾紛案（以下簡稱：許案）中，汪陸軍等與許爾兵簽訂借款合同，雙方約定擔(dān)保人為汪陸軍擔(dān)任股東的金爍公司，汪陸軍作為時任金爍公司的法定代表人加蓋了金爍公司公章，雙方擔(dān)保合同雖未通過金爍公司股東會決議，法院判定擔(dān)保合同合法有效。

（二）觀點(diǎn)及依據(jù)梳理

關(guān)于法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保是否有效的問題，在駱案中持無效觀點(diǎn)，許案中持有效觀點(diǎn)。持無效觀點(diǎn)的主要理由包括：認(rèn)為《公司法》第十六條第二款為效力性強(qiáng)制規(guī)定，根據(jù)《合同法》第五十二條第五項(xiàng)和《合同法司法解釋（二）》第十四條中關(guān)于無效合同的規(guī)定，認(rèn)為違背了公司權(quán)力機(jī)關(guān)決議程序的屬于違背了效力性強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)視為對外擔(dān)保無效。持有效觀點(diǎn)的主要理由包括：認(rèn)為《公司法》第十六條第二款為管理性強(qiáng)制規(guī)定，其作為內(nèi)部條款，作用在于，避免對外擔(dān)保行為損害公司利益，從而對于公司擔(dān)保行為采取嚴(yán)格的內(nèi)部決議程序，此款并不發(fā)生對外效力，違反本款，仍視為擔(dān)保有效。

從這兩個案例我們可以看出雙方的主要分歧在于，對于法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保的法律適用問題，由于現(xiàn)存具體立法的空白，理論的分歧，對于《公司法》第十六條第二款如何理解適用存在著不同見解。這需要我們從法教義學(xué)角度，運(yùn)用各類解釋方法，立足于現(xiàn)有法律體系進(jìn)行解釋分析，做出合理的判斷，以解決司法適用困境。

二、法律解釋方法

探討法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保的效力，根據(jù)已有司法實(shí)踐來看，其關(guān)鍵在都放在了其所適用的《公司法》第十六條第二款的理解，是為效力性強(qiáng)制規(guī)定抑或?yàn)楣芾硇詮?qiáng)制規(guī)定，或者有其他新的理解方式？對于法規(guī)在司法實(shí)踐中的理解適用往往需要借助一定的法律解釋方法，對此我們解釋分析如下：

（一）文義解釋

《公司法》第十六條第二款中使用了強(qiáng)制性語氣詞“必須”，其表明了此款為必須遵守的強(qiáng)制性法律規(guī)則。強(qiáng)制性規(guī)則又分為管理性強(qiáng)制規(guī)則和效力性強(qiáng)制規(guī)則，只有在違反效力性強(qiáng)制規(guī)則時，才會導(dǎo)致其無效。而此款結(jié)構(gòu)上為不完全結(jié)構(gòu)，缺乏法律后果此項(xiàng)“制裁”要素，因此很難判定其為效力性或管理性強(qiáng)制規(guī)范。從內(nèi)容來看，此款主要規(guī)范的對象為公司內(nèi)部的股東會決議程序，是屬于公司內(nèi)部法律關(guān)系的規(guī)范，并不對公司外部法律關(guān)系發(fā)生效果，并不能以此為依據(jù)判定法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保合同的效力。

（二）歷史解釋

從法律演變來看，1993 年《公司法》中第六十條第三款禁止公司為他人擔(dān)保并在第二百一十四條中規(guī)定了相應(yīng)的賠償責(zé)任。1999年《公司法》延續(xù)了以上兩條規(guī)定，在2000年實(shí)施的《擔(dān)保法司法解釋》中則以此為基礎(chǔ)，其第四條明確了違反公司法規(guī)定擔(dān)保合同無效的法律后果。另一方面，《擔(dān)保法司法解釋》中第十一條規(guī)定又是與1999年《合同法》第五十條相銜接的，其提出了相對人善意時，法定代表人越權(quán)擔(dān)保有效，這使得公司越權(quán)對外擔(dān)保在司法實(shí)踐中存在一定混亂。而在現(xiàn)行《公司法》中，將之前第六十條修改為第十六條，放寬了公司對外擔(dān)保，主要規(guī)定了公司對外擔(dān)保意思形成程序，卻沒有規(guī)定違反該條的法律后果。現(xiàn)行第十六條的規(guī)定是由2005年《公司法》修改確定的，在2005年《公司法》修訂過程中，全國人大法律委員會在修訂草案第四稿對于第十六條的規(guī)定，體現(xiàn)了其立法目的在于確定公司對外擔(dān)保的內(nèi)部決議程序。因此，對于現(xiàn)行公司法第十六條第二款的理解，不宜將其作為判定法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保效力的直接規(guī)范。

（三）體系解釋

我們對于《公司法》第十六條第二款的理解，不能將其單獨(dú)割裂出來進(jìn)行分析，而應(yīng)該將其放置于整個公司法甚至整個民商法體系中，通過相互之間的聯(lián)系，充分理解其法律內(nèi)涵本質(zhì)。從《公司法》內(nèi)部入手，在違反公司法第十六條時，應(yīng)將其與第二十二條相銜接，確認(rèn)決議無效或請求撤銷該越權(quán)對外擔(dān)保決議。而對于越權(quán)擔(dān)保合同的效力，則可通過《合同法》予以規(guī)范，根據(jù)合同法第五十條中對于越權(quán)對外代表的效力規(guī)定來進(jìn)行判斷。這與2018年8月新出的《最高人民法院關(guān)于審理公司為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問題的解釋（稿）》中第一條所規(guī)定的越權(quán)擔(dān)保合同對公司的效力是相協(xié)調(diào)一致的。從而進(jìn)一步驗(yàn)證了對于《公司法》第十六條第二款的理解，不能簡單將其分為效力性或管理性強(qiáng)制規(guī)定，不應(yīng)將其直接作為認(rèn)定對外擔(dān)保合同效力的依據(jù)。

（四）目的解釋

目的解釋是指根據(jù)法律規(guī)范目的，闡釋法律疑義的一種解釋方法，解釋法律應(yīng)以貫徹、實(shí)踐立法趣旨為基本任務(wù)?！豆痉ā烽_篇第一條中明確表明了其立法目的在于通過規(guī)范公司組織和行為，從而保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)秩序穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此我們對于《公司法》第十六條第二款的理解，應(yīng)以此為基礎(chǔ)。關(guān)于法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保的效力判定，實(shí)際上是對于保護(hù)公司及其股東的利益和保護(hù)債權(quán)人利益之間的博弈，更是公平公正與追求商事效率之間的博弈。如果我們僅僅將《公司法》第十六條第二款簡單理解為效力性強(qiáng)制規(guī)定或者管理性強(qiáng)制規(guī)定，并以此為基礎(chǔ)來判斷公司法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保效力，則過于簡單粗暴化，是不符合立法追求的。我們應(yīng)認(rèn)清《公司法》第十六條第二款，是通過規(guī)范內(nèi)部意思決議程序，防止公司實(shí)際控制人濫用權(quán)能，從而保護(hù)公司和股東以及債權(quán)人利益。而對于公司法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保的效力認(rèn)定，應(yīng)通過《合同法》中越權(quán)代表等規(guī)定進(jìn)行進(jìn)一步分析確定，這有利于維護(hù)商事外觀主義，追求效率，也是更高層次上公平的體現(xiàn)。

三、結(jié)語

法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保效力的認(rèn)定，與《公司法》第十六條第二款密切相關(guān)。但僅僅從傳統(tǒng)的方式判斷其為效力性或者為管理性強(qiáng)制規(guī)定，從法教義學(xué)角度分析來看，是存在偏頗的。通過法律解釋方法對本條分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，將《公司法》第十六條第二款作為內(nèi)部意思決議程序的規(guī)范，而法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保的效力則以《合同法》等其他法律規(guī)范為準(zhǔn)，區(qū)分內(nèi)外法律適用，是有利于實(shí)現(xiàn)立法精神，保護(hù)交易效率和公平的有效途徑。

注釋：

1.參見2018年《中華人民共和國公司法》第十六條：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過?！?

2 參見浙江省高級人民法院（2009）浙商終字第61號.

3 參見江蘇省高級人民法院（2014）蘇商終字第00472號.

4 參見浙江省高級人民法院（2009）浙商終字第61號.

5 參見江蘇省高級人民法院（2014）蘇商終字第00472號.

6 參見1999年《中華人民共和國合同法》第五十二條：“有下列情形之一的，合同無效：......（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”.

7 參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條：“合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”.

8 參見1993年《中華人民共和國公司法》第六十條第三款：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保?！?

9 參見1993年《中華人民共和國公司法》第二百一十四條：“董事、監(jiān)事、經(jīng)理利用職權(quán)收受賄賂、其他非法收入或者侵占公司財(cái)產(chǎn)的，沒收違法所得，責(zé)令退還公司財(cái)產(chǎn)，由公司給予處分。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。董事、經(jīng)理挪用公司資金或者將公司資金借貸給他人的，責(zé)令退還公司的資金，由公司給予處分，將其所得收入歸公司所有。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。董事、經(jīng)理違反本法規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保的，責(zé)令取消擔(dān)保，并依法承擔(dān)賠償責(zé)任，將違法提供擔(dān)保取得的收入歸公司所有。情節(jié)嚴(yán)重的，由公司給予處分?！?

10 參見2000年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四條：“董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?

11 參見2000年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十一條：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！?

12 參見1999年《中華人民共和國合同法》第五十條：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”.

13 參見《全國人大法律委員會關(guān)于〈中華人民共和國公司法（修訂草案三次審議稿）〉修改意見的報告》：一、修訂草案三次審議稿第十六條第一款對公司為他人提供擔(dān)保的決定程序作了規(guī)定。有的常委委員提出，公司向其他企業(yè)投資，同樣涉及公司財(cái)產(chǎn)安全和股東利益，也應(yīng)作出相應(yīng)規(guī)定。法律委員會經(jīng)研究，建議將這一款補(bǔ)充修改為：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額?！?

14 參見2018年《中華人民共和國公司法》第二十二條：“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。股東依照前款規(guī)定提起訴訟的，人民法院可以應(yīng)公司的請求，要求股東提供相應(yīng)擔(dān)保。公司根據(jù)股東會或者股東大會、董事會決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無效或者撤銷該決議后，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請撤銷變更登記?！?

15 參見《最高人民法院關(guān)于審理公司為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問題的解釋（稿）》第一條：“公司的法定代表人未按公司法第十六條第一款、第二款的規(guī)定以公司名義為他人提供擔(dān)保，公司依照合同法第五十條等規(guī)定，主張擔(dān)保合同對其不發(fā)生效力的，人民法院應(yīng)予支持。但公司有權(quán)決議機(jī)構(gòu)在法庭辯論終結(jié)前依法作出同意為他人提供擔(dān)保的決議及本規(guī)定第六條規(guī)定情形的除外。公司其他人員經(jīng)法定代表人授權(quán)，以公司名義為他人提供擔(dān)保的，適用前款規(guī)定。公司其他人員未經(jīng)法定代表人授權(quán)，以公司名義為他人提供擔(dān)保，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力，但公司有權(quán)決議機(jī)構(gòu)依法作出同意為他人提供擔(dān)保的決議的除外。公司實(shí)際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，又依據(jù)前二款規(guī)定請求不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者擔(dān)保權(quán)人予以返還的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求?！?

16 參見2018年《中華人民共和國公司法》第一條：“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法?！?