屠隆傳奇《曇花記》自序全文的發(fā)現(xiàn)及作年考辨※

王萌筱

（耶魯大學(xué) 東亞語言文學(xué)系，紐黑文 06511）

晚明文人屠隆（1543—1605）有《曇花記》《彩毫記》《修文記》三部傳奇戲曲存世，其中《曇花記》版本最多，聲名最盛。在卷首的自序文中，屠隆詳述了其“以傳奇語闡佛理”的寫作意圖，然而可惜的是諸版本《曇花記》卷首自序皆為殘篇。筆者近日于天一閣館藏民國(guó)八年（1919）既勤堂活字版《甬上屠氏宗譜》中，發(fā)現(xiàn)了完整的《曇花記》自序文，藉此既可一窺屠隆創(chuàng)作因緣之全貌，亦可糾正以往學(xué)者關(guān)于該傳奇作年之誤判。

一、為先祖諱：《甬上屠氏宗譜》收錄《曇花記》自序的語境

民國(guó)八年既勤堂版《甬上屠氏宗譜》（后文簡(jiǎn)稱《宗譜》），由寧波同邑張美翊纂修、屠氏后人屠可全等主修?！蹲谧V》卷三十六“存征錄”纂集了先祖屠隆、屠本畯等的逸事，并加按語。該卷收錄了不少與《曇花記》相關(guān)的史料，包括沈德符（1578—1642）《顧曲雜言》中記述的于杭州觀賞屠隆家樂演出《曇花記》之事，節(jié)錄如下：

一日，遇屠于武林，命其家僮演此曲，指揮四顧，如辛幼安之歌“千古江山”，自鳴得意。余于席間私問馮開之祭酒云：“屠年伯此記出何典故？”馮笑曰：“子不知耶，木字增一蓋成宋字，清字與西為對(duì)，泰即寧之義也。屠晚年自恨往時(shí)孟浪，致累宋夫人被丑聲，侯方向用，亦因以坐廢。此懺悔文也?！瘪T夢(mèng)禎（1548—1605）所稱屠隆“往時(shí)孟浪”一事，指的是萬歷十二年（1584）屠隆在京擔(dān)任儀部主事期間，刑部主事俞顯卿上疏彈劾屠隆與西寧侯宋世恩淫縱，因而導(dǎo)致屠隆削籍、宋世恩遭停半年俸祿。屠隆罷官后，曾致信多位友人訴己被冤之狀，《明史·文苑傳》亦明言俞顯卿為“險(xiǎn)人”，因其“嘗為隆所詆，心恨之”，故而“訐隆與世恩淫縱”。然而，雖屠隆為己辯駁、后世史家亦同情其遭遇，“淫縱”丑聞仍流傳頗廣。不少戲曲評(píng)論家均認(rèn)同馮夢(mèng)禎的說法，認(rèn)為《曇花記》乃屠隆晚年的懺悔之作。如呂天成（1580—1618）《曲品》云“赤水以宋西寧侯嬲戲事敗官，故托木西來以頌之，意猶感宋德”；《曲?？偰刻嵋氛劶啊稌一ㄓ洝饭适略蜁r(shí)亦備此為一說，言其“蓋為宋小侯說法也”。

《宗譜》既為屠氏后人所纂，自然要回護(hù)先祖。因而在摘錄《顧曲雜言》軼事之后，編者即征引了屠隆的“自敘文”全文，并于末尾加按語云：“讀此敘，知儀部公開方便門為眾人說法，非僅懺悔而已。”從“懺悔”二字可見，此條按語正是針對(duì)馮夢(mèng)禎指稱的“懺悔文”而言，重申屠隆序文中表達(dá)的“以傳奇語闡佛理”之意圖，欲為先祖辯護(hù)的動(dòng)機(jī)非常明顯。若我們從西方“新批評(píng)”派的詮釋理論回望《宗譜》中的按語，或許會(huì)認(rèn)為編者以作者自序來定義文本有滑入“意圖謬誤（theIntentionalFallacy）”之嫌。關(guān)于《曇花記》原型的是非我們姑且不論，至少《宗譜》出于為先祖辯護(hù)的目的收錄了屠隆自序全文，起到了保存文獻(xiàn)的作用。

二、“以戲?yàn)榉鹗隆保骸稌一ㄓ洝纷孕螯c(diǎn)校與評(píng)析

目前所知《曇花記》諸本，其卷首自序的起首部分均存在闕頁?！豆疟緫蚯鷧部跫酚坝〉拿魅f歷天繪樓刊本《曇花記》（以下簡(jiǎn)稱“天繪樓本”）為現(xiàn)今較為通行的版本，其卷首序文自“將在此物乎”句始，前闕頁。吳毓華先生的《中國(guó)古代戲曲序跋集》和蔡毅先生的《中國(guó)古典戲曲序跋匯編》均據(jù)天繪樓本收錄序文。南京圖書館藏明刻本《玉茗堂重校音釋曇花記》（以下簡(jiǎn)稱“玉茗堂本”）卷首序文從“不益。余偶見唐西來事……”句始，前闕頁。汪超宏先生點(diǎn)校的《屠隆集》第十一冊(cè)所收《曇花記》自序，以天繪樓本為底本與玉茗堂本互校。筆者現(xiàn)以《宗譜》中新發(fā)現(xiàn)的屠隆自序全文為底本，參以天繪樓本和玉茗堂本，點(diǎn)校如下：

余四十奉道，五十四始長(zhǎng)齋持梵行。念罷官早，生平壯心不少展，則手取如來前楊枝水灑之。又念身為世棄物，無當(dāng)馬渤牛溲，于世界無毛發(fā)益。學(xué)道不成，未能自度度人，索所以小益世界者不可得。士大夫往往縱臾余為傳奇，余謝不為。嘲風(fēng)弄月，鼓吹人代，導(dǎo)欲增悲，業(yè)有宿火，余奈何加焰。閑居想仙佛大道如日中天，人不信；善惡因果報(bào)應(yīng)亦如日中天，人又不信；出自金口，散在諸書，人不覽，覽亦流云過眼，飄風(fēng)過耳爾。世有高人，坐而譚是事，非眾所好，則卻不往也；理奧詞文，則聽不解也；非其所好，則機(jī)不入也，談不見益。

余偶見唐西來事，乃采摭，又稍緣飾之，為一傳奇。私度小有益世界，將在此物乎?；蛟唬骸按藨蛞?，子五十四長(zhǎng)齋修梵而戲耶？戲又何益？只損耳?！庇嘣唬骸胺?。此余佛事也。”

“以戲?yàn)榉鹗?，可乎？”曰：“世間萬緣皆假，戲又假中之假也。從假中之假，而悟諸緣皆假，則戲有益無損。認(rèn)諸緣之假為真，而坐生塵勞，則損；認(rèn)假中之假為真，而欲之導(dǎo)，而悲之增，則又損。且子不知，閻浮世界，一大戲場(chǎng)也。世人之生老病死，一戲場(chǎng)中之離合悲歡也。如來豈能舍此戲場(chǎng)，而度人做佛事乎？世人好歌舞，余隨順其欲而潛導(dǎo)之，徹其所謂導(dǎo)欲增悲者，而易以仙佛善惡因果報(bào)應(yīng)之說，拔趙幟、插漢幟，眾人不知也。投其所好，則眾所必往也。以傳奇語闡佛理，理奧詞顯，則聽者解也。導(dǎo)以所好，則機(jī)易入也。往而解，解而入，入而省改，千百人中有一人焉，功也。千百人中必不止一人也。”

曰：“如褻圣賢何？”曰：“非褻也。圣賢像率土木為之，人以圣賢視土木，則土木亦圣賢也。登場(chǎng)者豈無當(dāng)土木耶？人以圣賢視登場(chǎng)者，則登場(chǎng)者亦圣賢也，必也。毛發(fā)無信心，而直以戲視之，則褻矣。且褻圣賢非余始也。如來大士、上帝高真，見傳奇多矣。余褻與諸家同，而語稍入人，與諸家異。此而不入，余又奈之何？余與諸君約，登場(chǎng)者與觀場(chǎng)者并齋戒為之，則功無量也。登場(chǎng)者齋戒，則登場(chǎng)者功也；觀場(chǎng)者齋戒，則觀場(chǎng)者功也。不及齋戒而有信心，則亦功也。不齋戒又無信心，而直以戲視之，則罪也，亦余罪也。雖然，此世界何嘗乏大乘之器，必有場(chǎng)未畢而拍手大悟，不離場(chǎng)而跏趺脫化者矣?！?/p>

時(shí)萬歷戊戌九月書。

從以上參校可知，天繪樓本及玉茗堂本卷首的殘序雖傳達(dá)了屠隆的主要?jiǎng)?chuàng)作意圖，但我們根據(jù)《宗譜》中完整的序文，可以更為細(xì)致地勾勒出屠隆撰寫《曇花記》的動(dòng)態(tài)心路歷程。首先，屠隆自陳其尋覓“小益世界者”的路徑由修道轉(zhuǎn)向戲曲創(chuàng)作。屠隆于1580年敬奉曇陽子（1557—1580）為師學(xué)道，罷官歸鄉(xiāng)后1587年又師事道士聶道亨、金虛中；1596年與高僧云棲祩宏（1535—1615）交游，開始長(zhǎng)齋持戒。而在1598年撰寫的自序中，屠隆則頗為謙虛地坦承自己中歲以來“學(xué)道不成，未能自度度人”，而最終訴諸傳奇戲曲，欲于其中覓得“度人”之具。

其次，屠隆對(duì)傳奇文體本身的理解發(fā)生了轉(zhuǎn)變。序中始言“士大夫往往縱臾余為傳奇，余謝不為”，此句與屠隆為梅鼎祚（1549—1615）傳奇《章臺(tái)柳玉合記》所撰序言相合。此序中屠隆言：“余謂傳奇一小技……余少頗解此技，嘗思托以稍自見其洸洋，會(huì)奪于他冗。今黃冠入道，舍不復(fù)為?！笨梢娡缆≡缒暌晜髌鏋椤俺帮L(fēng)弄月”之小技，先因事務(wù)繁忙而無暇寫作，后因修道而復(fù)棄絕此念。然而進(jìn)入晚年的屠隆卻為《曇花記》辯解，稱其“以戲?yàn)榉鹗隆?，并要求觀眾不可“直以戲視之”。屠隆不再因戲曲乃“小道”而不為，反而試圖通過自身的創(chuàng)作來重新定義傳奇的邊界、提升其文體地位。

最后，屠隆將《曇花記》與“高人”之“坐譚”區(qū)別開來，認(rèn)為后者所論“非眾所好”且“理奧詞文”，而前者“投其所好”且“理奧詞顯”，在對(duì)比中凸顯了傳奇文體向蕓蕓眾生闡佛理、揚(yáng)佛道的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。晚明佛教復(fù)興，戲曲又大行其道，二者交織融匯，很多僧人參與了觀戲、評(píng)戲、甚至寫戲等活動(dòng)，不少文人亦借戲曲文體宣講佛理。屠隆的《曇花記》自序正是在這一時(shí)代語境下而作，前輩學(xué)者對(duì)此多有闡發(fā)，此不贅述。

由上三點(diǎn)可知，《宗譜》所錄序文補(bǔ)全的前半部分，為殘篇中屠隆直陳的創(chuàng)作意圖提供了語境：一方面與屠隆早年的心境形成了縱向?qū)Ρ?，一方面與坐而論道卻不易為世人領(lǐng)悟的“高人”形成了橫向?qū)Ρ取Ｎ覀冊(cè)诂F(xiàn)存諸本的殘序中所見到的更多是靜態(tài)的意圖陳述，而《宗譜》所錄序文前半則呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)的縱橫對(duì)比，為讀者展示了屠隆宗教修行與戲曲創(chuàng)作之心理徑路。

三、“五十四長(zhǎng)齋修梵”：《曇花記》作年考辨

由天繪樓本卷首殘序末尾所署可知，《曇花記》自序作于萬歷二十六年（1598）九月。長(zhǎng)期以來，學(xué)界據(jù)此認(rèn)為《曇花記》或亦作于同年。如徐朔方先生所撰《屠隆年譜》稱：“（1598年）九月，作《曇花記自序》。記或今年作?！惫⒌孪壬睹髑鍌髌婢C錄》亦稱：“屠隆《曇花記序》作于萬歷二十六年（1598）九月，劇或亦成于是年?！蓖舫晗壬鶕?jù)屠隆與管志道的書信往來，進(jìn)一步完善了萬歷二十六年說。

孫書磊先生則據(jù)南京圖書館藏的玉茗堂本對(duì)此說提出異議。孫先生指出常見的天繪樓本“子五十四長(zhǎng)齋修梵”一句中闕“五十四”三字（詳見上一小節(jié)?？庇洠?，以往學(xué)者多依據(jù)天繪樓本，因此只能根據(jù)序末落款時(shí)間的萬歷二十六年來推定作年。而南圖玉茗堂本有此“五十四”三字，孫先生因此斷定《曇花記》作于屠隆五十四歲之時(shí)，即萬歷二十四年（1596）。

然而，根據(jù)《宗譜》所收錄的完整序文，我們不得不對(duì)孫先生的斷言提出質(zhì)疑。孫先生文中引用了玉茗堂本屠隆自序中涉及年齡的關(guān)鍵性語句，標(biāo)點(diǎn)如下：

余偶見唐西來事，乃采摭，又稍緣飾之，為一傳奇。私度小有益世界，將在物乎？或曰：

“此戲也。子五十四，長(zhǎng)齋修梵，而戲耶戲人何益？只損耳。”余曰：“否。此余佛事也?！保ㄏ聞澗€為筆者所加）

結(jié)合《宗譜》所收完整自序的上下文，可知孫先生對(duì)此句標(biāo)點(diǎn)有誤，乃至影響了對(duì)《曇花記》作年的判斷?！蹲谧V》序文首句自陳：“余四十奉道，五十四始長(zhǎng)齋持梵行?！笨芍缆∧藦奈迨臍q開始長(zhǎng)齋修佛。序中此句可與屠隆其他作品互為印證，如屠隆致陳思進(jìn)督府的書信中言：

春盡，某入武林，與沈蓮池法師、虞德園居士參訂出世大道，屏居南山三月。遂長(zhǎng)齋持戒，倏然發(fā)僧。人間世一切秾艷無常，悉視作空中華，第有蒲團(tuán)上事。

據(jù)徐朔方先生《屠隆年譜》中的考證，此信作于萬歷二十四年（1596）。屠隆信中所陳與蓮池法師（即云棲祩宏）和虞德園居士（1553—1621）參訂佛學(xué)并長(zhǎng)齋持戒均發(fā)生于此年，時(shí)屠隆五十四歲。

據(jù)《宗譜》自序首句與屠隆此封書信，可知孫先生所引句中的“五十四”三字當(dāng)與其后的“長(zhǎng)齋修梵”四字相連，并非指創(chuàng)作《曇花記》的具體時(shí)間。另外，正如孫先生文中指出，玉茗堂本乃“典型的坊刻本”，“存在較多的誤刊之錯(cuò)”。正因如此，玉茗堂本殘序中“又”字誤作“人”字，以至影響了文意。該句標(biāo)點(diǎn)應(yīng)為：

或曰：“此戲也。子五十四長(zhǎng)齋修梵而戲耶？戲又何益？只損耳?！贝司渲?，有人質(zhì)問屠隆為何在修佛的同時(shí)仍然從事戲曲創(chuàng)作，認(rèn)為戲曲小道無益于世，只會(huì)有損其修行。此乃針對(duì)序文前半屠隆以為《曇花記》可“小益世界”之論而發(fā)。屠隆進(jìn)一步以此質(zhì)問為靶子，在后文中詳述自身“以戲?yàn)榉鹗隆薄耙詡髌嬲Z闡佛理”的動(dòng)機(jī)。

由上可知，據(jù)玉茗堂本殘序中“五十四”三字?jǐn)喽ā稌一ㄓ洝纷饔谌f歷二十四年（1596）的說法是不確切的。在沒有更多新材料的情況下，我們只能仍暫以屠隆自序末尾所署的萬歷二十六年（1598）來推定《曇花記》作年。

四、結(jié)論

《甬上屠氏宗譜》中所收《曇花記》自序，補(bǔ)全了該序闕文，勾勒出了屠隆對(duì)戲曲文體的理解由“嘲風(fēng)弄月”向“以戲?yàn)榉鹗隆钡霓D(zhuǎn)變，并明確了殘序中的“五十四”所指并非該劇作年，而是屠隆開始“長(zhǎng)齋修梵”的年歲，具有較高的文獻(xiàn)價(jià)值。從《宗譜》中發(fā)現(xiàn)序文亦說明，我們?cè)趶氖聭蚯墨I(xiàn)整理時(shí)，不能局限于戲曲文本自身的不同版本，而應(yīng)放寬視野，考察與曲家相關(guān)的家譜傳記等資料，既有助于更全面地了解作家生平思想，又或許會(huì)有文獻(xiàn)上的意外收獲。