《旌陽(yáng)宮鐵樹(shù)鎮(zhèn)妖》
——一篇反映明朝政治的水神題材小說(shuō)

·王子成·

內(nèi)容提要 《旌陽(yáng)宮鐵樹(shù)鎮(zhèn)妖》是馮夢(mèng)龍“三言”中的優(yōu)秀作品之一，它充分反映了明王朝激烈的內(nèi)部矛盾和尖銳的社會(huì)問(wèn)題。文章通過(guò)對(duì)篇中入話詩(shī)、收?qǐng)鲈?shī)的解讀以及對(duì)小說(shuō)背景的分析，揭示出作者馮夢(mèng)龍以水神題材來(lái)寓含其強(qiáng)烈的憂患意識(shí)和鮮明的政治傾向性。

“三言”是明末文人馮夢(mèng)龍所編纂的系列短篇小說(shuō)集的總稱。其編纂的目的，正如《喻世明言》《警世通言》《醒世恒言》各集書(shū)名所示，多勸懲教化的內(nèi)容?！叭浴敝校环ι羁谭从钞?dāng)時(shí)社會(huì)、時(shí)代的優(yōu)秀作品，其中以反映因明王朝激烈內(nèi)部矛盾而產(chǎn)生的尖銳的社會(huì)問(wèn)題，以及馮夢(mèng)龍為代表的正統(tǒng)文人，面對(duì)明末危如累卵的國(guó)家形勢(shì)所抱有憂患意識(shí)為重要內(nèi)容。而《旌陽(yáng)宮鐵樹(shù)鎮(zhèn)妖》為此類內(nèi)容的篇章之一，充分體現(xiàn)出馮夢(mèng)龍強(qiáng)烈的政治傾向性。本文將從以下四個(gè)方面進(jìn)行論述。

一、明朝政治與《旌陽(yáng)宮鐵樹(shù)鎮(zhèn)妖》入話詩(shī)、收?qǐng)鲈?shī)之解讀

《警世通言》卷四十之《旌陽(yáng)宮鐵樹(shù)鎮(zhèn)妖》，是出自江西文人“竹溪散人”鄧志謨的《鐵樹(shù)記》。該著是一部以水神為題材的小說(shuō)，主要圍繞道教仙人許遜鎮(zhèn)妖故事的情節(jié)展開(kāi)敘述，以表達(dá)作者的政治態(tài)度及其思想感情。小說(shuō)全文是由一首小詩(shī)引入的，其詩(shī)云:

春到人間景色新，桃紅李白柳條青。

香車寶馬閑來(lái)往，引卻東風(fēng)入禁城。

釃剩酒、豁吟情，頓教忘卻利和名。

豪來(lái)試說(shuō)當(dāng)年事，猶記旌陽(yáng)伏水精。

此詩(shī)前四句，描寫(xiě)的是春天萬(wàn)物始新之氣象，以及京城貴族、士大夫們?cè)谶@樣美好時(shí)節(jié)悠閑賞玩春色的熱鬧情景。然而，這種描寫(xiě)，與詩(shī)歌后四句所描述的水神傳說(shuō)以及小說(shuō)主題似乎并不吻合，且小說(shuō)的結(jié)尾又有如下一段預(yù)言詩(shī)作為小說(shuō)的收?qǐng)觥，F(xiàn)將此預(yù)言詩(shī)引錄于茲:

三三兩兩兩三三，殺盡江南一檐耽。

荷葉敗時(shí)黃菊綻，大明依舊鎮(zhèn)江山。

詩(shī)中的“荷葉”指代朱宸濠，而“黃菊”則指代正德帝朱厚照。作者借小說(shuō)主人公許遜之口，用詩(shī)歌“預(yù)言”了明朝歷史上“寧王之亂”的失敗結(jié)局。寧王之亂，眾所周知，是在正德十四年(1519)發(fā)生的皇室內(nèi)亂，寧王朱宸濠企圖篡奪皇位，以失敗告終。故事的敘述者在此詩(shī)前面交代說(shuō)“正德戊寅年間，寧府陰謀不軌，親詣其宮”，其時(shí)正與歷史上發(fā)生皇室內(nèi)亂的時(shí)間相同，這種交代，增強(qiáng)了小說(shuō)的歷史真實(shí)感；而“寧府陰謀不軌”更帶有明顯的貶義色彩，這說(shuō)明敘述者是站在皇室的正統(tǒng)立場(chǎng)來(lái)說(shuō)的。而在詩(shī)后，作者又補(bǔ)充交代“后來(lái)果敗。諸多靈驗(yàn)不可盡述”之類的話，都意在印證真君許遜預(yù)言的靈驗(yàn)。由此可見(jiàn)，無(wú)論是敘述者還是小說(shuō)主人公許遜，皆站在正統(tǒng)皇室、君王的立場(chǎng)，對(duì)“寧王謀反”這種大逆不道表示反感，從而體現(xiàn)出小說(shuō)作品鮮明的政治傾向性。

表面上看，文末預(yù)言詩(shī)與入話詩(shī)雖然在小說(shuō)結(jié)構(gòu)上有著“起結(jié)”的作用，但從內(nèi)容上看，兩詩(shī)所蘊(yùn)含的思想意義很不一致，且不能產(chǎn)生前后呼應(yīng)的藝術(shù)效果。這種不一致現(xiàn)象，讓筆者產(chǎn)生了新的疑問(wèn):入話詩(shī)中是否隱藏著其它的信息?

依筆者管見(jiàn)，這首入話詩(shī)在明朝以前的文獻(xiàn)中并未出現(xiàn)，僅見(jiàn)于《鐵樹(shù)記》《旌陽(yáng)宮鐵樹(shù)鎮(zhèn)妖》以及東京大學(xué)雙紅堂文庫(kù)藏馮夢(mèng)龍《三教偶拈》所收錄的《許真君旌陽(yáng)宮斬妖傳》。

日本學(xué)者大塚秀高認(rèn)為:“《三教偶拈》的刊刻年份雖然無(wú)法確定，但其中的《皇明大儒王陽(yáng)明先生出身靖亂錄》中所見(jiàn)‘皇明’這一說(shuō)法，此書(shū)刊刻時(shí)期當(dāng)在崇禎，或者是南明時(shí)期?！备鶕?jù)大塚秀高的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為入話詩(shī)是《鐵樹(shù)記》的作者鄧志謨所作。同時(shí)在日本內(nèi)閣文庫(kù)藏萃慶堂本《許仙鐵樹(shù)記》的“豫章鐵樹(shù)記引”中，有“皇明萬(wàn)歷癸卯春谷旦”的記述，因此這部小說(shuō)應(yīng)刊刻于萬(wàn)歷三十一年(1603)無(wú)疑，而這首詩(shī)的創(chuàng)作也應(yīng)該大約在這一時(shí)期。同時(shí)需要注意的是，馮夢(mèng)龍?jiān)诎选惰F樹(shù)記》收錄到《警世通言》時(shí)，對(duì)這首詩(shī)的韻文進(jìn)行了一些訂正。

筆者在前述中，認(rèn)為入話詩(shī)前四句所描繪的是一幅京城貴族、士大夫們欣賞盎然春色的情景，而這種太平盛世的描繪，并不符合明末的實(shí)際。因?yàn)槊鞒┠晟鐣?huì)問(wèn)題日益尖銳，而統(tǒng)治者內(nèi)部的權(quán)力斗爭(zhēng)也日益加劇，其中最具代表性的，是晚明“三大疑案”的發(fā)生。這三大疑案分別是“梃擊案”“紅丸案”和“移宮案”。王鐘翰在《關(guān)于明末三案的原委》一文中，敘述了明朝末年的宮廷“三大疑案”的原委?，F(xiàn)簡(jiǎn)述如下:

“梃擊案”發(fā)生在萬(wàn)歷四十三年(1615)。萬(wàn)歷帝欲違背“立嗣立長(zhǎng)”之祖訓(xùn)，宮廷內(nèi)引發(fā)了一場(chǎng)“國(guó)本之爭(zhēng)”，遭到大臣和東林黨的反對(duì)，萬(wàn)歷帝不得已而冊(cè)立朱常洛為太子。而梃擊案的激烈而囂張，正是一場(chǎng)直指太子朱常洛的政治謀殺事件。刺客雖然謀殺未遂，但牽扯出了萬(wàn)歷寵妃鄭貴妃的嫌疑。

“紅丸案”的發(fā)生更為蹊蹺。明光宗泰昌帝繼位不到一個(gè)月時(shí)病重，服下鴻臚寺卿李可灼進(jìn)獻(xiàn)的紅丸暴斃。時(shí)人懷疑是鄭貴妃唆使下毒，明熹宗繼位后并未深究。光宗死后，明熹宗繼位年號(hào)天啟?；鹿傥褐屹t欲趁著熹宗年幼之機(jī)，把持朝政大權(quán)，讓天啟帝養(yǎng)母李選侍居住在帝王所在的乾清宮內(nèi)。都給事中楊漣、御史左光斗等，為防其干預(yù)朝事，逼迫李選侍移到仁壽殿噦鸞宮。此事件史稱“移宮案”?！耙茖m案”發(fā)生時(shí)，東林黨人曾積極參與此次事件，并在朝政上產(chǎn)生了積極的影響。關(guān)于這一時(shí)期東林黨人在政治上的活躍，《明史》卷二四三《趙南星傳》中亦有“東林勢(shì)盛、眾正盈朝”之記述。

東林黨人是明朝末年以江南士大夫?yàn)橹鞯墓倭耪渭瘓F(tuán)。萬(wàn)歷之后黨爭(zhēng)迭起，特別是在天啟帝時(shí)代，東林黨與宦官魏忠賢之間的黨爭(zhēng)日趨激烈。他們極力標(biāo)榜“天下為公”等政治主張，同時(shí)也提倡地方分權(quán)。這些新的思潮給朝政乃至全社會(huì)都帶來(lái)了新的氣象。此外，明末清初的“經(jīng)世致用”之學(xué)亦與東林黨的主張有一脈相承之關(guān)聯(lián)。

《鐵樹(shù)記》和《旌陽(yáng)宮鐵樹(shù)鎮(zhèn)妖》正是在皇權(quán)紛爭(zhēng)激烈，黨爭(zhēng)嚴(yán)峻的萬(wàn)歷、泰昌、天啟時(shí)期出版的。而這一時(shí)期，也是東林權(quán)勢(shì)最盛之時(shí)。

以這樣的時(shí)代背景來(lái)解讀小說(shuō)入話詩(shī)，筆者認(rèn)為:前四句“春到人間景色新，桃紅李白柳條青。香車寶馬閑來(lái)往，引卻東風(fēng)入禁城”。是描述東林黨人當(dāng)時(shí)活躍的情形，而詩(shī)中的“東風(fēng)”這一意象，正是指代東林學(xué)派的政治、學(xué)術(shù)思潮。也就是說(shuō)，東林黨人把他們的新思潮，傳播到了紫禁城權(quán)利的中心。

而詩(shī)的后四句“釃剩酒、豁吟情，頓教忘卻利和名。豪來(lái)試說(shuō)當(dāng)年事，猶記旌陽(yáng)伏水精”，可以作如下的解讀:如果新的時(shí)代從此到來(lái)的話，那么我們就拋棄過(guò)去的一切，重新振奮起精神來(lái)高歌一曲，把世間的名與利統(tǒng)統(tǒng)忘卻!我們將豪情滿懷訴說(shuō)著當(dāng)年的往事，還猶然記得許真人降魔伏妖(鎮(zhèn)壓寧王之亂)的偉大壯舉!(這意味著明朝將會(huì)永遠(yuǎn)安泰下去。)

這種解讀，也許被認(rèn)為是過(guò)度的解讀。因?yàn)樵诂F(xiàn)有文獻(xiàn)中，能確證小說(shuō)原作者，即《鐵樹(shù)記》的作者鄧志謨與東林黨人有交往的史料還不充分。盡管如此，他生活的那個(gè)時(shí)代，東林學(xué)派的思潮在文人群體中產(chǎn)生過(guò)廣泛的影響，這是毋庸置疑的事實(shí)。至于從事于小說(shuō)創(chuàng)作、出版的鄧志謨來(lái)說(shuō)，他有對(duì)學(xué)術(shù)、政治、社會(huì)問(wèn)題的敏感性，也是理所當(dāng)然的事情。同時(shí)，值得注意的是，馮夢(mèng)龍?jiān)c東林黨人有著過(guò)密的私交。馮氏注意到鄧志謨《鐵樹(shù)記》所蘊(yùn)含的價(jià)值，于是把它收進(jìn)自己編纂的小說(shuō)集，繼而將它易名為《許真君旌陽(yáng)宮斬妖傳》而收入《三教偶拈》中，作為道教故事的典范之作，與儒釋相并列。以同樣的思路解讀文末詩(shī):“三三兩兩兩三三，殺盡江南一檐耽。荷葉敗時(shí)黃菊綻，大明依舊鎮(zhèn)江山。”亦可作如下解釋:反對(duì)宦官魏忠賢的東林黨人層出不窮，前仆后繼，殺之不盡。待到夏過(guò)秋來(lái)的時(shí)節(jié)，我們大明一定能萬(wàn)世安泰。

由此觀之，前后二詩(shī)互相呼應(yīng)，特別是文末之詩(shī)借古諷今，意在暗喻明朝皇室內(nèi)部的權(quán)力斗爭(zhēng)，具有深刻的政治含義。

二、小說(shuō)背景為何設(shè)定在南昌?

如前所述，入話詩(shī)和文末詩(shī)皆深含著政治寓意，同時(shí)也反映了小說(shuō)編者寄托憂思于許真君的鎮(zhèn)妖故事，以盡快解決當(dāng)時(shí)尖銳社會(huì)矛盾的美好愿望。而許真君故事的緣起是從太白金星的預(yù)言開(kāi)始的:

彼時(shí)老君見(jiàn)群臣贊賀，大展仙顏，即設(shè)宴相待。酒至半酣，忽太白金星越席言曰：“眾仙長(zhǎng)知南贍部洲江西省之事乎?江西分野，舊屬豫章。其地四百年后，當(dāng)有蛟蜃為妖，無(wú)人降伏，千百里之地，必化成中洋之海也?！?/p>

老君曰：“吾已知之。江西四百年后，有地名曰西山，龍盤(pán)虎踞，水繞山環(huán)，當(dāng)出異人，姓許名遜，可為群仙領(lǐng)袖，殄滅妖邪。”

太白金星預(yù)言四百年后江西豫章將要發(fā)生大洪水，而引起洪水的罪魁禍?zhǔn)资恰膀则住睘檠?。為了防止這一場(chǎng)災(zāi)禍，老君受記許遜為群仙領(lǐng)袖，鎮(zhèn)妖除魔。

豫章，是南昌的舊稱，也是前文提及的寧王之亂發(fā)生的地點(diǎn)。寧王朱宸濠在正德十四年(1519)六月舉兵于南昌，意圖顛覆正德帝的政權(quán)。在七月攻陷南康，完全占領(lǐng)江西后，意在直逼南京。因此他沿著長(zhǎng)江而下，開(kāi)始攻打安慶。此時(shí)，王陽(yáng)明集合來(lái)自各地的勤王軍隊(duì)，在七月二十日一舉攻占了寧王的老巢南昌，意欲奪回南昌，于是朱宸濠與王陽(yáng)明的軍隊(duì)在鄱陽(yáng)湖上展開(kāi)激戰(zhàn)。二十四日，背水一戰(zhàn)的朱宸濠與王陽(yáng)明的部將伍文定在南昌東北的黃家渡進(jìn)行了最后的決戰(zhàn)，結(jié)果大敗，并于南昌西北的樵舍被生擒。耐人尋味的是，在小說(shuō)中對(duì)許遜和蛟龍的決戰(zhàn)場(chǎng)面有如下描寫(xiě):

真君舉慧眼一照，乃曰：“今在江滸，化為一黃牛，臥于郡城沙磧之上。我今化為一黑牛，與之相斗，汝二人可提寶劍，潛往窺之。候其力倦，即拔劍而揮之，蛟必可誅也?！?/p>

……真君化成黑牛，早到沙磧之上，即與黃牛相斗。恰斗有兩個(gè)時(shí)辰，甘、施二人躡跡而至，正見(jiàn)二牛相斗，黃牛力倦之際，施岑用劍一揮，正中黃牛左股。甘戰(zhàn)亦揮起寶劍斬及一角，黃牛奔入城南井中，其角落地。今馬當(dāng)相對(duì)有黃牛洲。此角日后成精，常變牛出來(lái)，害取客商船只，不在話下。

黃牛洲是南昌城南的一處沙洲。在《萬(wàn)歷新修南昌府志》中有如此記載:“在縣南大江中，神仙傳以為許旌陽(yáng)剪紙化牛、斗蛟精之所?！绷硗猓谇宄欁嬗淼摹蹲x史方輿紀(jì)要》中有更加詳盡的記載:

又黃牛洲，在府西南十里。

黃家渡，府東三十里。正德中宸濠作亂，贛撫王守仁討之，克南昌。伍文定擊賊于黃家渡，敗之?！陨狍A，府西北六十里，近昌邑王城。有巡司。正德中宸濠作亂，王守仁克南昌，宸濠攻安慶未下，聞之，遂移兵罌子口。其先鋒至樵舍，守仁遣伍文定等擊之，敗賊兵于黃家渡，賊退保八字腦。既而宸濠敗保樵舍，文定等四面合攻，遂擒之。又破馀黨于吳城，江西遂平。罌子口，在府東北鄱陽(yáng)湖濱。八字腦，見(jiàn)饒州府。

據(jù)此文獻(xiàn)，我們可以得知黃牛洲與黃家渡以及樵舍的實(shí)際距離，相隔其實(shí)并不遠(yuǎn)。但是在小說(shuō)文本中所寫(xiě)的“今馬當(dāng)相對(duì)有黃牛洲”，與實(shí)際的地理位置并不符合。馬當(dāng)在當(dāng)時(shí)并不屬于南昌府，而是屬于九江府彭澤縣。

關(guān)于馬當(dāng)?shù)牡乩砦恢茫蹲x史方輿紀(jì)要》的“彭澤縣”條中有如下記述:

馬當(dāng)山，在縣東北四十里。山像馬形，橫枕大江，回風(fēng)撼浪，舟航艱阻。山腹有洞，深不可涯涘。山際有馬當(dāng)廟，陸龜蒙銘云：“天下之險(xiǎn)者，在山曰太行，在水曰呂梁，合二險(xiǎn)而為一，吾又聞乎馬當(dāng)。”今有巡司戍守。

潯陽(yáng)江，縣西北二里。自湖口縣東北流經(jīng)此，又東北達(dá)南直望江縣界。小孤、馬當(dāng)，為江流襟要處，有事時(shí)所必爭(zhēng)也。

根據(jù)上述資料，我們可以得知馬當(dāng)在彭澤縣東北四十里，同時(shí)還是長(zhǎng)江中的一處軍事要地。所以小說(shuō)的原文，似乎是鄧志謨把地名給弄錯(cuò)了。但就算是鄧志謨真的一時(shí)疏忽把地名給弄錯(cuò)了，那么后來(lái)的馮夢(mèng)龍則萬(wàn)萬(wàn)不可能產(chǎn)生這樣的低級(jí)錯(cuò)誤。因?yàn)轳T夢(mèng)龍《醒世恒言》卷四十的《馬當(dāng)神風(fēng)送滕王閣》這篇故事，講述的是王勃乘坐的船只在馬當(dāng)依靠神風(fēng)一夜行至南昌，并在南昌寫(xiě)下聞名古今的《滕王閣序》之軼事。由此可見(jiàn)，馮夢(mèng)龍不可能對(duì)這樣的距離感毫無(wú)認(rèn)知。因此，筆者可以肯定地說(shuō)，馮夢(mèng)龍是特意襲用了這一設(shè)定。其理由我們可以進(jìn)一步通過(guò)史料來(lái)證實(shí)。

顧祖禹在《讀史方輿紀(jì)要》中有如下記述:

正德十四年宸濠叛，遣將寇小孤，沿江焚掠，進(jìn)寇望江?！督揽肌罚骸靶」律浇骐U(xiǎn)惡，乃盜賊出沒(méi)之所。相近有毛葫洲、花洋鎮(zhèn)、沙灣角一帶，洲諸縱橫，汊港甚多。有安慶、南湖二營(yíng)官軍哨守?！苯褚嘁?jiàn)南直宿松縣。

小孤山是長(zhǎng)江中一塊獨(dú)立山峰，與馬當(dāng)相對(duì)。這兩處地點(diǎn)都是長(zhǎng)江中的戰(zhàn)略要沖，即所謂“有事時(shí)所必爭(zhēng)”的軍事要地，也是寧王之亂時(shí)的一處戰(zhàn)場(chǎng)。

至此，對(duì)于先前的疑問(wèn)，終于找到了一種合理的解答。即如《鐵樹(shù)記》的作者鄧志謨是故意把小說(shuō)中的地名設(shè)定為與歷史相符，來(lái)暗喻寧王之亂。而馮夢(mèng)龍顯然注意到了這一點(diǎn)，并在《旌陽(yáng)宮鐵樹(shù)鎮(zhèn)妖》里襲用下去。因此，小說(shuō)中描寫(xiě)的黑牛和黃牛的決斗，實(shí)際上是在暗示明朝當(dāng)年的那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。

在小說(shuō)文本中，許遜為了尋找適合修煉的神仙洞府，與郭璞同游至廬山。沉醉于鄱陽(yáng)湖風(fēng)景的許真人，為了成就他日之靈驗(yàn)，讓郭璞留下了一首詩(shī)。該段情節(jié)如下:

一日行至廬山，璞曰：“此山嵯峨雄壯，湖水還東，紫云蓋頂，累代產(chǎn)升仙之士。但山形屬土，先生姓許，羽音屬水，水土相克，不宜居也。但作往來(lái)游寓之所，則可矣。”又行至饒州鄱陽(yáng)，地名傍湖，璞曰：“此傍湖富貴大地，但非先生所居。”真君曰：“此地氣乘風(fēng)散，安得擬太富貴耶?”璞曰：“相地之法，道眼為上，法眼次之。道眼者，憑目力之巧，以察山河形勢(shì)；法眼者，執(zhí)天星河圖紫薇等法，以定山川。吉兇富貴之地，天地所秘，神物所護(hù)，茍非其人，見(jiàn)而不見(jiàn)。俗云‘福地留與福人來(lái)’，正謂此也。”真君曰：“今有此等好地，先生何不留一記，以為他日之驗(yàn)?”郭璞乃題詩(shī)一首為記，云：

行盡江南數(shù)百州，惟有傍湖山石牛。

雁鵝夜夜鳴更鼓，魚(yú)鱉朝朝拜冕旒。

離龍隱隱居乾位，巽水滔滔入艮流。

后代福人來(lái)遇此，富貴綿綿八百秋。

筆者以為，郭璞此詩(shī)實(shí)際上亦是一首直指寧王之亂的詩(shī)。詩(shī)的首聯(lián)中提到了“石?！?。日本學(xué)者鈴木陽(yáng)一教授在其論文中指出:石?？梢宰鳛樗竦拇矸?hào)，可以象征鎮(zhèn)壓洪水。在這里，我們也可以理解為寧王的反叛被鎮(zhèn)壓下來(lái)了。頷聯(lián)是在諷刺寧王占據(jù)了江西(鄱陽(yáng)湖)，在家臣的簇?fù)硐陆⒌膫握?quán)。其中“雁鵝”“魚(yú)鱉”是對(duì)其家臣部將的嘲諷，而頷聯(lián)在敘述寧王曾經(jīng)自立為帝的史實(shí)是顯而易見(jiàn)的。頸聯(lián)中的“離龍”是火龍的代稱，依據(jù)《易經(jīng)》乾為天卦象所示，其中“離龍隱隱居乾位”一句，意指寧王企圖篡奪明朝帝位；而“巽水滔滔入艮流”一句，則從當(dāng)時(shí)的地理方位，指出南昌在巽為東南，而京城在艮即其東北。因此，頸聯(lián)可以理解為“火龍”朱宸濠企圖從南昌起兵直搗黃龍之意。至此，筆者可以作出這樣的結(jié)論:這部小說(shuō)是在暗喻寧王之亂，而小說(shuō)中許真人讓郭璞留詩(shī)以為他日之驗(yàn)，正寓含著待到寧王之亂被鎮(zhèn)壓后，這塊地才是真正的福地了。而小說(shuō)為何把南昌設(shè)定為故事的背景這一謎團(tuán)，也終于被解開(kāi)了。寧王在反叛失敗后，被押解去京城處刑，而小說(shuō)則描寫(xiě)孽龍被鎮(zhèn)壓在了南昌城南的井里:

遂瑣了孽龍，徑回豫章。于是驅(qū)使神兵，鑄鐵為樹(shù)，置之郡城南井中。下用鐵索鉤瑣，鎮(zhèn)其地脈，牢系孽龍于樹(shù)，且祝之曰：“鐵樹(shù)開(kāi)花，其妖若興，吾當(dāng)複出。鐵樹(shù)居正，其妖永除，水妖屏跡，城邑?zé)o虞。”又留記云：“鐵樹(shù)鎮(zhèn)洪州，萬(wàn)年永不休!天下大亂，此處無(wú)憂。天下大旱，此處薄收?！?/p>

既然如此，那么小說(shuō)的開(kāi)頭為什么要以太白金星的預(yù)言來(lái)作為全文展開(kāi)的線索?

在傳統(tǒng)天文學(xué)上，金星由于一直出現(xiàn)在西方的夜空，又被稱為長(zhǎng)庚星，《西游記》第二十一回中就有太白金星化身為李長(zhǎng)庚的例子。《旌陽(yáng)宮鐵樹(shù)鎮(zhèn)妖》的故事結(jié)尾，敘述許真君因?yàn)槌墓Φ?，在南昌的西山萬(wàn)壽宮白日飛升。這就使得小說(shuō)在結(jié)構(gòu)上，與小說(shuō)開(kāi)頭交代的太白金星這一人物的預(yù)言有了呼應(yīng)，進(jìn)而使得小說(shuō)在結(jié)構(gòu)上更加完整。

值得注意的是，金星又俗稱為啟明星，小說(shuō)編者通過(guò)太白金星的預(yù)言，一方面是讓故事更具讖緯意味，同時(shí)又何嘗不是包含著對(duì)明朝未來(lái)的祈盼!

三、以王陽(yáng)明為原型的水神鎮(zhèn)妖故事

由此可見(jiàn)，《旌陽(yáng)宮鐵樹(shù)鎮(zhèn)妖》是一篇以民間傳說(shuō)為文學(xué)素材，糅合進(jìn)了政治諷刺意圖的水神題材小說(shuō)。而小說(shuō)中的反面角色火龍，其原型是諷刺歷史上的亂臣賊子寧王朱宸濠。那么小說(shuō)的主人公許遜這個(gè)人物形象，是否也同朱宸濠一樣，有著歷史上的真實(shí)人物為原型呢?

根據(jù)火龍?jiān)蜑閷幫踔戾峰┑姆治?，筆者很自然地聯(lián)想到了許遜這個(gè)人物的原型，很可能是在寧王之亂中取得最終勝利的正德帝或其他的歷史人物。令人欣喜的是，在明人董谷的《碧里雜存》卷下“斬蛟”條中，有著如下的一段記述:

嘉靖八年春，金華舉人范信字成之謂余言：寧王初反時(shí)，飛報(bào)到金華，知府不勝憂懼，延士大夫至府議之，范時(shí)也在座。有趙推官者，常州人也，言于知府曰：“公不需憂慮，陽(yáng)明先生絕擒之矣!”袖中舊書(shū)一小編，乃《許真君斬蛟記》也，卷末有一行云：“蛟有遺腹子貽于世，落于江右，后被陽(yáng)明子斬之?！奔榷粩?shù)日，果聞捷音。

通過(guò)這一段記述，我們可以明確地認(rèn)識(shí)到，許遜的人物原型就是帶領(lǐng)明朝軍隊(duì)取得勤王戰(zhàn)役勝利的王陽(yáng)明!但遺憾的是《碧里雜存》中提及的《許真君斬蛟記》，依據(jù)《古本小說(shuō)集成》第一輯第118冊(cè)所收的《鐵樹(shù)記》前言所述，它已經(jīng)是一本逸書(shū)了。

不過(guò)在史料文獻(xiàn)中還有著其他的線索。筆者在王陽(yáng)明的傳記中，找到了另一個(gè)證據(jù)。

寧王之亂平定后，由于被皇帝猜疑，王陽(yáng)明在政治上進(jìn)入了人生的低谷。他在正德十五年庚辰八月所做的“紀(jì)夢(mèng)”詩(shī)的序文中如是寫(xiě)道:

正德庚辰八月廿八夕，臥小閣，忽夢(mèng)晉忠臣郭景純氏以詩(shī)示予，且極言王導(dǎo)之奸，謂世之人徒知王敦之逆，而不知王導(dǎo)實(shí)陰主之。其言甚長(zhǎng)，不能盡錄。覺(jué)而書(shū)其所示詩(shī)于壁，復(fù)為詩(shī)以紀(jì)其略。嗟乎!今距景純?nèi)舾赡暌?，非有?shí)惡深冤郁結(jié)而未暴，寧有數(shù)千載之下尚懷憤不平若是者耶!

王陽(yáng)明竟然在夢(mèng)中與郭璞相會(huì)了，而郭璞正是《旌陽(yáng)宮鐵樹(shù)鎮(zhèn)妖》中與許遜同游名山勝地的風(fēng)水師郭璞。在夢(mèng)中郭璞把東晉大臣王敦、王導(dǎo)的內(nèi)情告知于王陽(yáng)明，而王陽(yáng)明在醒來(lái)后于詩(shī)中寫(xiě)道“開(kāi)窗試抽晉史閱，中間事跡頗有因”。王陽(yáng)明文集中的這段記述，真的只是記錄他自己做的一個(gè)夢(mèng)，還是別有深意?關(guān)于王敦和王導(dǎo)，在《晉書(shū)》本傳以及元帝、明帝的“紀(jì)”中有著詳細(xì)的記載。他們是堂兄弟，同為東晉的開(kāi)國(guó)功臣。但是身為貴族的王敦在明帝太寧二年(324)發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)宮廷政變，意圖篡位奪權(quán)。政變失敗后，王敦“憤惋而死”，其追隨者也被清剿。而其堂弟王導(dǎo)則因?yàn)榉磳?duì)叛亂，被冠以忠臣之名，流芳千古。

關(guān)于這一段歷史，日本學(xué)者岡田武彥在其《王陽(yáng)明大傳(知行合一的心學(xué)智慧上中下)》里做出了如下闡述:

正德十五年（1520），王陽(yáng)明平定宸濠之亂后，人生一度跌入低谷。在此期間，他做了一首《紀(jì)夢(mèng)》（《王文成公全書(shū)》卷二十），假托東晉忠臣郭璞夢(mèng)中向自己示詩(shī)，來(lái)批判王導(dǎo)：“世之人徒知王敦之逆，而不知王導(dǎo)實(shí)陰主之”。……王陽(yáng)明在《紀(jì)夢(mèng)》的序中記述了王導(dǎo)是王敦叛亂的幕后黑手一事，但是在流傳下來(lái)的王導(dǎo)的傳記中，都沒(méi)有關(guān)于這一事件的描述。如果王導(dǎo)與王敦叛亂真的毫無(wú)關(guān)系的話，王陽(yáng)明是不會(huì)寫(xiě)的。為什么史書(shū)上沒(méi)有記載呢?可能是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的輿論認(rèn)為王導(dǎo)是忠臣，所以史官在寫(xiě)史時(shí)刻意將王導(dǎo)的不臣之實(shí)忽略了。……

陽(yáng)明夢(mèng)中出現(xiàn)的郭璞又是何許人?郭璞（276—324），字景純，郭瑗之子，河?xùn)|聞喜人，東晉詩(shī)人和卜筮學(xué)家。郭璞博學(xué)有高才，善辭賦，辭賦被譽(yù)為東晉之冠，卜筮也堪稱當(dāng)時(shí)之首。早年曾參與王導(dǎo)的軍事活動(dòng)，元帝每遇大事，必求郭璞占卜。后來(lái)出任王敦的記室參軍，王敦叛亂時(shí)也曾求其占卜。郭璞告誡他萬(wàn)萬(wàn)不可，“明公起事，必禍不久”。王敦大怒，殺之。……按道理，郭璞應(yīng)該對(duì)王敦充滿仇恨，而不是對(duì)王導(dǎo)?？墒窃陉?yáng)明《紀(jì)夢(mèng)》的序中，郭璞卻對(duì)王導(dǎo)充滿怨恨，所以才托夢(mèng)示詩(shī)。如果王陽(yáng)明所述為事實(shí)的話，那王導(dǎo)肯定有不臣之處。

依據(jù)岡田武彥的研究，我們可以推斷王陽(yáng)明很有可能是假托郭璞之夢(mèng)，來(lái)闡述自己的政治主張。然而，作為平亂的功臣，王陽(yáng)明的政治生涯卻跌落谷底。因此他通過(guò)郭璞之口，來(lái)發(fā)泄自己的不滿。

在明朝末年，王陽(yáng)明的心學(xué)對(duì)后代文人產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。受到其思想影響的文人學(xué)士們，在文學(xué)創(chuàng)作中也意圖發(fā)揚(yáng)其學(xué)，而馮夢(mèng)龍正是一名典型的陽(yáng)明學(xué)的簇?fù)碚?。馮夢(mèng)龍對(duì)王陽(yáng)明有著極高的評(píng)價(jià)，曾把王陽(yáng)明的事跡整理為《皇明大儒王陽(yáng)明先生出身靖亂錄》出版。

此外，筆者注意到在《鐵樹(shù)記》和《旌陽(yáng)宮鐵樹(shù)鎮(zhèn)妖》中，還有如下的情節(jié):

許、郭二人離了鄱陽(yáng)，又行至宜春棲梧山下，有一人姓王名朔，亦善通五行歷數(shù)之書(shū)。見(jiàn)許、郭二人登山采地，料必異人，遂迎至其家。詢姓名已畢，朔留二人宿于西亭，相待甚厚。真君感其殷勤，乃告之曰：“子相貌非凡，可傳吾術(shù)?！?/p>

……卻說(shuō)真君仙駕經(jīng)過(guò)袁州府宜春縣棲梧山，真君乃遣二青衣童子下告王朔，具以玉皇詔命，因來(lái)相別。王朔舉家瞻拜，告曰：“朔蒙尊師所授道法，遵奉已久，乞帶從行!”真君曰：“子仙骨未充，止可延年得壽而已，難以帶汝同行?！蹦巳∠忝┮桓鶖S下，令二童子授與王朔，教之曰：“此茅味異，可栽植于此地，久服長(zhǎng)生。甘能養(yǎng)肉，辛能養(yǎng)節(jié)，苦能養(yǎng)氣，咸能養(yǎng)骨，滑能養(yǎng)膚，酸能養(yǎng)筋，宜調(diào)和美酒飲之，必見(jiàn)功效?！?/p>

言訖而別。王朔依真君之言，即將此茅栽植，取來(lái)調(diào)和酒味服之，壽三百歲而終。今臨江府玉虛觀即其地也。仙茅至今猶在。

在這段情節(jié)中，一名叫做王朔的人物登場(chǎng)了。小說(shuō)中的王朔雖然是作者正面描寫(xiě)的人物，但是在故事最后，許迅及其弟子集體升仙的時(shí)候，王朔卻被許遜以“子仙骨未充，止可延年得壽而已，難以帶汝同行”給拒絕了。這里令人不解的是，在小說(shuō)中，得到玉皇詔命允許，與許遜一起成仙的弟子一共是四十二名，而且多半并未在小說(shuō)中有過(guò)描寫(xiě)；而被許遜認(rèn)為是“子相貌非凡，可傳吾術(shù)”的王朔卻被拒絕于仙門(mén)玉京之外。其實(shí)，這一段描寫(xiě)雖然看似矛盾，然而正體現(xiàn)出小說(shuō)編者的“春秋筆法”。于此，我們?cè)倩氐角懊嬗嘘P(guān)王陽(yáng)明“夢(mèng)”的討論。在夢(mèng)中，郭璞顛覆了以往的認(rèn)識(shí)，“且極言王導(dǎo)之奸，謂世之人徒知王敦之逆，而不知王導(dǎo)實(shí)陰主之”。我們把這一段記述和小說(shuō)的這一段春秋筆法進(jìn)行比較后，可以得出如下的推斷:鄧志謨和馮夢(mèng)龍?jiān)谕蹶?yáng)明的文集、筆記中充分解讀出了王陽(yáng)明的人生遭際，并產(chǎn)生了共鳴。鄧志謨?cè)谛≌f(shuō)里已埋下了隱喻正德帝對(duì)王陽(yáng)明的態(tài)度之伏筆。作為鎮(zhèn)壓寧王之亂的最大功臣，正德帝聽(tīng)信讒言對(duì)王陽(yáng)明產(chǎn)生了猜疑心。這些共鳴、伏筆及猜疑心，正好與小說(shuō)中許遜對(duì)王朔所說(shuō)的“子容貌非凡”，但是最后功德圓滿集體成仙之時(shí)，被玉帝排斥在仙班之外的情節(jié)相吻合。換言之，王朔被仙家拒絕的不幸，當(dāng)是影射王陽(yáng)明受排斥的不幸。

總之，鄧志謨和馮夢(mèng)龍?jiān)诿鞒┠赀@個(gè)內(nèi)憂外患的歷史時(shí)期，以許遜的民間傳說(shuō)為題材，并糅合進(jìn)歷史事件進(jìn)行再創(chuàng)作，旨在彰顯王陽(yáng)明的功績(jī)，同時(shí)也寄托了他們那些傳統(tǒng)文人希冀匡扶社稷的偉大理想。

四、以鄧志謨和馮夢(mèng)龍為代表的明末文人之憂患意識(shí)

鄧志謨的《鐵樹(shù)記》，經(jīng)過(guò)馮夢(mèng)龍的整理成為《旌陽(yáng)宮鐵樹(shù)鎮(zhèn)妖》并收錄在其編纂的《警世通言》之中，后又被作為道教小說(shuō)的代表再次收錄于《三教偶拈》中。其理由可以從《警世通言》書(shū)名而得出，旨在勸懲，意在警世也。

這種勸懲、警世的意圖，在“三言”其他作品中亦有所體現(xiàn)?！毒劳ㄑ浴肪矶栋啄镒佑梨?zhèn)雷峰塔》亦復(fù)如是。

日本學(xué)者鈴木陽(yáng)一在其《白蛇傳》的解讀補(bǔ)遺(一)中指出:

《西湖三塔記》與《白蛇傳》雖然題材相同，但是旨趣相異。在《清平山堂話本》編纂之時(shí)，當(dāng)時(shí)可能存在過(guò)的短篇小說(shuō)文本，大多今已不存。因此與一些未被文字化的民間藝能以及在民間流傳的文本，或者是一些反映韻文形式的“敘述”（筆者注：原文為“韻文による語(yǔ)りを反映した文字テクスト”）文本相別，在十六世紀(jì)中葉，產(chǎn)生過(guò)與《西湖三塔記》不同的《白蛇傳》散文文本的可能性十分大。因此，在那樣的文本之開(kāi)頭引用林升的詩(shī)，直截了當(dāng)?shù)孛枥L了杭州的美景與繁榮，以及享受生活的人們的畫(huà)面，并且其作為旨在強(qiáng)調(diào)“不應(yīng)該重蹈南宋覆轍”之深刻教訓(xùn)的詩(shī)被放在小說(shuō)開(kāi)頭也并不奇怪。如果是這樣的話，這首詩(shī)的沖擊力在創(chuàng)作之初的時(shí)空點(diǎn)也許并不強(qiáng)烈，但是在百年后的小說(shuō)中，又被放在小說(shuō)的開(kāi)頭，則被賦予了完全不同的意義。因此，讀者所接納并領(lǐng)會(huì)的含義也將產(chǎn)生很大的變化。

鈴木陽(yáng)一認(rèn)為，林升的詩(shī)在成化年間的文本中被放在小說(shuō)的開(kāi)頭，其沖擊力并不那么強(qiáng)烈，但是在被異族占領(lǐng)半壁江山的南宋，以及馮夢(mèng)龍生活的明末，對(duì)這一首詩(shī)的理解則被賦予了不同的意義。同時(shí)還認(rèn)為:“小說(shuō)編者在明知道‘讀者能從中體會(huì)到明朝可能將要面臨與南宋一樣命運(yùn)’之危機(jī)感，還是刻意把這首詩(shī)放在了小說(shuō)的開(kāi)頭?！辈⒅赋觥赌久掴粥嵆苫⒊紙?bào)怨》的入話詩(shī)中“莫向中原夸絕景，西湖遺恨是西施”亦反映了馮夢(mèng)龍的憂患意識(shí)。

由此觀之，在明朝末年，隨著統(tǒng)治者內(nèi)部的權(quán)力斗爭(zhēng)日益激化，政治腐敗，黨爭(zhēng)林立。在那樣的歷史時(shí)期中，百姓不堪其憂，農(nóng)民起義的呼聲也日益高漲。同時(shí)北方后金的崛起亦是對(duì)明王朝最大的一個(gè)威脅。在這樣內(nèi)憂外患的社會(huì)環(huán)境下，明王朝所面臨的處境正與南宋相仿。

基于這樣的社會(huì)時(shí)代背景，以鄧志謨、馮夢(mèng)龍為代表的明末有識(shí)之士，既秉承著傳統(tǒng)文人忠君愛(ài)國(guó)的思想，還具備著強(qiáng)烈的濟(jì)世救民的社會(huì)責(zé)任感，同時(shí)他們也因?yàn)樽陨淼臒o(wú)力而感到無(wú)可奈何。因此，他們將理想寄托于文學(xué)創(chuàng)作之中，希冀能喚醒世人的共鳴，以期達(dá)到真正發(fā)揮“喻世”“警世”和“醒世”之功效。

這一點(diǎn)在馮夢(mèng)龍的《三教偶拈》序文中也有充分的反映:

偶閱王文成公年譜，竊嘆謂文事武備，儒家第一流人物，暇日演為小傳，使天下之學(xué)儒者知學(xué)問(wèn)必如文成，方為有用。因思向有濟(jì)顛、旌陽(yáng)小說(shuō)，合之而三教備焉。夫釋如濟(jì)顛、道如旌陽(yáng)，儒者未或過(guò)之，又安得以此而廢彼也。

由此可見(jiàn)，馮夢(mèng)龍一邊抱持著對(duì)王陽(yáng)明這般經(jīng)世濟(jì)民的偉大文人的向往，一邊也希望自己的作品能對(duì)世人起到勸懲教化的作用。因此他創(chuàng)作了《皇明大儒王陽(yáng)明先生出身靖亂錄》來(lái)彰顯王陽(yáng)明之功，同時(shí)也寄托了他們那樣傳統(tǒng)文人希冀匡扶社稷的偉大理想。

歷史如車輪般前進(jìn)，歷史上的王朝也不斷的更替，千古興衰如今都成為了過(guò)往的煙云。但是在明末的歷史進(jìn)程中，鄧志謨、馮夢(mèng)龍為代表的有識(shí)文人都曾經(jīng)鮮活地生存在這個(gè)國(guó)度上，書(shū)寫(xiě)了無(wú)數(shù)至今仍然動(dòng)人的篇章。我們應(yīng)該以歷史唯物主義的眼光去看待他們，在那個(gè)時(shí)代他們就是先進(jìn)的知識(shí)分子。在研究他們的思想和作品的過(guò)程中，他們發(fā)出的吶喊依然令我們今人動(dòng)容，同時(shí)他們的理想和追求也感動(dòng)和激勵(lì)著現(xiàn)代的人們不忘初心，砥礪前行。

注釋：

① 大塚秀高《〈警世通言〉版本新考》，《日本アジア研究》第9號(hào)：《埼玉大學(xué)大學(xué)院文化科學(xué)研究科博士后期課程紀(jì)要》，2012年，第15頁(yè)。

② 參考《古本小說(shuō)集成》第一輯第118冊(cè)所收《鐵樹(shù)記》上巻，上海古籍出版社1994年版，第1頁(yè)。

③ 王鐘翰《關(guān)于明末三案的原委》，《文史知識(shí)》1984年第3期。

④ 劉寶村《為學(xué)、議政與救世——晚明東林黨人的議政之風(fēng)及其治學(xué)精神》，《江淮論壇》2004年第1期。

⑤ 胡小偉《馮夢(mèng)龍與東林、復(fù)社——兼與胡萬(wàn)川先生等商榷》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1989年第3期。

⑥ 《萬(wàn)歷新修南昌府志》巻三“山川”條（出自《日本藏中國(guó)罕見(jiàn)地方史叢刊》），書(shū)目文獻(xiàn)出版社1990年版，第64頁(yè)。

⑦⑧⑨⑩?[清]顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》卷八十四“江西二”，《中國(guó)古代地理總志叢刊》，中華書(shū)局2005年版，第3899、3900、3941、3942、3941頁(yè)。

? 鈴木陽(yáng)一《〈白蛇傳〉の解讀—都市と小說(shuō)》，《神奈川大學(xué)人文學(xué)研究所所報(bào)》，1990年。

? 董谷《碧里雜存》卷下，中華書(shū)局1985年版。

? “在本書(shū)之前，至少已有一種通俗小說(shuō)行世?！@里所說(shuō)的這部《許真君斬蛟記》，今已不傳?！薄豆疟拘≌f(shuō)集成》第一輯第118冊(cè)所收《鐵樹(shù)記》，上海古籍出版社1994年版，第2頁(yè)。

? 岡田武彥《王陽(yáng)明大傳（知行合一的心學(xué)智慧）》（楊田譯）上卷，重慶出版社2015年版，第26－28頁(yè)。

?? 鈴木陽(yáng)一《〈白蛇傳〉の解讀補(bǔ)遺（一）》，《神奈川大學(xué)人文研究》，NO190，2016年，第103－104、104頁(yè)。