我國(guó)體育法中犯罪條款的問(wèn)題反思與修改完善

王 楨

隨著體育事業(yè)的繁榮發(fā)展和國(guó)家法治建設(shè)的日益加強(qiáng)，體育法治建設(shè)已成為我國(guó)全面推進(jìn)依法治國(guó)的重要內(nèi)容。在依法治體的過(guò)程中，體育法（本文使用的是廣義的體育法概念，包括體育法律、法規(guī)和規(guī)章）的修改，成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)之一。近來(lái)，國(guó)家體育管理部門又在加快推進(jìn)并啟動(dòng)了新一輪體育法內(nèi)容的修訂，各種相關(guān)的研究探討深入廣泛地展開[1]。然而，在修法的討論中，如何修訂體育法中的犯罪條款，并未得到理論界與實(shí)務(wù)界的足夠重視與充分討論。當(dāng)我們回顧與反思便會(huì)知曉，體育犯罪條款的產(chǎn)生與發(fā)展并非源于歷史巧合，而是基于體育事業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。如果其無(wú)法完成與刑法典的妥當(dāng)銜接，必然有損體育領(lǐng)域內(nèi)刑法效果的發(fā)揮，不利于打擊犯罪、保障公民的各項(xiàng)體育權(quán)利。因此，本文擬從我國(guó)體育法中的犯罪條款出發(fā)，對(duì)其存在的問(wèn)題進(jìn)行反思與檢討，使其內(nèi)容更加完善合理，確保其與刑法典順暢銜接，同時(shí)為修法實(shí)踐提供參考，是以求教于各位方家。

1 體育法中犯罪條款的基礎(chǔ)法理闡釋

非刑事立法中規(guī)定有關(guān)犯罪的內(nèi)容，在我國(guó)是一種常見的立法方式。雖然，刑法在刑事立法體系中居于核心地位，但由于其普適性與概括性的特點(diǎn)，在規(guī)制特殊行業(yè)的犯罪行為時(shí)，有力所不及之處。所以，需要非刑事立法中犯罪條款的輔助，方可達(dá)到準(zhǔn)確定性、合理量刑的目的[2]。

在我國(guó)的非刑事立法中，犯罪條款可以分為附屬刑法和刑事指引性規(guī)定2種類型。擁有刑事立法權(quán)的國(guó)家立法機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)、民商等非刑事法律中規(guī)定的犯罪條款，刑法學(xué)界稱之為附屬刑法[3]。根據(jù)各國(guó)通行的刑法理論，附屬刑法具有特別刑法的地位。在立法模式上，有宣示、創(chuàng)制、修補(bǔ)、指引等4種立法模式[4]。宣示模式，是對(duì)刑法典條文在該特定領(lǐng)域的概括重申；創(chuàng)制模式，是在刑法典之外獨(dú)立創(chuàng)制新的犯罪內(nèi)容；修補(bǔ)性模式，是修改補(bǔ)充刑法典的內(nèi)容，增減犯罪構(gòu)成要件要素、升降法定刑的幅度；指引模式，是在附屬刑法中指明行為所適用的刑法典的具體條文。在我國(guó)，附屬刑法也屬于特別刑法的一種。1979—1997年，附屬刑法采用了創(chuàng)制、修補(bǔ)、指引等多元化的立法模式。但是，1997年我國(guó)刑法典全面修訂時(shí)，為了確?！靶滦谭ǖ洹钡慕y(tǒng)一性、科學(xué)性和全面性，立法者將原來(lái)附屬刑法的內(nèi)容統(tǒng)一納入其中[5]，從而將所有的附屬刑法統(tǒng)一修改為“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”單一的宣示模式。其后，刑法典的修改均以刑法修正案的方式進(jìn)行，不再進(jìn)行附屬刑法的創(chuàng)制、修補(bǔ)、指引立法。所以，1997年以來(lái)，我國(guó)形成了附屬刑法單一宣示模式的立法慣例[6]。根據(jù)這種立法慣例，在我國(guó)現(xiàn)階段的附屬刑法立法中，創(chuàng)制、修補(bǔ)、指引模式無(wú)法得到采用。

在我國(guó)法律層次之下的立法，包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章和地方政府規(guī)章中規(guī)定的犯罪條款，稱之為刑事指引性規(guī)定。刑事指引性規(guī)定并非各國(guó)通行的刑法學(xué)概念，而是我國(guó)刑事立法的一種獨(dú)特表現(xiàn)方式。由于受到《立法法》第8條第4項(xiàng)“犯罪和刑法只能由法律進(jìn)行規(guī)定”的權(quán)限限制，法規(guī)、規(guī)章均無(wú)權(quán)直接規(guī)定犯罪的內(nèi)容[7]。因而，刑事指引性規(guī)定只是對(duì)行為涉嫌構(gòu)成犯罪進(jìn)行的提示性規(guī)定。雖然，在我國(guó)刑事指引性規(guī)定和附屬刑法在條文表述上，均采用了相同或類似的方式，既“在某領(lǐng)域中，某行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任”，但是二者有本質(zhì)差別。附屬刑法的立法目的在于告誡司法者，該行為已經(jīng)被我國(guó)刑法確立為犯罪行為，需要結(jié)合刑法總則、分則的具體內(nèi)容，依據(jù)行為人所實(shí)施構(gòu)成要件，判斷行為構(gòu)成什么罪，應(yīng)當(dāng)如何定罪處罰。因而，本質(zhì)上附屬刑法揭示了構(gòu)成犯罪的必然性。而刑事指引性規(guī)定的立法目的在于提示行政執(zhí)法者，該行為不僅違反了行政法規(guī)、部門規(guī)章等規(guī)范，還涉嫌違反刑法需要將案件移交給司法機(jī)關(guān)。但是，最終該行為是否構(gòu)成刑事指引性規(guī)定所提示的犯罪，則需要司法機(jī)關(guān)根據(jù)行為的性質(zhì)具體進(jìn)行判斷。因而，本質(zhì)上刑事指引性規(guī)定揭示的是涉嫌構(gòu)成犯罪的可能性。所以，刑事指引性規(guī)定更為妥當(dāng)?shù)谋硎龇绞綉?yīng)當(dāng)是“在某領(lǐng)域中，某行為涉嫌構(gòu)成犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任”。

非刑事立法中的犯罪條款也廣泛存在于我國(guó)體育領(lǐng)域中。首先，規(guī)定在我國(guó)體育法律中的犯罪條款，稱之為體育附屬刑法；其次，在體育法律以外的其他體育立法，包括體育行政法規(guī)、地方性體育法規(guī)、部門體育規(guī)章、地方政府體育規(guī)章中的犯罪條款，稱之為體育刑事指引性規(guī)定。在作用上，體育附屬刑法和體育刑事指引性規(guī)定既有相同之處，也有不同之處。相同之處在于：二者都有預(yù)防犯罪的作用，由于體育附屬刑法宣示性地規(guī)定了構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)類型，可以讓參與體育活動(dòng)的人員注意、規(guī)范自身的行為，亦可使社會(huì)公眾對(duì)體育領(lǐng)域中出現(xiàn)的犯罪行為產(chǎn)生整體性認(rèn)識(shí)，達(dá)到預(yù)防犯罪的效果[8]；而體育刑事指引性規(guī)范，由于在體育行政法規(guī)、地方性體育法規(guī)、部門體育規(guī)章、地方政府體育規(guī)章中提示性的規(guī)定可能涉嫌構(gòu)成犯罪的情形，也可以讓參與體育活動(dòng)的人員注意并規(guī)范自身的行為，達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。二者的不同之處如下。體育附屬刑法，首先可以指明體育的犯罪基礎(chǔ)類型，明確體育活動(dòng)的刑法邊界，消除刑法過(guò)度擴(kuò)張帶來(lái)的不良影響；其次，可以解釋犯罪的構(gòu)成要件，因?yàn)樾谭ǖ溆嘘P(guān)犯罪的規(guī)定使用的是普適性的立法，只有通過(guò)解釋才能使抽象的犯罪與具體罪名保持一致[9]。而在體育法中進(jìn)行附屬刑法立法，可以通過(guò)對(duì)體育領(lǐng)域中犯罪行為的事實(shí)性描述，使刑法典的抽象規(guī)定予以具象化，有利于司法人員理解立法的真正含義，準(zhǔn)確適用、援引刑法條文。體育刑事指引性規(guī)定，首先可以提示體育行政執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員違法行為構(gòu)成犯罪的可能性，從而及時(shí)將案件移交司法機(jī)關(guān)，避免以紀(jì)代法現(xiàn)象的出現(xiàn)；其次，可以使行政法規(guī)、部門規(guī)章與刑法典順暢銜接。由于行政違法是刑事違法的必經(jīng)階段，因而在行政法規(guī)、部門規(guī)章中進(jìn)行刑事指引性規(guī)定的立法，可以防止確保行政法規(guī)、部門規(guī)章與刑法妥當(dāng)銜接，契合刑法典的規(guī)定。

2 我國(guó)體育法中犯罪條款的立法現(xiàn)狀

如上所述，現(xiàn)行各種法律形式的體育立法中都存在犯罪條款，考慮到篇幅，以下只對(duì)全國(guó)性體育立法中的犯罪條款進(jìn)行分析。

2.1 我國(guó)體育附屬刑法的立法現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行體育法律只有1995年全國(guó)人大頒布施行的《中華人民共和國(guó)體育法》（簡(jiǎn)稱《體育法》），而體育附屬刑法存在于《體育法》的法律責(zé)任一章中。條文內(nèi)容分別為：第49條利用競(jìng)技體育從事賭博活動(dòng)的，根據(jù)刑法規(guī)定構(gòu)成賭博罪、開設(shè)賭場(chǎng)罪；第50條破壞、侵占公共體育設(shè)施，根據(jù)刑法規(guī)定構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，盜竊、搶奪、搶劫等犯罪；第51條在體育活動(dòng)中尋釁滋事、擾亂公共秩序的，根據(jù)刑法規(guī)定構(gòu)成尋釁滋事罪、擾亂社會(huì)秩序罪、擾亂公共場(chǎng)所秩序罪；第52條違反國(guó)家財(cái)政制度、財(cái)務(wù)制度，挪用、克扣體育資金的，根據(jù)刑法規(guī)定構(gòu)成挪用公款罪、挪用資金罪、職務(wù)侵占罪、貪污罪。

2.2 我國(guó)體育刑事指引性規(guī)定的立法現(xiàn)狀

2.2.1 體育行政法規(guī)中刑事指引性規(guī)定的立法現(xiàn)狀 根據(jù)國(guó)家體育總局政策法規(guī)司提供的《現(xiàn)行有效的體育法律法規(guī)、部門規(guī)章和規(guī)范性文件目錄（2018.1.22）》，由國(guó)務(wù)院頒布的現(xiàn)行有效的體育行政法規(guī)共有7部，其中4部體育行政法規(guī)中存在10條體育刑事指引性規(guī)定（見表1）。

表1 體育行政法規(guī)中刑事指引性規(guī)定目錄Table1 List of Criminal Guidelines in Sports Administrative Regulations

2.2.2 部門體育規(guī)章中刑事指引性規(guī)定的立法現(xiàn)狀 根據(jù)國(guó)家體育總局政策法規(guī)司提供的《現(xiàn)行有效的體育法律法規(guī)、部門規(guī)章和規(guī)范性文件目錄（2018.1.22）》，由國(guó)家體育總局頒布的現(xiàn)行有效的部門體育規(guī)章一共有32件，其中8件部門體育規(guī)章中存在10條體育刑事指引性規(guī)定（見表2）。

表2 部門體育規(guī)章中刑事指引性規(guī)定目錄Table2 List of Criminal Guidelines in Departmental Sports Regulations

3 我國(guó)體育法中犯罪條款的問(wèn)題反思

3.1 體育附屬刑法的問(wèn)題反思

在國(guó)家體育事業(yè)建設(shè)中，體育附屬刑法本應(yīng)肩負(fù)著輔助刑法，為體育發(fā)展肅清犯罪荊棘的重任。然而，由于其內(nèi)容的缺陷、規(guī)制范圍存在盲區(qū)，其遠(yuǎn)未發(fā)揮應(yīng)有作用。

3.1.1 體育附屬刑法的內(nèi)容缺陷 首先，《體育法》第49條第2款附屬刑法的“并列立法”方式缺乏科學(xué)性?！扼w育法》第49條第2款規(guī)定：在競(jìng)技體育活動(dòng)中，有賄賂、詐騙、組織賭博的行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。由于該附屬刑法對(duì)賄賂、詐騙行為的表述過(guò)于精簡(jiǎn)，容易產(chǎn)生歧義。一方面，如果認(rèn)為《體育法》第49條第1款，已經(jīng)為該條文第2款的適用空間設(shè)定了賭博的語(yǔ)境前提，那么本條中關(guān)于賄賂、詐騙行為就是在賭博中發(fā)生的行為，含義并不等同于一般意義上的賄賂和詐騙行為。此處賄賂行為的含義應(yīng)當(dāng)是“使用賄賂手段、操縱體育比賽結(jié)果進(jìn)行賭博活動(dòng)”。詐騙行為的含義應(yīng)當(dāng)是“利用競(jìng)技體育賭博進(jìn)行詐騙”。那么，僅適用“賄賂”和“詐騙”這種簡(jiǎn)單的、缺乏明確性的表述不能體現(xiàn)該條文的立法目的，容易讓人誤解為一般意義上的賄賂與詐騙行為，產(chǎn)生法律適用分歧。另一方面，如果認(rèn)為該條文的規(guī)定屬于“另起爐灶”，沒(méi)有預(yù)設(shè)賭博的語(yǔ)境前提，僅是一般意義上賄賂、詐騙、組織賭博行為，那么3種沒(méi)有同質(zhì)性的行為就應(yīng)當(dāng)分條立法，明示彼此之間的界限。而此處將3行為并列立法，等于將不同類型的行為生硬地糅合在一起，有違立法類型化、同質(zhì)化的基本理念[10]。綜上所述，《體育法》第49條第2款附屬刑法的這種“并列方式”因缺乏科學(xué)性，很容易導(dǎo)致法律適用的混亂狀態(tài)。不僅如此，根據(jù)《刑法》第303條的規(guī)定，在競(jìng)技體育活動(dòng)中，不僅組織賭博的行為需要按照賭博罪定罪處罰，參與賭博的行為也能夠按照賭博罪定罪處罰。而該體育附屬刑法的條文中僅涉及組織賭博的行為類型，忽略了參與賭博的犯罪行為。

其次，《體育法》第50條關(guān)于侵占公共體育設(shè)施的附屬刑法規(guī)定缺乏明確性。侵占行為本身具有多重語(yǔ)義，既可以理解為盜竊、搶奪可移動(dòng)體育公共器材的行為，也可以理解為將公共體育場(chǎng)地改為他用的行為，還可以理解為使用排他性手段（如私自上鎖）將公共體育場(chǎng)地化公為私僅供己使用的行為。但由于該體育附屬刑法并沒(méi)有對(duì)侵占行為不同情況進(jìn)行分類，使得盜竊、搶奪、搶劫等多種刑法典規(guī)定的犯罪類型全部雜糅在一起，這有違刑法明確性原則。同時(shí)，該條文可能導(dǎo)致犯罪圈的不當(dāng)擴(kuò)大，如廣場(chǎng)舞愛好者侵占籃球場(chǎng)并私自上鎖的行為，如果按照該體育附屬刑法的模糊性規(guī)定，可能教條地理解為《刑法》第293條尋釁滋事罪第2款中有關(guān)占用公私財(cái)物的犯罪類型。但是，這種行為沒(méi)有動(dòng)用刑法的必要性，否則有背離刑法謙抑性的隱患。

再次，《體育法》第51條關(guān)于在體育活動(dòng)中尋釁滋事、擾亂公共秩序的附屬刑法規(guī)定有待進(jìn)一步明確化。該條文立法目的是要保護(hù)體育活動(dòng)中公共場(chǎng)所的良好秩序，因而其附屬刑法也應(yīng)當(dāng)圍繞“公共場(chǎng)所秩序”這一語(yǔ)境展開。那么以此為前提，（1）該條文中尋釁滋事需要進(jìn)一步明確化。因?yàn)樵谖覈?guó)《刑法》中尋釁滋事罪包含多種行為模式，類型分別為：隨意毆打；追逐、攔截、辱罵、恐嚇；毀損、侵占財(cái)物；起哄鬧事、造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂。在這4種行為類型中，只有起哄鬧事、造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的行為符合該條文的語(yǔ)境，其他類型不符合。所以，應(yīng)當(dāng)將該條文中尋釁滋事行為予以明確化，指出具體屬于哪種行為類型。（2）該條文中擾亂公共秩序的行為需要明確化。因?yàn)樵谖覈?guó)《刑法》中只有聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序的行為，才構(gòu)成《刑法》第291條聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪，如果沒(méi)有“聚眾”則不構(gòu)成犯罪。所以，此處“擾亂公共秩序”的條文有待進(jìn)一步明確化。

最后，《體育法》第52條有關(guān)體育資金的附屬刑法規(guī)定挪用、克扣體育資金的行為中，有關(guān)克扣一詞的使用，不能準(zhǔn)確反映刑法所規(guī)定的行為類型?！扼w育法》第52條中關(guān)于違反國(guó)家財(cái)政制度，挪用體育資金的行為，其行為性質(zhì)的認(rèn)定較為明確，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第384條挪用公款罪定罪處罰，此處不需詳言。但是，就克扣體育資金罪的行為而言，構(gòu)成何罪無(wú)法通過(guò)克扣行為本身進(jìn)行判斷，因?yàn)榭丝壑皇且环N犯罪的手段，真正決定構(gòu)成何罪的，是行為人克扣體育資金的目的。如果，克扣體育資金只是留中不發(fā)，沒(méi)有非法占有，那么，行為尚不構(gòu)成犯罪；如果，是以非法占有為目的地將體育資金予以侵吞的，根據(jù)行為人是否具有公務(wù)員身份，將構(gòu)成《刑法》第271條職務(wù)侵占罪和第382條貪污罪。所以，克扣體育資金的條文表述不能準(zhǔn)確反映刑法所規(guī)定犯罪行為的類型。

3.1.2 體育附屬刑法的規(guī)制盲區(qū) 基于謙抑性理念，刑法無(wú)法介入社會(huì)生活的方方面面[11]。因此，體育附屬刑法應(yīng)當(dāng)在關(guān)乎體育事業(yè)命脈的方面發(fā)揮“中流砥柱”的作用，將那些嚴(yán)重破壞體育秩序、侵犯各類體育法益行為納入規(guī)定的內(nèi)容。然而，令人遺憾的是，《體育法》僅有49～52條附屬刑法的立法范圍實(shí)在過(guò)于狹窄，未能全面反映刑法在體育領(lǐng)域中的基本內(nèi)容，具體體現(xiàn)在以下方面。

首先，《體育法》第47條規(guī)定的“在競(jìng)技體育活動(dòng)中從事弄虛作假等違反紀(jì)律以及體育規(guī)則”的行為，缺少附屬刑法立法。在我國(guó)刑法典中，《體育法》的第47條所包含內(nèi)容早已存在相對(duì)應(yīng)的刑法條文。（1）裁判員、運(yùn)動(dòng)員、教練員等體育從業(yè)人員收受他人賄賂，而操縱體育比賽結(jié)果等弄虛作假行為，其應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第163條非國(guó)家工作人員受賄罪，定罪處罰。（2）對(duì)于幫助運(yùn)動(dòng)員使用虛假年齡、虛假身份進(jìn)行體育比賽的人員，根據(jù)其采取的不同行為類型，分別構(gòu)成不同的罪名：對(duì)于幫助運(yùn)動(dòng)員修改年齡的行為，應(yīng)當(dāng)以《刑法》第397條濫用職權(quán)罪，定罪處罰；對(duì)于幫助運(yùn)動(dòng)員制造虛假身份的行為，應(yīng)當(dāng)以《刑法》第280條偽造、變?cè)炀用裆矸葑C罪，定罪處罰。（3）在競(jìng)技體育考試中為考生提供、組織考生服用興奮劑等弄虛作假的行為，應(yīng)當(dāng)以《刑法》第284條組織考試作弊罪、幫助考試作弊罪，定罪處罰。由此可見，《體育法》第47條規(guī)定的行為已經(jīng)包含了我國(guó)刑法的多項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行附屬刑法的立法。

其次，《體育法》第48條缺少除使用興奮劑以外的其他有關(guān)興奮劑的附屬刑法立法。雖然，我國(guó)現(xiàn)行刑法典對(duì)競(jìng)技體育中單純使用興奮劑的行為，確實(shí)沒(méi)有將其規(guī)定為犯罪，但是，這并不代表，刑法典中不存在其他有關(guān)興奮劑的犯罪條文[12]。（1）根據(jù)《刑法》第397條的規(guī)定，如果體育主管部門和其他行政機(jī)關(guān)及其工作人員，在國(guó)家的反興奮劑工作中不履行職責(zé)，包庇、縱容他人非法使用、提供興奮劑，情節(jié)嚴(yán)重的，將構(gòu)成濫用職權(quán)、玩忽職守罪。（2）根據(jù)我國(guó)《刑法》第225條，如果沒(méi)有取得興奮劑生產(chǎn)、銷售資格的企業(yè)，擅自從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)興奮劑的行為，將構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。若這種興奮劑中同時(shí)還含有毒品的成分，那么還將構(gòu)成《刑法》第347條走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪。（3）根據(jù)《刑法》第234條、235條，如果體育社會(huì)團(tuán)體、運(yùn)動(dòng)員管理單位向運(yùn)動(dòng)員提供興奮劑，或者組織、強(qiáng)迫、欺騙運(yùn)動(dòng)員在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑，造成運(yùn)動(dòng)員嚴(yán)重身體傷害的行為，運(yùn)動(dòng)員輔助人員組織、強(qiáng)迫、欺騙、教唆運(yùn)動(dòng)員在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑，造成運(yùn)動(dòng)員嚴(yán)重身體傷害的行為，依據(jù)行為人主觀方面的不同，將構(gòu)成故意傷害罪。如果上述行為中的興奮劑包含毒品成分，那么還將構(gòu)成《刑法》第353條，引誘、教唆、欺騙、強(qiáng)迫他人吸毒罪。由此可見，《體育法》第48條的規(guī)定中可以包含刑法典的多項(xiàng)規(guī)定，所以應(yīng)當(dāng)進(jìn)行附屬刑法立法。

最后，《體育法》第47～52條，其中僅有第52條僅克扣行為尚能涉及貪污體育資金的問(wèn)題。但是，現(xiàn)實(shí)中還存在行為人利用職務(wù)上形成的便利條件，直接侵吞、竊取、騙取占有體育資金的情況。在體育領(lǐng)域中，貪污類犯罪具有顯著的社會(huì)危害性，對(duì)體育事業(yè)健康發(fā)展危害極大[13]，有必要進(jìn)行附屬刑法的立法。然而，對(duì)于貪污的附屬刑法直接規(guī)定在體育法的法律責(zé)任一章中，根本無(wú)任何體現(xiàn)。我國(guó)《體育法》中缺少運(yùn)動(dòng)員人身權(quán)利保障的附屬刑法規(guī)定。分析我國(guó)《體育法》第47～52條的規(guī)定會(huì)發(fā)現(xiàn)，宏觀內(nèi)容方面僅涉及對(duì)各類體育秩序、公共財(cái)物的保護(hù)，對(duì)于運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)利的保護(hù)則鮮有涉及。在以人為本、依法治體的社會(huì)中，運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)利的保護(hù)本應(yīng)占據(jù)體育法的重要位置，而相關(guān)附屬刑法的立法缺失不利于體育領(lǐng)域中犯罪規(guī)制效果的實(shí)現(xiàn)，也無(wú)法發(fā)揮刑法犯罪預(yù)防的作用。

3.2 體育刑事指引性規(guī)定的問(wèn)題反思

我國(guó)體育刑事指引性規(guī)定存在超越了立法權(quán)限、部分條文的內(nèi)容有待完善的問(wèn)題。這嚴(yán)重制約了體育刑事指引性規(guī)定的立法效果，具體表現(xiàn)在以下2方面。

3.2.1 體育刑事指引性規(guī)定超越立法權(quán)限 由于“構(gòu)成犯罪，依法追究刑事責(zé)任”這種表述方式揭示了構(gòu)成犯罪的必然性，只能由法律所使用。根據(jù)我國(guó)《立法法》第8條第4項(xiàng)的規(guī)定：“犯罪與刑罰只能由法律進(jìn)行規(guī)定”，行政法規(guī)、部分規(guī)章無(wú)權(quán)規(guī)定。而體育刑事指引性規(guī)定本質(zhì)上屬于行政法規(guī)或部門規(guī)章，沒(méi)有權(quán)力使用這種表述方式。而我國(guó)體育刑事指引性規(guī)定卻采用了“構(gòu)成犯罪，依法追究刑事責(zé)任”的表述，這種作法等于超越立法權(quán)限，代替附屬刑法規(guī)定了體育領(lǐng)域中的犯罪內(nèi)容。因而，違反了我國(guó)《立法法》第8條第4項(xiàng)的規(guī)定。

3.2.2 體育刑事指引性規(guī)定的部分內(nèi)容有待完善 如前文所述，體育刑事指引性規(guī)定的立法目的在于明確地提示行政執(zhí)法者，該行為不但違反了體育法規(guī)、規(guī)章，還有涉嫌構(gòu)成犯罪。因此，其立法內(nèi)容必須能夠提示我國(guó)刑法中的對(duì)應(yīng)條文。否則，要么超出我國(guó)刑法的規(guī)制范圍，與刑法銜接出現(xiàn)斷層；要么無(wú)法明確提示涉嫌構(gòu)成犯罪的罪名，與刑法銜接出現(xiàn)障礙。而我國(guó)體育刑事指引性規(guī)定的部分內(nèi)容，主要存在以下4方面的問(wèn)題。

（1）部分條文的內(nèi)容表述未達(dá)其意，超出刑法規(guī)制范圍。首先，《全民健身?xiàng)l例》第38條規(guī)定了“利用健身活動(dòng)從事宣揚(yáng)封建迷信、違背社會(huì)公德、涉嫌構(gòu)成犯罪的情形”。經(jīng)過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，在刑法中單純地宣揚(yáng)封建迷信、違背社會(huì)公德這2種行為并不構(gòu)成犯罪，只有利用封建迷信破壞《全民健身?xiàng)l例》實(shí)施的行為，才可能涉嫌構(gòu)成《刑法》第300條利用迷信破壞法律實(shí)施罪。其次，《社會(huì)體育指導(dǎo)員管理辦法》第42條規(guī)定“社會(huì)體育指導(dǎo)員在開展志愿服務(wù)時(shí)有宣揚(yáng)封建迷信和其他不文明、不健康的行為，造成不良影響和后果，涉嫌構(gòu)成犯罪的”的情形，也存在相同的問(wèn)題。分析法條同樣會(huì)發(fā)現(xiàn)，在刑法中單純宣揚(yáng)封建迷信，實(shí)施其他不文明、不健康的條文也不構(gòu)成犯罪，只有利用社會(huì)體育指導(dǎo)員的工作，宣揚(yáng)封建迷信破壞國(guó)家法律、行政法規(guī)實(shí)施的行為，才涉嫌構(gòu)成《刑法》第300條利用迷信破壞法律實(shí)施罪。因而，該刑事指引性規(guī)定的表述未達(dá)其意，超出刑法規(guī)制范圍。

（2）部分條文的內(nèi)容缺乏明確性。《少年兒童體育學(xué)校管理辦法》第35條、《中等體育運(yùn)動(dòng)學(xué)校管理辦法》第37條中有關(guān)體育安全事故的刑事指引性規(guī)定有待進(jìn)一步的明確化。因?yàn)樵谖覈?guó)刑法中安全事故有許多種類，能發(fā)生在體育訓(xùn)練競(jìng)賽、教育教學(xué)等活動(dòng)中的安全事故只有教育設(shè)施重大安全事故。所以，上述2條體育刑事指引性規(guī)定涉嫌構(gòu)成的犯罪，只能是《刑法》第138條教育設(shè)施重大安全事故罪。因此，該條文未能明確提示涉嫌構(gòu)成犯罪的基本類型。

（3）部分條文的內(nèi)容缺乏精確性。首先，《健身氣功管理辦法》第26條關(guān)于“從事健身氣功活動(dòng)，借機(jī)聚斂錢財(cái)”的刑事指引性規(guī)定，表述的精確性有待進(jìn)一步加強(qiáng)。該條文所使用的借機(jī)聚斂錢財(cái)?shù)谋硎霾⒎欠捎谜Z(yǔ)，如果要精確地進(jìn)行犯罪提示，更為恰當(dāng)?shù)谋硎鰬?yīng)當(dāng)是“利用健身氣功進(jìn)行詐騙的活動(dòng)，涉嫌構(gòu)成犯罪的，由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任”。其次，《健身氣功管理辦法》第26條關(guān)于“在健身氣功中，進(jìn)行愚昧迷信或神化個(gè)人的宣傳，舉辦各類‘會(huì)功’及其他類似活動(dòng)”的條文，表述的精確性有待進(jìn)一步加強(qiáng)。對(duì)接我國(guó)刑法的內(nèi)容來(lái)看，該條文的真正含義應(yīng)當(dāng)是“在健身氣功中，進(jìn)行愚昧迷信或神化個(gè)人的宣傳或者舉辦各類‘會(huì)功’及其他類似活動(dòng)，破壞法律實(shí)施，涉嫌構(gòu)成犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任”。

（4）部分條文的內(nèi)容缺乏涉嫌構(gòu)成犯罪的定量因素。如所周知，在我國(guó)只有情節(jié)嚴(yán)重的違法行為，才可能構(gòu)成犯罪。情節(jié)是否嚴(yán)重，由刑法的定量因素決定。所以，刑事指引性規(guī)定只有與具體罪名的定量因素相結(jié)合才能提示行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，行政違法行為涉嫌構(gòu)成犯罪的情形，進(jìn)而為其移送案件劃定明確的標(biāo)準(zhǔn)。而觀之我國(guó)體育刑事指引性規(guī)定，其中一些條文并沒(méi)有與犯罪的定量因素緊密銜接，進(jìn)而導(dǎo)致移送案件的標(biāo)準(zhǔn)模糊，出現(xiàn)“以紀(jì)代法”不移送案件的情形。首先，在體育活動(dòng)中，擾亂社會(huì)秩序、公共場(chǎng)所秩序的刑事指引性規(guī)定缺乏涉嫌構(gòu)成犯罪的定量因素，因?yàn)椴⒎撬械臄_亂公共、社會(huì)秩序行為都可以構(gòu)成犯罪。在體育活動(dòng)中，只有聚眾擾亂社會(huì)秩序致使工作、生產(chǎn)等活動(dòng)無(wú)法正常進(jìn)行時(shí)，才涉嫌構(gòu)成《刑法》第290條聚眾擾亂社會(huì)秩序罪；只有在具有聚眾擾亂車站、公園、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)等公共場(chǎng)所秩序，才涉嫌構(gòu)成《刑法》第291條聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪。所以，當(dāng)行為不具備“聚眾”這一定量因素時(shí)，上述擾亂秩序的行為不會(huì)涉嫌構(gòu)成犯罪，體育行政機(jī)關(guān)無(wú)需向司法機(jī)關(guān)移送案件。其次，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法單純向他人提供藥品類興奮劑，或者組織、強(qiáng)迫、欺騙、教唆運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑的行為，不構(gòu)成犯罪。上述行為只有在造成運(yùn)動(dòng)員輕傷及其以上后果時(shí)，才涉嫌構(gòu)成《刑法》234條故意傷害罪。而觀之我國(guó)《反興奮劑條例》中，關(guān)于提供興奮劑或者組織、強(qiáng)迫、欺騙、教唆運(yùn)動(dòng)員在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑的刑事指引性規(guī)定，其中并沒(méi)有造成輕傷以上后果的定量因素，所以未能實(shí)現(xiàn)與刑法故意傷害罪的緊密銜接。同樣，《全民健身?xiàng)l例》《健身氣功管理辦法》中有關(guān)侵犯他人身心健康的行為也只有在造成他人輕傷以上的情況下，才涉嫌構(gòu)成犯罪，而其中也沒(méi)有造成輕傷以上后果的定量因素。

4 我國(guó)體育法中犯罪條款的修改完善

4.1 我國(guó)體育附屬刑法的修改完善

4.1.1 完善體育附屬刑法的內(nèi)容缺陷 首先，修改《體育法》第49條第2款附屬刑法的“并列立法”方式，增強(qiáng)科學(xué)性。應(yīng)當(dāng)將賄賂、詐騙、組織賭博的三行為，分別進(jìn)行構(gòu)成要件的描述，同時(shí)，在第3個(gè)行為中增加參與賭博的行為類型。修改后內(nèi)容變?yōu)椋骸霸诟?jìng)技體育中，使用賄賂手段操縱體育比賽結(jié)果，進(jìn)行賭博活動(dòng)；利用競(jìng)技體育賭博進(jìn)行詐騙活動(dòng)；組織賭博、參與賭博活動(dòng)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！逼浯?，修改《體育法》第50條關(guān)于侵占公共體育設(shè)施的附屬刑法規(guī)定，增強(qiáng)明確性。修改后內(nèi)容變?yōu)椋骸氨I竊、搶奪、搶劫、侵占公共體育設(shè)施，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”以此明確原條文中侵占行為準(zhǔn)確的多種含義，避免類型不清晰帶來(lái)犯罪圈的不當(dāng)擴(kuò)大的弊端[14]。在全面保護(hù)體育公共設(shè)施的前提下，保證了刑法的謙抑性。再次，增強(qiáng)《體育法》第51條關(guān)于在體育活動(dòng)中尋釁滋事、擾亂公共秩序的附屬刑法規(guī)定的明確性，準(zhǔn)確揭示犯罪行為的性質(zhì)，便于刑法定性。修改后內(nèi)容變?yōu)椋骸霸隗w育活動(dòng)中起哄鬧事、造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂、聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！弊詈螅薷摹扼w育法》第52條有關(guān)克扣體育資金的附屬刑法規(guī)定，增強(qiáng)明確性。修改后內(nèi)容變?yōu)椋骸耙赃`法占有為目的，侵吞、私分克扣的體育資金，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/p>

4.1.2 清掃體育附屬刑法的立法盲區(qū) 首先，在《體育法》第47條中增加“關(guān)于在競(jìng)技體育活動(dòng)中，弄虛作假等違反紀(jì)律以及體育規(guī)則”的附屬刑法條文。行為類型應(yīng)包含：（1）裁判員、運(yùn)動(dòng)員、教練員等體育從業(yè)人員收受他人賄賂，而操縱體育比賽的結(jié)果等弄虛作假的；（2）對(duì)于幫助運(yùn)動(dòng)員使用虛假年齡、虛假身份進(jìn)行體育比賽的，幫助運(yùn)動(dòng)員修改年齡、制造虛假身份的；（3）在體育考試中為考生提供、組織考生服用興奮劑等弄虛作假的。修改后條文的內(nèi)容為：“在競(jìng)技體育活動(dòng)中，使用不同手段弄虛作假等違反紀(jì)律以及體育規(guī)則，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”

其次，在《體育法》第48條中增加“其他有關(guān)興奮劑”的附屬刑法條文。行為類型應(yīng)當(dāng)包括：（1）體育主管部門和其他行政機(jī)關(guān)及其工作人員在國(guó)家的反興奮劑工作中不履行職責(zé)，包庇、縱容他人非法使用、提供興奮劑的；（2）擅自從事了生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)興奮劑的；（3）體育社會(huì)團(tuán)體、運(yùn)動(dòng)員管理單位向運(yùn)動(dòng)員提供興奮劑或者組織、強(qiáng)迫、欺騙運(yùn)動(dòng)員在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑，造成運(yùn)動(dòng)員輕傷以上后果的。修改后條文的內(nèi)容為：“在競(jìng)技體育活動(dòng)中，制造、生產(chǎn)興奮劑，組織、強(qiáng)迫、欺騙他人使用興奮劑，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/p>

最后，在《體育法》法律責(zé)任一章中另行增加“關(guān)于體育從業(yè)人員貪污犯罪和運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)利保護(hù)”的附屬刑法條文。（1）增加關(guān)于體育從業(yè)人員利用職務(wù)便利貪污體育資金的規(guī)定，其內(nèi)容為：“體育從業(yè)人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或采用其他非法手段非法占有體育資金，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”；（2）增加關(guān)于運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)利保護(hù)的附屬刑法規(guī)定，其內(nèi)容為：“在體育活動(dòng)中，侵犯運(yùn)動(dòng)員人身權(quán)利、民主權(quán)利，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。

4.1.3 使用司法解釋增加體育附屬刑法的明確性 受限于我國(guó)的立法慣例，體育附屬刑法在條文中不能直接列舉刑法適用的具體條文，只能闡釋犯罪的基本類型。一方面，即使是犯罪的基本類型相同其適用的刑法條文仍可能不同。如合同詐騙罪和集資詐騙罪，其基本類型都是詐騙行為，但一個(gè)適用的是《刑法》192條，另一個(gè)適用的是《刑法》第224條。另一方面，即使是不同的犯罪行為類型，也可能適用相同的刑法條文。因而，在實(shí)際使用時(shí)，我國(guó)體育附屬刑法這種只闡明犯罪基本類型的宣示性立法方式仍可能缺乏明確性，進(jìn)而影響行為的準(zhǔn)確定性。對(duì)此筆者認(rèn)為，雖然我國(guó)不能直接在體育附屬刑法中列明所適用刑法的具體條文，但可以針對(duì)體育附屬刑法出臺(tái)詳細(xì)的司法解釋進(jìn)行逐條解讀，以釋明該行為所可能適用刑法具體條文的全部情況，克服明確性不足的弊端。如可以對(duì)《體育法》第52條進(jìn)行解釋，國(guó)家工作人員違反財(cái)政制度、財(cái)務(wù)制度，侵吞、私分克扣體育資金的，應(yīng)當(dāng)按照刑法第382條貪污罪定罪處罰；非國(guó)家工作人員違反財(cái)政制度、財(cái)物制度，侵吞、私分克扣體育資金的，應(yīng)當(dāng)按照刑法第271條職務(wù)侵占罪定罪處罰。通過(guò)對(duì)體育附屬刑法進(jìn)行司法解釋，可以達(dá)到以下效果：（1）使一般的社會(huì)公民能夠確切地理解體育領(lǐng)域中犯罪行為的內(nèi)容，從而準(zhǔn)確地判斷罪與非罪的邊界[15]；（2）增強(qiáng)體育法的預(yù)測(cè)性，警示公民守法，如果將部門法的禁止性規(guī)定與刑法禁止性規(guī)定截然分離，必然導(dǎo)致公民只籠統(tǒng)地知曉刑法規(guī)范的內(nèi)容，卻不理解行業(yè)法律的具體規(guī)定[16]，而體育附屬刑法及其司法解釋將行業(yè)規(guī)范與刑法規(guī)范相結(jié)合，更能夠讓社會(huì)公眾知曉犯體育領(lǐng)域中犯罪行為的具體規(guī)定；（3）增強(qiáng)流暢性，消除銜接矛盾，用體育附屬刑法的司法解釋明確指出行為所適用的罪名，等于將刑法規(guī)范納入非刑事法律中，省去尋找法律的繁瑣過(guò)程，增強(qiáng)體育法和刑法的銜接度，避免條文之間的沖突。

4.2 我國(guó)體育刑事指引性規(guī)定的修改完善

4.2.1 糾正體育刑事指引性規(guī)定超越立法權(quán)限的問(wèn)題 區(qū)分體育附屬刑法與體育刑事指引規(guī)范的立法權(quán)限，糾正體育刑事指引性規(guī)定越權(quán)立法的問(wèn)題。上文所言，體育刑事指引性規(guī)定使用了只能由體育附屬刑法所使用“構(gòu)成犯罪，依法追究刑事責(zé)任的”相同或類似立法表述方式，這違反了我國(guó)《立法法》第8條第4項(xiàng)關(guān)于立法權(quán)限的規(guī)定，所以需要對(duì)其進(jìn)行糾正。建議將各類體育刑事指引性規(guī)定中的“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，相同或者類似表述修改為：“某行為，涉嫌構(gòu)成犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任”。

4.2.2 完善體育刑事指引性規(guī)定的內(nèi)容缺陷 雖然前文所述的體育刑事指引性規(guī)定的內(nèi)容有待進(jìn)一步完善，但除去這些規(guī)定外，我國(guó)其他的體育刑事指引性規(guī)定的內(nèi)容并不存在明顯的缺陷，能夠發(fā)揮應(yīng)有作用。所以，我國(guó)體育刑事指引性規(guī)定內(nèi)容的重構(gòu)只需對(duì)有問(wèn)題的條文進(jìn)行修改，具體舉措如下。

（1）糾正體育刑事指引性規(guī)定中超出刑法規(guī)制范圍的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)避免體育刑事指引性規(guī)定與刑法的銜接方面出現(xiàn)斷層。體育刑事指引性規(guī)定的立法不能恣意而為，應(yīng)當(dāng)要對(duì)體育領(lǐng)域內(nèi)可能出現(xiàn)的犯罪行為有整體上的把握，參照與之對(duì)應(yīng)的刑法條文的內(nèi)容進(jìn)行立法。首先，應(yīng)當(dāng)參照《刑法》第300條利用迷信破壞法律實(shí)施罪的內(nèi)容，將《全民健身?xiàng)l例》第38條中“從事宣揚(yáng)封建迷信、違背社會(huì)公德”刑事指引性規(guī)定修改為：“在全民健身活動(dòng)中，利用封建迷信破壞國(guó)家法律、行政法規(guī)實(shí)施，涉嫌構(gòu)成犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任”。其次，應(yīng)當(dāng)將《社會(huì)體育指導(dǎo)員管理辦法》第42條中“社會(huì)體育指導(dǎo)員在開展志愿服務(wù)時(shí)有宣揚(yáng)封建迷信和其他不文明、不健康的行為，造成不良影響和后果的”刑事指引性規(guī)定修改為：“社會(huì)體育指導(dǎo)員在開展志愿服務(wù)時(shí)，利用封建迷信破壞法律、行政法規(guī)實(shí)施，涉嫌構(gòu)成犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任”。避免刑事指引性規(guī)定超出刑法的規(guī)制范圍，出現(xiàn)銜接斷層的問(wèn)題。

（2）增強(qiáng)體育刑事指引性規(guī)定內(nèi)容的明確。應(yīng)當(dāng)避免體育刑事指引性規(guī)定模糊不清的問(wèn)題，因而對(duì)于行為涉嫌構(gòu)成犯罪的基本類型描述應(yīng)當(dāng)盡量明確清晰，使執(zhí)法者能夠迅速地對(duì)行為性質(zhì)進(jìn)行初步的判斷。應(yīng)當(dāng)將《少年兒童體育學(xué)校管理辦法》第35條、《中等體育運(yùn)動(dòng)學(xué)校管理辦法》第37條的條文描述的安全事故進(jìn)一步明確化為“在訓(xùn)練競(jìng)賽、教育教學(xué)等活動(dòng)中，教育設(shè)施發(fā)生重大安全責(zé)任事故”。

（3）增強(qiáng)體育刑事指引性規(guī)定內(nèi)容的精確性。應(yīng)當(dāng)使體育刑事指引性規(guī)定的用語(yǔ)表述盡量精確妥當(dāng)，能夠契合我國(guó)刑法的用語(yǔ)表述，從而實(shí)現(xiàn)二者的順暢銜接。建議將《健身氣功管理辦法》第26條修改為：“利用健身氣功活動(dòng)進(jìn)行詐騙活動(dòng)；在氣功健身活動(dòng)中，進(jìn)行愚昧迷信或神化個(gè)人的宣傳，舉辦各類‘會(huì)功’及其他類似活動(dòng)，破壞國(guó)家法律、行政法規(guī)實(shí)施，涉嫌構(gòu)成犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任?！?/p>

（4）增加體育刑事指引性規(guī)定涉嫌犯罪的定量因素。實(shí)現(xiàn)體育刑事指引性規(guī)定與刑法具體罪名定量因素的有機(jī)結(jié)合，為執(zhí)法機(jī)關(guān)移送案件劃定明確的標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)“以紀(jì)代法”不移送案件的情形。首先，建議在《全民健身?xiàng)l例》擾亂社會(huì)秩序的刑事指引性規(guī)定中增加涉嫌構(gòu)成犯罪的定量因素，將條文修改為“在健身活動(dòng)中，聚眾擾亂社會(huì)秩序，致使工作、生產(chǎn)等活動(dòng)無(wú)法正常進(jìn)行，涉嫌構(gòu)成犯罪的，移交司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任”；其次，建議在《健身氣功管理辦法》擾亂公共秩序的刑事指引性規(guī)定中增加涉嫌構(gòu)成犯罪的定量因素，將條文修改為“從事健身氣功活動(dòng)中，聚眾擾亂車站、公園、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)等公共場(chǎng)所秩序，涉嫌構(gòu)成犯罪的，移交司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任”；最后，建議在《反興奮劑條例》關(guān)于提供興奮劑或者組織、強(qiáng)迫、欺騙、教唆運(yùn)動(dòng)員在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑的刑事指引性規(guī)定中，《全民健身?xiàng)l例》《健身氣功管理辦法》中有關(guān)侵犯他人身心健康的刑事指引性規(guī)定中，增加造成輕傷以上后果定量因素的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)與刑法故意傷害罪的規(guī)定緊密銜接，明確體育行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送案件的標(biāo)準(zhǔn)，避免是否移送案件的困惑出現(xiàn)。

5 結(jié)語(yǔ)

當(dāng)代中國(guó)全面依法治體已成為我國(guó)體育事業(yè)建設(shè)的本質(zhì)要求，特別是黨的“十九大”之后，堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)成為國(guó)家法治建設(shè)的重中之重，而體育法中的犯罪條款作為刑法的重要補(bǔ)充，自然是全面依法治國(guó)不可或缺的一環(huán)。倘若其存在的問(wèn)題不能得到及時(shí)修改完善，必然制約我國(guó)體育法治建設(shè)。因此，體育犯罪條款內(nèi)容的修訂理應(yīng)得到理論界與實(shí)務(wù)界的重視。而筆者認(rèn)為，問(wèn)題的解決既要隨著我國(guó)立法進(jìn)步的整體推動(dòng)，又要具體研究探討體育立法中的具體問(wèn)題。確如耶林所說(shuō)：“法的破與立，是對(duì)抗的力量關(guān)系體現(xiàn)。正像平行四邊形產(chǎn)生脫離于最初的方向，漸漸向?qū)蔷€靠攏。而法律規(guī)范只有克服缺陷，方得再生?！盵17]