中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究的百年流變

丁 帆 李興陽(yáng)

中國(guó)鄉(xiāng)土小說是中國(guó)新文學(xué)最重要的組成部分，也是中國(guó)新小說中名家輩出、流派紛呈的文體重鎮(zhèn)。如果從魯迅鄉(xiāng)土小說開始算起，中國(guó)鄉(xiāng)土小說至今已有百余年的發(fā)展歷史。與之形影不離的中國(guó)鄉(xiāng)土小說批評(píng)與研究，也有百年的發(fā)展歷史。百年來，伴隨著中國(guó)鄉(xiāng)土小說的萌生、發(fā)展、繁盛、蛻變、斷裂、復(fù)歸到再度新變的復(fù)雜而曲折的歷史演進(jìn)，中國(guó)鄉(xiāng)土小說批評(píng)與研究也歷經(jīng)初創(chuàng)、中興、轉(zhuǎn)向、畸變、復(fù)興、繁榮、分流與深化的復(fù)雜而曲折的遞嬗過程。在百年滄桑歲月中，中國(guó)鄉(xiāng)土小說得到了幾代批評(píng)家和學(xué)者的長(zhǎng)期關(guān)注與深入研究，有關(guān)研究論文和著作，真可謂汗牛充棟。但遺憾的是，百年中國(guó)鄉(xiāng)土小說批評(píng)與研究自身，卻沒有受到應(yīng)有的關(guān)注與研究，還是一片亟待開墾的學(xué)術(shù)荒地。開墾這片學(xué)術(shù)荒地，梳理中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究自身的百年發(fā)展歷史，總結(jié)其經(jīng)驗(yàn)得失，辨識(shí)其學(xué)術(shù)價(jià)值，推進(jìn)其發(fā)展，正是中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究之研究的中心任務(wù)與目的。

中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究之研究，首先要明確的是中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究的對(duì)象與范圍，亦即要明確鄉(xiāng)土小說之所指，從而確定研究之研究的對(duì)象與范圍。中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究中的“鄉(xiāng)土小說”，在百年中國(guó)鄉(xiāng)土小說批評(píng)與研究中，其概念與所指在不同的歷史時(shí)期是不同的。20世紀(jì)最初的30年間，中國(guó)新文學(xué)界先后出現(xiàn)了“鄉(xiāng)土文學(xué)”、“鄉(xiāng)土藝術(shù)”、“農(nóng)民藝術(shù)”、“農(nóng)民文藝”、“農(nóng)民文學(xué)”、“鄉(xiāng)土小說”等概念。20世紀(jì)30年代中后期，魯迅和茅盾對(duì)“鄉(xiāng)土文學(xué)”概念的界定和使用，產(chǎn)生了持久而廣泛的影響，“鄉(xiāng)土文學(xué)”成為批評(píng)界普遍使用的概念。20世紀(jì)40年代，“鄉(xiāng)土文學(xué)”、“農(nóng)民文學(xué)”、“農(nóng)村文學(xué)”等概念被不同區(qū)域不同批評(píng)者分別使用或者混用。在解放區(qū)，“農(nóng)民文學(xué)”取代“鄉(xiāng)土文學(xué)”概念，一統(tǒng)天下。20世紀(jì)50到70年代中期，中國(guó)大陸批評(píng)界僅使用“農(nóng)村題材文學(xué)”、“農(nóng)村題材小說”概念?！拔母铩焙螅班l(xiāng)土文學(xué)”、“鄉(xiāng)土小說”等批評(píng)概念再度得到批評(píng)界和學(xué)術(shù)界的廣泛使用，“鄉(xiāng)村小說”概念也有部分研究者使用。這些概念，盡管其外延大小有別，如“鄉(xiāng)土文學(xué)”大于“鄉(xiāng)土小說”，從邏輯層面上來說它們是種屬關(guān)系；內(nèi)涵意味有別，如“鄉(xiāng)土小說”偏重文化，“農(nóng)村題材小說”偏重政治，但其所指的文學(xué)藝術(shù)，不論是小說還是其他文類，均以農(nóng)民、農(nóng)村和農(nóng)業(yè)等為表現(xiàn)對(duì)象。因此，凡是將以農(nóng)民、農(nóng)村、農(nóng)業(yè)為敘事對(duì)象的小說作為對(duì)象的批評(píng)與研究，不論研究者使用“鄉(xiāng)土文學(xué)”、“鄉(xiāng)土小說”、“農(nóng)民文學(xué)”、“農(nóng)村題材小說”、“鄉(xiāng)村小說”中的哪個(gè)概念，都是中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究之研究的對(duì)象。

中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究中的研究，在不加區(qū)分的一般用法中，其所指實(shí)際涵蓋三個(gè)方面：一是鄉(xiāng)土小說理論，二是鄉(xiāng)土小說批評(píng)，三是鄉(xiāng)土小說歷史研究。中國(guó)鄉(xiāng)土小說的理論建設(shè)，始自20世紀(jì)第一個(gè)10年，周作人、魯迅、茅盾等先驅(qū)關(guān)于“鄉(xiāng)土文學(xué)”的經(jīng)典言說，是后來中國(guó)鄉(xiāng)土小說批評(píng)與研究最重要的理論思想資源。自此之后的一百多年來，關(guān)于“鄉(xiāng)土文學(xué)”和“鄉(xiāng)土小說”的理論探索一直沒有停止過。中國(guó)鄉(xiāng)土小說批評(píng)，最初是圍繞魯迅鄉(xiāng)土小說進(jìn)行的。從20世紀(jì)20年代到現(xiàn)在，鄉(xiāng)土小說批評(píng)緊緊追隨著中國(guó)鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作的時(shí)代腳步，在每個(gè)歷史時(shí)期都產(chǎn)出大量批評(píng)文章，從而成為中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究中文獻(xiàn)最多、時(shí)代性最強(qiáng)的組成部分。中國(guó)鄉(xiāng)土小說的歷史研究，最早可以從胡適的《五十年來中國(guó)之文學(xué)》說起。在這篇文學(xué)史論性的文章中，胡適肯定了魯迅的短篇小說，認(rèn)為“從四年前的《狂人日記》到最近的《阿Q正傳》，雖然不多，差不多沒有不好的”。雖然胡適在文章中只是提到而沒有從“鄉(xiāng)土文學(xué)”角度考察，《阿Q正傳》也算是早早地及時(shí)“入史”了。最早也最有影響的中國(guó)鄉(xiāng)土小說史論，可以從魯迅的《〈中國(guó)新文學(xué)大系〉小說二集序》開始說起。魯迅的這篇序言，雖說是導(dǎo)言，但也是關(guān)于五四鄉(xiāng)土小說最權(quán)威的歷史描述和闡釋。這類關(guān)于鄉(xiāng)土小說的學(xué)術(shù)研究文章也是海量的，鄉(xiāng)土小說史之類的學(xué)術(shù)著作也很多。有些論者認(rèn)為，鄉(xiāng)土小說批評(píng)與鄉(xiāng)土小說研究是不同的，批評(píng)有很強(qiáng)的主觀色彩，是即時(shí)性的，很多批評(píng)文章時(shí)過境遷就失去了意義；而研究是客觀的，是長(zhǎng)效的，不會(huì)隨著時(shí)代的改變而失掉其學(xué)術(shù)價(jià)值。因此，二者不能混為一談。從理論上講，這樣的觀點(diǎn)不是沒有道理。但實(shí)踐中的鄉(xiāng)土小說批評(píng)與鄉(xiāng)土小說研究之間，并沒有清晰的界限，二者很難截然分開，一些批評(píng)文章，具有無(wú)可爭(zhēng)辯的“研究”色彩；而一些研究文章，具有無(wú)可爭(zhēng)辯的“批評(píng)”色彩。因此，將百年來的中國(guó)鄉(xiāng)土小說理論、鄉(xiāng)土小說批評(píng)與鄉(xiāng)土小說研究，納入中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究的范疇之中，都作為中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究之研究的對(duì)象，也就不是沒有道理的。

中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究所涵蓋的鄉(xiāng)土小說理論、批評(píng)與研究，在中國(guó)社會(huì)不同的歷史時(shí)期有不同的變化，呈現(xiàn)出非常鮮明的階段性特征。依據(jù)中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究的階段性變化，大致可將中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究的百年歷史劃分為初創(chuàng)與中興(1910-1942)、轉(zhuǎn)向與畸變(1943-1978)、復(fù)興與繁榮(1979-1999)、分流與深化(2000-2014)等既有內(nèi)在連續(xù)性又有顯著差異的四個(gè)發(fā)展階段。

中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究的初創(chuàng)，是從鄉(xiāng)土小說的理論建設(shè)開始的，周作人在寫于1910年的《黃薔薇序》中提到了“鄉(xiāng)土文學(xué)”，在沒有找到更早更新的資料之前，這個(gè)命名可視為一個(gè)“偉大的開始”。自此至1942年的中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究，其歷史流變與特征依次有：第一，“鄉(xiāng)土文學(xué)”的引介與倡導(dǎo)。周作人是“鄉(xiāng)土文學(xué)”最重要的引介者與倡導(dǎo)者，他的《地方與文藝》等是鄉(xiāng)土文學(xué)理論初創(chuàng)期最重要的理論文獻(xiàn)。第二，魯迅鄉(xiāng)土小說批評(píng)與研究。魯迅是中國(guó)鄉(xiāng)土小說的開創(chuàng)者，伴隨《風(fēng)波》《故鄉(xiāng)》《阿Q正傳》等傳世名作的誕生，鄉(xiāng)土小說批評(píng)也在上世紀(jì)20年代初出現(xiàn)，茅盾、周作人、張定璜等是最早的發(fā)起者。至上世紀(jì)30年代，魯迅研究走向繁榮，出現(xiàn)諸多變化。第三，五四鄉(xiāng)土小說批評(píng)與研究。魯迅、茅盾、葉圣陶、傅雷、蘇雪林等對(duì)王魯彥、許欽文、許杰、蹇先艾等作家鄉(xiāng)土小說的批評(píng)，雖然其中有些批評(píng)并非自覺的鄉(xiāng)土小說批評(píng)，但都起到了擴(kuò)大五四鄉(xiāng)土作家群影響的作用，推動(dòng)鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作走向成熟和繁榮。第四，“京派”鄉(xiāng)土小說批評(píng)與研究，不僅指對(duì)廢名、沈從文等創(chuàng)作的鄉(xiāng)土小說的批評(píng)與研究，如周作人對(duì)廢名鄉(xiāng)土小說的批評(píng)；而且也指持有自由主義文藝觀的沈從文、朱光潛、劉西渭(李健吾)、李長(zhǎng)之等“京派”作家和批評(píng)家的鄉(xiāng)土小說批評(píng)與研究，如沈從文的《沫沫集》、劉西渭的《咀華集》等都是這個(gè)時(shí)期有名的批評(píng)著作。這些“京派”作家、批評(píng)家的理論建構(gòu)、批評(píng)實(shí)踐與文藝論爭(zhēng)，如“京派”、“海派”之爭(zhēng)，都極大地推動(dòng)了20世紀(jì)30年代鄉(xiāng)土小說批評(píng)與研究繁榮局面的生成。第五，左翼鄉(xiāng)土小說批評(píng)與研究，不僅指對(duì)“革命小說”、“社會(huì)剖析派”鄉(xiāng)土小說、“東北作家群”的鄉(xiāng)土小說、“七月派”的鄉(xiāng)土小說等左翼鄉(xiāng)土小說或具有左翼傾向的鄉(xiāng)土小說的批評(píng)與研究，亦指持有馬克思主義文藝觀的瞿秋白、茅盾、周揚(yáng)、錢杏邨、馮雪峰、胡風(fēng)等左翼作家和批評(píng)家的鄉(xiāng)土小說批評(píng)與研究。左翼鄉(xiāng)土小說批評(píng)與研究，不僅極一時(shí)之盛，擴(kuò)大了左翼鄉(xiāng)土小說的聲勢(shì)與影響，而且對(duì)后來的中國(guó)鄉(xiāng)土小說理論、批評(píng)與創(chuàng)作都產(chǎn)生了巨大而深遠(yuǎn)的影響。第六，《中國(guó)新文學(xué)大系》的編纂與出版，不僅有中國(guó)新文學(xué)“史料”的建設(shè)意義，更有中國(guó)新文學(xué)“史”的建構(gòu)意義，是一部規(guī)模龐大的實(shí)體化的中國(guó)新文學(xué)第一個(gè)10年的“斷代史”與“流派史”。魯迅、茅盾等編選的“小說卷”收入大量鄉(xiāng)土小說，他們?cè)诟髯宰珜懙摹皩?dǎo)論”(序)中再次提出“鄉(xiāng)土小說”、“鄉(xiāng)土文學(xué)”概念，厘定其內(nèi)涵與外延，圈畫出鄉(xiāng)土小說的流派、團(tuán)體，從而形成中國(guó)鄉(xiāng)土小說批評(píng)與研究的一個(gè)高峰。這對(duì)以后的中國(guó)新文學(xué)史、中國(guó)鄉(xiāng)土小說史的編撰，對(duì)一些鄉(xiāng)土作家作品的經(jīng)典化，都起到了極為重要的作用。第七，抗戰(zhàn)時(shí)期不同區(qū)域的鄉(xiāng)土小說批評(píng)與研究。20世紀(jì)30年代末到40年代，淪陷區(qū)、國(guó)統(tǒng)區(qū)和解放區(qū)的異常區(qū)隔，迫使不同區(qū)域出現(xiàn)不同的鄉(xiāng)土小說作家群落，如“東北作家群”、“七月派”、解放區(qū)作家群等。不同區(qū)域的鄉(xiāng)土小說批評(píng)和研究也隨之有了較為明顯的區(qū)別，不同區(qū)域間由此形成相異與互補(bǔ)的局面。總體上看，本階段依次出現(xiàn)的鄉(xiāng)土小說批評(píng)與研究，不論其秉持的社會(huì)政治文化思想、文藝觀念、鄉(xiāng)土文學(xué)理論、批評(píng)與研究方法，還是價(jià)值取向，都呈現(xiàn)出多元共存的局面，具有后世難以企及或復(fù)現(xiàn)的豐富性、復(fù)雜性和多樣性。

中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究的轉(zhuǎn)向，是指由偏重文化轉(zhuǎn)向偏重政治，其過程始于20世紀(jì)20年代末，盛于20世紀(jì)30年代，至1942年后由偏重政治轉(zhuǎn)變?yōu)槭字啬酥廖ㄖ卣?，“鄉(xiāng)土小說”概念逐漸被“農(nóng)村題材小說”概念所取代。至“文革”，“文學(xué)批評(píng)”畸變?yōu)椤案锩笈小薄?942年至1978年間的中國(guó)鄉(xiāng)土小說批評(píng)與研究，其歷史流變與特征依次有：第一，毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》的發(fā)表，是中國(guó)鄉(xiāng)土小說批評(píng)與研究的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。關(guān)于文學(xué)理論批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)亦即政治標(biāo)準(zhǔn)與藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)誰(shuí)為第一的論爭(zhēng)，進(jìn)一步擴(kuò)大并強(qiáng)化了《講話》的影響，確立了《講話》的權(quán)威話語(yǔ)地位?！半A級(jí)”話語(yǔ)成為文藝批評(píng)與研究的主導(dǎo)話語(yǔ)，對(duì)趙樹理、丁玲、周立波、孫犁等解放區(qū)作家的鄉(xiāng)土小說的批評(píng)與研究，也首先是基于“階級(jí)”話語(yǔ)的政治性評(píng)判，其次才是藝術(shù)批評(píng)。這種鄉(xiāng)土小說批評(píng)與研究，不僅與“京派”自由主義知識(shí)分子們的鄉(xiāng)土小說批評(píng)與研究判然有別，而且與魯迅等的啟蒙主義的鄉(xiāng)土小說批評(píng)與研究也有了漸行漸遠(yuǎn)的思想距離。這種階級(jí)論的批評(píng)觀，自解放區(qū)文藝直到整個(gè)“十七年”、“文革”時(shí)期都依然占據(jù)批評(píng)話語(yǔ)的中心位置。第二，“民族形式”的倡導(dǎo)與論爭(zhēng)，對(duì)20世紀(jì)40年代的鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作、批評(píng)與研究也有重大影響?！懊褡逍问健钡某珜?dǎo)者是毛澤東。1938年，毛澤東在中共六屆六中全會(huì)上作《中國(guó)共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭(zhēng)中的地位》的報(bào)告中提出“民族形式”口號(hào)；1940年，毛澤東在《新民主主義論》中又再次提出“民族的形式”問題。毛澤東的倡導(dǎo)，直接推動(dòng)了“民族形式”問題的討論。向林冰的《論“民族形式”的中心源泉》、葛一虹的《民族形式的中心源泉是在所謂“民間形式”嗎？》、郭沫若的《“民族形式”商兌》、茅盾的《舊形式、民間形式與民族形式》、胡風(fēng)的《論民族形式問題的提出和重點(diǎn)》等是本次論爭(zhēng)的重要文獻(xiàn)。論爭(zhēng)中出現(xiàn)的被視為“正確”的文學(xué)觀念與審美觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)變成鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作的藝術(shù)要求及鄉(xiāng)土小說批評(píng)與研究的審美評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，如對(duì)趙樹理鄉(xiāng)土小說予以肯定的重要理由之一就是其對(duì)民族形式、民間形式的傳承、改造與創(chuàng)新；對(duì)丁玲、周立波鄉(xiāng)土小說藝術(shù)缺陷的批評(píng)，就是認(rèn)為他們小說中的歐化色彩重了，民族形式、民間形式的東西少了。第三，20世紀(jì)50年代的“現(xiàn)代文學(xué)”學(xué)科的建立與“中國(guó)新文學(xué)史”的編撰，依照中共政治意識(shí)形態(tài)與社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義原則，重新審視和評(píng)價(jià)中國(guó)現(xiàn)代鄉(xiāng)土小說的創(chuàng)作、批評(píng)與研究。具有不同政治、文化、思想和社會(huì)背景的鄉(xiāng)土作家、流派和社團(tuán)，受到了不同的學(xué)術(shù)對(duì)待。魯迅鄉(xiāng)土小說、五四鄉(xiāng)土小說，包括“革命小說”、“社會(huì)剖析派”鄉(xiāng)土小說、“東北作家群”鄉(xiāng)土小說、“七月派”鄉(xiāng)土小說和解放區(qū)鄉(xiāng)土小說在內(nèi)的左翼鄉(xiāng)土小說等，都受到較多的肯定評(píng)價(jià)，被賦予較高的文學(xué)史地位。與之相反，自由主義作家和流派，其他社會(huì)政治文化思想背景的作家、流派和社團(tuán)的鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作，或遭到貶抑，如沈從文鄉(xiāng)土小說；或被遮蔽，如張愛玲的《秧歌》和《赤地之戀》。第四，“十七年”時(shí)期，“農(nóng)村題材小說”的創(chuàng)作，“無(wú)論是作家人數(shù)，還是作品數(shù)量，在小說創(chuàng)作中都居首位”。對(duì)趙樹理、周立波、柳青、李準(zhǔn)等創(chuàng)作的以“土改”、“合作化”等為題材的小說的批評(píng)與論爭(zhēng)，是本時(shí)期大陸鄉(xiāng)土小說批評(píng)與研究的主要內(nèi)容。中國(guó)大陸農(nóng)村社會(huì)土地制度的劇烈變革、頻繁發(fā)生的政治批判運(yùn)動(dòng)、文學(xué)理論界的文藝思想觀念紛爭(zhēng)，如“創(chuàng)作方法”論爭(zhēng)、“題材問題”、典型問題、“寫真實(shí)”論、“寫中間人物”論、“現(xiàn)實(shí)主義深化”論等，這些都直接影響到鄉(xiāng)土作家的創(chuàng)作與批評(píng)界的批評(píng)。對(duì)鄉(xiāng)土作家作品的褒貶，批評(píng)家的人生沉浮，無(wú)不與中國(guó)當(dāng)代社會(huì)的政治大氣候有關(guān)。第五，“文革”時(shí)期的鄉(xiāng)土小說批評(píng)與研究畸變?yōu)椤案锩笈小?。趙樹理的《三里灣》、周立波的《山鄉(xiāng)巨變》、柳青的《創(chuàng)業(yè)史》等享譽(yù)“十七年”時(shí)期的作品都遭到了“大批判”，羅織的罪名與罪狀都是政治化的，如給《山鄉(xiāng)巨變》定的罪狀就是“宣揚(yáng)階級(jí)斗爭(zhēng)熄滅論”、“丑化農(nóng)村共產(chǎn)黨員”、“鼓吹右傾機(jī)會(huì)主義路線”，周立波本人也被“監(jiān)護(hù)審查”；再如趙樹理的《三里灣》被打成“大毒草”，趙樹理本人也被折磨致死。本時(shí)期，被樹立為小說“樣板”的僅有浩然的《艷陽(yáng)天》《金光大道》等不多的幾部“農(nóng)村題材小說”，其被樹立為“樣板”的理由也是政治化的。“文革”時(shí)期，中國(guó)大陸真正意義上的學(xué)理化鄉(xiāng)土小說批評(píng)與研究已經(jīng)死亡?？傮w上看，中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究自1942年至1978年間的轉(zhuǎn)向與畸變，其體現(xiàn)出的高度一體化和政治化特征，是“歷史之惡”的結(jié)果。

中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究的復(fù)興，始于“文革”結(jié)束之后的“新時(shí)期”。在“撥亂反正”、“解放思想”的大形勢(shì)下，中國(guó)鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作復(fù)蘇，鄉(xiāng)土小說批評(píng)與研究也隨之復(fù)興，并很快走向繁榮，儼然成為中國(guó)新文學(xué)研究里的顯學(xué)。“鄉(xiāng)土小說”也取代“農(nóng)村題材小說”概念，成為最通行的批評(píng)用語(yǔ)。1979年至1999年間的中國(guó)鄉(xiāng)土小說批評(píng)與研究，其歷史流變與特征依次有：第一，鄉(xiāng)土小說(鄉(xiāng)土文學(xué))的重新倡導(dǎo)與開拓。劉紹棠是本時(shí)期倡導(dǎo)鄉(xiāng)土文學(xué)并身體力行的重要作家。劉紹棠與孫犁關(guān)于鄉(xiāng)土文學(xué)的有無(wú)之爭(zhēng)，雷達(dá)與劉紹棠的《關(guān)于鄉(xiāng)土文學(xué)的通信》、蹇先艾的《我所理解的鄉(xiāng)土文學(xué)》、汪曾祺的《談?wù)勶L(fēng)俗畫》等，都對(duì)推動(dòng)“新時(shí)期”鄉(xiāng)土文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)研究的復(fù)興產(chǎn)生了影響。第二，鄉(xiāng)土小說批評(píng)與創(chuàng)作的共同繁榮。隨著“傷痕小說”、“反思小說”、“尋根小說”、“先鋒小說”、“新歷史主義小說”、“新寫實(shí)小說”等小說創(chuàng)作思潮的不斷涌現(xiàn)，一批以鄉(xiāng)土小說批評(píng)與研究為志業(yè)的批評(píng)家和學(xué)者，即時(shí)跟蹤批評(píng)研究，出產(chǎn)了一大批方法新穎、觀點(diǎn)新銳的批評(píng)文章與學(xué)術(shù)著述。由此，鄉(xiāng)土小說批評(píng)與研究呈現(xiàn)出前所未有的繁榮局面。第三，鄉(xiāng)土小說“大家”的“重評(píng)熱”。20世紀(jì)80年代中期至90年代，“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”、“重寫文學(xué)史”、“新文學(xué)整體觀”等成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。在這樣的學(xué)術(shù)思潮中，魯迅、茅盾、沈從文、趙樹理、丁玲等極具重評(píng)價(jià)值的鄉(xiāng)土作家，成為一些論者的重評(píng)對(duì)象。重評(píng)者們受美籍華裔學(xué)者夏志清《中國(guó)現(xiàn)代小說史》的啟發(fā)，高張審美大旗，以“去政治化”為策略，提高沈從文、張愛玲的文學(xué)史地位；分析茅盾的“矛盾”，將其排除在“大師”之外；肯定丁玲的早期創(chuàng)作，否定她的《太陽(yáng)照在桑干河上》；否定趙樹理小說的審美價(jià)值，降低其文學(xué)史地位，等等。這樣的重評(píng)，也受到了“急于成名”、“學(xué)術(shù)炒作”、“‘去政治化’也是政治”、“挾洋自重”、“不尊重歷史”等不同聲音的批評(píng)。第四，鄉(xiāng)土小說流派、文學(xué)社團(tuán)、地域文化與地域作家群研究興起。五四鄉(xiāng)土小說派、“京派”、“社會(huì)剖析派”、“七月派”、“山藥蛋派”、“荷花淀派”、“茶子花派”等都受到了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注與研究，較早產(chǎn)生學(xué)術(shù)影響的論著有嚴(yán)家炎的《中國(guó)現(xiàn)代小說流派史》，其對(duì)鄉(xiāng)土小說流派的界定和討論，推動(dòng)了鄉(xiāng)土小說流派、社團(tuán)的研究。20世紀(jì)80年代中期，“尋根文學(xué)”與地域文化、地域作家群成為研究熱點(diǎn)，如朱曉進(jìn)的《“山藥蛋派”和三晉文化》、劉洪濤的《湖南鄉(xiāng)土文學(xué)與湘楚文化》、逄增玉的《黑土地文化與東北作家群》等，這些著述的出版又推動(dòng)了地域文化、地域作家群研究。第五，中國(guó)鄉(xiāng)土小說史的編撰。20世紀(jì)80年代中后期至90年代，出版了一批鄉(xiāng)土小說史著作，如丁帆的《中國(guó)鄉(xiāng)土小說史論》、陳繼會(huì)的《理性的消長(zhǎng)——中國(guó)鄉(xiāng)土小說綜論》《中國(guó)鄉(xiāng)土小說史》等。這些史論著作，是中國(guó)鄉(xiāng)土小說百年研究的學(xué)術(shù)積累與集中爆發(fā)的結(jié)果，同時(shí)又進(jìn)一步推動(dòng)了鄉(xiāng)土文學(xué)發(fā)展的“史”的研究。第六，中國(guó)鄉(xiāng)土小說的史料建設(shè)，中國(guó)鄉(xiāng)土小說史上有成就有影響的作家，如魯迅、茅盾、沈從文、趙樹理、丁玲、周立波、柳青、孫犁、劉紹棠、浩然等，都有“全集”、“文集”和“選集”等整理出版，也都有專門的研究資料的搜集整理與出版。這些史料建設(shè)，為中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究，奠定了雄厚而堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)?？傮w上看，這個(gè)時(shí)期是中國(guó)鄉(xiāng)土小說百年研究史上最為繁榮、也最有成就的時(shí)期。不論其秉持的社會(huì)文化思想、文藝觀念、鄉(xiāng)土文學(xué)理論、批評(píng)方法、研究方法還是價(jià)值取向，都紛繁駁雜，重現(xiàn)出中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究初創(chuàng)與中興時(shí)期曾經(jīng)有過的多元共存的局面。

21世紀(jì)前10年，中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究出現(xiàn)分流與深化，其歷史流變與特征依次有：第一，鄉(xiāng)土小說理論的新拓展?！白?0世紀(jì)90年代伊始，在前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代多元交混的時(shí)代文化語(yǔ)境中，中國(guó)鄉(xiāng)土小說的外延和內(nèi)涵都發(fā)生了巨大變化，如何對(duì)它的概念和邊界重新予以厘定就成為中國(guó)鄉(xiāng)土小說亟待解決的問題?！毖芯空邆儗?duì)此進(jìn)行了探索，有的論者提出拓展鄉(xiāng)土小說的“邊界”，將敘述“城市異鄉(xiāng)者”、“進(jìn)城農(nóng)民”和“城鄉(xiāng)結(jié)合部”的小說納入鄉(xiāng)土小說范疇，這不僅在一定程度上突破了傳統(tǒng)鄉(xiāng)土小說理論的局限，而且還與所謂的“都市小說”發(fā)生了交集。鄉(xiāng)土小說理論研究拓展的另一個(gè)方向，就是梳理中國(guó)鄉(xiāng)土小說理論思想的歷史流變，探尋其中外思想知識(shí)資源。面向現(xiàn)實(shí)與面向歷史的鄉(xiāng)土小說理論新探索，這類研究的學(xué)術(shù)意義是不言而喻的。第二，新世紀(jì)鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作的跟蹤研究。新世紀(jì)的中國(guó)鄉(xiāng)村已不再是傳統(tǒng)意義上的鄉(xiāng)村，在急遽的現(xiàn)代化中出現(xiàn)了許多“新因素”、“新問題”和“新經(jīng)驗(yàn)”。以之為敘事對(duì)象和內(nèi)容的新世紀(jì)鄉(xiāng)土小說，從外形到內(nèi)質(zhì)都表現(xiàn)出與傳統(tǒng)鄉(xiāng)土小說不同的特征，出現(xiàn)了“轉(zhuǎn)型”，“轉(zhuǎn)型研究”也正是這個(gè)時(shí)期中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究的熱點(diǎn)之一，如丁帆等的《中國(guó)鄉(xiāng)土小說的世紀(jì)轉(zhuǎn)型研究》；熱點(diǎn)之二是對(duì)敘述“農(nóng)民進(jìn)城”與“鄉(xiāng)土生態(tài)”的小說創(chuàng)作現(xiàn)象的批評(píng)與研究；熱點(diǎn)之三是對(duì)以西部鄉(xiāng)土小說為代表的西部文學(xué)的批評(píng)與研究，如丁帆等的《中國(guó)西部現(xiàn)代文學(xué)史》、李興陽(yáng)的《中國(guó)西部當(dāng)代小說史論(1976-2005)》、趙學(xué)勇等的《革命·鄉(xiāng)土·地域——中國(guó)當(dāng)代西部小說史論》等；熱點(diǎn)之四是對(duì)所謂“小城鎮(zhèn)敘事”及“底層敘事”、“打工文學(xué)”中以農(nóng)民為表現(xiàn)對(duì)象的小說創(chuàng)作的批評(píng)與研究。另外，以鄉(xiāng)村各種“老問題”、“新問題”和“新經(jīng)驗(yàn)”為敘事對(duì)象的“新鄉(xiāng)土小說”也是這個(gè)時(shí)期追蹤研究的熱點(diǎn)。第三，“20世紀(jì)中國(guó)鄉(xiāng)土小說”研究的深化。進(jìn)入21世紀(jì)，“20世紀(jì)”就成了真正意義上的歷史，對(duì)“20世紀(jì)中國(guó)鄉(xiāng)土小說”進(jìn)行比較客觀的“歷史研究”，就成了本時(shí)期的重要課題與新特點(diǎn)。有些研究者對(duì)“20世紀(jì)中國(guó)鄉(xiāng)土小說”進(jìn)行宏觀研究，整體把握；有些研究者則進(jìn)行專題研究，重點(diǎn)深入，如賀仲明的《一種文學(xué)與一個(gè)階層——中國(guó)新文學(xué)與農(nóng)民關(guān)系研究》。比較而言，對(duì)“20世紀(jì)中國(guó)鄉(xiāng)土小說”的“歷史研究”遠(yuǎn)不如對(duì)新世紀(jì)鄉(xiāng)土小說的追蹤評(píng)論與研究那么熱鬧。第四，中國(guó)大陸臺(tái)灣鄉(xiāng)土小說及中外鄉(xiāng)土小說的比較研究。對(duì)臺(tái)灣鄉(xiāng)土小說的研究，20世紀(jì)80年代就有研究者取得了很好的研究成果，如武治純的《壓不扁的玫瑰花——臺(tái)灣鄉(xiāng)土文學(xué)初探》；將中國(guó)大陸與臺(tái)灣鄉(xiāng)土文學(xué)進(jìn)行比較研究，是20世紀(jì)90年代至21世紀(jì)最初10年比較受關(guān)注的課題，有代表性的研究成果是丁帆等的《中國(guó)大陸與臺(tái)灣鄉(xiāng)土小說比較史論》。中外鄉(xiāng)土小說比較研究，是百年中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究中長(zhǎng)盛不衰的領(lǐng)域。進(jìn)入21世紀(jì)，這一研究領(lǐng)域也有新進(jìn)展。第五，鄉(xiāng)土文學(xué)學(xué)術(shù)史研究。十多年來，鄉(xiāng)土小說研究界對(duì)鄉(xiāng)土文學(xué)學(xué)術(shù)史的研究也在逐步推進(jìn)，一是對(duì)鄉(xiāng)土文學(xué)學(xué)術(shù)史的整體研究；二是對(duì)鄉(xiāng)土文學(xué)史上有影響的作家研究的研究，如對(duì)魯迅、茅盾、沈從文、趙樹理等作家的研究史的研究；三是鄉(xiāng)土小說研究資料的建設(shè)。這些學(xué)術(shù)史研究在中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究史上都具有學(xué)術(shù)價(jià)值和意義?？傮w上看，新世紀(jì)十多年來的中國(guó)鄉(xiāng)土小說批評(píng)與研究，在都市文化的參照下，研究領(lǐng)域不斷拓展；研究人員日趨增多，研究視域更加寬闊，研究方法更加多樣，跨學(xué)科研究的特質(zhì)也變得更加明顯，認(rèn)知也更為深入和全面。

概觀百年中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究史，其上述“階段性”特征，與百年中國(guó)鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作發(fā)展的“階段性”特征，存在著一定的對(duì)應(yīng)性。這表明，中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究與中國(guó)鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作之間，盡管有區(qū)別、對(duì)峙乃至隔閡，但對(duì)話與互動(dòng)是相互關(guān)系的常態(tài)。百年中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究史的“階段性”特征，與近百年來中國(guó)社會(huì)歷史變遷的“階段性”特征，也是對(duì)應(yīng)的。這表明，中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究與同步發(fā)展的中國(guó)新文學(xué)一樣，受到近百年來中國(guó)社會(huì)歷史發(fā)展的深刻影響。中國(guó)社會(huì)在近百年來的追求現(xiàn)代化的道路上，其在每個(gè)歷史階段所面臨的社會(huì)問題都不一樣，由此而自主生發(fā)的或者從西方引入的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化乃至哲學(xué)思想也會(huì)有階段性的變化，這些都會(huì)投射到中國(guó)鄉(xiāng)土小說的創(chuàng)作、批評(píng)與研究中，使其在對(duì)社會(huì)歷史召喚的應(yīng)答中，發(fā)生相應(yīng)的變化。這種應(yīng)答性的階段性變化，非常明顯地體現(xiàn)在中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究中的基本概念、話語(yǔ)體系、價(jià)值取向乃至研究方法等的階段性變化之上。中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究中的“鄉(xiāng)土小說”概念的內(nèi)涵、外延乃至其“名稱”在不同階段的變化，與其依從的話語(yǔ)體系和價(jià)值取向的變化是大體一致的。而中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究中的話語(yǔ)體系和價(jià)值取向是多變的，“啟蒙”話語(yǔ)及其價(jià)值取向，最初出現(xiàn)在魯迅鄉(xiāng)土小說和五四鄉(xiāng)土小說的創(chuàng)作、批評(píng)與研究中；“二度啟蒙”及其價(jià)值取向，出現(xiàn)在“新時(shí)期”的部分鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作、批評(píng)與研究中；至今，“啟蒙”話語(yǔ)及其價(jià)值取向，仍然是中國(guó)鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作、批評(píng)與研究中極為重要的一脈?！半A級(jí)”話語(yǔ)及其價(jià)值取向，在20世紀(jì)三四十年代的左翼鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作、批評(píng)與研究中占主導(dǎo)地位；至20世紀(jì)50到70年代逐漸發(fā)展到極端；20世紀(jì)80年代，極“左”思潮的“階級(jí)”話語(yǔ)逐漸遭到普遍的“唾棄”。20世紀(jì)80年代中后期以來，與過去年代的“階級(jí)”話語(yǔ)形似而實(shí)異的意識(shí)形態(tài)批評(píng)與研究路徑，吸引了越來越多的研究者，對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)土小說所潛含的政治文化權(quán)力、階級(jí)、階層、性別、民族、殖民乃至后殖民等等的發(fā)掘，成為研究者們“再解讀”的興奮點(diǎn)?！艾F(xiàn)代性”話語(yǔ)及其價(jià)值取向，在中國(guó)鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作、批評(píng)與研究的開創(chuàng)之初即已存在，但成為主導(dǎo)性話語(yǔ)還是近20年的事情。何為“現(xiàn)代性”，不同時(shí)期不同研究者們的認(rèn)識(shí)并不一致，因而“現(xiàn)代性”話語(yǔ)在中國(guó)鄉(xiāng)土小說批評(píng)與研究中的運(yùn)用，存在“人云亦云”和“各說各話”的情況。不同的話語(yǔ)體系和價(jià)值取向，對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)土小說的藝術(shù)形態(tài)及其審美要求，也有很大的差別。但不論差別有多大，風(fēng)景畫、風(fēng)俗畫、風(fēng)情畫、地方色彩、異域情調(diào)等，通常被看成是鄉(xiāng)土小說有別于其他小說類型的形態(tài)特征與審美要求。簡(jiǎn)言之，整體把握百年中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究史，從中可以發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在演變規(guī)律，也可以看到需要在今后的研究中避免的問題。

中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究之研究，是一種學(xué)術(shù)史研究，也就是一種特殊的歷史研究。研究歷史的“史學(xué)”，首先是“史料學(xué)”。全面搜尋和占有中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究的各種史料，對(duì)有疑問的或者重要的史料進(jìn)行考訂，無(wú)疑是必要的，是研究工作展開的第一步?？茖W(xué)的或者實(shí)證主義的史料工作與“小心求證”不是唯一的，“史學(xué)”也是“心靈之學(xué)”，沒有研究主體的介入，“史學(xué)”就會(huì)成為“抽取了靈魂的材料堆砌”。中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究之研究，在充分掌握和考訂研究史料的基礎(chǔ)上，也會(huì)依據(jù)我們認(rèn)為是正確的學(xué)術(shù)思想和價(jià)值觀念，進(jìn)行“史的闡釋”，“以史帶論”和“史論結(jié)合”仍然是中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究之研究的基本方法。

黃修己在《中國(guó)新文學(xué)史編纂史》中說：“中國(guó)新文學(xué)史雖然只是文學(xué)學(xué)科中的一個(gè)小部門，一只小麻雀，但如果解剖得好，也有可能找到歷史科學(xué)和文學(xué)研究的某些特性、某些規(guī)律。畢竟中國(guó)新文學(xué)史的研究、編纂也已有八十多年的歷史了，可以考慮下我們的小學(xué)科如何對(duì)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的發(fā)展、進(jìn)步做大一點(diǎn)的貢獻(xiàn)?！敝袊?guó)鄉(xiāng)土小說研究之研究，亦可作如是觀。中國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型還是一個(gè)比較漫長(zhǎng)的歷史過程，中國(guó)鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作、批評(píng)與研究還將持續(xù)很長(zhǎng)的歷史時(shí)間。因而，我們所作的中國(guó)鄉(xiāng)土小說研究之研究，就不是沒有意義的。