《三國志通俗演義》的本旨與接受闡釋
——從嘉靖本與毛評本的差異說起

··

內(nèi)容提要 《三國志通俗演義》目前所知最早的本子刊刻于明嘉靖壬午年間，最接近羅貫中原作。其基本主旨是“尊劉貶曹”，但在具體人物的刻畫上情況又很復雜。他筆下的曹操是反面角色，但同時又肯定其深謀遠略、賞識人才，有霸主之志等品質(zhì)。對關(guān)羽忠義神勇一面的描寫令人叫絕，但對其剛愎自負的人格缺陷也不隱諱。諸葛亮是作者心目中的理想人物，極盡渲染之能事，也使其富有傳奇色彩，但有時客觀上又予人陰猾的印象。然到毛宗崗《三國演義》評點本時，毛氏從蜀漢為正統(tǒng)、曹魏為僭國的先見出發(fā)，將劉、曹兩個陣營作為善與惡、正義與非正義的典型代表，將原作中作者對曹操的復雜情感簡單化，使之成為奸詐的典型，將原本中于關(guān)羽、諸葛亮或主觀上或客觀上不利的細節(jié)進行刪改。這些改動使作者的本意在某種程度發(fā)生變化。由于毛本最為流行，使得有些小說史、文學史在論述《三國演義》主題內(nèi)涵時以毛本為依托，置嘉靖本不顧，或以為兩個本子無甚差別，這不僅有誤且有害。

《三國演義》是“四大名著”之一，家喻戶曉，其基本的思想傾向是“尊劉抑曹”，此不僅治古代文學史者所盡知，即便一般讀者亦無不知曉，故無須辭費。現(xiàn)欲討論的是今存最早的嘉靖本即最接近羅貫中的原本與流行最廣的毛宗崗評本之間的思想傾向之程度的不同。我們的文學史在論《三國演義》之思想內(nèi)涵時基本是以毛本為對象，以為毛本所有即羅貫中所表達的，這其實有一個重大的誤區(qū)。嘉靖本雖也以“尊劉貶曹”為其基本思想傾向，但落實到具體人物的描寫上情況又是復雜的，并非如毛本簡單的貼標簽。毛氏在《讀〈三國志〉法》中明確交代他要以朱熹《資治通鑒綱目》為指南，即以蜀漢為正統(tǒng)，以曹魏為僭國。正是在這一指導思想之下，他對羅貫中的《三國志通俗演義》進行了人為的手術(shù)，以蜀漢與曹魏為善與惡、正義與非正義的對立兩面，采用典型的藝術(shù)手法，寫盡劉備一方的仁義、忠信，寫盡曹操一方的奸詐、險惡，而對原作中有礙這一主題思想的情節(jié)、詩贊、評語或芟除或更改，以使情節(jié)、形象、語言成為表現(xiàn)他主觀先念的具體注腳。如嘉靖本對曹操雖也謂之為奸雄，但在很多地方又是十分贊賞的，而到了毛本則“處處罵曹操”；又如對關(guān)羽雖也寫出他之神勇，但又寫到他自矜剛愎的一面，毛本則將于關(guān)羽形象不利的話語全都刪去了，進而塑造出一位完美的關(guān)羽形象；而對諸葛亮的處理，同樣如此，將予讀者印象不好的情節(jié)、語言刪去，使諸葛亮成為毫無瑕疵的完人。文學史在論述這部小說時雖名之曰“羅貫中《三國演義》”，而所論對象卻是毛宗崗評本，置最接近原貌的嘉靖本不顧或僅在版本流傳中提及，以毛本所寫的內(nèi)容為據(jù)，逆求作者羅貫中寫這部小說的本義，這豈非弄錯了方向。不僅誤解讀者，更深愧作者。

在《讀〈三國志〉法》中，毛氏說自己于三國中得三位奇人，其一為諸葛亮，乃“古今來賢相中第一奇人”；其二為關(guān)羽，乃“古今來名將中第一奇人”；其三為曹操，乃“古今來奸雄中第一奇人”。本文即從兩個文本的細節(jié)比照開始，以這三個核心人物為單元，以明晰羅貫中之本義與毛本之思想傾向?qū)嵱胁町惻c不同。我們論《三國演義》時以毛氏為接受者之一無不可，但若據(jù)毛氏之本去討論羅貫中《三國演義》之主旨內(nèi)涵則不但不可以，且是錯誤的。

一、曹操的“奸化”

(1)嘉靖本卷一《劉玄德斬寇立功》回，曹操第一次出場，作者這樣描寫：

見一彪人馬，盡行打紅旗，當頭來到，截住去路。為首閃出一個好英雄，身長七尺，細眼長髯，膽量過人，計謀出眾。笑齊桓晉文，無匡扶之才；論趙高王莽，少縱橫之策。用兵仿佛孫吳，胸內(nèi)熟諳韜略。官拜騎都尉，沛國譙郡人也。姓曹，名操，字孟德，乃漢相曹參二十四代孫。操曾祖曹節(jié)，字元偉，仁慈寬厚。

毛本第一回則這樣寫到：

忽見一彪軍馬，盡打紅旗，當頭來到，截住去路。為首閃出一將，身長七尺，細眼長髯。官拜騎都尉，沛國譙郡人也。姓曹，名操，字孟德。

對曹操的第一次出場，作者可謂用墨濃重，也給了他基本的定位定性，謂之為英雄。膽量過人，計謀出眾，運籌帷幄，可比古名將孫武、吳起。評價極高。然在毛本中，“英雄”的字眼消失了，甚至絲毫看不出曹操的特性。

(2)卷三《曹操烏巢燒糧草》回，曹操官渡之戰(zhàn)擊敗袁紹，于紹丟棄的物件中撿得書信一束，皆許都及軍中諸人暗通袁紹書，荀攸建議逐一點對姓名，收而殺之。曹操說：“當紹之強，孤亦不能自保，況他人乎？”于是盡皆焚之，不再追究。對曹操此舉，作者借史官之口贊曰：“盡把私書火內(nèi)焚，寬洪大度播深恩。曹公原有高光志，贏得山河付子孫。”羅貫中這里是夸曹操寬洪大度，且有漢高祖、光武帝的遠大志向，目光長遠。但到毛宗崗的評本中就將這首詩刪去了，并加評語云：“奸雄可愛?！?/p>

(3)卷十《關(guān)云長義釋曹操》回，曹操歷經(jīng)險難，幾至喪命，回到南郡，此時捶胸大哭，思念起郭嘉(字奉孝)，謂：“若郭奉孝在，不使孤有此大失矣?！弊髡哂性娰澲唬骸安芄钭R真棟梁，兵敗猶然想郭嘉。”毛本則將該詩刪去，而加評語云：“哭死的與活的看，奸甚?！弊髡叩谋疽馐钦f曹操能深識人才、知人善用，而毛氏則解讀為曹操此舉實是表演做作，為羞辱手下謀士，又是其奸猾的表現(xiàn)。

(4)卷六《關(guān)云長千里獨行》回，關(guān)羽不辭而別，曹操部曲皆不平，要追而殺之，曹操不可。他說：“事主不忘其本，乃天下之義士也；來去明白，乃天下之丈夫也?！薄霸崎L乃千金不可易其志，真仗義疏財大丈夫也。此等之人，吾深敬之?！睂Σ俅伺e，作者引《三國志》裴松之注評云：“曹公知公，而心嘉其志，去不遣追，以成其義。自非有王霸之度，孰能至于此乎？斯實曹氏之休美?！庇忠娪性疲骸安皇亲繁鵁o鐵騎，曹公尤重去時書。”“不追關(guān)將令歸主，便有中原霸業(yè)心?！睂笠皇自娮髡咦⒃疲骸按搜圆芄珵椴粴⑿拢蛔逢P(guān)公也。因此可見的曹操有寬仁大德之心，可作中原之主。”又《云長擂鼓斬蔡陽》回，關(guān)羽離開許都，一路斬殺守關(guān)將士，夏侯惇將其攔截，執(zhí)意要為秦琪報仇，曹操兩次派使者勿令攔阻，夏侯惇均不聽，直至第三次張遼前來，說：“既丞相美滿，教關(guān)云長去，不可廢丞相寬洪之意?！睈讲乓婑R退去。作者于此盛贊曹操云：“為愛英雄越古今，三番遣使意何深。應非孟德施奸狡，正是撈籠天下心?！边@是肯定曹操愛惜英雄，非施奸詐狡猾之計，而是深知得人心之重要。

而在毛本中，這些評語與詩全刪去了，第二十六回毛氏總評云：

曹操一生奸偽，如鬼如蜮，忽然遇著堂堂正正，凜凜烈烈，皎若青天，明若白日之一人，亦自有珠玉在前，覺吾形穢之愧，遂不覺愛之、敬之，不忍殺之。此非曹操之仁，有以容納關(guān)公，乃關(guān)公之義，有以折服曹操耳。雖然，吾奇關(guān)公，亦奇曹操。以豪杰折服豪杰不奇，以豪杰折服奸雄則奇；以豪杰敬愛豪杰不奇，以奸雄敬愛豪杰則奇。夫豪杰而至折服奸雄，則是豪杰中有數(shù)之豪杰；奸雄而能敬愛豪杰，則是奸雄中有數(shù)之奸雄也。

毛氏將道德的天平完全傾向關(guān)羽這邊，認為是關(guān)羽青天白日般的忠義使得曹操自慚形穢，使其折服，并以為從中更深化了關(guān)羽之豪杰，而益突顯了曹操之奸雄。我們說，這里毛氏的理解完全是出自個人的先驗，即在他心中早已有了褒揚關(guān)羽、貶抑曹操的成見，故而所發(fā)議論也只是這一成見的注腳。從嘉靖本羅貫中作的詩贊及評語看，可以說，毛氏對這一事件的解讀是完全遠離了作者的本意，只能說是毛氏作為一個讀者的理解，而非作者本人所欲表達的意思。

(5)卷七《曹操倉亭破袁紹》回，曹操倉亭大勝，袁紹退守冀州城內(nèi)，眾皆勸其急攻之，曹操說：“冀州糧食極廣，審配又有計謀，急未可拔，見今禾稼在田，功又不成，枉廢民業(yè)，姑待秋成，取之未晚?！北娫唬骸叭粜羝涿?，必誤大事。”操曰：“民為邦本，本固邦寧。若廢其民，縱得空城，有何用哉？”對此，作者評道：“此是操買民心也。”毛本將“眾曰”以下三十二字刪去，并評云：“前與呂布相持，以歲荒解兵；今與袁紹相持，又以秋成解兵。前止為軍計，今卻為民食計。此皆老人拜迎之力也?！币庵^曹操因秋成而解兵，非出于操之本意，不是他以“民為邦本”，知道民心向背之重要，而是由于老人拜迎使得他心中喜悅，故有此舉。又如卷四《白門曹操斬呂布》回，寫“操差人入(下邳)城，不許劫掠良民”，軍法嚴明。毛本第十九回同樣將這些話刪去。

(6)卷四《曹操會兵擊袁術(shù)》回，曹操先有軍令，破壞百姓莊稼者斬首，然自己的馬因受驚踐民麥田，操“割發(fā)權(quán)代首”。作者在此有評語云：“此乃曹操能用心術(shù)耳?！倍拘略隽艘皇自?，其中有云：“拔刀割發(fā)權(quán)為首，方見曹瞞詐術(shù)深?！蔽覀冋f，這也是與作者本意不相符合的。心術(shù)，心理戰(zhàn)術(shù)也。古人認為身體發(fā)膚受之父母，不可受損，《周魴斷發(fā)賺曹休》回，周魴為使曹休不疑，割發(fā)以明誓乃使得曹休“深信之”，后孫權(quán)見魴無發(fā)，厚加慰勞，于此可見割發(fā)于古人之意義?，F(xiàn)丞相犯法，尚且割發(fā)，使士卒知道違法者必受懲處，故而畏懼不敢有犯。曹操此舉收到了極大效果，“萬軍悚然，沿道之民，秋毫不犯”。然而到毛本則將“心術(shù)”易為“詐術(shù)”，貶損之意盡顯。

(7)卷七《曹操引兵取壺關(guān)》回，許攸因獻計于曹操，戰(zhàn)勝袁紹，故傲慢無禮，結(jié)果為許褚所殺，曹操說：“子遠(許攸)素與吾舊，故相戲耳，何故殺之！”因而深責許褚，令厚葬之。對此，作者有評語云：“此是曹操奸雄處，心自有殺許攸之心，恐人議論，故詐言是也。”但作者還有一詩評之云：“堪笑南陽一許攸，欲憑胸次傲王侯。不思曹操如熊虎，猶道吾才得冀州。”這里雖謂曹操奸詐，分明是自己已有殺許攸之心，卻故意深責許褚，但同時還承認曹操克袁紹、“得冀州”，不失為“熊虎”，是為贊頌——如《玉泉山關(guān)公顯圣》回，關(guān)羽死，作者有詩贊之曰：“赳赳漢朝熊虎將”。而毛本卻將該詩刪去，于是這里的曹操只剩下“奸”，而沒有了“雄”。

(8)卷一《曹孟德謀殺董卓》回，曹操殺呂伯奢一家后，跟隨他的陳宮決計圖之，心思：“我將謂曹操是好人，棄官跟他，原來是個狼心之徒。今日留之，必為后患?！泵镜谒幕卦诖苏Z之后添加了兩句：“設心狠毒非良士，操卓原來一路人?！蔽覀冋f，羅貫中筆下的曹操固然有狠毒的一面，但決非與董卓為“一路人”則可以肯定。毛氏所增之語實為了進一步惡化曹操。

(9)卷十六《魏太子曹丕秉政》回，曹操死，作者廣征歷代對曹操評論的詩賦，按先正面后反面排列。現(xiàn)依序各舉兩例如下：

雄哉魏太祖，天下掃狼煙。動靜皆存智，高低善用賢。長驅(qū)百萬眾，親注十三篇。豪杰同時起，誰人敢贈鞭。(其一)

操知人善察，難眩以偽，識拔奇才，不拘微賤，隨能任使，皆獲其用。與敵對陣，意思安問，如不欲戰(zhàn)然。及決機乘勝，氣勢盈溢，勛老宜賞，不吝千金；無功妄施，分毫不與。用法峻急，有犯必戮，或?qū)χ魈?，然終無所赦。雅性節(jié)儉，不好華麗，故能芟刈群雄，削平海內(nèi)。三十馀年，手不舍書，晝則講武，夜則思經(jīng)，登高必賦，對景必詩，深明音樂，善能騎射，曾在南皮，一日射雉六十三頭，及造宮室器械，無不曲盡其妙。是以遂成大業(yè)，開闡洪基也。(其二)

帶劍上金鑾，歷數(shù)奸雄者，誰如曹阿瞞。(其三)

堪嘆當時曹孟德，欺君罔上忌多才。昆吾直上金鑾殿，蔓草空馀銅雀臺。鄴土應難遮丑惡，漳河常是助悲哀。臨風感慨還嗟嘆，向日奸雄安在哉？(其四)

小說作者將歷代對曹操的評價分為兩組，先正后反，這本身即表明作者對曹氏的歷史功過的評判是復雜多面的，其中批判與否定的則是操“欺君罔上”，也即庸愚子序中所說的“雖有遠圖，而志不在社稷”。但同時我們也看到，作者對曹操的贊美也溢于言表，最前面的兩首詩可謂情感熱烈，對操之雄才大略，開創(chuàng)洪基，充滿頌揚。而毛本則將這些評語均刪去，而新添一首《鄴中歌》(鐘惺)以概括曹操的一生，其中有云：“功首罪魁非兩人，遺臭流芳本一身?！币簿褪钦f曹操有功有過，既可流芳百世又遺臭萬年。這個評價自然大致得當，但也模棱難辨，更重要的是將作者原本所肯定與否定的具體內(nèi)容丟去了，使讀者無法從文本了解作者本來的意思。

二、關(guān)羽的“神化”

(1)嘉靖本卷十七《范強張達刺張飛》回，劉備因關(guān)羽之死，堅決伐東吳，秦宓諫之，其中有云：關(guān)羽“輕賢傲士，剛而自矜，以致喪命，非天亡之也？”作者又引《評關(guān)公翼德》云：“然公(關(guān)羽)剛而自矜，飛暴而無恩，以短取敗，理數(shù)之常也?！泵緦⑶劐嫡Z并引語均刪去了。這樣就將關(guān)羽人格缺陷的一面抹滅，使之成為完美主義者，這種處理是毛氏主觀思想觀念的具體表現(xiàn)，與作者的原本意思并不相符。

(2)毛本第六十五回，馬超與張飛大戰(zhàn)葭萌關(guān)，不分伯仲，后超歸順劉備，關(guān)羽聞之，欲自荊州前來與之一較高下。因荊州之重要，故使關(guān)羽守之，今其欲離荊州遠來西川與超比武，故劉備心驚。諸葛亮知關(guān)羽之意，作書一份，盛贊關(guān)羽之神武，其中有云：“孟起(馬超)雖雄烈過人，亦乃黥布、彭越之徒耳，當與翼德并驅(qū)爭先，猶未及美髯公之絕倫超群也?！标P(guān)羽對此十分得意，“自綽其髯笑曰：‘孔明知我心也’?！鼻覍⒅T葛亮的信“遍示賓客”。這里毛氏加評語云：“正欲孔明將自己推高以壓服孟起耳，非喜其譽己也?！泵线€有總評云：“關(guān)公之欲與馬超比試，非真欲與之比試也，欲借此以壓服其心也。漢高祖初見英布，而倨傲跣腆以折之，恐其驕則不為我用耳。馬超新降，其視川中諸將無出我右，將不免不矜。得孔明一書，方知翼德之上，又有絕倫超群如關(guān)公者，而超之驕氣折矣?！?/p>

我們說，作者的本意是否以此表明關(guān)羽有爭強好勝、剛烈自負的一面固然還有待討論，但客觀上給讀者的印象則無疑有這一面，毛氏也正是感受到了這一點，而這又對關(guān)羽的完美形象不利，故而他要加按語說明，以免除關(guān)羽身上的負面因素。但倘若我們提問——孔明之書是給關(guān)羽所寄，關(guān)羽“遍示”之賓客也是荊州之賓客，馬超又如何能知孔明盛贊關(guān)公之語而“驕氣折矣”呢？——不知毛氏又將何以辯說？

(3)《關(guān)云長策馬刺顏良》回，講袁紹手下上將顏良威猛不可擋，連斬曹操數(shù)員大將，而關(guān)羽單刀匹馬徑入對方軍營，如入無人之境，手起刀落，斬顏良于馬下，曹操驚嘆真乃神威也。作者在這里原有按語云：“原來顏良辭袁紹時，劉玄德曾暗囑曰：‘吾有一弟乃關(guān)云長也，身長九尺五寸，須長一尺八寸，面如重棗，丹鳳眼，臥蠶眉。喜穿綠錦戰(zhàn)袍，騎黃驃馬，使青龍大刀，必在曹操處。如見他，可教急來。’因此顏良見關(guān)公來，只到(道)是他來投奔，故不準備迎敵，被關(guān)公斬于馬下?！边@一注解無疑使得關(guān)羽如天神般之神勇大打折扣，因而毛本就把它刪去了，另加注語云：“殺得出其不意，所以謂之刺也?！蓖怀銎渖癞?。

三、諸葛亮的“圣化”

(1)嘉靖本《孔明火燒木柵寨》回，諸葛亮令魏延引誘司馬懿入上方谷(亦名葫蘆谷)，后以木石堵塞出口，用火攻，欲燒殺司馬懿，并同時除去魏延。小說寫道：“魏延望后谷中而走，只見谷口壘斷，仰天長嘆，曰：‘吾今休矣’?！苯铚缢抉R懿而除魏延，實是諸葛亮精心設計，且早已謀定?！吨T葛亮四出祁山》回，陳式、魏延因不聽諸葛亮之計，冒然出兵以致不利，諸葛亮私謂鄧芒：“魏延素有反相，吾知彼常有不平之意，吾憐其勇烈而重之。吾昔與先帝言，久后必生患害，今已顯露，可以除之?！碑斨T葛亮責備陳式不聽號令而大敗，式謂此舉乃魏延所教時，諸葛亮反為魏延辯解，說：“他倒救你，你反攀他?！敝T葛所以如此，是因為“此時孔明不殺魏延，恐其反也。故留之以為后用”。此“以為后用”正是指以他引誘司馬懿，待其用已盡，則除之。后因天下雨，司馬懿得脫，魏延也未死，回來責備馬岱，以為是他欲與己不利，諸葛亮則順勢將責任推到馬岱身上，深責馬岱說：“文長乃吾之大將也，吾當初授令時，只教燒司馬懿，如何將文長也困谷中。今朝廷福大，天降驟雨，方總保全，倘有疏虞，又失吾右臂也，叱武士推(馬岱)出，斬首回報。”

按作者本意或為刻畫諸葛亮之高瞻遠矚，謀略過人，但客觀上又寫出了諸葛亮心機深重的一面，給讀者以奸猾的印象。故而毛本中就將這一插段刪去了，只說“(司馬)懿忽見草房上盡是干柴，前面魏延已不見了”。

(2)《漢中王怒殺劉封》回，劉備養(yǎng)子封因聽從孟達之言，不救關(guān)羽，后孟達投奔曹丕，劉封討之，敗，回成都。劉備大怒，欲治罪，但不知處以何法，問之于諸葛亮，亮附耳低言曰：“此子極其剛強，今不處之，后必生禍于子孫耳。”劉備遂令推出斬之。后劉備得知孟達曾與劉封書，勸其降曹丕，封將書撕毀，劉備知封乃忠義之人，深悔之，大慟不已。此時諸葛亮勸之曰：“若欲嗣主久遠之計，殺之何足惜也。作事業(yè)者，豈可生兒女子情耶？”

按作者之本意或為表現(xiàn)諸葛亮之忠君與目光深遠，但又給人狠毒，毫無仁人之心的客觀感受。故到毛本中諸葛亮勸慰的話就被刪了，只寫到：“漢中王既斬劉封，后聞孟達招之、毀書斬使之事，心中頗悔?！?/p>

(3)毛本第一百一回，按諸葛亮此前的約定，軍中士卒以一百日為限，實行輪換制，此日正好時限已足，軍中現(xiàn)有的士卒應返回，然此時司馬懿的大軍恰好趕來，楊儀便建議將本該輪換的士卒留下，待退敵后再行放回。諸葛亮則堅持不可，說：“不可。吾用兵命將，以信為本。既有令在先，豈可失信？且蜀兵應去者，皆準備歸計，其父母妻子倚扉而望。吾今便有大難，決不留他。”這實際上是用反激法，目的正是要使這些士卒留下，結(jié)果使士卒大受感動，高呼：“丞相如此施恩于眾，我等愿且不回，各舍一命，大殺魏兵，以報丞相?！泵显诖思影凑Z云：“武侯是巧妙機謀，著實要他去，正是著實不要他去也?！庇挚傇u曰：“一旦大敵猝臨，新軍未至，不從權(quán)則無以應敵，欲從權(quán)則又恐失信于我軍。當此之時，將何法以處之乎？而武侯則更有妙術(shù)焉。以為我欲從權(quán)，而人必以為我為失信，惟我不失信，而人乃樂于從權(quán)。于是不以驅(qū)之載者督其戰(zhàn)，正以遣之去者鼓其戰(zhàn)。《易》曰：‘悅以先(使)民，民忘其勞；悅以犯難，民忘其死?！浜钇涞么说酪卜?！”

作者之本意正為表現(xiàn)諸葛亮之機智，但分明又有猾詐之嫌，毛氏所以加此注解與評語，正是為告訴讀者孔明這不是奸猾，而是巧妙的計謀，不可誤會了。

我們說，毛氏花盡心思，力求將客觀上于諸葛亮完美形象不利的因素或剔除或加按語說明，試圖引導讀者的認識，但還是百密一疏，有些地方仍沒有兼顧到。如卷二十《孔明智敗司馬懿》回，孔明在山上，見張郃在萬軍之中往來沖突，英勇倍常，乃與左右曰：

嘗聞張益德大戰(zhàn)張郃，人皆驚懼。吾今日見之，方知其勇也。若留下此人，他日必為蜀中之害矣。吾當除之，若不除之，吾心中又添一病也。

再看曹操觀趙云之勇時所說?！堕L坂坡趙云救主》回，曹操在景山頂上，見趙云在萬軍中左進右出，如入無人之境時嘆曰：“世之虎將也，吾若得這員大將，何愁天下不得乎！”(毛本只云：“真虎將也，吾當生致之?！?于是傳令，如子龍到處，不要放冷箭，只要捉活的。

觀敵方猛將即思除之，固然能體現(xiàn)諸葛亮心在蜀漢社稷，一片赤忠之誠。然與曹操見英雄時想到的是攬為己用，賴之不愁天下不得相較，諸葛亮多少予人心胸狹窄之感，不若曹操“周公吐哺，天下歸心”的廣闊心懷。

四、毛氏更改原作之原因

觀上文的比照可知，嘉靖本的基本思想傾向雖也是“尊劉抑曹”，以劉備、曹操兩個陣營為善、惡的代表，但對曹操的諸如賞識棟梁、知人善用、寬洪大度等方面還是極力肯定與褒揚；雖也極力表現(xiàn)關(guān)羽有若天神般的英勇，但對其剛愎自負的人格缺陷也不隱瞞；在刻畫諸葛亮時，雖主觀欲寫其計謀深遠，忠心蜀漢，但客觀上有時又給讀者以陰狠、無情、狡獪的特點。而到毛本時，將原本中表現(xiàn)曹操正面的文辭盡行刪除，對原本中主觀或客觀不利于關(guān)羽或諸葛亮完美形象的情節(jié)、語言或改動或芟刈或特加按語。毛氏所以如此，原因何在？我們認為，三國是特定的歷史時期，這段歷史已成為既定的過去，而后來人因自身所處的時代環(huán)境各異，對這一特殊的過往的歷史有自己各自不同的見解。而毛氏的看法理解正是這眾多中的一種，他在羅貫中原作的基礎又將自己的歷史觀道德觀融入進去。此其一。其二，《三國演義》作為一部流傳極廣的通俗小說，在毛氏評點之前已有李贄、李漁等人的批點，毛氏生于他們之后，不可能不受其影響。

至于毛氏因受前代李贄、李漁等人對《三國演義》的批評的影響而對羅氏原作進行修改一點，即就具體的評語就可窺見，下面略舉數(shù)例以見一斑。

(1)上文所舉曹操不追究曾與袁紹有書信交往的官員，作者贊操“寬洪大度”，有高、光之志。李氏評道：“認差”。李氏認為作者以之為曹操大度的表現(xiàn)的認識是錯誤的。又總評云：“老瞞將私書燒卻不究，此安將士妙訣，若一點，便人人自危，自此反多事。此正老瞞大奸處，非大度也，讀者要辨?！泵蟿t直接將作者這首詩刪去，評道：“奸雄可愛”(李漁評語同)。

(2)第二十七回，曹操放關(guān)羽。李贄評道：

毛氏則評云：

(3)曹操赤壁之戰(zhàn)大敗，歸來后痛哭郭嘉。對此，李贄評云：“活人不說，只說死人，大奸大奸?！崩顫O評云：“活人不說，只說死人，奸真是可愛?！泵显u道：“哭死的與活的看，奸甚?！?/p>

(4)上文提到的關(guān)羽因聽說馬超武藝了得，欲離荊州來西川與之比試，李贄評云：

此亦云長彈壓孟起之策，所以曰“孔明知我心也”。

李漁評云：

毛氏評語為：

正欲孔明將自己推高以壓服孟起耳，非喜其譽己也。

不必詳舉，以上數(shù)例即可窺知李贄、李漁的點評對毛氏的影響之大。但有一點深可注意，李贄雖同樣痛罵曹操，以之為大奸大猾，但李贄有時又按著自己的真實閱讀感受來批評，如第二十七回，關(guān)羽單刀挑袍，許褚謂關(guān)羽無禮太甚，欲擒之。曹操說：“彼一人一騎，吾數(shù)十馀人，安得不疑？吾言既出，不可追也?！睂Υ耍钯椩u道：“云長膽大，孟德量大，真都是英雄?！边@大概是李贄在閱讀這段故事時內(nèi)心確切的體驗。而毛氏則評云：“又自為解”，毛氏是指曹操此語只是自我辯解。在這里我們可以看到毛氏先見之深，即由于他已經(jīng)本著以曹操為大奸雄，以魏為僭國的先驗認識，故而看曹操的一切言行都是做作和偽裝。

結(jié) 語

由于三國是一段特殊的既往的歷史，各人因自身時代處境的不同，對這一過去的歷史的理解不盡相同，再加上《三國演義》小說流行暢銷之廣，在明末即有諸多文人對其評點批評，因而到毛宗崗時，他從自身的思想傾向出發(fā)，對羅氏原作進行了變動修改。他將“尊劉貶曹”的思想推向極端，使曹劉雙方成為奸詐與仁義的兩種倫理道德的具體體現(xiàn)，兩個陣營里的人物的言行舉措成為各自身上標簽的具體演繹。集中表現(xiàn)是將原作中作者盛贊曹操的優(yōu)秀品質(zhì)的詩贊、引語及客觀上有利于曹操正面形象的語詞全部刪去；將原作中作者主觀上寫到的關(guān)羽性格缺陷的一面剔除，將客觀上予讀者以負面印象的描寫加上按語解釋，試圖引導讀者作正面積極的理解；將原作中作者對諸葛亮的智慧謀略因刻畫太過反而客觀上給人以狡猾的感受的情節(jié)或刪除，或加上自己的說明辯解，以使讀者往積極面思考。

注釋

① 袁世碩《明嘉靖刊本〈三國志通俗演義〉乃元人羅貫中原作》，《東岳論叢》1980年第3期。

③⑥⑦ [明]羅貫中《三國志通俗演義》，人民文學出版社1975年版。

⑧ [宋]蘇軾《東坡志林》卷一，中華書局1981年版，第7頁。

⑨ [宋]陸游《得建業(yè)倅鄭覺民書言虜亂自淮以北民苦征調(diào)皆望王師之至》，《陸游集》第三冊，中華書局1976年版，第1062頁。