環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟制度的檢視與完善

摘 要： 環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟制度在訴訟目的、起訴主體與法律責(zé)任等方面與傳統(tǒng)刑事附帶民事訴訟制度有很大不同。這一新型訴訟雖有諸多優(yōu)點(diǎn)，但從司法實(shí)踐看，該制度的運(yùn)行存在主體困境、管轄兩難、程序不暢、責(zé)任障礙等問題。追根溯源，這與環(huán)境刑事與環(huán)境民事公益兩種訴訟在訴訟目的、權(quán)利系屬、訴訟原理上存在巨大差異不無關(guān)系。當(dāng)前，在世界范圍內(nèi)，不管是大陸法系國家，還是英美法系國家，都不存在環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟制度。作為一內(nèi)生性制度，應(yīng)在全面審視該制度的前提下和基礎(chǔ)上，結(jié)合其在司法實(shí)踐中存在的具體問題，通過修正訴訟理念、健全程序規(guī)則、規(guī)范法律責(zé)任等方面加以完善。

關(guān)鍵詞： 環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟;訴訟理念;程序規(guī)則;法律責(zé)任

中圖分類號：? D915.3??? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A??? 文章編號：1009-055X（2021）03-0069-09

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2021.03.007

一、引 言

刑事附帶民事公益訴訟制度即為在檢察院提起刑事公訴的同時(shí)，法律規(guī)定的相關(guān)主體提起附帶民事公益訴訟的制度。我國的刑事附帶民事公益訴訟制度首見于1979年人大五屆二次會議通過的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）①。只是此時(shí)的公益集中在國家財(cái)產(chǎn)和集體財(cái)產(chǎn)層面，范圍相對狹窄，且在很長一段時(shí)間，都鮮有刑事附帶民事公益訴訟案件[1]。此后修訂的《刑事訴訟法》②和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號）（以下簡稱《刑事訴訟法解釋》）③均未明確使用“刑事附帶民事公益訴訟”這一稱謂。2018年，最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡稱兩高）出臺的《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《檢察公益訴訟解釋》）首次出現(xiàn)了“刑事附帶民事公益訴訟”的表述④。實(shí)踐中，刑事附帶民事公益訴訟的案件逐漸增多[2]。但自誕生伊始，該制度就受到質(zhì)疑。其間，兩高雖曾于2019年12月6日針對司法實(shí)踐中檢察院提起附帶民事公益訴訟時(shí)是否需要進(jìn)行訴前公告作出過批復(fù)，但由于相關(guān)法律規(guī)定過于簡單，全國各地法院依舊摸著石頭過河。本文擬從環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟制度的特點(diǎn)與所具有的價(jià)值著眼，通過梳理司法實(shí)踐中該制度存在的具體問題，探討分析其成因，從而針對性地對如何從訴訟理念、程序規(guī)則、法律責(zé)任等方面完善該制度提出建議。

二、環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟制度之理論考察

本質(zhì)上，環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟制度既反映了公訴權(quán)力涉獵領(lǐng)域的蔓延，也體現(xiàn)了公力救濟(jì)范疇的擴(kuò)展，是在國家、社會、個(gè)人三者之間進(jìn)行利益權(quán)衡的產(chǎn)物。

（一）環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟制度的特點(diǎn)

與傳統(tǒng)刑事附帶民事訴訟制度相比，環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟制度具有以下突出特點(diǎn)：

1.訴訟目的的特殊性

刑事附帶民事訴訟中，原告人因犯罪行為遭受了財(cái)產(chǎn)損失，可在檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)就這部分提起附帶民事訴訟，此時(shí)，原告人可從中獲益，使受到的物質(zhì)損失得到補(bǔ)償。環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟中，起訴人是為了不特定多數(shù)人的環(huán)境公益而提起附帶民事公益訴訟，所獲得的收益進(jìn)了特定賬戶，?？顚Ｓ糜谛迯?fù)遭到損害的生態(tài)環(huán)境，起訴人不能從中獲得利益。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》）第三十四條明確規(guī)定社會組織不能通過提起公益訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益。這反映了國家在此問題上的態(tài)度。這樣做一方面是為了避免公益起訴人出于經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行濫訴，擾亂司法秩序;另一方面是為了杜絕公益起訴人與侵權(quán)者私下交易，被收買以致放棄訴訟，侵害社會公益。

2.起訴主體的集中性

能在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟的主體除了被害人，還有被害人的法定代理人、近親屬。其中，法定代理人包括被代理人的父母、養(yǎng)父母、監(jiān)護(hù)人和負(fù)有保護(hù)責(zé)任的機(jī)關(guān)、團(tuán)體的代表;近親屬包括夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹[《刑事訴訟法》第一百零一條、第一百零八條的規(guī)定。]。主體多樣，可有多種選擇，而且這些主體均與案件審理結(jié)果有一定利害關(guān)系。而當(dāng)前能提起附帶民事公益訴訟的主體單一，法律明確規(guī)定的只有檢察機(jī)關(guān)。作為公益代表人，檢察機(jī)關(guān)與案件審理結(jié)果并無直接利害關(guān)系。

3.法律責(zé)任的多樣性

刑事附帶民事訴訟中的民事責(zé)任承擔(dān)最理想的狀態(tài)是恢復(fù)原狀，恢復(fù)不了的，采用賠償方式，以填補(bǔ)受害人的實(shí)際損失為準(zhǔn)，基本特征是補(bǔ)償性。環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟重在生態(tài)修復(fù)，責(zé)任承擔(dān)方式更加靈活多樣，僅生態(tài)修復(fù)就有復(fù)植補(bǔ)綠、增殖放流、提供公益勞動、第三方代為履行等多種方式。

（二）環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟制度的價(jià)值

1.便于公正審理案件

公正審理案件既需要考慮案件的特殊性，也需要對案件進(jìn)行全面審視、綜合考量。

第一，環(huán)境案件的特殊性。實(shí)踐證明，許多先期被追究刑事責(zé)任的環(huán)境案件，后續(xù)適格主體又提起了環(huán)境民事公益訴訟。例如，在2015年全國法院受理的38件環(huán)境民事公益訴訟案件[3]中，有6起案件的相關(guān)責(zé)任主體在承擔(dān)民事責(zé)任之前，已被追究刑事責(zé)任。此時(shí)，環(huán)境刑事審理過程中的證據(jù)可能被作為環(huán)境民事公益訴訟中的證據(jù)，再加上它們在認(rèn)定事實(shí)上的某些雷同性均使得因同一污染或破壞行為引發(fā)的兩類案件具有千絲萬縷的聯(lián)系，相較于分別處理，附帶更能保持審判思維、審判理念的一致性，從而更好地實(shí)現(xiàn)對環(huán)境公共利益的保障。

第二，全面審視案件。在環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟中，法院既追究了被告人的刑事責(zé)任，又判令被告人承擔(dān)民事責(zé)任，且按照《中華人民共和國民法典》第一百八十七條的規(guī)定，兩種法律責(zé)任不能抵消，但絕不是彼此毫無影響。由同一個(gè)審判組織既審理環(huán)境刑事案件，又審理附帶民事公益訴訟案件，法官在環(huán)境刑事訴訟中掌握的基本事實(shí)有助于其對附帶民事公益訴訟的全面認(rèn)識，在判處被告人承擔(dān)損害賠償民事責(zé)任時(shí)，會綜合考慮被告人的認(rèn)罪、悔罪、并處罰金等情節(jié);在對被告人進(jìn)行量刑時(shí)，會考慮到他已積極采取措施修復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境，主動賠付生態(tài)功能損失費(fèi)等，對同一案件的刑事責(zé)任和民事責(zé)任進(jìn)行平衡，全面客觀地審視案件事實(shí)，統(tǒng)一適用法律，避免了裁判的矛盾和沖突，提高了司法公信力。

2.便于提高訴訟效率

刑法作為公法，其對社會公共秩序的維護(hù)是通過追究被告人的刑事責(zé)任、懲罰被告人來實(shí)現(xiàn)的，但往往忽視了對被告人已破壞的社會關(guān)系的恢復(fù)。在環(huán)境民事公益訴訟中，被告污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為侵犯的是不特定多數(shù)人的公共利益，影響的范圍廣，造成的后果嚴(yán)重。按照我國傳統(tǒng)的“先刑后民”的做法，等環(huán)境刑事訴訟結(jié)束之后，才能審理與此相關(guān)的環(huán)境民事公益訴訟，其間的漫長時(shí)間里，生態(tài)環(huán)境都處于持續(xù)受污染或破壞狀態(tài)，損害進(jìn)一步擴(kuò)大。環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟雖側(cè)重對被告人污染環(huán)境罪的追究，但也涉及對遭致破壞的生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，而且?guī)缀跬竭M(jìn)行，能更有效率地保護(hù)環(huán)境公益。

3.便于節(jié)約訴訟成本

從法院來看，刑事程序和民事程序雖然有很大不同，但有相當(dāng)一部分事實(shí)是相同的。若由兩個(gè)合議庭分別審理環(huán)境刑事案件和環(huán)境民事公益訴訟，環(huán)境刑事訴訟中的檢察院和環(huán)境民事公益訴訟中的起訴人需分別查清該部分事實(shí)，做的是無效率的重復(fù)勞動。而在附帶情況下，集中到一個(gè)合議庭來審理，民事公益訴訟可以充分利用環(huán)境刑事審判中對己有用的已查明事實(shí)，在大大提高訴訟效率的同時(shí)，還節(jié)省了大量人力、物力和財(cái)力。從附帶民事起訴人來看，在我國，一個(gè)案件的訴訟費(fèi)一般是由標(biāo)的額的大小決定的，而環(huán)境污染或生態(tài)破壞造成的損害動輒上百萬元，上千萬元，甚至過億元，由此產(chǎn)生的高昂訴訟費(fèi)往往是攔在起訴人前的一道天塹，而附帶民事公益訴訟案不收取訴訟費(fèi)，這使起訴人能將更多的精力放在舉證、質(zhì)證上。

4.便于促進(jìn)案件的履行

在刑民分立的情況下，按照當(dāng)前的規(guī)定，一般先處理刑事訴訟，而被追究了刑事責(zé)任的被告人大都被判處有期徒刑，并處罰金，人身自由受到限制。即便隨后適格主體針對同一行為又提起了環(huán)境民事公益訴訟，要求侵害人（環(huán)境刑事訴訟中的被告人）承擔(dān)修復(fù)生態(tài)、賠償損失的責(zé)任，他們也可能會喪失履行的動力。環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟則便于司法機(jī)關(guān)綜合全案來考慮刑事責(zé)任與民事責(zé)任，民事責(zé)任的履行與否與履行比例甚至?xí)绊懙叫淌仑?zé)任的輕重，兩種責(zé)任緊緊相連，激發(fā)了侵害人主動履責(zé)的積極性，在打擊環(huán)境違法犯罪的同時(shí)，能更好地起到保護(hù)環(huán)境的效果。

三、環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟問題之檢視

在無訟網(wǎng)上輸入“附帶民事公益訴訟”，截至2019年12月31日共計(jì)有3159篇裁判文書，其中環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟裁判文書1712篇，占半數(shù)以上。關(guān)鍵詞集中在捕撈水產(chǎn)品（424件）、農(nóng)用地（356件）、濫伐盜伐林木（331件）、嚴(yán)重污染環(huán)境（285件）、野生動植物（159件）及非法采礦（157件）等方面。通過梳理上述文書，可以發(fā)現(xiàn)該制度在司法運(yùn)行中存在如下問題：

（一）主體困境：起訴人的單一性與混亂性

實(shí)例中，附帶民事公益訴訟起訴人呈現(xiàn)以下特色：其一是起訴人單一。當(dāng)前，能提起附帶民事公益訴訟的主體在一定程度上可以說集中于檢察院身上。眾多案例中，除有兩起例外，其余的起訴主體均是檢察院。其中一例是被告人李某犯污染環(huán)境罪，提起附帶民事訴訟的主體是滄州市環(huán)境保護(hù)局河間市分局。另外一例是被告人肖某、鄧某、秦某涉嫌污染環(huán)境罪，被告人夏某涉嫌犯包庇罪案[這兩例案件的案號分別是（2018）冀0984刑初231號、（2016）湘0603刑初7號。]，提起附帶民事公益訴訟的主體是岳陽市云溪區(qū)路口鎮(zhèn)人民政府。其二是起訴人稱謂不一。判決書中出現(xiàn)“附帶民事公益訴訟人”“公益訴訟起訴人”“民事公益訴訟人”“附帶民事訴訟原告人”“附帶民事公益訴訟起訴人”“刑事附帶民事公益訴訟原告人”[以上多種稱謂分別可見于太原市萬柏林區(qū)人民檢察院訴趙某、張某等污染環(huán)境罪案[（2018）晉0109刑初480號]，安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民檢察院訴黃某等污染環(huán)境罪案[（2018）皖0202刑初282號]，湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民檢察院訴雷某污染環(huán)境罪案[（2017）鄂0114刑初201號]，徐州市云龍區(qū)人民檢察院訴田某等污染環(huán)境罪案[（2014）云環(huán)刑初字第0002號]，安徽省桐城市人民檢察院訴孫某、吳某污染環(huán)境罪案[（2018）皖0881刑初61號]，安徽省安慶市迎江區(qū)人民檢察院訴吳某某等污染環(huán)境罪案[（2018）皖0802刑初74號，（2018）皖08刑終291號]。]等多種稱謂，甚至有判決書在文首稱為“刑事附帶民事訴訟原告人”，文中卻變成“刑事附帶民事公益訴訟起訴人”[詳見安徽省桐城市人民檢察院訴李某、楊某污染環(huán)境罪案[（2018）皖0881刑初14號，（2018）皖刑終151號]等。]。檢察院頻頻提起附帶民事公益訴訟強(qiáng)化了其作為起訴人的絕對霸主地位，但是，作為公訴人的人民檢察院在附帶民事公益訴訟中的稱謂卻未能統(tǒng)一，這很容易造成實(shí)踐中的混亂，也易給當(dāng)事人帶來困惑，不利于環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案件的發(fā)展。

（二）管轄兩難：級別管轄的沖突

《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第六條將由中級以上法院審理環(huán)境民事公益訴訟案件作為原則，由基層法院審理作為例外?！缎淌略V訟法》第二十條則明確刑事一審案件均由基層法院管轄。從無訟網(wǎng)上所檢索到的環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案件一審全部由基層法院管轄，表明附帶民事公益訴訟案件是根據(jù)環(huán)境刑事案件來確定管轄級別[4]，或者說在此類案件中，是由環(huán)境刑事案件來決定管轄法院級別，充分反映了附帶民事公益訴訟對環(huán)境刑事訴訟的附隨性。在附帶民事公益訴訟的性質(zhì)并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變的情況下，這種附隨性有可能影響環(huán)境民事公益訴訟的公正處理。

（三）程序不暢：兩種訴訟銜接不足

當(dāng)前，能夠?yàn)榄h(huán)境刑事附帶民事公益訴訟提供指引的法律規(guī)定集中于《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）、《環(huán)境民事公益訴訟解釋》《檢察公益訴訟解釋》，但《民事訴訟法》第五十五條第二款解決的是人民檢察院環(huán)境民事公益訴訟主體資格的問題，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》的第十八條、第二十條等條款，解決的是附帶民事公益訴訟部分的法律責(zé)任問題，《檢察公益訴訟解釋》的第四條、第二十條，解決的是人民檢察院的起訴資格與附帶民事公益訴訟的簡單程序問題。這些原則性規(guī)定難以對環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟提供具體化的指導(dǎo)，無法解決紛繁復(fù)雜的司法實(shí)踐問題，各地法院只能各行其是，引發(fā)司法審判中的諸多問題。這從合議庭組成與調(diào)解公告兩方面可見一斑。

在合議庭組成上，刑事訴訟一審多由法官與陪審員組成三人合議庭進(jìn)行審理;而根據(jù)《中華人民共和國人民陪審員法》（2018年）（以下簡稱《人民陪審員法》），第一審公益訴訟案件由法官與陪審員組成七人合議庭進(jìn)行審理。從案例看，只有一起案件[詳見四川省榮縣人民檢察院訴虞某、牟某濫伐林木罪[（2018）川0321刑初184號]。]是由一名審判員審理，其余的要么是三人合議庭，要么是七人合議庭[詳見定遠(yuǎn)縣人民檢察院訴朱某、陳某污染環(huán)境罪案[（2018）皖1125刑初396號之二]，桃江縣人民檢察院訴周某非法捕撈水產(chǎn)品罪案[（2018）湘0922刑初258號]，四川省興文縣人民檢察院訴周某、王某濫伐林木罪案[（2018）川1528刑初177號]等。]。其中，三人合議庭的組成方式比較多樣，有的是由一名審判員與兩名人民陪審員組成，有的是由兩名審判員與一名人民陪審員組成，有的全部是由審判員組成[三人合議庭組成方式分別可見于荊州市沙市區(qū)人民檢察院訴周某污染環(huán)境罪案[（2017）鄂1002刑初236號]、岫巖滿族自治縣人民檢察院訴周某濫伐林木罪案[（2019）遼0323刑初89號]、吉林省敦化林區(qū)人民檢察院訴周某盜伐林木罪案[（2018）吉7504刑初42號]等。]。七人合議庭則均是以三名審判員與四名人民陪審員的形式出現(xiàn)。合議庭組成無章法可循，隨意性大。

在調(diào)解公告上，根據(jù)《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第八條規(guī)定，檢察院在公益訴訟中與被告達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容（如調(diào)解）應(yīng)該予以公告，公告期不少于三十日。作如此規(guī)定是為了加強(qiáng)公眾對司法機(jī)關(guān)維護(hù)環(huán)境公共利益的行為進(jìn)行監(jiān)督的力度，以免出現(xiàn)損害環(huán)境公共利益的情形。如果在環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟中對達(dá)成的調(diào)解協(xié)議繼續(xù)實(shí)行公告，顯然會影響環(huán)境刑事訴訟部分的及時(shí)結(jié)案和判決生效;如果“入刑隨俗”不再進(jìn)行公告，又如何保障公眾在環(huán)境公益訴訟中的參與權(quán)與監(jiān)督權(quán)呢？這是一個(gè)兩難的抉擇。從案例看，附帶民事公益訴訟部分以調(diào)解結(jié)案的均未進(jìn)行公告。判決書往往以“被告人與公益訴訟機(jī)關(guān)達(dá)成刑事附帶民事公益訴訟調(diào)解協(xié)議，可以對其酌情從輕處罰”一筆帶過，讓人質(zhì)疑公益訴訟機(jī)關(guān)的委托代理人是否可以“表示諒解”，公訴人是否可以因此提出對被告人適用緩刑的建議。莫力達(dá)瓦達(dá)斡爾族自治旗人民檢察院訴吳某非法占用農(nóng)用地罪案[詳見（2018）內(nèi)0722刑初252號案。]即是如此。

（四）責(zé)任障礙：規(guī)范性欠缺

一般來說，如果被告人在審理過程中就繳納生態(tài)環(huán)境修復(fù)金，或者積極進(jìn)行生態(tài)環(huán)境修復(fù)，法院多會對其判處緩刑，也有的僅僅單處罰金。常見的判詞是“考慮到被告人到案后認(rèn)罪態(tài)度較好，主動繳納罰金，并已繳納民事賠償款，可對其減輕處罰”“被告人到案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，并已賠禮道歉，確有悔改表現(xiàn)，且繳納生態(tài)修復(fù)賠償金，本院決定從輕處罰”。此外，多起判處罰金的案件同時(shí)要求被告人繳納環(huán)境損害賠償金[如在江西省鄱陽縣人民檢察院訴李某非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪[（2019）贛1128刑初176號]一案中，法院判決被告人并處罰金人民幣一萬元，并繳納公益訴訟賠償金人民幣十萬元。]，罰金上交國庫，環(huán)境損害賠償金則去處不一[5]，有繳至國庫的，有繳至財(cái)政局的，有繳至林業(yè)局的[罰金繳納去處分別可見于蘇州市姑蘇區(qū)人民檢察院訴蘇州市某有限公司、徐某污染環(huán)境罪案[（2018）蘇0508刑初447號]，江西省上饒縣人民檢察院訴羅某非法采伐、毀壞國家重點(diǎn)保護(hù)植物罪案[（2018）贛1121刑初204號]，宣恩縣人民檢察院訴宣恩縣某有限公司、廖某非法占用農(nóng)用地罪案[（2018）鄂2825刑初26號]等。]。

顯然，只要被告人積極主動地繳納生態(tài)環(huán)境修復(fù)金或公益訴訟賠償金，法院在量刑時(shí)就會將此作為參考要素，綜合考慮被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及對社會的危害程度，往往會對被告人從輕處罰，緩刑或單處罰金的判決屢見不鮮。但判決書中的語焉不詳很容易讓人簡單得出“民事賠償能削減刑事責(zé)任”的結(jié)論，降低了環(huán)境刑事責(zé)任的嚴(yán)肅性，也不利于增強(qiáng)社會主體保護(hù)生態(tài)環(huán)境的社會責(zé)任感。此外，環(huán)境損害賠償金的流向雜亂無章，這將嚴(yán)重影響該資金的使用與監(jiān)管，進(jìn)而影響對生態(tài)環(huán)境的修復(fù)。同時(shí)判處罰金和環(huán)境損害賠償金還存在重復(fù)處罰的嫌疑。

四、環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟存在問題之成因

實(shí)踐中，環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟制度之所以運(yùn)行不暢，追根溯源，是因?yàn)榄h(huán)境刑事與環(huán)境民事公益兩種訴訟的目的迥異，檢察機(jī)關(guān)在其中行使的權(quán)利系屬不同，訴訟原理差異性大。環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟制度絕不是“環(huán)境刑事訴訟”與“環(huán)境民事公益訴訟”的簡單相加。將兩種原本分立的制度“捆綁”在一起，訴訟理念卻沒有得到修正，相關(guān)法律規(guī)定也未能及時(shí)跟進(jìn)，現(xiàn)實(shí)中的混亂可想而知了。

（一）訴訟目的之迥異

《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）（2020年）將追究環(huán)境刑事責(zé)任的罪名放在第六章《妨害社會管理秩序罪》[《刑法》第三百三十八條至第三百四十六條均是環(huán)境刑事責(zé)任的罪名。]，從其具體罪名可知檢察院提起環(huán)境刑事訴訟的目的是懲治環(huán)境違法行為人，維護(hù)國家環(huán)境管理秩序，重在懲罰。而環(huán)境民事公益訴訟的目的在于維護(hù)不特定多數(shù)人的環(huán)境公共利益，重在修復(fù)生態(tài)環(huán)境。兩種訴訟制度的目的并不一致，在環(huán)境民事公益訴訟處于附帶情況下，置身于環(huán)境刑事訴訟程序中，其目的能否實(shí)現(xiàn)，能在多大程度實(shí)現(xiàn)，均屬未知數(shù)。目的的迥異可能帶來操作上的南轅北轍，所產(chǎn)生的沖突將大大削減環(huán)境刑事訴訟制度與環(huán)境民事公益訴訟制度的融通性。

（二）權(quán)利系屬之不同

在環(huán)境刑事訴訟與附帶民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)分處不同的權(quán)利系屬[6]。前一種訴訟中，檢察機(jī)關(guān)行使的是刑事指控權(quán)，表現(xiàn)為依憑國家授予的權(quán)力來干預(yù)和處分公民的基本權(quán)利，以維護(hù)國家安定和社會秩序。這種授權(quán)具有強(qiáng)制性、專屬性、獨(dú)立性，因此代表國家行使刑事追訴權(quán)時(shí)不存在順位問題。后一種訴訟中，檢察機(jī)關(guān)行使的是法律監(jiān)督權(quán)，表現(xiàn)為借由人民讓渡出來的權(quán)利來參與社會治理以維護(hù)公共利益。該權(quán)利取之于民、受之于民，也決定了檢察機(jī)關(guān)并非案件的直接利害關(guān)系人，因此，在代表人民行使公益訴權(quán)時(shí)處于相對靠后的位置，即在其他直接利害關(guān)系人沒有起訴的情況下，方可基于訴訟擔(dān)當(dāng)行使訴權(quán)。

（三）訴訟原理之相異

在環(huán)境刑事訴訟中，法院應(yīng)對全案進(jìn)行審查，并嚴(yán)格遵循審判中心主義，充分保障被告人的辯論權(quán)，不可缺席審判，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)所有舉證責(zé)任，須以確實(shí)充分的證據(jù)來證明被告人主觀上是否有過錯(cuò)，違法行為與損害后果之間是否具有因果關(guān)系，同時(shí)也不能隱瞞罪輕或無罪的證據(jù)。在環(huán)境民事公益訴訟中，法院堅(jiān)持當(dāng)事人處分主義，圍繞訴訟請求進(jìn)行有邊界的審理，可以缺席審判。由于采取舉證責(zé)任倒置原則，檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任大大減輕，不僅無須證明侵害行為的違法性，而且所提交的證據(jù)只要超過一定概率就能推定侵害行為與損害后果之間存在因果關(guān)系[7]。

五、環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟制度完善之構(gòu)想

在世界范圍內(nèi)，英美法系國家與日本始終堅(jiān)持民事責(zé)任與刑事責(zé)任分立原則，即便同一行為既要承擔(dān)刑事責(zé)任也要承擔(dān)民事責(zé)任，其所關(guān)聯(lián)的刑事訴訟與民事訴訟也是分開審理的。而在德國、意大利、法國等大陸法系國家，它們雖采取刑附民模式，但在刑事訴訟中提起民事?lián)p害賠償之訴的有權(quán)主體限定于被害人[8]。因此，不管是刑民分立的英美法系國家，還是采用刑附民的大陸法系國家，在環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟上，它們都無法直接給我國提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。在我國，檢察機(jī)關(guān)在提起環(huán)境公訴的同時(shí)提起附帶民事公益訴訟是在履行其法律監(jiān)督的職能，是中國特色的客觀訴訟機(jī)制[9]。對這一內(nèi)生性制度，應(yīng)在全面審視的前提下和基礎(chǔ)上，結(jié)合該制度在司法實(shí)踐中存在的具體問題，通過修正訴訟理念，健全程序規(guī)則，規(guī)范法律責(zé)任對其予以完善。

（一）修正訴訟理念

第一，懲罰性與修復(fù)性相結(jié)合。刑法側(cè)重通過追究刑事責(zé)任讓被告人因其犯罪行為受到懲罰以實(shí)現(xiàn)對社會公共秩序的維護(hù)。民法則側(cè)重于通過追究侵權(quán)責(zé)任來修復(fù)已被破壞的社會關(guān)系。生態(tài)文明建設(shè)中，對污染或破壞生態(tài)環(huán)境的被告人進(jìn)行懲罰不再是訴訟的最終目的，環(huán)境訴訟的最終目的是使受到污染或破壞的生態(tài)環(huán)境得以修復(fù)。因此，不管是環(huán)境刑事案件中的刑事責(zé)任還是附帶民事公益訴訟案件中的侵權(quán)責(zé)任，都應(yīng)在理念上作出改變，將懲罰與修復(fù)結(jié)合起來，甚至側(cè)重于生態(tài)修復(fù)，亦即如果被告人積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境，可以視為有悔改之意，適當(dāng)減輕對其的刑事處罰，甚至在犯罪情節(jié)輕微，危害結(jié)果不大的情況下，適用緩刑，以便于修復(fù)生態(tài)環(huán)境。同時(shí)，在判決書中明確量刑的理由與過程，肯定積極主動賠償對刑事量刑的影響，既能讓人們看到部門法之間的關(guān)聯(lián)性，也有助于對“賠償趨輕”的監(jiān)督。這一點(diǎn)在安徽省安慶市迎江區(qū)人民檢察院訴吳某等污染環(huán)境罪一案[詳見（2018）皖0802刑初74號案。]可見一斑。該案的判決書明確表示：案件審理期間，被告單位預(yù)繳了10萬元生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)，根據(jù)犯罪情節(jié)及司法部門出具的社區(qū)影響評估意見，對五名被告人適用緩刑。

第二，迥異性與共通性同在。傳統(tǒng)的“刑事附帶民事訴訟是刑事訴訟與民事訴訟二者的結(jié)合，是公法上之刑罰權(quán)與私法上之請求權(quán)的結(jié)合，具有公法和私法的雙重屬性”[10]，所維護(hù)的利益一個(gè)是典型的國家利益，一個(gè)是明顯的個(gè)人私益。而在環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟中，雖說環(huán)境刑事訴訟權(quán)與環(huán)境民事公益訴訟權(quán)的權(quán)利系屬不同，但深究下去，行使環(huán)境刑事訴訟權(quán)維護(hù)的是國家秩序，意在保障國家利益，行使環(huán)境民事公益訴訟權(quán)維護(hù)的是社會秩序，意在保護(hù)環(huán)境公共利益，不管是國家秩序、國家利益，還是社會秩序、環(huán)境公共利益，都屬“公”，與維護(hù)個(gè)人權(quán)益的“私”迥乎不同。這樣，在審判中就更容易作出權(quán)衡，緩解了兩種權(quán)利的沖突。

第三，從屬性與獨(dú)立性共存。附帶民事公益訴訟是在環(huán)境刑事訴訟過程中提出來的，二者的關(guān)聯(lián)之處在于都與相關(guān)責(zé)任人的犯罪行為相關(guān)。附帶民事公益訴訟以環(huán)境刑事訴訟的存在為前提，沒有環(huán)境刑事訴訟也就不存在附帶一說，其受到刑事訴訟時(shí)效、審限、期間等的限制。但附帶民事公益訴訟具有相對獨(dú)立性，具體表現(xiàn)有二：一是雖然環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟是將基于同一環(huán)境損害行為所生的環(huán)境刑事訴訟和環(huán)境民事公益訴訟由同一個(gè)審判統(tǒng)一組織進(jìn)行審理，但過程是在審理完環(huán)境刑事訴訟后再審理環(huán)境民事公益訴訟，而非將環(huán)境民事公益訴訟混雜在環(huán)境刑事訴訟中進(jìn)行審理;二是附帶環(huán)境民事公益訴訟除受《刑事訴訟法》的約束，還受《民事訴訟法》的約束，實(shí)體法上則受環(huán)境法律法規(guī)的約束。在遵守附帶這一客觀前提的基礎(chǔ)上，正視并尊重訴訟原理的相異性，更好地實(shí)現(xiàn)兩種原本分立制度的融會貫通。

（二）健全程序規(guī)則

1.起訴主體：明晰主體資格

當(dāng)前，常見的附帶民事公益訴訟起訴人是提起環(huán)境刑事公訴的檢察院。有法官認(rèn)為允許檢察院以外的主體提起附帶民事公益訴訟會帶來兩方面的問題：“第一，檢察機(jī)關(guān)之前收集的證據(jù)是否可直接移交公益組織？第二，公益組織如需進(jìn)一步收集附民部分證據(jù)，是否會造成審判的拖延？”[賈科，黃晨，黃琦.刑事附帶民事環(huán)境公益訴訟實(shí)踐反思與制度完善[C]∥全國環(huán)境資源司法理論研究基地與實(shí)踐基地聯(lián)席會暨環(huán)境訴訟程序?qū)ｉT化研討會論文，福建，2018（10）：551-566.]對此，筆者認(rèn)為，首先，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第十一條明確了在社會組織提起環(huán)境民事公益訴訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)、負(fù)有環(huán)境資源保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門及其他機(jī)關(guān)、社會組織、企業(yè)事業(yè)單位可以通過提供法律咨詢、提交書面意見、協(xié)助調(diào)查取證等方式予以支持。因此，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然可以將之前搜集的證據(jù)直接移交給公益組織。其次，至于公益組織可能需進(jìn)一步收集附帶民事公益訴訟部分的證據(jù)，這應(yīng)該是刑事附帶民事訴訟中常見的情形，既然被害人收集證據(jù)不會造成審判的拖延，那在環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟中也不會影響訴訟效率。所以，這不是不允許社會組織等主體在環(huán)境刑事訴訟中提起附帶民事公益訴訟的充分理由。既然如此，附帶民事公益訴訟在起訴主體上當(dāng)然可與環(huán)境民事公益訴訟保持一致[胡志偉，張志燈. 論刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟規(guī)則的建構(gòu)路徑——以“兩高”司法解釋原則性規(guī)定為視角的實(shí)踐展開[C]∥最高人民法院.司法體制綜合配套改革與刑事審判問題研究——全國法院第30屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募ㄏ拢?最高人民法院：國家法官學(xué)院科研部，2019：12.]。

至于附帶環(huán)境民事公益訴訟的起訴者在訴訟中的稱謂，直接反映了起訴者在訴訟中的地位[11]。從刑事附帶民事訴訟的本質(zhì)看，“刑事附帶民事訴訟是指非爭訟的實(shí)體權(quán)利主體以訴訟當(dāng)事人的身份代替爭訟的實(shí)體權(quán)利關(guān)系主體進(jìn)行訴訟，但是實(shí)體權(quán)利爭議仍歸屬于爭訟的實(shí)體權(quán)利關(guān)系主體”[12]。同理，在附帶民事公益訴訟中，社會組織、行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都是純粹的程序當(dāng)事人，即只能作為國家和社會公共利益的代表參與訴訟，而不享有實(shí)體權(quán)利義務(wù)，理論上，也就不能像實(shí)體上的民事原告那樣，在訴訟中有調(diào)解、和解、撤訴等特權(quán)。但考慮到三類主體的特殊性，在環(huán)境民事公益訴訟中還是賦予他們參與調(diào)解、和解、申請撤訴的權(quán)利，但受到很大的限制，法院職權(quán)主義色彩在環(huán)境民事公益訴訟中表現(xiàn)尤甚。因此，為了體現(xiàn)三類主體與傳統(tǒng)原告的本質(zhì)性區(qū)別并彰顯其在公益訴訟中的地位，宜以“附帶民事公益訴訟起訴人”的稱謂為妥。

2.管轄權(quán)：確定受案條件

為解決環(huán)境刑事訴訟與環(huán)境民事公益訴訟級別管轄的沖突，有法官提出根據(jù)附帶民事公益訴訟案件來確定環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案件的級別管轄，即在附帶民事公益訴訟案情復(fù)雜、標(biāo)的額較高、一方當(dāng)事人數(shù)眾多或者案件在轄區(qū)內(nèi)有重大影響時(shí)，可通過移送管轄，將案件整體交由中級人民法院管轄，這樣似乎就能兩全其美了[王杰鵬，周紋婷.環(huán)境資源刑事附帶民事公益訴訟反思與重構(gòu)——以100份盜伐林木罪刑事附帶民事判決書為分析樣本[C]∥全國環(huán)境資源司法理論研究基地與實(shí)踐基地聯(lián)席會暨環(huán)境訴訟程序?qū)ｉT化研討會論文，福建，2018（10）：204-220.]。但有兩個(gè)問題：一是一審環(huán)境刑事案件若由中級法院審理，意味著上訴法院是高級法院，這對一個(gè)案情簡單的案件來說無疑浪費(fèi)了司法資源;二是在刑事附帶民事公益訴訟中，附帶民事公益訴訟雖有相對獨(dú)立性，但的確是刑事案件發(fā)揮主導(dǎo)作用，沒有刑事案件，談何附帶？在刑事附帶民事公益訴訟中，刑事案件應(yīng)引領(lǐng)著訴訟程序的進(jìn)行，而不是相反。根據(jù)附帶民事公益訴訟案件來確定級別管轄顯然與這一思想相悖。追根溯源，法律之所以規(guī)定由中級人民法院來審理環(huán)境民事公益訴訟，乃是由于此類案件大多案情復(fù)雜，需要收集大量證據(jù)，還要進(jìn)行勘察、取樣、鑒定等活動。因此，為滿足環(huán)境刑事訴訟的需要，有效解決路徑是明確環(huán)境民事公益訴訟案件的范圍，要求只有滿足下列條件方可采取附帶方式：①事實(shí)清楚，案情并不復(fù)雜;②對環(huán)境損害賠償金的數(shù)額雙方當(dāng)事人并無爭議;③在被告人之外不存在其他應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的當(dāng)事人，即承擔(dān)賠償責(zé)任的當(dāng)事人與刑事被告人具有同一性[13]。其他復(fù)雜的環(huán)境民事公益訴訟案件則宜作為獨(dú)立案件進(jìn)行處理。

3.合議庭：優(yōu)化審判組織配置

按照《刑事訴訟法》第一百八十三條的規(guī)定，基層法院、中級人民法院在審理第一審刑事案件時(shí)，合議庭的基本配備是三名審判員或者三名審判員和人民陪審員。例外情況是基層法院適用簡易程序?qū)徖戆讣r(shí)可由審判員一人獨(dú)任。根據(jù)《人民陪審員法》第十六條第二項(xiàng)的規(guī)定，根據(jù)民事訴訟法、行政訴訟法提起的公益訴訟案件，第一審應(yīng)由人民陪審員和法官組成七人合議庭審理。那么，在環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟中，我們該如何選擇合議庭的組成呢？如果看不到環(huán)境刑事訴訟中附帶環(huán)境民事公益訴訟的相對獨(dú)立性，就會傾向于完全遵循《刑事訴訟法》的規(guī)定，直接由審判員三人或由審判員和人民陪審員三人組成合議庭進(jìn)行審理。而實(shí)際上，盡管環(huán)境民事公益訴訟是附帶提起的，但是它在本質(zhì)上仍是公益訴訟，是一類技術(shù)性很強(qiáng)的案件，存在舉證難、因果關(guān)系認(rèn)定難、鑒定難等問題，這對于長于法律適用、短于科學(xué)技術(shù)知識的法官來說有一定難度，由多名相關(guān)領(lǐng)域的人民陪審員參與案件審理更為妥當(dāng)。是故，不應(yīng)拘泥于三人合議庭的做法，如果法院受理環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案件后，發(fā)現(xiàn)其中涉及化學(xué)、物理、水文等多個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的知識，當(dāng)然可以由人民陪審員和法官組成七人合議庭進(jìn)行審理。

4.調(diào)解公告：細(xì)化公告程序

《刑事訴訟法解釋》第一百九十條規(guī)定附帶民事訴訟可以調(diào)解;《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第二十五條規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟也可以調(diào)解?？梢?，國家對附帶民事公益訴訟部分進(jìn)行調(diào)解持的是贊同態(tài)度。但在附帶民事公益訴訟中所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議需要公告至少三十日。之所以這么規(guī)定，主要是因?yàn)閰f(xié)議內(nèi)容關(guān)系到環(huán)境公共利益，為了避免雙方當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議損害到環(huán)境公共利益，因此將協(xié)議內(nèi)容公開，由社會公眾進(jìn)行監(jiān)督。如前所述，民事公益訴訟的特殊性即便在附帶情況下也不曾喪失，因此，環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟中所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議仍需公告。如果公告三十日確實(shí)影響到環(huán)境刑事案件的判決，可以就環(huán)境刑事案件先行裁決。這也與《刑事訴訟法解釋》第一百九十六條的精神相符，即當(dāng)附帶部分可能造成刑事案件審判過分延遲時(shí)，可在刑事案件宣判后，繼續(xù)由同一審判組織處理附帶部分。

（三）規(guī)范法律責(zé)任

首先，正視民事與刑事責(zé)任之間的相互影響。雖然根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，侵權(quán)人被追究刑事責(zé)任并不能免除其因犯罪行為造成財(cái)產(chǎn)損失而須承擔(dān)的損害賠償責(zé)任;但是在附帶情況下，二者絕不是孑然分離、互不影響的。在責(zé)任人已經(jīng)認(rèn)識到污染或破壞生態(tài)環(huán)境的違法性，并積極履行環(huán)境損害賠償或進(jìn)行生態(tài)環(huán)境修復(fù)時(shí)，法院當(dāng)然可以在綜合考量多種因素的情況下從輕處罰，甚至施以緩刑。有人將此認(rèn)為是“以罰代刑”，這種觀點(diǎn)沒有看到部門法之間的有機(jī)聯(lián)系，只考慮到了刑法懲罰犯罪的特性，而忽視了刑法也要保障人權(quán)。且對于“賠償趨輕”的問題，一方面可在判決書中明確如此量刑的理由與過程，肯定積極主動賠償確實(shí)影響量刑，而不是遮遮掩掩，欲語還休。當(dāng)然，另一方面也應(yīng)加強(qiáng)對“賠償趨輕”的監(jiān)督。

其次，明確附帶民事公益訴訟部分賠償?shù)臍w屬。按照規(guī)定，罰金的數(shù)額由犯罪情節(jié)決定，最終上交國庫，由國家統(tǒng)一支配使用。根據(jù)中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，環(huán)境損害賠償金作為政府非稅收入，全額上繳同級國庫?！董h(huán)境民事公益訴訟解釋》第二十四條明確：法院判處的賠償款項(xiàng)是要專款專用于修復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境的。可見，環(huán)境損害賠償金重在專款專用，盡快用于修復(fù)被污染或破壞的生態(tài)環(huán)境，目的是使生態(tài)環(huán)境恢復(fù)原狀。如果如同罰金一樣將損害賠償金上交國庫，申領(lǐng)程序的復(fù)雜性將影響損害賠償金的有效使用，也不利于生態(tài)環(huán)境的修復(fù)。從實(shí)踐看，成立環(huán)境公益基金用以專門處理損害賠償金的使用與管理不失為一種好的路徑。

最后，理順罰金與環(huán)境損害賠償金的關(guān)系。如前所述，責(zé)任人在因同一行為承擔(dān)的三種責(zé)任中，民事賠償責(zé)任居于優(yōu)先位置;罰金與民事?lián)p害賠償并行不悖。但是細(xì)究下去，其中的民事賠償體現(xiàn)在私益救濟(jì)中，即最終判賠的款項(xiàng)會流向某個(gè)具體的個(gè)人。而環(huán)境刑事訴訟和環(huán)境民事公益訴訟原則上都是救濟(jì)公益，不管是前一種訴訟的“罰”，還是后一種訴訟中的“補(bǔ)”，都起到了保護(hù)生態(tài)環(huán)境的作用。從此意義上看，將二者結(jié)合起來，即如果被告人已經(jīng)繳納環(huán)境損害賠償金，可以適當(dāng)考慮不判罰金或少判罰金，一則體現(xiàn)了民事賠償?shù)膬?yōu)先性，二則體現(xiàn)了部門法的融通性，三則全面彰顯司法正義。

六、結(jié) 語

在檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境刑事訴訟的同時(shí)，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織就同一行為提起附帶民事公益訴訟，彌補(bǔ)了環(huán)境民事公益訴訟制度本身的漏洞，一次性追究了侵害者的刑事、民事兩大責(zé)任，再加上環(huán)境行政責(zé)任，共同織就了保護(hù)環(huán)境的嚴(yán)密法網(wǎng)。所形成的環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟制度正視侵害人刑事責(zé)任與民事責(zé)任之間的關(guān)聯(lián)性，更注重生態(tài)修復(fù)，打破了懲罰與救濟(jì)之間不可逾越的鴻溝，讓人們以更寬闊的視野看待罪與罰之間的關(guān)系，展現(xiàn)的是刑事價(jià)值觀的蛻變。作為維護(hù)社會秩序、保障環(huán)境公共利益的一種方式，我們既不能因?yàn)榄h(huán)境刑事附帶民事訴訟制度中存在的種種問題就對該制度加以否定，這既不經(jīng)濟(jì)也不現(xiàn)實(shí)，也不能夸大該制度的作用，希冀其以一己之力就能完美實(shí)現(xiàn)刑事懲罰和生態(tài)修復(fù)的雙重功效，這實(shí)屬不客觀的坐而論道。應(yīng)在客觀全面審視該制度前提下，以司法實(shí)踐為支撐，梳理總結(jié)該制度在操作中存在的問題，分析其成因，從理念、程序、責(zé)任等方面，促成我國環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟制度的完善，為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供司法保障。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬春燕.我國公益性刑事附帶民事訴訟制度研究——以檢察機(jī)關(guān)為視角[D].長春：吉林大學(xué)，2011.

[2] 程建玲.檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟的現(xiàn)實(shí)困境與制度完善[J].檢察調(diào)研與指導(dǎo)，2019（1）：25-28.

[3] 鞏固.2015年中國環(huán)境民事公益訴訟的實(shí)證分析[J].法學(xué)，2016（9）：16-33.

[4] 王連民.刑事附帶民事公益訴訟的實(shí)踐困境與完善路徑——以污染環(huán)境相關(guān)案件為切入點(diǎn)[J].山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，36（1）：103-112.

[5] 胡巧絨，舒平安.刑事附帶民事公益訴訟運(yùn)行實(shí)證觀察[J].犯罪研究，2020（3）：88-105.

[6] 張?jiān)?在交互中融合：檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟的程序考察[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019，43（6）：122-129.

[7] 劉杰，張楊等.環(huán)境民事公益訴訟案件實(shí)踐與問題[J].中國檢察官，2019（18）：55-58.

[8] 袁紫燕.環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的域外借鑒[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2020，19（10）：33-34.

[9] 高琪.檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟：歷程與評價(jià)[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版） ，2020，19（ 1） ：47-58，111-112.

[10] 劉金友，奚瑋.附帶民事訴訟原理與實(shí)務(wù)[M].北京：法律出版社，2005：1.

[11] 姜保忠，姜新平.檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟問題研究——基于150份法院裁判文書的分析[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，34（2）：79-87.

[12] 江偉.民事訴訟法學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005：171.

[13] 毋愛斌.檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟諸問題[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020，53（4）：24，29-31，126.

Inspection and Perfection of the Environmental Criminal Incidental Civil Public Interest Litigation System

CHEN Xue-min

（Law School，Tianjin University，Tianjin 300072，China）

Abstract：Environmental criminal incidental civil public interest litigation system and the traditional criminal incidental civil litigation system have obviously differences in litigation purpose， suit subjects and legal responsibilities. Although this new type of litigation has many advantages， in judicial practice， the operation of the system has certain problems such as subject dilemma， jurisdiction dilemma， poor procedures， and liability barriers. Tracing back to the source， this is related to the huge differences between environmental criminal and environmental civil public interest litigation in terms of litigation purposes， rights and principles. At present， in the world， whether it is a civil law country or a common law country， there is no environmental criminal incidental civil public interest litigation system. As an endogenous system， it should be perfected from the perspectives of revising litigation ideas， improving procedural rules， and regulating legal liabilities based on the premise and foundation of a comprehensive review， combined with the specific problems of the system in judicial practice.

Key words：environmental criminal incidental civil public interest litigation;litigation idea; rule of procedure;legal liability

收稿日期： 2020-07-31

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目“國家治理現(xiàn)代化視域下的生態(tài)環(huán)境保護(hù)法律體系研究”（20ZDA089）;天津市社會科學(xué)項(xiàng)目“京津冀大氣污染治理聯(lián)建聯(lián)防聯(lián)治機(jī)制研究”（TJFX20-001）。

作者簡介：陳學(xué)敏（1979—），女，博士，講師，主要研究方向?yàn)榄h(huán)境法學(xué)。

① 《刑事訴訟法》（1979年）第七章附帶民事訴訟第五十三條明確人民檢察院可以在國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的案件中提起附帶民事訴訟。法條并未明確提起的是附帶民事公益訴訟，但國家財(cái)產(chǎn)與集體財(cái)產(chǎn)屬于公共財(cái)產(chǎn)，對此提起的訴訟在性質(zhì)上當(dāng)屬公益訴訟。

② 《刑事訴訟法》從1979年以來歷經(jīng)三次修訂，分別是1996年、2012年和2018年。在2018年的修訂案中，“第七章附帶民事訴訟”以三個(gè)條款對包括附帶民事公益訴訟的刑事附帶民事訴訟作出了一般的規(guī)定。下文所出現(xiàn)的《刑事訴訟法》除特別指明外，均指2018年修訂的《刑事訴訟法》。

③ 詳見該司法解釋第一百七十九條。

④ 詳見該司法解釋第二十條。