法律下的網(wǎng)絡(luò)輿論自由

引言

最近網(wǎng)上轟轟烈烈的江歌案隨著陳世鋒被判刑20年，引起網(wǎng)友對網(wǎng)絡(luò)輿論自由對司法辦案的影響的爭議。但是隨著審判的落幕，越來越多的人爭議江歌媽媽的死刑請?jiān)负灻顒?dòng)引起公眾充分行使公民權(quán)利是在干預(yù)司法還是影響司法？這個(gè)時(shí)候是法律至上，還是應(yīng)該順應(yīng)民意？法律與網(wǎng)絡(luò)輿論自由如何平衡？筆者嘗試結(jié)合當(dāng)代美國最有影響力的歷史學(xué)家之一埃里克·方納的《美國自由的故事》來分析法律與網(wǎng)絡(luò)輿論自由。

第一部分案情介紹

2016年，中國留學(xué)生江歌在日本被殺的新聞曾引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注，事發(fā)后，兇手（江歌室友劉鑫的前男友）被日本警方抓捕。中國和日本之間，沒有罪犯引渡條例，所以兇手只能在日本審，她的律師大江洋平說，在日本，被害者只有一名的情況下，兇手不太可能判死刑。但大江洋平告訴她，可以試試請?jiān)笗姆绞剑骸拔抑С炙@么做。雖然死刑不太可能，但是為了加重量刑，可以將中國的輿情傳達(dá)給法院?！蹦呐轮挥?%的希望，但江歌媽媽都要試：“我就是要簽名！我就是要判陳世峰死刑！”她一個(gè)一個(gè)城市跑，找各地的人簽名，截止到開庭前，江歌媽媽對兇手發(fā)布的聯(lián)名請?jiān)笗呀?jīng)獲得了150多萬人的簽名，除了一些知名的微博和公眾號以外，有朋友的公司也要求員工集體簽名。最終于2017年12月20日，備受關(guān)注的“江歌案”在日本宣判，當(dāng)?shù)貢r(shí)間下午三點(diǎn)（北京時(shí)間下午兩點(diǎn)），日本東京地方裁判所對中國女留學(xué)生江歌被殺一案作出判決，陳世峰犯恐嚇罪和殺人罪，被判有期徒刑20年。

第二部分爭議焦點(diǎn)

隨著以陳世鋒被判有期徒刑20年為結(jié)局的江歌案的落幕，江歌媽媽在網(wǎng)上轟轟烈烈的“煽動(dòng)三十萬人聯(lián)名，判處殺女仇人死刑”的行為起碼表面上看，似乎并未成功。群眾對此表示遺憾與不解，因?yàn)橥５陌咐?，法官?yīng)當(dāng)會為了平息民憤而順應(yīng)民意。但是隨著審判的落幕，越來越多的人爭議江歌媽媽的死刑請?jiān)负灻顒?dòng)引起網(wǎng)友充分行使網(wǎng)絡(luò)輿論自由權(quán)是在干預(yù)司法還是影響司法。這其中的一詞之差帶來的卻是千差萬別的意義。

先來看看中國審判的“于歡案”，“許霆”案和“藥家鑫”案。于歡案中，因欠高利貸未如約還款，于歡和母親蘇銀霞遭遇十余人登門催債，于歡持尖刀捅刺，最終致杜志浩等人一死三傷：一審法院以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。至此，網(wǎng)絡(luò)輿論紛紛對此表示不滿。2017年6月23日，山東省高級法院二審宣判認(rèn)定于歡防衛(wèi)過當(dāng)，以故意傷害罪改判有期徒刑五年，維持原判附帶民事部分。許霆案經(jīng)過廣州法院一審得到的判決結(jié)果引起了社會各界的廣泛關(guān)注，各方圍繞著許霆是否構(gòu)成盜竊罪、廣州市天河區(qū)法院一審的無期徒刑量刑是否恰當(dāng)？取款機(jī)是否是金融機(jī)構(gòu)？經(jīng)不住強(qiáng)烈輿論的壓力，廣州中級法院二審改判許霆五年有期徒刑，如果說這是輿論的勝利，未免顯得過于輕率，但是筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)輿論在其中起到了不可代替的積極作用。再看藥家鑫案，我們不難發(fā)現(xiàn)，從該案事發(fā)，尚未立案之時(shí)就已經(jīng)被網(wǎng)絡(luò)媒體曝光，起初并未引起太多的關(guān)注，隨著案件的進(jìn)一步發(fā)展，越來越多的信息被網(wǎng)絡(luò)媒體挖掘出來：藥家鑫只是一名大三學(xué)生卻開車小車、藥家鑫殺人的動(dòng)機(jī)竟然是害怕農(nóng)村人難纏等等，這些細(xì)節(jié)沖擊著民眾們的視野和內(nèi)心，激起了強(qiáng)烈的“倒藥”行動(dòng)，于是，藥家鑫被從快從重判決了，并且迅速執(zhí)行了死刑。那么時(shí)隔多年，再來審視該案，藥家鑫在當(dāng)前少殺慎殺的刑事政策之下，就必然會判處死刑嗎？其實(shí)不然。如果沒有激起民憤，藥家鑫不一定要死。畢竟，他有自首情節(jié)、沒有前科、認(rèn)罪態(tài)度良好等等諸多因素。從這個(gè)案例我們可以看出輿論對刑事審判定罪量刑存在消極影響。

再回歸“江歌案，”有了“許霆”案和“藥家鑫”案的對比，大多數(shù)中國群眾都不理解日本為什么不判處陳世峰死刑？在此，筆者從網(wǎng)上查到多數(shù)人的觀點(diǎn)如下：首先是這個(gè)案子性質(zhì)不算惡劣：倒不是說都?xì)⒘巳诉€不惡劣，而是在殺人案中的“惡劣”是指人神共憤的那種。因?yàn)殛愂婪宓膭?dòng)機(jī)不是不可理解，而所謂“人神共憤”首先就要無法理解動(dòng)機(jī)才對。其次是因?yàn)樗侵袊?，日本人對外國人的死刑很慎重。最后日本是一個(gè)嚴(yán)格遵循少殺慎殺的國家，相比較而言中國的少殺慎殺，受到多方因素的影響。然而此基礎(chǔ)上，法庭接受了檢方的20年徒刑建議，沒有任何減刑，這在日本司法實(shí)踐中也是很罕見的。所以公眾的輿論民意在此案上還是留下了痕跡。

通過以上分析，毋庸置疑的是，無論是江歌媽媽的請?jiān)负灻袨?，還是網(wǎng)友對陳世鋒、藥家鑫或許霆的發(fā)言表態(tài)，都是一種行使公民網(wǎng)絡(luò)輿論自由的行為。那么在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)輿論自由與法律二者之間難免有所碰撞。至于二者如何取舍，筆者在下文具體分析。

第三部分 法律與網(wǎng)絡(luò)輿論自由

一、“法律”

法律是由國家制定或認(rèn)可的統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)。法律的實(shí)施方式是靠國家強(qiáng)制力保證實(shí)施，并且在國家權(quán)力管轄范圍內(nèi)對全體社會成員都具有普遍約束力。

法律最早是為了政治建設(shè)而存在的，例如在西方古代，城邦是公民組成的社群，其第一要?jiǎng)?wù)便是維持有效的“社群精神”。因此古代西方政治的關(guān)鍵問題便是“如何建立和諧的群體行動(dòng)基礎(chǔ)”。為了解決這個(gè)問題，古代政治家一致認(rèn)為，法律乃是團(tuán)結(jié)城邦社會的唯一力量。接下來，統(tǒng)治者用法律來團(tuán)結(jié)眾人。然而隨著城邦與國家的發(fā)展，尖銳的黨派紛爭和公開的階級沖突，遂成為希臘政治生活中的經(jīng)常性威脅。當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)僅僅依靠法律不足以很好的統(tǒng)治整個(gè)國家，這時(shí)，就有人提出新的政治理想，即“公民自由”的理想（公民權(quán)利）。

二、“網(wǎng)絡(luò)輿論自由”

羅斯福在制定美國戰(zhàn)時(shí)戰(zhàn)斗口號時(shí)，他以保衛(wèi)自由為理由.呼吁美國對遭到圍困的英國提供不斷擴(kuò)大的軍事援助.他最終采用了最精湛的語言，表述一個(gè)基于四項(xiàng)“人類最根本的自由”之上的世異秩序，言論自由.信仰自由，免于匱乏的自由和免于恐懼的自由。方納在《美國自由的故事》集中 討論了有關(guān)自由的四個(gè)維度：一是政治自 由，或者說參與公共事務(wù)的權(quán)利；二是公 民自由或者說個(gè)人用來反抗權(quán)威的權(quán)利；三是個(gè)人自由，或者說個(gè)人在不受到外來 壓力的情境下做出重要的個(gè)人決定的能 力；四是經(jīng)濟(jì)自由，或者說什么樣的經(jīng)濟(jì) 關(guān)系構(gòu)成了個(gè)人在工作生活中的自由。公民自由作為埃里克·方納闡述自由 的四個(gè)維度之一，指的是個(gè)人用來反抗權(quán) 威的權(quán)利，其中包含了言論自由、集會結(jié)社出版自由、隱私權(quán)等很多內(nèi)容。我國《中華人民共和國憲法》規(guī)定“第三十五條 中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。”“第三十六條 中華人民共和國公民有宗教信仰自由?！痹诖斯P者主要分析網(wǎng)絡(luò)輿論自由。因?yàn)楸磉_(dá)有很多種，并且隨著時(shí) 代的發(fā)展，其內(nèi)容還在不斷地?cái)U(kuò)展，如言論表達(dá)，書面表達(dá)，口語表達(dá)、動(dòng)作表達(dá)，而目前影響最大的、效率最高的、覆蓋面最大的就是網(wǎng)絡(luò)輿論。這一點(diǎn)在前文提到的“江歌案”、“藥家鑫案”、“許霆案”中都可以體現(xiàn)。

三、法律下的網(wǎng)絡(luò)輿論自由

（一）法律下的網(wǎng)絡(luò)輿論自由概述

網(wǎng)絡(luò)輿論自由是表達(dá)自由的一種體現(xiàn)，意指個(gè)體的思想能夠以網(wǎng)絡(luò)上輿論的形式外顯于外的自由。即網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由多了信息網(wǎng)絡(luò)這一技術(shù)形式，并且以電子信息自由為前提，根據(jù)前述所論及的傳統(tǒng)的表達(dá)自由的涵義，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由就是指公民在法律規(guī)定或者認(rèn)可的情況下，經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)表明、顯示或者公開傳遞意見、思想、觀點(diǎn)、主張、情感、或者信息、知識等內(nèi)容而不受他人干涉、約束或懲罰的自主性狀態(tài)。網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由的主體不限于網(wǎng)民個(gè)人，還包括借助網(wǎng)絡(luò)傳達(dá)思想的所有的政治或者非政治性的社會團(tuán)體、社會群體等。

法律下的自由首先出自沃特金斯，他總結(jié)兩千年自由主義政治傳統(tǒng)所得出的基本觀點(diǎn)：自由主義的核心要義在“法律下的自由”，其實(shí)也就是法治。由此筆者可以推倒我們要追求的也是“法律下的網(wǎng)絡(luò)輿論自由”。

（二）法律下的網(wǎng)絡(luò)輿論自由之必要

自由是法律最本質(zhì)的價(jià)值，也是法律最高的價(jià)值目標(biāo)。自由是衡量國家法律是不是“真正的法律”的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：法必須體現(xiàn)自由，保障自由。自由是評價(jià)法律進(jìn)步與否的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)人性最深刻的需要。馬克思說：“法典就是人民自由的圣經(jīng)。”洛克也評價(jià)道：“哪里沒有法律，哪里就沒有自由”。自由離不開法律，法律也離不開自由，二者相輔相成，誰也離不開誰。歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，人要追求自由，但必須是法律下的自由。由此我們要追求的也是“法律下的網(wǎng)絡(luò)輿論自由”。

在《論自由》一書中，密爾論述了其帶有權(quán)利性質(zhì)的表達(dá)自由理論，認(rèn)為表達(dá)自由是個(gè)體思想自由的外在體現(xiàn)，是一種屬于個(gè)體外在領(lǐng)域的自由。密爾以功利主義來設(shè)定表達(dá)自由的最終目的，認(rèn)為表達(dá)自由的正當(dāng)性在于促進(jìn)社會的總功利的增加。根據(jù)密爾的理論，可以推導(dǎo)出：在當(dāng)代社會，網(wǎng)絡(luò)輿論自由也是維持真理的必要條件，網(wǎng)絡(luò)輿論自由的價(jià)值在于其能夠維護(hù)知識真理、健全民主政治，促進(jìn)個(gè)人價(jià)值。但網(wǎng)絡(luò)輿論自由并非不受約束的自由，而是被法律框定了必要限度的自由，同時(shí)法律也為網(wǎng)絡(luò)輿論自由提供了保證。

四、網(wǎng)絡(luò)輿論自由對司法辦案的影響

（一）網(wǎng)絡(luò)輿論自由積極影響

1、網(wǎng)絡(luò)輿論自由保障了司法審判的獨(dú)立

輿論的監(jiān)督效力具有及時(shí)性。廣大民眾能在第一時(shí)間通過網(wǎng)絡(luò)得到新發(fā)布的消息，能夠迅速的形成討論互動(dòng)，隨著事態(tài)的發(fā)展，許多突發(fā)的因素和新的變化，也能及時(shí)吸納進(jìn)監(jiān)督意見中，從而影響到輿論監(jiān)督整體的走向。所以，網(wǎng)絡(luò)輿論能夠?qū)π淌聦徟羞M(jìn)行全過程的監(jiān)督，抵抗干擾刑事司法的各種力量，從而對刑事審判的公幵化與透明化起到了巨大的作用。反過來，迅速的輿論監(jiān)督也及時(shí)性阻擋了非法干預(yù)，堅(jiān)定了人們對司法的信念。

2、網(wǎng)絡(luò)輿論自由減少了司法司法腐敗

網(wǎng)絡(luò)輿論在提高刑事審判過程的透明度，減少刑事司法腐敗方面發(fā)揮了積極的作用。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督在我國監(jiān)督體系中具有獨(dú)特的地位。盡管網(wǎng)絡(luò)輿論不具備司法監(jiān)督那樣的約束性和強(qiáng)制性，但是卻有著重要的作用。不少司法腐敗的案件都是因?yàn)槊襟w的曝光而呈現(xiàn)在民眾視線范圍內(nèi)，通過網(wǎng)絡(luò)輿論的監(jiān)督，減少了司法腐敗。

3、網(wǎng)絡(luò)輿論自由提高了司法審判工作的效率和質(zhì)量

網(wǎng)絡(luò)輿論自由權(quán)的存在提高刑事審判工作的效率和質(zhì)量。例如故意殺人罪被判處死刑緩期兩年執(zhí)行的趙作海被關(guān)押十年后被宣告無罪釋放。此案經(jīng)過媒體的報(bào)道，引起廣大民眾的震驚與討論，紛紛譴責(zé)法院審判的不負(fù)責(zé)任。在強(qiáng)烈的輿論壓力下，河南省高級人民法院表示將追求趙作海判錯(cuò)案審判人員的責(zé)任。試想，如果沒有輿論的監(jiān)督，該冤案可能釋放趙作海后不追究審判人員的責(zé)任，否則在國家賠償法出臺之前肯定也會存在冤假錯(cuò)案，但是卻從未聽說要追究審判人員的責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)輿論自由對司法的監(jiān)督提高了審判的工作效率和質(zhì)量。

（二）網(wǎng)絡(luò)輿論自由的消極影響

1、網(wǎng)絡(luò)輿論自由影響司法審判當(dāng)事人

首先過分的網(wǎng)絡(luò)輿論自由不利于當(dāng)事人人格權(quán)保護(hù)。就拿“江歌案”來說，這其中的被告人陳世鋒在網(wǎng)上被人肉出從小到大的各種隱私，包括戀愛歷史，網(wǎng)友對其各種侮辱。而其中的劉鑫更是被網(wǎng)友人肉辱罵，心理素質(zhì)差一點(diǎn)的都可能得抑郁癥。其次不利于被告人得到正確的量刑結(jié)果。在受到民憤產(chǎn)生的輿論壓力時(shí)，法院極有可能為了盡快平息民憤，從快從重審判案件。而從重處罰刑事被告人就是忽視了被告人的酌定量刑情節(jié)。

2、網(wǎng)絡(luò)輿論自由影響法官的自由裁量權(quán)

由于每個(gè)人的立場經(jīng)歷不同，每當(dāng)案件被審判后，網(wǎng)絡(luò)上網(wǎng)友紛紛發(fā)表自己的意見，從而產(chǎn)生強(qiáng)大的輿論聲勢，這就對法官形成強(qiáng)大的心理壓力，嚴(yán)重約束法官的自由裁量權(quán)。可能使法官產(chǎn)生“先入為主“的偏見或者可能使得法官屈從于輿論壓力，濫用自由裁量權(quán)并導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)法官的自由裁量權(quán)。同時(shí)網(wǎng)友的意見容易讓法官產(chǎn)生“先入為主“的偏見，很難再保持中立，導(dǎo)致其不能夠正確行使自由裁量權(quán)。

3、網(wǎng)絡(luò)輿論自由侵犯了審判旳獨(dú)立

法治社會追求司法獨(dú)立，審判獨(dú)立是司法獨(dú)立的關(guān)鍵。審判獨(dú)立與否密切維系著公民的切身利益。我國法律明確規(guī)定了審判獨(dú)立這一重要原則。然而由于我國法官職業(yè)文化程度參差不齊，缺乏司法活動(dòng)職業(yè)化。在彰顯網(wǎng)絡(luò)輿論自由的今天，審判案件過程中受到各種道德標(biāo)準(zhǔn)的評價(jià)，顧及有關(guān)的風(fēng)俗習(xí)慣、倫理要求，最終使得判決結(jié)果與法律的一般原則相違背，審判權(quán)受到網(wǎng)絡(luò)輿論壓力的影響，危害了司法獨(dú)立，也損害了當(dāng)事人享有的公正審判權(quán)?！?/p>

五、建立法律下的網(wǎng)絡(luò)輿論自由

（一）司法審判需要網(wǎng)絡(luò)輿論的監(jiān)督與幫助

1.司法機(jī)關(guān)不得阻擋或拒絕適當(dāng)?shù)谋磉_(dá)自由被稱為公民的“首要人權(quán)”，網(wǎng)絡(luò)輿論包含在表達(dá)自由的范圍內(nèi)。我國憲法和法律保障公民的合法的表達(dá)自由不受侵犯。網(wǎng)絡(luò)輿論能夠?qū)λ痉üM(jìn)行有效的監(jiān)督，因此司法機(jī)關(guān)不得禁止網(wǎng)絡(luò)輿論媒體對案件進(jìn)行適當(dāng)報(bào)道。

2.司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)配合網(wǎng)絡(luò)輿論的監(jiān)督，提供相關(guān)信息在倡導(dǎo)民主、法治與人權(quán)的社會，公民應(yīng)該充分享有其知情權(quán)。網(wǎng)絡(luò)輿論可以監(jiān)督司法審判的過程，如果發(fā)現(xiàn)違公序良俗、公平正義嚴(yán)重缺失行為，可以及時(shí)運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)輿論的力量進(jìn)行糾正。司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判權(quán)并不排斥網(wǎng)絡(luò)輿論的監(jiān)督，及時(shí)發(fā)布信息還能使人們在了解案情的同時(shí)，增強(qiáng)自身的法律意識，監(jiān)督法律的運(yùn)行。

（二）完善我國司法審判中的傳媒監(jiān)督體制

1、網(wǎng)絡(luò)輿論應(yīng)客觀中立、遵守程序

網(wǎng)絡(luò)群眾應(yīng)該認(rèn)真定位自己，虛假極端偏見的輿論發(fā)表都會影響他人的判斷，并形成網(wǎng)絡(luò)輿論導(dǎo)向，產(chǎn)生各色輿論壓力，使司法審判喪失獨(dú)立性。網(wǎng)絡(luò)群眾應(yīng)該秉持自己的理念，始終站在中立的角度，不應(yīng)在案件審判結(jié)束之前發(fā)表任何偏向性、引導(dǎo)性的極端言論。我國程序法嚴(yán)格規(guī)定了司法審判活動(dòng)的程序，網(wǎng)友應(yīng)該嚴(yán)格遵循司法審判過程需要注意的事項(xiàng)。例如，針對上文提過的“江歌案”，公民不能隨意泄露當(dāng)事人的隱私，大肆報(bào)道。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)工作者應(yīng)該嚴(yán)格依照法律或行業(yè)道德規(guī)范操作。

2.網(wǎng)絡(luò)輿論自由與司法審判相互監(jiān)督

如制定相關(guān)網(wǎng)絡(luò)輿論法，一方面能夠賦予網(wǎng)絡(luò)輿論獨(dú)立的監(jiān)督權(quán)，另一方面，對網(wǎng)絡(luò)輿論的主體、行為、程序等方面進(jìn)行規(guī)范，減少網(wǎng)絡(luò)輿論在報(bào)道時(shí)對司法公正的妨害。司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一案件信息公布渠道，確立不實(shí)信息處罰機(jī)制，同時(shí)制定相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)獎(jiǎng)懲機(jī)制。對于可以進(jìn)行報(bào)道的案件，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該允許網(wǎng)絡(luò)輿論參與其中；對于網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表導(dǎo)向性、虛假性言論的行為，應(yīng)建立相關(guān)的懲罰機(jī)制，對主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行處罰，并令其及時(shí)糾正不實(shí)信息。如果網(wǎng)民對當(dāng)事人造成精神或者物質(zhì)損害，可以要求其賠禮道歉，進(jìn)行民事賠償?shù)取?/p>

第四部分 結(jié)語

公民的網(wǎng)絡(luò)輿論自由權(quán)利的行使，應(yīng)該是司法審判更具透明度，使司法更陽光。網(wǎng)路輿論監(jiān)督成為法律更加健全、完善的一個(gè)途徑，而不是人們用其左右法律的工具。司法應(yīng)接受網(wǎng)絡(luò)輿論的監(jiān)督，但是也應(yīng)堅(jiān)持獨(dú)立，這才有利于我國法治社會的建設(shè)。良好的法制建設(shè)不僅需要國家機(jī)關(guān)的正規(guī)操作，更需要網(wǎng)民大眾的有序參與，維護(hù)司法獨(dú)立。

參考文獻(xiàn)

[1]符博.淺談網(wǎng)絡(luò)言論自由與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為[J].中小企業(yè)管理與科技（下旬刊），2018（01）：76-77.

[2]楊琬柔.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代言論自由的刑法邊界[J].法制博覽，2018（03）：216.

[3]張展.從法理學(xué)角度分析網(wǎng)絡(luò)言論自由[J].法制博覽，2018（02）：231.

[4]陳煒棟.言論自由及其必要限度——基于約翰·密爾《論自由》[J].學(xué)周刊，2017（28）：177-179.

[5]宋亞倫，賈秀飛.個(gè)性自由與公眾輿論暴力關(guān)系辨析——基于密爾的《論自由》[J].中學(xué)政治教學(xué)參考，2015（27）：78-80.

[6]傅雪蓓.自媒體時(shí)代下的微博問政與政府應(yīng)對策略研究[D].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，2013.

[7]張樂.政府網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)管研究[D].陜西師范大學(xué)，2012.

[8]吳忠云.新聞輿論監(jiān)督立法的重點(diǎn)、難點(diǎn)與對策[J].青年記者，2008（23）：87-88.

[9]李兢兢.網(wǎng)絡(luò)輿論的表達(dá)自由及其限制[D].武漢大學(xué)，2005.

[10]李劍鳴.對美國自由的一種歷史闡釋——評埃里克·方納的《美國自由的故事》[J].世界歷史，2004（01）：116-127.

[11]陳洪林.言論自由及其必要限度——密爾《論自由》的思想解析及其現(xiàn)實(shí)意義[J].零陵師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2002（03）：3-5.

[12] 約翰·斯圖亞特·密爾《論自由》

[13] 弗雷德里克·沃特金斯《西方政治傳統(tǒng) 近代自由主義的發(fā)展》

[14] 埃里克·方納《美國自由的故事》

作者簡介

何麗麗（1992—），女，漢族，河南省信陽人，西北政法大學(xué)，法律碩士，法律碩士教育學(xué)院，2017級研究生

（作者單位：西北政法大學(xué)）