城市流動人口貧困研究進展與走向

韓瑩瑩 蔡麗容

摘 要： 西方學(xué)術(shù)界關(guān)于貧困理論的研究可以追溯至18世紀，隨后其研究內(nèi)涵和范疇不斷豐富并呈現(xiàn)跨學(xué)科、多層次演進態(tài)勢，而城市流動人口貧困研究是其重要的組成部分。近年來，隨著我國城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展和新型城鎮(zhèn)化進程的推進，我國城市流動人口貧困研究逐步呈現(xiàn)本土化應(yīng)用研究態(tài)勢。本文在相關(guān)文獻梳理的基礎(chǔ)上，對國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于城市流動人口貧困研究的基本情況做出統(tǒng)計分析，并提出研究走向的展望。

關(guān)鍵詞：城市流動人口；貧困研究；進展；走向

中圖分類號： F113.9 文獻標志碼：A 文章編號：1009-055X（2018）04-0065-13

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2018.04.007

一、問題的提出

黨的十八大以后，我國開啟了精準扶貧的新征程。2013年11月，習(xí)近平總書記在湖南湘西考察時，首次提出“精準扶貧”，要求在開展扶貧工作時要因地制宜，找對“窮根”，認準貧困對象，實施相對應(yīng)的扶貧舉措。2015年，中共中央、國務(wù)院在《中共中央 國務(wù)院關(guān)于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的決定》中提出了“精準扶貧、精準脫貧”的戰(zhàn)略部署，同年11月，習(xí)近平總書記在中央扶貧開發(fā)工作會議上發(fā)表長篇講話，系統(tǒng)闡述精準扶貧精準脫貧方略[1] 。2016年11月，國務(wù)院印發(fā)《“十三五”脫貧攻堅規(guī)劃》，指出到2020年，穩(wěn)定實現(xiàn)“兩不愁、三保障”[2]。在2017年10月的《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利》報告中，習(xí)近平總書記肯定了脫貧攻堅戰(zhàn)取得決定性進展：“六千多萬貧困人口穩(wěn)定脫貧，貧困發(fā)生率從百分之十點二下降到百分之四以下，同時城鎮(zhèn)化率年均提高一點二個百分點，八千多萬農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口成為城鎮(zhèn)居民?！盵3]農(nóng)村貧困發(fā)生率的顯著下降，無疑為城市貧困提供了很多可資借鑒的經(jīng)驗，但我們也應(yīng)看到，隨著我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級、城鎮(zhèn)化的加速推進，中國目前正面臨著全球最大的、最迅速的人口遷移過程，大量被稱為流動人口的農(nóng)村勞動力從農(nóng)村中走出來，走向城市，走向中國的發(fā)達地區(qū)①。國家衛(wèi)生計生委流動人口司發(fā)布的《中國流動人口發(fā)展報告2016》顯示：“十三五”時期，流動人口繼續(xù)向沿江、沿海、沿主要交通線地區(qū)聚集，超大城市和特大城市流動人口繼續(xù)增長，其中一部分由農(nóng)村流入城市靠打短工為生并經(jīng)常處于失業(yè)、半失業(yè)狀態(tài)的流動人口，由于受教育程度不高、缺乏專業(yè)技術(shù)，他們中的一部分人生活極端貧困，他們既被排除在農(nóng)村精準扶貧的對象之外，也尚未被納入城市扶貧的范疇，且無法享受城鎮(zhèn)居民同等的福利，這使得城市貧困流動人口的貧困問題情況非常復(fù)雜，全國流動人口的平均貧困比率達到15.2%，比常住人口的平均貧困率要高出50%。

基于上述背景可見，城市流動人口貧困研究理應(yīng)受到學(xué)術(shù)界及政府的高度關(guān)注，本文在對城市流動人口貧困研究現(xiàn)狀進行系統(tǒng)的文獻梳理的基礎(chǔ)上，提出研究走向的展望。

二、貧困理論的研究

眾所周知，貧困是一種綜合的、復(fù)雜的社會經(jīng)濟現(xiàn)象。西方學(xué)術(shù)界關(guān)于貧困的研究可以追溯至18世紀，學(xué)者們從不同的學(xué)科視角來對貧困（包括城市貧困、農(nóng)村貧困及城市流動人口貧困）內(nèi)涵及其原因進行分析，主要有三種：

一是能力貧困。古典經(jīng)濟學(xué)代表人物亞當(dāng)·斯密（Adam Smith，1776）提出貧困是因為個人的懶惰行為造成，個人能力是導(dǎo)致貧困的主要原因。其后，英國社會學(xué)家本杰明·西伯姆·朗特里（Benjamin Seebohm Rowntree，1901）在《貧困：城鎮(zhèn)生活研究》中首次提出了“絕對貧困”理論，認為貧困就是獲得維持體力的最低需求的不足[4]。阿爾伯特·赫希曼（A. O. Hirshman，1957）的涓滴效應(yīng)理論則指出，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，貧困問題就會自動消除[5]。維克多（Fuchs Victor，1967）提出“相對貧困”概念，將社會平均生活水準考慮在內(nèi)。世界銀行將能力因素考慮在內(nèi)定義“能力貧困”概念，從貧困者自身內(nèi)在的因素來解讀貧困，認為貧困意味著缺乏有效地參與社會的基本能力[6]?？梢哉f，技能水平的高低（Duncan，2012）[7]是導(dǎo)致能力貧困的主要因素；此外，資本建設(shè)理論（Michael Sherraden，1991）認為資產(chǎn)缺乏是持續(xù)貧困的根源，也即“資產(chǎn)貧困”，指出資產(chǎn)不僅包括貨幣、證券等有形資產(chǎn)，還包括個人信用、人力資本、文化資本和社會網(wǎng)絡(luò)等無形資產(chǎn)[8]。社會聯(lián)系、社會資本（包括當(dāng)?shù)氐纳鐣W(wǎng)絡(luò)和組織、直系親屬、其他移民、鄰居、教會）和教育程度（Giusta M D，2006；Mina BaliamouneLutz，2009）[9-10]也是導(dǎo)致貧困的因素。

二是權(quán)力貧困?？枴ゑR克思（Karl Marx，1867）在系統(tǒng)分析剩余價值理論的基礎(chǔ)上指出城市工人階級的貧困是因為資本家對其的剝削造成的。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者阿瑪?shù)賮啞どˋmartya Sen，1981）明確提出了“權(quán)力貧困”，認為貧困的真正含義是貧困人口創(chuàng)造收入能力和其交換權(quán)利的短缺[11]。羅伯特·坎勃（Robert Chamber，1995）在對貧困人口的無助和孤立進行研究的基礎(chǔ)上，認為脆弱性、缺乏權(quán)力和發(fā)言權(quán)等也是貧困的屬性，進一步闡釋權(quán)力貧困[12]。此外，流動人口的多樣性（Brazgolgher A，2009）[13]、移民的來源（Ostby G，2016）[14]、特殊群體的移民貧困如婦女移民等（Giusta M D，2006）[9]也都是導(dǎo)致權(quán)力貧困的主要原因。

三是文化貧困。文化貧困理論以美國人類學(xué)家奧斯卡·劉易斯（Oscar Lewis）的《五個家庭：墨西哥貧窮文化案例研究》（1959）[15]、班費爾德（Edward·C·Banfield）的《一個落后社會的倫理基礎(chǔ)》（1958）[16]、哈瑞頓（Michael Harrington）的《另類美國》[17]為代表他們認為窮人貧困是根源于貧困的思維模式和行為方式，窮人是一種文化、一種制度和一種生活方式。其后，威爾森（Wilson W J，1987）指出窮人產(chǎn)生了獨有的生活態(tài)度和一系列與主流文化相悖的道德規(guī)范，即產(chǎn)生了屬于他們自己的、危害的病態(tài)文化[18]。博希爾德（B.Boxill）在《貧困的文化》（1994）一文中進一步指出一個社會包含多種階級群體，且他們在文化上是多元的[19]。

我國學(xué)者對貧困理論的研究總體上是在國外貧困理論研究的基礎(chǔ)上進一步總結(jié)概括，一般把貧困分為絕對貧困、基本貧困和相對貧困，認為貧困是經(jīng)濟、社會、文化落后的總稱（唐鈞，1994；童星、林閩鋼，1994）[20-21]。也有學(xué)者將貧困分為收入貧困、人類貧困（指缺乏基本的人類能力，如不識字、營養(yǎng)不良等）以及知識貧困三類（胡鞍鋼、李春波，2001）[22]。國家衛(wèi)生和計生委流動人口服務(wù)管理司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，流動人口自身素質(zhì)水平低，如對勞動保障政策知曉程度較低，不知道應(yīng)與用工單位簽訂勞動合同，不知道有關(guān)簽訂勞動合同和繳納保險方面的相關(guān)法規(guī)和政策等（國家人口計生委流動人口服務(wù)管理司，2010）[23]。此外，文化差異也會導(dǎo)致文化心理因素障礙，如流動人口對流入地文化、習(xí)俗的認同等，特別是少數(shù)民族流動人口已成為城市新貧困人口（湯奪先，2006；湯奪先、王增武，2011）[24-25]。

可見，中西方學(xué)者對貧困理論的研究維度不斷得以豐富，并逐漸成為一個綜合的、多層次的概念。

三、城市貧困流動人口研究

流動人口是在中國城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)和戶籍政策的背景下出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，學(xué)術(shù)界尚未對此達成一致的定義。大體來說，有以下三種解讀：首先，從地理角度出發(fā)，認為流動人口是指在某一時間范圍內(nèi)居住地發(fā)生跨越一定地域界限變動，也即就業(yè)、生活或?qū)W習(xí)所在地與其戶籍所在地處于分離狀態(tài)的人口（陳敦賢，2005；鄭功成，2007）[26-27]。其次，從經(jīng)濟角度出發(fā)，城市流動人口是改革開放后以謀生營利為目的，自發(fā)在社會經(jīng)濟部門從事經(jīng)濟和業(yè)務(wù)活動的城市暫住人口（吳明偉、吳曉，2005）[28]，或者是以尋求當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)機會為流動目的亞群體，即不改變常住戶籍所在地流入城市的外地勞動力（苗苗，2006）[29]，也被稱之為“農(nóng)民工”，即從外地流入城市，從事簡單體力勞動，不具備所居住城市戶口的低收入群體（農(nóng)村—城市，城市—城市），他們是城市中就業(yè)不穩(wěn)定、收入較低和社會地位低下的群體（方曉玲，2004）[30]。第三，從社會角度出發(fā)，人口流動是因求學(xué)、退休、婚姻等原因而離開原居住地到另一地居住的行為（關(guān)信平，2014）[31]。綜合以上觀點，可以看出，流動人口是離開戶口登記地到另一行政區(qū)域居住、參與工作和生活，同時戶籍不發(fā)生遷移的人口。需要注意的是，按人口普查和抽樣調(diào)查規(guī)定，如果流動人口在某一地區(qū)居住半年以上，他便屬于該地區(qū)的常住人口。因此，常住人口中，有一部分是流動人口。在國外，只有“人口遷移”“遷移人口”的概念，而沒有類似于我國“流動人口”的概念。

在中國知網(wǎng)以“流動人口”為主題詞進行檢索，只選擇核心期刊及CSSCI，發(fā)文數(shù)量就達5353篇（截至2017年11月10日），最早始于1992年，研究內(nèi)容大致包括流動人口的規(guī)模、特征、面臨的主要問題、對城市產(chǎn)生的影響等。因此可看出在流動人口的研究方面?zhèn)涫荜P(guān)注、成果頗豐。但是當(dāng)把“貧困”與“流動人口”兩個詞放在一起檢索時，結(jié)果卻大相徑庭。本文以貧困并含流動人口、城市貧困并含流動人口、貧困并含城市流動人口、城市貧困并含農(nóng)民工、救助并含流動人口和扶貧并含流動人口為主題詞精確檢索，只選擇核心期刊及CSSCI數(shù)量，檢索結(jié)果如圖1所示。

從圖1可以看出，當(dāng)“貧困”與“流動人口”這兩主題詞放在一起檢索時，核心發(fā)文數(shù)量不足100篇；當(dāng)把“城市貧困”與“流動人口”一起檢索時，研究數(shù)量竟屈指可數(shù)?？梢姡瑖鴥?nèi)學(xué)者對于城市流動人口的貧困問題關(guān)注度相對較低。

同時，本文進一步將以“城市貧困流動人口”為研究主題的發(fā)表于核心期刊及CSSCI的文章導(dǎo)入CiteSpace軟件，選擇關(guān)鍵詞進行聚類統(tǒng)計分析，由軟件算法選出最有代表性的名詞詞語，分析結(jié)果如圖2和圖3所示。

從圖2的計數(shù)結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，“外來人口”“流動人口”“農(nóng)民工”這三個關(guān)鍵詞出現(xiàn)的頻率最高，而同時從圖3圖譜中也可看到這三個關(guān)鍵詞的年輪圓圈最大，也即說明了它們的總被引頻率最高。不僅如此，還可以發(fā)現(xiàn)這三個關(guān)鍵詞的圓圈外圍出現(xiàn)深色外圈，這代表著中心性高，即學(xué)者們對這幾個關(guān)鍵詞的研究相對集中。除此之外，關(guān)鍵詞影響因素相對來說也占據(jù)了較大的分量，也出現(xiàn)了顯著節(jié)點，說明學(xué)者們在研究城市流動人口的貧困問題時，都較多地考慮了其影響因素。

伴隨著工業(yè)化進程的推進，西方國家人口流動和人口遷移的廣度和深度不斷加大，與之而來的城市貧困問題也日益凸顯。如英國在中世紀晚期就開始出現(xiàn)嚴重的流民和貧困問題；美國作為一個移民國家，人口流動更為頻繁，城市貧困也更為復(fù)雜；加拿大、瑞典、巴西等國家也不例外。在此背景下，西方學(xué)者們也圍繞著這一話題展開了廣泛的研究，本文基于Web of Science數(shù)據(jù)庫、SAGE journal數(shù)據(jù)庫和Springer LINK數(shù)據(jù)庫，利用“Urban poverty”“Floating population”“Poor urban migrants”“Urban poor floating population”“Poor urban migrants governance”為主題詞進行檢索，研究領(lǐng)域限定為“Social Sciences”，研究方向為“Public Administration”，檢索時間始于1950年，截至2017年11月10日，選取相關(guān)的文獻進行分析，檢索結(jié)果如表1所示。

從表1可見，三大外文數(shù)據(jù)庫的檢索結(jié)果存在著較大的差異，其中，SAGE journal數(shù)據(jù)庫檢索結(jié)果最豐富（SAGE journal數(shù)據(jù)庫的檢索結(jié)果包含許多國內(nèi)作者的發(fā)文），Springer LINK數(shù)據(jù)庫檢索結(jié)果數(shù)量較少。當(dāng)將“城市貧困”“流動人口”分開檢索時，得到的結(jié)果相對較多，而將兩個主題詞放在一起檢索時，普遍來說結(jié)果大打折扣?？梢园l(fā)現(xiàn)，關(guān)于城市貧困流動人口的反貧困問題研究還有待進一步的加強。

四、城市流動人口貧困瞄準的研究

在城市貧困流動人口研究中，核心內(nèi)容當(dāng)然是貧困瞄準的研究，也就是誰是窮人？

通過文獻研究發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的貧困測量方法一般是基于單一指標，國際上較為典型的一維測量“誰是窮人”的方法主要有5種（見表2）。可以看出，這些測量方法主要是集中在生活水平角度，較多的考慮收入和基本生活所需要的支出，以此測算居民的基本消費情況來判定其是否屬于貧困。

顯然這種貧困的測度由于貧困標準值已知，因此比較容易操作，但現(xiàn)實中，導(dǎo)致人們貧困的因素多種多樣，僅僅依靠一種指標來衡量顯然是不科學(xué)的。那么，如何在多維度的情況下測度貧困？這一直是學(xué)術(shù)界爭論的焦點。阿瑪?shù)賮啞どˋmartya Sen，1976）[11]認為，在多維環(huán)境下測度貧困同樣分為兩個步驟。比較傳統(tǒng)的方法是將多維問題轉(zhuǎn)化為一維問題，再用一維的識別方法界定誰是窮人。J E Foster（1998）[32]對出現(xiàn)的相對貧困和絕對貧困的多重概念進行了評價，選擇貧困線并將數(shù)據(jù)匯總成貧困的總體指數(shù)，提出了一個通用的可以根據(jù)研究需要而構(gòu)建的混合貧困線方法。但是，這種方法依賴的前提假定是所有要素的價格都存在，并且各個要素都存在合適的權(quán)重用于構(gòu)建效用或財富，而這些假定的合理性遭到很多學(xué)者的質(zhì)疑（Tsui，2002；Bourguignon and Chakravarty，2003；RuggeriLaderchi et al.，2003）[33-35]。并形成兩類多維情況下識別窮人的方法：第一類方法認為，只要存在某個要素貧困則為窮人，指出多維貧困的定義應(yīng)該以每個要素的短缺情況為基礎(chǔ)，建議為貧困的每一個方面規(guī)定一條貧困線，且如果一個人如果低于這些線，那么他就是窮人（Chakravarty et al.，1998；Tsui，2002；Bourguignon and Chakravarty，2003）[36，33，34]；第二類方法則認為，只要存在某個要素不貧困則不是窮人，指出一個人若想被認定為窮人就必須要符合每個要素所規(guī)定的貧困條件，是一種“且”的邏輯關(guān)系，只要有一個要素的條件不滿足就不能被認定為窮人（Layte R et al.，2000；Richard and Whelan，2000）[37-38]。 Atkinson（2003）將前者定義為“聯(lián)合法”（Union），即先將不同的剝奪因素結(jié)合在一起，然后對個人進行總結(jié)，接著形成一個國家的綜合指數(shù)；將后者定義為“交叉法”（Intersection），即先在個人之間進行匯總，形成一個維度中所有個人的總指標，然后將不同屬性的總指標結(jié)合起來[39]。第一類方法很容易將大部分人都定義為窮人，即使直觀上看來某些人并不貧困。相反，第二類方法則很容易將大部分人定義為非窮人，即使直觀上看來某些人很貧困?？紤]到這些問題，Alkireand Foster（2011）提出了一個比較折中的方法，這種方法通過定義兩類貧困線的方法，將要素貧困的定義和窮人的識別分開，包括把貧困看成是被剝奪了的 “雙截止”識別步驟和傳統(tǒng)的基于FGT方法的聚合步驟[40]。

國內(nèi)學(xué)者對貧困的界定最初以“三線”為標準，即“特困線、溫飽線、發(fā)展線”作為標準來測算中國的農(nóng)村貧困戶維持其基本生存的最低費用（林閩鋼，1994）[41]，對貧困的定量描述一般采用恩格爾系數(shù)這一單一指標。隨后對城市貧困采用相對貧困的測量方法，即城鎮(zhèn)貧困人口大多是指城鎮(zhèn)居民中一定比例的最低收入人口。有學(xué)者指出，全面認識和衡量貧困需要從定性和定量兩方面入手，至少需要考慮人均財富總量、個人可支配收入、要素收入占個人可支配收入的比重和恩格爾系數(shù)這四個重要的基礎(chǔ)指標來進行綜合計算（丁謙，2003）[42]。也有學(xué)者認為當(dāng)使用恩格爾系數(shù)測量我國城市貧困時，恩格爾系數(shù)的分母應(yīng)為家庭消費支出總額扣去醫(yī)療自費總額和教育自費總額（尹海潔、唐雨，2009）[43]。

此外，在城市流動人口的貧困表現(xiàn)的研究方面，分為經(jīng)濟生活狀況和人文狀況。經(jīng)濟生活狀況主要包括：第一，居住條件差。普遍住在城鄉(xiāng)接合部的各種簡易建筑物（周擁平，2003）[44]，房租低廉的城中村、內(nèi)城衰退區(qū)和棚戶區(qū)（袁媛，2011）[45]，以及城市中心區(qū)待拆遷區(qū)域（劉錚、曹苑達，2015）[46]。第二，就業(yè)問題多。農(nóng)民工進城之后無法享受與城市居民的同工待遇，勞動力市場缺乏規(guī)范的農(nóng)民工用工制度和用人單位與農(nóng)民工之間的勞動關(guān)系，市場供需不平衡，農(nóng)民工在工資水平?jīng)Q定上基本沒有定價權(quán)（高云虹，2009；夏麗霞、高君，2011；張慶，2013）[47-49]。第三，社會保障福利缺失。流動人口在流入地參加各項保險的比率也十分低，概括為缺、亂、損（鄭功成，2007）[27]，在流入地參加養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險和工傷保險的比例均不足 20%，參加生育保險或繳納住房公積金的比例均不足10%（杜旻，2013）[50]。人文狀況可分為精神文化貧困（方曉玲，2004；孫詠梅，2016）[30，51]和心理貧困（張連德，2012；李遠行，2016）[52-53]及子女教育障礙（段成榮、呂利丹、鄒湘江等，2013）。[54]

五、城市貧困流動人口貧困程度的測度研究

在城市貧困流動人口對象被瞄準以后，學(xué)者們研究的內(nèi)容即轉(zhuǎn)向?qū)Α案F人有多窮？”“為什么窮？”的研究。

國際上較為典型的測量貧困程度的方法有6種（見表3）。英國學(xué)者湯森（Townsend P.）于20世紀60年代從生活方式、消費行為等入手，選擇若干剝奪指標考慮人們生活形態(tài)的遺失情況[55] 。1984年，學(xué)術(shù)界開始將數(shù)學(xué)公式（FGT指數(shù)）作為測度貧困程度的工具，把總體的貧困分解為不同組成部分的貧困（Foster J、Greer J、Thorbecke E，1984）[56]。 Hagenaars于1987年首次突破單維測度局限，提出從收入、閑暇兩個維度來測量貧困[57]。聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP）在《1997年人類發(fā)展報告》中提出了人類貧困指數(shù)（HPI），用三項基礎(chǔ)變量來衡量貧困程度。2005年，Charkravarty等學(xué)者在單維Watts貧困指數(shù)（1968）的基礎(chǔ)上結(jié)合多維貧困理論體系，構(gòu)建Watts多維貧困指數(shù)。隨后，Chakravarty and Silber（2008）[58]， Maasoumi and Lugo（2008）[59]和Tsui（2002）[33]等學(xué)者進一步考察了多維情況下的Watts系數(shù)：Charkravarty et al.（2008）將多維情形下的Watts指數(shù)分解成Watts貧困差距比例、TheilBourguignon不平等指數(shù)（Theil，1976；Bourguignon，1979）[60-61]、貧困人口比例、各個維度的權(quán)重和各個維度的相關(guān)性這五個部分。Maasoumi and Lugo（2008）在Watts指數(shù)中采用信息論的觀點，對顯性和隱性兩種不同的聚合方法進行了評價，并在公理化和信息論方法中考查誰是窮人。2007年，Alkire等提出計算多維貧困指數(shù)MPI的AlkireFoster模型方法，該指數(shù)可以反映同時存在的多個維度的貧困情況[62]。多維貧困指標因其靈活的識別窮人方式和可分解性而在實證研究中被廣泛應(yīng)用，如基于四個維度（資產(chǎn)、健康、教育和賦權(quán)）估計認定撒哈拉以南十四個非洲國家的多維貧困（Batana，2008）[63]，使用2007年不丹生活標準的調(diào)查數(shù)據(jù)從收入、教育、房間供應(yīng)、獲得電力和獲得飲用水五個維度測算不丹的多維貧困（Santos and Ura，2008）[64]。

除此之外，Lustig（2011）對各種多維貧困指標的特點進行了詳細的論述[65] 。Bennett and Mitra（2012）研究了多維貧困指標的估計和統(tǒng)計推斷問題，發(fā)現(xiàn)它們可以被統(tǒng)一的方式對待，并測試了同時使用最小p值的方法[66]。

國內(nèi)學(xué)者在借鑒西方相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，構(gòu)建并運用多維測度來研究城市貧困和城市流動人口貧困測度問題。在研究城市貧困測量方面，有學(xué)者依據(jù)多維貧困測度方法所得結(jié)果，指出我國城市貧困狀況遠遠高于國家統(tǒng)計局以收入為標準測量的貧困發(fā)生率（王小林、Sabina Alkire，2009）[67]；綜合考慮收入標準和消費標準來衡量我國城市貧困，并將其分為持久性貧困、暫時性貧困和選擇性貧困三種類型（李實、John Knight，2002）[68]；運用Watts多維度貧困指數(shù)，從收入、知識和健康三個維度對我國轉(zhuǎn)型時期多維度貧困進行測算（陳立中，2008）[69]。而在測度城市流動人口貧困方面，學(xué)者們也采用了多種多維度測量方法進行研究。例如：利用FGT指數(shù)測算我國東、中、西部城鄉(xiāng)中不同人群組的貧困程度（李實、古斯塔夫森，2001）[70]；或從“生存-發(fā)展-風(fēng)險”的貧困三維視角，測算農(nóng)民工收入、發(fā)展以及社會保險等方面的貧困（朱曉、段成榮，2016）[71]；或?qū)y度維度設(shè)置為物質(zhì)貧困、能力貧困、精神貧困、權(quán)利貧困、福利貧困和資產(chǎn)貧困六個維度，運用多維貧困測度方法進行測度（程世勇、秦蒙，2017）[72]。還有學(xué)者利用A-F多維貧困測量方法分析農(nóng)民工收入、健康、教育、醫(yī)療保險四個維度的貧困狀況（王春超、葉琴，2014）[73]；甚至在A-F方法的基礎(chǔ)上添加若干維度進行測量，如加入資產(chǎn)維度進行測量（王素霞、王小林，2013）[74]，增加收入維度考察收入貧困發(fā)生率（張全紅、周強，2014）[75]。認為A-F法應(yīng)該結(jié)合跨期持續(xù)時間分析法構(gòu)建長期多維貧困指數(shù)，將多維貧困的研究拓展到跨期的動態(tài)領(lǐng)域（郭熙保、周強，2016）[76]。除此之外，更有學(xué)者大膽提出質(zhì)疑，對現(xiàn)存貧困測量方法提出自己的看法和建議。例如：從公理化的角度對傳統(tǒng)的單維度貧困和多維度貧困進行論證，比較和研究FGT 測度方法（鄒薇、方迎風(fēng)，2012）[77]；或采用“社會性別分析”視角，對武漢市徐家棚街道的貧困家庭進行測量，結(jié)果發(fā)現(xiàn)女性更多的體驗貧困，建議城市貧困測量在堅持“整體性”視角的同時，補充“特殊性”視角（汪雁、慈勤英，2004）[78]。總體上來看，目前大部分研究對多維貧困的定義和測度仍然停留在傳統(tǒng)的收入、健康、教育和生活標準這些維度，缺乏對中國貧困的特殊性的考量，如我國社會結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性、城市化進程帶來的過快的人口流動速度、農(nóng)村人口大量流入城市而帶來的新城市貧困等，這些問題也都和多維貧困測度密不可分。

六、城市流動人口反貧困政策的研究

（一）政策對城市流動人口貧困的影響研究

即是從外部（政府的政策及行政管理）因素入手來探討導(dǎo)致低收入移民生活困苦的挫折來源，如地方官員的態(tài)度（KlakT，1993）[79]；教育機會（Ostby G，2016）[14]；公共政策、社會經(jīng)濟變化、經(jīng)濟福利、獲得養(yǎng)老金的機會和移民時機（Lloyd-Sherlock P，1998）[80]；區(qū)域社會經(jīng)濟多樣性以及移民可能地對區(qū)域貧困水平的影響（Brazgolgher A，2009）[13]。

國內(nèi)學(xué)者關(guān)于政策對城市流動人口貧困的影響研究主要體現(xiàn)為以下四點：一是戶籍制度的限制將流動人口屏蔽在分享城市的社會資源之外（李強，2002；黃錕，2009；李濤、任遠，2011）[81-83]；二是流動人口管理政策不符合“以人為本”的科學(xué)發(fā)展觀和構(gòu)建和諧社會的基本要求（宋健、何蕾，2008；郭秀云，2009；周學(xué)馨，2009）[84-86]；三是政府公共管理和社會服務(wù)職能不高對城市流動人口貧困造成影響（胡愛敏，2006；杜旻，2013）[87-88]；四是階層固化使得農(nóng)民工在代內(nèi)以及代際間很難實現(xiàn)垂直流動階層固化與資本匱乏二者循環(huán)累積（林竹，2016；劉文烈、魏學(xué)文，2016）[89-90]；權(quán)利供給不足、現(xiàn)有權(quán)利的分享機制不公平，農(nóng)民工們沒有分享公共產(chǎn)品的權(quán)利（李剛、周加來，2009；林娜，2009）[91-92]；缺乏社會支持網(wǎng)絡(luò)，既無圈子也無關(guān)系（龐楷，2014）[93]；城市中存在“孤島效應(yīng)”，甚至歧視，使得農(nóng)民工群體剝奪感強烈（侯為民，2015；楊冬民，2010）[94-95]；本地人對外地人的社會文化接納情況不樂觀（關(guān)信平，2014；佟新，2000）[31，96]。

為更直觀地了解政策對城市流動人口貧困的影響研究進展，本文利用CiteSpace軟件制作出該研究的聚類時間線圖譜（見圖4）。

從圖4可以發(fā)現(xiàn)，2000年外來人口話題開始出現(xiàn)，21世紀以前，對社會治安話題的研究關(guān)注度逐漸降低。而流動人口聚類出現(xiàn)了大型的具有深色外圈的年輪，以它為中心引出諸如城鄉(xiāng)分割、新城市貧困、戶籍制度改革等話題。除此之外，圖中還存在著精準扶貧、公共服務(wù)、社會融合顯著節(jié)點，說明當(dāng)今學(xué)者們在研究城市流動人口貧困話題時，越來越多地考慮政策對城市流動人口貧困的影響。

（二）對城市流動人口反貧困政策效果研究

國外反貧困政策效果研究主要側(cè)重于檢驗政府的扶貧政策，以及相關(guān)援助計劃的有效性，探討社會援助在多大程度上幫助人們走出貧困以及對貧困率的影響等。主要有兩個方面：一方面是對單項政策（計劃）實施效果的檢驗，如評估糧食援助計劃對收入的有效保險程度（Richard Blundell，2003）[97]，美國社會援助計劃的有效性（C. Behrendt，2002 ；Yonatan BenShalom，2011）[98-99]，加拿大“從福利到工作”政策的實施效果（R. Breitkreuz，2012）[100]，現(xiàn)金轉(zhuǎn)移計劃對于減少貧困的作用（J.M.Pescarini，2017）[101]等。另一方面是檢驗多項計劃之間的關(guān)系或是對比不同國家援助計劃的實施效果，如檢驗美國貧困家庭臨時援助（TANF）和成人醫(yī)療補助計劃之間的聯(lián)系（J. Stuber，2004）[102]，對比德國、瑞典和英國三個國家社會援助制度實施效果，發(fā)現(xiàn)任何國家的社會援助制度中沒有一部能夠真正克服貧困（C. Behrendt，2002）[98]。還有學(xué)者反過來研究影響政策實施效果的因素，發(fā)現(xiàn)社會資本和機構(gòu)提高了聯(lián)合國的援助效果（Mina BaliamouneLutz，2009）[10]。

而在中國，政府長期以來一直將解決農(nóng)村貧困問題作為制定脫貧政策的重點，而相對的關(guān)于城市貧困流動人口扶貧政策并不多，這也與我國一定時期以來農(nóng)村與城市貧困的現(xiàn)實相對應(yīng)，因此，農(nóng)村貧困問題和農(nóng)村扶貧政策績效問題一直是國內(nèi)學(xué)者關(guān)注的焦點，對城市流動人口貧困反貧困效果研究并不多。例如，評估農(nóng)村社會救助政策的扶貧效果，認為農(nóng)村反貧困政策要從社會救助轉(zhuǎn)向社會保護（徐月賓、劉鳳芹、張秀蘭，2007）[103]；采用斷點回歸和雙重差分方法評估新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險政策減少農(nóng)村老人貧困現(xiàn)象發(fā)生的效率（張川川、John Giles、趙耀輝，2015）[104]；城市流動人口貧困反貧困效果研究主要有：分析城市居民最低生活保障制度、失業(yè)保險制度、醫(yī)療保險制度等城市反貧困政策的效用與缺陷（洪大用，2003）[105]；通過建立理論框架實證檢驗我國政府救助與公共服務(wù)對城鄉(xiāng)流動人口的減貧效率（徐軍玲、房文軍，2017）[106]。

七、研究評價及展望

（一）研究評價

綜觀國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對貧困理論和城市貧困流動人口反貧困的研究，可以發(fā)現(xiàn)，由于國情不同，國內(nèi)外學(xué)者對城市貧困流動人口研究的關(guān)注度也不同。國外學(xué)者近20年來對城市貧困（流動人口貧困）問題進行廣泛探討，進行廣度和深度的實證性研究。

國內(nèi)學(xué)者近10年來對城市貧困流動人口貧困瞄準、貧困測度也開始不斷關(guān)注，已經(jīng)由最初的農(nóng)村反貧困研究領(lǐng)域逐步擴展至初探城市貧困、城市流動人口貧困、城市不同群體流動人口貧困的研究領(lǐng)域，并與中國當(dāng)前國情、各地方實際相結(jié)合，探討更為具體的亟待解決的現(xiàn)實問題。國內(nèi)學(xué)者對貧困瞄準和貧困測量的重新審視也進一步豐富了中國情境下城市貧困流動人口的測度問題。但綜觀國內(nèi)學(xué)者關(guān)于城市貧困流動人口的研究，絕大部分仍都只是停留在現(xiàn)狀描述和對策研究，且主要從生活水平、教育水平、精神文化等方面描述城市流動人口的貧困現(xiàn)狀，從戶籍制度、社保制度等方面提出相對應(yīng)的反貧困建議，相較而言，科學(xué)而嚴謹?shù)膶嵶C研究依然不足。此外，國內(nèi)學(xué)者對城市貧困流動人口的比較研究關(guān)注度較低，幾乎沒有一篇文章做到對不同地區(qū)不同城市的貧困流動人口相比較的文章，可見，城市貧困流動人口反貧困比較研究是一個亟待填補的空白。

盡管國內(nèi)外學(xué)者對城市貧困流動人口的研究較晚，但貧困理論等相關(guān)研究發(fā)展至今已取得了顯著的成果，相關(guān)研究也已經(jīng)為美國、巴西、加拿大等國的公共管理和社會保障實踐帶來了深遠的影響。

（二）研究展望

通過對貧困理論及城市貧困流動人口反貧困研究進行縱向和橫向的內(nèi)容剖析，我們不難發(fā)現(xiàn)其中的一些研究的不足和下一步研究的方向：

1.重視并加強城市貧困流動人口反貧困問題的研究

世界銀行研究報告《中國減少貧困戰(zhàn)略》（1992）指出：1980年農(nóng)村貧困人口比例為28%，城市貧困人口比例僅為2%。隨著我國扶貧政策的持續(xù)強力推進，農(nóng)村貧困人口比例有了大幅度下降，然而城市貧困人口比例卻呈明顯上升態(tài)勢：1999年的城市貧困發(fā)生率比1995年上升了10%；2005年城鎮(zhèn)人口貧困發(fā)生率為6%～8%，高于同期農(nóng)村2.6%的水平。尤其是20世紀90年代中期以來，城市貧困問題日益突出。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，截至2011年底，全國城市居民最低生活保障人數(shù)約為2258萬人[107]。而中國社科院《2011中國城市發(fā)展報告No.4》中的數(shù)據(jù)顯示：中國城市貧困人口約為5000萬人[108]，這個數(shù)字約比全國城市居民最低生活保障人高150%以上。伴隨著經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級、城鎮(zhèn)化加速推進和農(nóng)村人口大量流入城市，城市貧困問題日益嚴峻。因此，在農(nóng)村扶貧攻堅戰(zhàn)取得了階段性勝利并積累了一定扶貧經(jīng)驗的基礎(chǔ)上應(yīng)加對大城市貧困流動人口扶貧問題的研究，這是新時代的刻不容緩的重要課題。

2.對城市貧困流動人口內(nèi)涵的精確界定

任何一個研究的伊始都是對概念的明確界定和解讀，為使對城市貧困流動人口反貧困的研究有一個更具說服力的開端，學(xué)者們應(yīng)注重研究城市流動人口貧困的內(nèi)涵，多進行理論性的闡述，分析城市流動人口的貧困與一般城市貧困、農(nóng)村貧困的差別。再有，我國一直以貧困線、低保等標準來認定家庭是否屬于貧困戶，而對于城市流動人口貧困的測量，又應(yīng)該用何標準來衡量呢？以什么樣的標準以及哪些維度來真實有效地測量城市流動人口的貧困？這都亟待學(xué)者們進一步研究。

3.加強對城市貧困流動人口扶貧政策的研究

我國政府一直以來高度重視扶貧工作，并取得了顯著成效。雖然相對于農(nóng)村扶貧而言，城市扶貧的關(guān)注度不是太高，但各級政府也相繼出臺城市扶貧包括城市貧困流動人口扶貧在內(nèi)的一些地方性政策，那么各地的政策有何不同，體制機制如何，效果如何，城市貧困流動人口扶貧的最大障礙在哪里，如何進行客觀的評價，有什么樣的經(jīng)驗和教訓(xùn)，如何能在此基礎(chǔ)上進一步推動政府的城市貧困流動人口的扶貧工作？這些都有待進一步深入研究。

4.利用大數(shù)據(jù)、信息化來進行城市貧困流動人口的實證研究

長期以來，由于受到政府機構(gòu)設(shè)置和職能分工的影響，我國流動人口包括貧困流動人口信息在內(nèi)的信息和管理分散于公安部門、人口和計劃生育部門、人事部門、勞動和社會保障部門、民政部門、教育部門、稅務(wù)部門、衛(wèi)生部門、統(tǒng)計部門等。雖然從2009年以來，原國家人口和計劃生育委員會每年進行一次流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查，并形成年度數(shù)據(jù)向社會免費開放，但關(guān)于貧困流動人口方面的數(shù)據(jù)和信息卻很少。事實上，很多高校如中國人民大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、中山大學(xué)、暨南大學(xué)、西南財經(jīng)大學(xué)等都設(shè)立了社會科學(xué)調(diào)查中心，并對不同流動人口的不同專題進行調(diào)查，但也幾乎沒有對貧困流動人口的專題調(diào)查。隨著信息時代到來和持續(xù)發(fā)展，運用大數(shù)據(jù)對城市貧困流動人口的研究理應(yīng)深入擴展研究領(lǐng)域。因此，應(yīng)整合和開發(fā)相關(guān)數(shù)據(jù)資源，促進大數(shù)據(jù)開放共享，搭建貧困流動人口數(shù)據(jù)平臺，采用新技術(shù)新方法對貧困流動人口大數(shù)據(jù)進行分析。

參考文獻：

[1] [ZK（#]新華網(wǎng).習(xí)近平：脫貧攻堅戰(zhàn)沖鋒號已經(jīng)吹響 全黨全國咬定目標苦干實干[EB/OL].（2015-11-28） [2017-11-10]. http：//www.xinhuanet.com/politics/2015-11/28/c_1117292150.htm.

[2] 中華人民共和國中央人民政府.國務(wù)院關(guān)于印發(fā)“十三五”脫貧攻堅規(guī)劃的通知[EB/OL].（2016-12-02） [2017-11-10].http：//www.gov.cn/zhengce/content/2016-12/02/content_5142197.htm.

[3] 中國政協(xié).中共十九大開幕，習(xí)近平代表十八屆中央委員會作報告（直播全文）[EB/OL].（2017-10-18） [2017-11-10].http：//www.china.com.cn/cppcc/2017-10/18/content_41752399.htm.

[4] ROWNTREE B S. Poverty：A study of town life [M]. New York：The Macmillan company， 1901.

[5] 韋森. 入世的政治—經(jīng)濟學(xué)家阿爾伯特·赫希曼的思想之旅[J]. 復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（6）：117-129.

[6] World Bank. World development report： Attacking poverty[M].Oxford：Oxford University Press，2000.

[7] JEFFERSON P N. The Oxford handbook of the economics of poverty[M].Oxford：Oxford University Press，2012.

[8] 韓瑩瑩，范世民. 結(jié)構(gòu)化理論視角下城市貧困的致貧因素及作用機理[J]. 求索，2016（7）：49-54.

[9] GIUSTA M D， KAMBHAMPATI U. Women migrant workers in the UK： Social capital， wellbeing and integration[J]. Journal of International Development， 2006， 18（6）：819-833.

[10] [ZK（#]MINA B L，GEORGE M. Aid Effectiveness： Looking at the AidSocial CapitalGrowth Nexus[J]. Review of Development Economics， 2009，13（3）：510-525.

[11] AMARTYA S.貧困與饑荒——論權(quán)利與剝奪[M].王宇，譯.北京： 商務(wù)印書館，2001.

[12] ROBERT C. Poverty and livelihoods whose reality counts[J].Environment and Urbanization.1995， 7（1）：173-204.

[13] BRAZGOLGHER A， Franamarques D H. Regional socioeconomic diversity of internal migration flows in Brazil.[J]. EconomíaSociedad Y Territorio， 2009， 9（31）：681-721.

[14] OSTBY G. Ruralurban migration， inequality and urban social disorder： Evidence from African and Asian cities[J]. Conflict Management & Peace Science， 2016， 33（5）：491-515.

[15] OSCAR LEWIS.Five families：Mexican case studies in the culture of poverty[M].New York： Basic Books， 1959.

[16] BANFIELD E C. The moral basis of a backward society[M]∥Research Center in Economic Development and Cultural Change，Chicago：University of Chicago， 1958.

[17] HARRINGTON， MICHAEL. The other America[M].New York：Penguin Books， 1962.

[18] WILSON W J. The truly disadvantaged： The inner city，the underclass，and social policy[M].Chicago： University of Chicago， 1987.

[19] BOXILL B. The culture of poverty[J]. Social Philosophy & Policy， 1994， 11（1）：249-280.

[20] 唐鈞.中國城市居民貧困線研究[M].上海：上?？茖W(xué)出版社， 1994.

[21] 童星，林閩鋼. 我國農(nóng)村貧困標準線研究[J]. 中國社會科學(xué)，1994（3）：86-98.

[22] 胡鞍鋼，李春波.新世紀的新貧困：知識貧困[J].中國社會科學(xué)，2001（3）：70-82.

[23] 國家人口計生委流動人人口服務(wù)管理司.中國流動人口生存發(fā)展狀況報告：基于重點地區(qū)流動人口監(jiān)測試點調(diào)查[J].人口研究，2010（1）：6-18.

[24] 湯奪先. 西北大城市少數(shù)民族流動人口若干特點論析——以甘肅省蘭州市為例[J]. 民族研究，2006（1）：31-40，107.

[25] 湯奪先，王增武. 城市少數(shù)民族流動人口權(quán)利貧困問題論析[J]. 貴州民族研究，2011（5）：10-17.

[26] 陳敦賢.流動人口社會保障體系論略[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2005（3）：110-114.

[27] 鄭功成.中國流動人口的社會保障問題[J].理論視野，2007（6）：8-11.

[28] 吳明偉，吳曉. 我國城市化背景下的流動人口聚居形態(tài)研究[M].南京： 東南大學(xué)出版社，2005.

[29] 苗苗.我國城市流動人口的貧困問題和對策[J].統(tǒng)計與決策，2006（9）：41-43.

[30] 方曉玲.論城市流動人口的貧困文化[J].青年研究，2004（6）：1-7.

[31] 關(guān)信平.中國流動人口問題的實質(zhì)及相關(guān)政策分析[J].國家行政學(xué)院學(xué)報，2014（5）：70-76.

[32] FOSTER J E. Absolute versus relative poverty[J]. American Economic Review， 1998， 88（2）：335-341.

[33] TSUI K Y. Multidimensional poverty indices[J]. Social Choice & Welfare， 2002， 19（1）：69-93.

[34] BOURGUIGNON F， CHAKRAVARTY S R. The measurement of multidimensional poverty[J]. Journal of Economic Inequality， 2003， 1（1）：25-49.

[35] LADERCHI C R， SAITH R， STEWART F. Everyone Agrees we Need Poverty Reduction， But Not What this Means： Does this Matter？[C].Helsinki：Wider conference on inequality，poverty and human wellbeing，2003：1-42.

[36] CHAKRAVARTY S R， MUKHERJEE D， RANADE R R. On the family of subgroup and factor decomposable measures of multidimensional poverty[J]. Research on Economic Inequality， 1998（8）：175-194.

[37] LAYTE R， MATRE B， NOLAN B， et al. Monitoring poverty trends： Results from the 1998 living in ireland survey[M].Ireland：Economic and Social Research Institude，2000.

[38] RICHARD L B N C T， WHELAN. Breadline Europe. The Measurement of Poverty. [M].Oxford：Policy Press，2000.

[39] ATKINSON A B. Multidimensional deprivation： Contrasting social welfare and counting approaches[J]. Journal of Economic Inequality， 2003， 1（1）：51-65.

[40] ALKIRE S， FOSTER J. Understandings and misunderstandings of multidimensional poverty measurement[J]. Journal of Economic Inequality， 2011， 9（2）：289-314.

[41] 林閩鋼. 中國農(nóng)村貧困標準的界定[J]. 管理現(xiàn)代化，1994（2）：25-27.

[42] 丁謙. 關(guān)于貧困的界定[J]. 開發(fā)研究，2003（6）：63-65.

[43] 尹海潔，唐雨. 貧困測量中恩格爾系數(shù)的失效及分析[J]. 統(tǒng)計研究，2009（5）：54-58.

[44] 周擁平.城市外來貧困人口的生活形態(tài)——來自北京100個外來貧困家庭的調(diào)查[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報，2003（4）：126-134.

[45] 袁媛. 社會空間重構(gòu)背景下的貧困空間固化研究[J]. 現(xiàn)代城市研究，2011（3）：14-18.

[46] 劉錚，曹苑達.城鎮(zhèn)化進程中新增城鎮(zhèn)貧困人口問題研究——以上海郊區(qū)為例[J].毛澤東鄧小平理論研究，2015（2）：40-44，92.

[47] 高云虹. 中國城市貧困問題的制度成因[J]. 經(jīng)濟問題探索，2009（6）：57-62.

[48] 夏麗霞，高君. 新生代農(nóng)民工進城就業(yè)問題與市民化的制度創(chuàng)新[J]. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究，2011（1）：41-45.

[49] 張慶. 農(nóng)民工就業(yè)問題調(diào)查研究[J]. 經(jīng)濟縱橫，2013（6）：93-96.

[50] 杜旻.我國流動人口的變化趨勢、社會融合及其管理體制創(chuàng)新[J].改革.2013（8）：147-156.

[51] 孫詠梅. 中國農(nóng)民工精神貧困識別及精準扶貧策略——基于建筑業(yè)的調(diào)查[J]. 社會科學(xué)輯刊，2016（2）：76-84.

[52] 張連德. 社會支持網(wǎng)缺失與城市農(nóng)民工的生存困境[J]. 理論導(dǎo)刊，2012（5）：11-13.

[53] 李遠行. 農(nóng)民工貧困心理與城市融入的心理適應(yīng)研究——以北京市為例[J]. 甘肅社會科學(xué)，2016（4）：14-20.

[54] 段成榮，呂利丹，鄒湘江，等.當(dāng)前我國流動人口面臨的主要問題和對策——基于2010年第六次全國人口普查數(shù)據(jù)的分析[J].人口研究，2013（2）：17-24.

[55] TOWNSEND P. The meaning of poverty[J]. British Journal of Sociology，1962，13（3）：210 -27.

[56] FOSTER J， GREER J， THORBECKE E.A class of decomposable poverty measures[J]. Econometrica，1984，52（3）：761-765.

[57] HAGENAARSA. A class of poverty indices [J].International Economic Review，1987，28（3）：583-607.

[58] CHAKRAVARTY S R， DEUTSCH J， SILBER J. On the watts multidimensional poverty index and its decomposition[J]. World Development， 2008， 36（6）：1067-1077.

[59] MAASOUMI E， LUGO M A. Quantitative approaches to multidimensional poverty measurement[M].London：Palgrave Macmillan，2008.

[60] SILVER W E. Economics and information theory[J].Journal of the Operational Research Society， 1967， 18（3）：328-328.

[61] BOURGUIGNON F. Decomposable income inequality measures[J]. Econometrica， 1979， 47（4）：901-920.

[62] ALKIRE S，F(xiàn)OSTER J.Counting and multidimensional poverty measurement[J]. Journal of Public Economics.2011，95（7-8）：476-487.

[63] BATANA Y. Multidimensional measurement of poverty in SubSaharan Africa[J]. Social Indicators Research，2013，112（2）：337-362.

[64] SANTOS M E， URA K. Multidimensional poverty in bhutan： Estimates and policy implications[J]. Journal of Bhutan Studies，2008（18）：1-50.

[65] LUSTIG N. Multidimensional indices of achievement and poverty： Comments[J]. Journal of Economic Inequality， 2011， 9（3）：469-469.

[66] CHRISTOPHER J B， MITRA S. Multidimensional poverty： Measurement， estimation， and inference[J]. Econometric Reviews， 2013， 32（1）：57-83.

[67] 王小林， SABINA A. 中國多維貧困測量：估計和政策含義[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟， 2009（12）：4-10.

[68] 李實，JOHN K. 中國城市中的三種貧困類型[J]. 經(jīng)濟研究，2002（10）：47-58，95.

[69] 陳立中. 轉(zhuǎn)型時期我國多維度貧困測算及其分解[J]. 經(jīng)濟評論，2008（5）：5-10，25.

[70] 李實， 古斯塔夫森. 80年代末中國貧困規(guī)模和程度的估計[C].中國扶貧論文精粹，2001.

[71] 朱曉，段成榮. “生存-發(fā)展-風(fēng)險”視角下離土又離鄉(xiāng)農(nóng)民工貧困狀況研究[J]. 人口研究，2016（3）：30-44.

[72] 程世勇，秦蒙. 中國城市農(nóng)民工多維貧困測度與精準扶貧策略選擇[J]. 教學(xué)與研究，2017（4）：33-43.

[73] 王春超，葉琴. 中國農(nóng)民工多維貧困的演進——基于收入與教育維度的考察[J]. 經(jīng)濟研究，2014（12）：159-174.

[74] 王素霞，王小林. 中國多維貧困測量[J]. 中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（2）：129-136.

[75] 張全紅，周強. 中國多維貧困的測度及分解：1989～2009年[J]. 數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2014（6）：88-101.

[76] 郭熙保，周強. 長期多維貧困、不平等與致貧因素[J]. 經(jīng)濟研究，2016（6）：143-156.

[77] 鄒薇， 方迎風(fēng). 怎樣測度貧困：從單維到多維[J]. 國外社會科學(xué)， 2012（2）：63-69.

[78] 汪雁，慈勤英. 對城市貧困主流測量方法理論假定的社會性別分析——以一個街道貧困家庭的社會調(diào)查為例[J]. 婦女研究論叢，2004（3）：23-32.

[79] KLAK T， HOLTZCLAW M. The housing， geography， and mobility of Latin American Urban， Poor： The prevailing model and the case of quito， ecuador[J]. Growth & Change， 1993， 24（2）：247-276.

[80] LloydSherlock P. Old age， migration， and poverty in the shantytowns of So Paulo， Brazil[J]. Journal of Developing Areas， 1998， 32（4）：491-514.

[81] 李強.關(guān)注轉(zhuǎn)型時期的農(nóng)民工問題（之三） 戶籍分層與農(nóng)民工的社會地位[J].中國黨政干部論壇.2002（8）：16-19.

[82] 黃錕. 深化戶籍制度改革與農(nóng)民工市民化[J]. 城市發(fā)展研究，2009（2）：97-104.

[83] 李濤，任遠. 城市戶籍制度改革與流動人口社會融合[J]. 南方人口，2011（3）：17-24.

[84] 宋健，何蕾. 中國城市流動人口管理的困境與探索——基于北京市管理實踐的討論[J]. 人口研究，2008（5）：41-47.

[85] 郭秀云. 大城市外來流動人口管理模式探析——以上海為例[J]. 人口學(xué)刊，2009（5）：44-49.

[86] 周學(xué)馨.從流動人口管理走向流動人口治理——我國政府流動人口管理中行政范式轉(zhuǎn)型的制度設(shè)計[J].探索，2009（4）：121-125.

[87] 胡愛敏. 我國城市政府對進城農(nóng)民工的管理與服務(wù)問題研究[J]. 中共濟南市委黨校學(xué)報，2006（4）：70-74.

[88] 杜旻.我國流動人口的變化趨勢、社會融合及其管理體制創(chuàng)新[J].改革.2013（8）：147-156.

[89] 林竹. 資本匱乏與階層固化的循環(huán)累積——論城市農(nóng)民工的貧困[J]. 技術(shù)經(jīng)濟與管理研究，2016（6）：103-107.

[90] 劉文烈，魏學(xué)文. 城市農(nóng)民工多維貧困及治理路徑研究[J]. 齊魯學(xué)刊，2016（6）：90-99.

[91] 李剛，周加來. 中國的城市貧困與治理——基于能力與權(quán)利視角的分析[J]. 城市問題，2009（11）：55-59.

[92] 林娜. 多維視角下的農(nóng)民工貧困問題研究[J]. 中共福建省委黨校學(xué)報，2009（1）：50-55.

[93] 龐楷. 社會資本視角下我國城市貧困問題治理研究[J]. 開發(fā)研究，2014（4）：89-93.

[94] 侯為民. 城鎮(zhèn)化進程中農(nóng)民工的多維貧困問題分析[J]. 河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報，2015（3）：99-105.

[95] 楊冬民. 社會排斥與我國的城市貧困——一個理論框架的分析[J]. 思想戰(zhàn)線，2010（3）：34-38.

[96] 佟新.人口社會學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2000.

[97] RICHARD B，LUIGI P. Income volatility and household consumption： The impact of food assisstance programs[J]. The Journal of Human Resoures， 2003，38 （4）：1032-1050.

[98] CHRISTINA B. At the margins of the welfare state： Social assistance and the alleviation of poverty in Germany， Sweden and the United Kingdom [M].Ashgate：Publishing Ltd，2002.

[99] YONATAN B S，MOFFITT R A， SCHOLZ J K. An assessment of the effectiveness of antipoverty programs in the United States[J]. Economics Working Paper Archive， 2011， 28（2）：307-311.

[100] BREITKREUZ R S， WILLIAMSON D L. The selfsufficiency trap： A critical examination of welfaretowork[J]. Social Service Review， 2012， 86（4）：660-689.

[101] PESCARINI J M， RODRIGUES L C， GOMES M G M， et al. Migration to middleincome countries and tuberculosis—global policies for global economies[J]. Globalization & Health， 2017， 13（1）：15-21.

[102] STUBER J， KRONEBUSCH K. Stigma and other determinants of participation in TANF and Medicaid[J]. Journal of Policy Analysis and Management， 2004， 23（3）：509-530.

[103] 徐月賓，劉鳳芹，張秀蘭. 中國農(nóng)村反貧困政策的反思——從社會救助向社會保護轉(zhuǎn)變[J]. 中國社會科學(xué)，2007（3）：40-53，203-204.

[104] 張川川，JOHN G，趙耀輝. 新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險政策效果評估——收入、貧困、消費、主觀福利和勞動供給[J]. 經(jīng)濟學(xué)，2015（1）：203-230.

[105] 洪大用. 中國城市扶貧政策的缺陷及其改進方向分析[J]. 江蘇社會科學(xué)，2003（2）：134-139.

[106] 徐軍玲，房文軍.政府救助或公共服務(wù)：城鄉(xiāng)流動人口減貧政策效率研究[J]. 科研管理，2017（6）：152-160.

[107] BANK W. China—Strategies for reducing poverty in the 1990s[J]. Poetry， 1992， 19（5）：235-235.

[108] 魏后凱， 宋迎昌， 盛廣耀. 中國城市發(fā)展報告No.4[M]. 北京：社會科學(xué)文獻出版社， 2011.

Abstract： The research on poverty theory in western academia can be traced back to the 18th century. The connotation and categories of its research have been continuously enriched and presented an interdisciplinary and multilevel evolutionary trend and the poverty research of urban floating population is one important part. In recent years， with the coordinated development of urban and rural areas and the advancement of new urbanization process in China， the poverty research of urban floating population in China gradually presents the trend of localization and application. Based on relevant literature， this paper makes a statistical analysis of the basic situation of the poverty research of urban floating population by domestic and foreign scholars， and puts forward the prospect of the research trend.

Keywords：urban floating population； poverty research； progress； trend