在個人與社會之間：約翰·密爾的兩張面孔

劉雨佳

摘要：約翰·斯圖亞特·密爾一方面強調(diào)個人自由及其基本價值，另一方面，又主張以社會的發(fā)展和進步作為目的，并以功利主義作為理論建構(gòu)的首要原則，從而呈現(xiàn)出兩張不同的面孔。密爾在個人與社會之間呈現(xiàn)出來的理論及其爭論，也為現(xiàn)代政治理論和法學理論所繼承，關(guān)于個人與社會之關(guān)系的問題及其思考仍然會持續(xù)下去，很難說有一個最終的答案。

關(guān)鍵詞：《論自由》；個人自由；社會功利

doi：10.16083/j.cnki.1671-1580.2018.08.047

中圖分類號：D523 文獻標識碼：A 文章編號：1671—1580（2018）08—0161—03

在思想史上，約翰·斯圖亞特·密爾被認為是一個承前啟后的人物。他既是古典自由主義的代表性人物，同時古典自由主義到新自由主義的轉(zhuǎn)折又是從密爾那里開始的。作為一個承前啟后的思想家，密爾的思想呈現(xiàn)了政治哲學、道德哲學乃至法學領(lǐng)域的諸多重大爭議。本文將關(guān)注密爾對個人與社會關(guān)系的論述，一方面，在《論自由》一書中，密爾強調(diào)個人自由的重大價值；另一方面，密爾又把社會發(fā)展和進步視為一個重要目的乃至評判標準，并以社會功利作為最終的衡量標準。在個人和社會之間，密爾如何權(quán)衡，又提供了什么樣的答案？會給我們思考這一問題帶來何種啟示？正如約翰·格雷所說的，密爾屬于他的那個時代，但是密爾的問題在現(xiàn)代也同樣具有意義。

一、自由主義的密爾

在《論自由》中，密爾更多地展現(xiàn)出第一張面孔——古典自由主義，即對個人自由和個性張揚的推崇和重視。如何確保個人自由？如何對施加于個人之上的社會權(quán)力施加必要的限制？這是密爾在《論自由》一書中所討論的主題。

在密爾所處的那個時代，個人自由已經(jīng)成為人們關(guān)注的問題。人們開始思考，對于施加于個人之上的社會權(quán)力如何進行必要的限制。途徑有二：一是個人的抵抗權(quán)的正當性。每個人被認為具有一定的天賦的權(quán)利和自由，加入政治社會并沒有失去這些自由。如果統(tǒng)治權(quán)力對人們的基本自由加以侵犯乃至剝奪，那么，個人對這些統(tǒng)治權(quán)力的對抗，乃至于反對這種統(tǒng)治權(quán)力的行使，就被認為是正當?shù)摹６窃趹椃ɑ蛑贫壬献龀鲆欢ǖ陌才?，每個人都能夠參與到立法過程當中去，所以立法的結(jié)果被認為是人民行使自己的權(quán)力的結(jié)果。既然對個人自由的某些限制是自己對自己做出的，那么，也就不能說是對自由的剝奪了。因此，人民的意志也就具有了正當性，對人民自己的意志無須限制。

正是在第二個途徑上，密爾卻看到了問題的謬誤性之所在。他指出，運用權(quán)力的“人民”和權(quán)力所施加于其上的人民往往不是同一的。在理論上，人人具有政治參與的權(quán)利，并基于這種參與權(quán)利形成自己對自己的統(tǒng)治。但是，所謂的“自治政府”以及“人民”意志，在現(xiàn)實政治運行中，不過是多數(shù)人的或者說是有意愿參與政治的那一部分最活躍的人的意志。這部分多數(shù)人的意志，決定了權(quán)力的行使方向，這就造成了多數(shù)人意志對少數(shù)人意志的壓迫。密爾在這里，深刻地指出了“多數(shù)人的暴虐”。這種“多數(shù)人的暴虐”是社會權(quán)力壓制個人自由的根源。這種“多數(shù)人的暴虐”不僅僅體現(xiàn)在政治權(quán)力對個人自由的壓制上，更是在更為廣泛的意義上，形成了社會多數(shù)對少數(shù)，亦即對個人自由的壓制。

正是由于“多數(shù)人的暴虐”可能對個人自由產(chǎn)生的壓制，密爾才思考個人和社會之間的關(guān)系和界限，并由此引出其著名的“傷害原則”。對于密爾的基本問題，嚴復在最初翻譯和引入《論自由》一書時，把它譯為《群己權(quán)界論》，即“社會所能合法地施加給個人的權(quán)利的性質(zhì)和限度”，可謂深刻地把握了密爾問題的要旨。

密爾的觀點可以被概括為：如果一個人的行為沒有傷害他人或社會的利益，那么就沒有理由被干涉。也可以被理解為傷害他人是合法干涉的必要條件、不傷害他人的行為就不應(yīng)被干涉。這便是在密爾的思想成果中鼎鼎有名的“傷害原則”，也被稱為“不干涉原則”。傷害原則確立了社會權(quán)力的邊際和個人權(quán)利的邊際，旨在為個人自由提供保障、為社會強制提供合理性來源。

為了捍衛(wèi)對傷害原則的主張，密爾在《論自由》中論證了三個主題，即意志與言論自由、個性自由和群己權(quán)界。首先，對于意志與言論自由，密爾的支持是完全的、堅定的、徹底的，也是史無前例的。密爾認為“假定全體人類減一執(zhí)有一種意見，而僅僅一人執(zhí)有相反的意見，這時，人類要使那一人沉默并不比那一人（假如他有權(quán)力的話）要使人類沉默較可算為正當”。而且言論自由是其他自由的基礎(chǔ)，通過意志和言論的自由，才可以發(fā)展出個人的個性自由，才能衍生出個人之間聯(lián)合的自由。其次，密爾也賦予了個性自由很重要的意義，排開社會的壓力、追求個人的幸福與價值有助于保持個體之間的差異以及保持民族進步的活力，自由、寬容的社會有利于天才和社會精英的出現(xiàn)，而在集權(quán)主義國家或家長制的統(tǒng)治國家，民眾思想往往十分狹隘。最后一個論點為本文的中心意旨——社會與個人的關(guān)系，即群己權(quán)界。表達了在密爾心中社會權(quán)力和個人自由的平衡準則——“個人的行動只要不涉及自身以外什么人的利害，就不必向社會負責交代；關(guān)于對他人利益有害的行動，個人則應(yīng)當負責交代，并且還應(yīng)當承受或是社會的或是法律的懲罰，假如社會的意見認為需要用這種或那種懲罰來保護它自己的話?！?/p>

這便是密爾在《論自由》一書中所展現(xiàn)的“面孔”，在這張“面孔”中，密爾堅決地捍衛(wèi)了個人自由的價值，主張基于“傷害原則”來正當?shù)叵拗茩?quán)力對個人自由的干涉，可以稱得上是一位極致的個人自由主義者。但這僅僅是密爾的思想精髓之一，密爾還有另一張他廣為人知的面孔——功利主義，即在功利原則下對社會整體利益的推崇和關(guān)切。

二、社會功利主義的密爾

密爾與功利主義的開創(chuàng)者之一邊沁有著密不可分的聯(lián)系。密爾自幼跟隨邊沁學習，受邊沁的影響頗深，是邊沁功利主義的忠實追隨者，亦寫出了與《論自由》齊名的另一部傳世之作《功利主義》，來為功利主義進行辯護。密爾與邊沁都從功利主義來看待社會問題與個人行為，認為人的行為應(yīng)當增加“最大多數(shù)人的最大幸福”；認為一種行為如果能夠帶來幸福，那么這種行為便是善，反之則為惡；趨樂避苦是人類的天性。

但是，密爾在繼承邊沁的功利主義學說時，也對其進行了改造，使得邊沁和密爾的功利主義主張出現(xiàn)了諸多分歧之處。這樣的分歧讓密爾的功利主義相對更能包容個人權(quán)利。邊沁和密爾雖然都是效益主義者，但在是否可以為了整體效益而犧牲個人權(quán)益的立場上，密爾持否定意見，而邊沁則與此相反。他們在倫理學上的分歧延伸到了各自的哲學主張中，形成了不同的功利主義觀念：與邊沁認為幸福只有數(shù)量的累積，而沒有性質(zhì)的區(qū)分不同，密爾主張幸福的質(zhì)和量是有本質(zhì)區(qū)別的，人們尋找的不僅僅是幸福的數(shù)量，更是幸福的品質(zhì)；密爾承認人們有偏愛，不同的人對不同的功利目標加附著不同的價值；邊沁僅僅強調(diào)人們尋求愉快，密爾更加強調(diào)自我發(fā)展和社會情感。邊沁的功利主義為個人的行為提供了一個目標，而密爾的功利主義更像是提供了一種算法。

但是，盡管密爾和邊沁之間存在上述差別，其共同之處必然是，將最大多數(shù)人的最幸福作為衡量善的行為的標準。那么密爾的功利主義是否能在追求功利主義“最大幸?！钡哪繕说耐瑫r實現(xiàn)對個人權(quán)利的捍衛(wèi)呢？是否能避免自身兩張面孔的沖突呢？密爾本身對此是否有所察覺？

其實密爾對個人自由與整體功利的沖突是有察覺的。也因此在《論自由》一書中，密爾就為自己的功利主義主張埋下了伏筆。在密爾的論述中，任何與功利主義無關(guān)的抽象權(quán)利概念，即使是有利于密爾論述的也一概棄而未用，也就是說，密爾的功利主義目標十分廣義，作為手段而存在的、保護自由的行為的道德價值久而久之也可以成為目的。

并且，在密爾那里，人作為個體的價值也被列為了功利主義的目標。密爾在《論自由》一書中說道：“國家的價值，從長遠來看，歸根結(jié)底還在組成它的全體個人的價值?！睋Q句話說，人的個體性的價值實際上也在獲取幸福和促進社會進步，致力于提升個人福祉、維護個人自由，實際上也是維護功利主義的目標。密爾試圖在此協(xié)調(diào)個人自由與社會功利之間的關(guān)系。也就是說，當個人的自由就是功利目標時，功利主義便不再是與古典自由主義相對的概念，而是成為了古典自由主義思想體系的基礎(chǔ)。

但這是否能避免功利與權(quán)利的沖突呢，很難簡單地斷言。因為密爾的功利主義依然存在很多缺陷，比如，密爾主張幸福既有質(zhì)又有量，就會導致幸福的總數(shù)在實際中很難被計算；密爾將一些基本權(quán)利視為“特殊功利”的說法亦有些含混。因此密爾的功利主義也招致了諸多批評，對個人自由與社會整體之間關(guān)系的爭論，也從未停息過。

三、未竟的主題：在功利與權(quán)利之間

實際上，對個人權(quán)利與社會功利之間關(guān)系及平衡的討論一直延續(xù)至今。自由與功利的沖突，構(gòu)成了現(xiàn)代政治哲學的基本主題。對功利主義的現(xiàn)代批評主要表現(xiàn)為：最大化的功利主義忽視了個人的分立性，否認了分立的個人的內(nèi)在價值；功利主義對個人所享有的整體幸福的相對水平是否平等沒有直接或內(nèi)在的關(guān)切；功利主義抽空了各種分配問題；錯誤地將個人與社會進行對比等等。在諸多批評者中，諾齊克和德沃金是兩位頗具代表性的人物，分別來自保守主義右派和自由主義左派，二者也因此擁有著對功利主義的批評截然不同的思路。

諾齊克是當代古典自由主義的代表人物，極力主張個人自由，認為政府不應(yīng)為了達到功利主義的目標而對個人行為進行限制。德沃金則認為功利主義未能給予個人平等的關(guān)切和尊重，在計算幸福時同時計算了內(nèi)部偏好和外部偏好。比較二人觀點，可以看出，諾齊克的反對意見較為極端，他的錯誤在于他反對任何形式的功利主義。德沃金從平等與否來論證功利主義是否正確，忽視了平等與權(quán)利并不是一個關(guān)系性的問題。

哈特在《功利與權(quán)利之間》一文中，對諾齊克、德沃金的觀點進行了一一批駁。哈特十分清楚功利主義的缺陷，但未像諾齊克那般走向極端，而是與德沃金一樣并不全盤否定功利主義。他對功利主義的看法十分復雜。哈特認為權(quán)利理論不能放在功利主義的視角下進行探討，二者具有著不同的價值，只有將二者分開來確立，才能使功利與權(quán)利的不沖突變?yōu)榭赡堋５蔷烤谷绾未_定權(quán)利、如何對待功利主義，哈特自己也未曾作出說明，近現(xiàn)代的法哲學、政治哲學論爭也未給出一錘定音的結(jié)論。

正如密爾自己所指出的，有關(guān)個人與社會之界限的討論，遠非什么新的問題，而是自古以來就在對人類進行著區(qū)分，只是在每個時代都有著不同的表現(xiàn)形式，也因此對人類產(chǎn)生著不同的影響。密爾呈現(xiàn)出來的“兩張面孔”，即其對自由的關(guān)注和對社會的構(gòu)想，在世事變遷的150年后，仍然能夠啟發(fā)思想。

[責任編輯：盛暑寒]