WTO爭端解決機制的發(fā)展與創(chuàng)新

李鳳山

人類社會的經(jīng)濟增長和文明進步都離不開國際貿(mào)易的繁榮與發(fā)展。如同硬幣的兩面，伴隨著貿(mào)易量擴大而出現(xiàn)的，不僅僅是財富的積累，還有爭端的產(chǎn)生。盡管人類有著幾千年的璀璨文明史，但在爭端解決方式上卻長期停留在粗暴乃至野蠻的水平。直到19世紀(jì)，訴諸武力仍就是大國之間解決國際糾紛最慣用也是最“有效”的方式。1842年，英國的維多利亞政府與大清帝國的道光政府之間爆發(fā)了“鴉片戰(zhàn)爭”，成為中國近代史上屈辱的轉(zhuǎn)折點，雖然戰(zhàn)爭背后有著更為深刻復(fù)雜的歷史和政治因素，但其最直接的原因仍舊是一場典型的國際貿(mào)易爭端。在此后短短一百年的時間里，兩次極具毀滅性的世界大戰(zhàn)先后橫掃全球，迫使國際社會不得不重新審視國際間政治和貿(mào)易爭端解決方式的合理性。矛盾爭端與歷史進程如影隨形，并且隨著時代的進步而不斷變化，如果爭端解決方式始終一成不變，遲早會變成一個等待解決的新的矛盾。國際貿(mào)易爭端作為國際糾紛的重要組成部分，其解決機制的建立和發(fā)展也備受重視，成為歷史鏈條上不可或缺的一環(huán)。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，為了更統(tǒng)一有效地管理國與國之間的商業(yè)行為，第一個全球性的國際貿(mào)易組織（ITO）開始籌建，并制定了《國際貿(mào)易組織憲章草案》，即《哈瓦那憲章》。該草案中有一套嚴(yán)格的第三方裁決的爭端解決程序，組織成員之間發(fā)生的法律爭議可以提交由18個成員方組成的執(zhí)行機構(gòu)進行裁決，對裁決結(jié)果不滿意的，可以上訴至全體成員大會，再不滿意，還可以提交至國際法院需求咨詢意見。但是，該程序并沒有機會得到實踐的驗證，因為《哈瓦那憲章》提交成員方申請批準(zhǔn)時未能通過，ITO建立止步于起草階段。

ITO雖然半路夭折，卻也不是一無所獲，在ITO籌建期間舉行的貿(mào)易談判中，世界20多個國家就關(guān)稅減讓達(dá)成了一系列協(xié)議，與《哈瓦那憲章》中的相關(guān)貿(mào)易政策合并，形成了《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》即GATT的主要組成部分。該協(xié)定的第22條和23條規(guī)定了締約方的協(xié)商和利益的喪失或損害內(nèi)容，實質(zhì)上為締約方之間的可能產(chǎn)生的爭端提供了可供憑借的裁判依據(jù)。為了避免重蹈《哈瓦那憲章》的覆轍，GATT對爭端解決方式規(guī)定得較為寬松，言辭也相當(dāng)柔和，如第22條第1項規(guī)定“當(dāng)一締約方對影響本協(xié)定執(zhí)行的任何事項向另一締約方提出要求時，另一締約方應(yīng)給予同情的考慮，并應(yīng)給予適當(dāng)?shù)臋C會進行協(xié)商。”即便在第23條利害相關(guān)的規(guī)定中，仍采用“有關(guān)締約方對提出的請求或建議應(yīng)給予同情的考慮”這樣的說法。由此可見，GATT并未被賦予解決爭端的真正權(quán)力，而是把主動權(quán)交給了當(dāng)事者，希望其通過自身的道德水準(zhǔn)和文明素養(yǎng)，出于“同情”的目的，去與對方進行“適當(dāng)?shù)摹眳f(xié)商，多少有些與虎謀皮的意味。其本身所承擔(dān)的義務(wù)也僅限于對“向它所認(rèn)為的有關(guān)締約方提出適當(dāng)建議或酌量對此問題做出裁決”，以及“可以與各締約方、與聯(lián)合國經(jīng)社理事會和與任何國際機構(gòu)進行協(xié)商?！弊顕?yán)厲的制裁措施就是可以“批準(zhǔn)某締約方斟酌實際情況對其他締約方暫停實施本約定規(guī)定的減讓或其他義務(wù)，”而在采取這一措施后，被制裁的締約方可以選擇在60天后主動退出GATT，幾乎相當(dāng)于默認(rèn)其畏罪潛逃。所以，有學(xué)者認(rèn)為“這些妥協(xié)和權(quán)宜之計使得GATT的爭端解決程序幾乎沒有任何法律基礎(chǔ)?！?/p>

作為一個以減讓關(guān)稅為主要目標(biāo)的臨時性協(xié)定，GATT在爭端解決機制上的妥協(xié)和權(quán)宜其實也情有可原?！豆吣菓椪隆分锌此坪侠淼臓幎私鉀Q機制因未能在某些國家通過批準(zhǔn)，這本身就是不合理。在這種情況下，GATT做出的讓步從另一個角度來看實際上也是一種發(fā)展，至少保證了它的通過和實施。而且，GATT也意識到自身在這一方面的薄弱，并采取了積極的彌補措施，先是設(shè)立工作小組來裁決締約方之間的爭議，后來又將工作小組升級為更具備專業(yè)性和客觀性的專家小組。這些措施保證了GATT實施期間發(fā)生的多數(shù)爭端都得以被有效解決。隨著GATT自身的調(diào)整范圍的逐漸擴大，爭端解決機制也隨之日益正規(guī)和完善，為之后世界貿(mào)易組織（WTO）的成立奠定了堅實的基礎(chǔ)。

1995年1月1日，WTO作為一個正式的世界貿(mào)易組織，取代了“臨時”運行了40多年的GATT，登上歷史舞臺。該組織制定并通過了一系列具備法律性質(zhì)的文件，來規(guī)范和約束成員方之間的國際貿(mào)易行為，其中，關(guān)于如何解決爭端的內(nèi)容在《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》，即DSU中做了詳細(xì)的規(guī)定和闡述。DSU的出現(xiàn)并非空中樓閣，它來源于GATT爭端解決機制多年來在實踐中探索出的成果。早在1979年，GATT即通過了《關(guān)于通知、磋商、解決爭端和監(jiān)督問題的諒解》，規(guī)范了貿(mào)易爭端解決的程序方法。WTO建立后，在上述文件基礎(chǔ)上做了進一步的闡發(fā)、補充和修改，但保留了其基本精神和精華所在，如鼓勵協(xié)商作為爭端解決的首選方式，設(shè)立專家小組調(diào)查審議。除了延續(xù)GATT的優(yōu)良傳統(tǒng)之外，WTO作為新時代的新寵兒，更重要的工作是創(chuàng)新發(fā)展。

由于WTO在組織身份上有著先天優(yōu)勢，使得它的一些機構(gòu)和文件都堅實的理論依據(jù)和法律保障，因此，其爭端解決機制也更加嚴(yán)肅且強勢。DSU本身是一個訴訟程序規(guī)則，致力于通過程序的正當(dāng)性來保障規(guī)則的實施，在程序規(guī)定和機構(gòu)設(shè)置上都有著明顯的司法化趨向，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

一、引入“反向協(xié)商一致”原則，即除非對爭議事項協(xié)商一致反對，否則即視為通過。這突破了傳統(tǒng)國際法中“不得強迫任何國家違反其本身意志進行訴訟”的原則，實質(zhì)上賦予了DSU審理案件的強制管轄權(quán)，避免了爭端當(dāng)事方單方面阻礙解決程序進行的可能性。

二、對爭端解決程序的每一個環(huán)節(jié)都嚴(yán)格規(guī)定了時限，如磋商、斡旋、調(diào)節(jié)和調(diào)停的時限為60天，“自專家組設(shè)立至報告散發(fā)各成員的期限無論如何不應(yīng)超過9個月?！比绻?dāng)事方為在規(guī)定的期限內(nèi)行駛應(yīng)有的權(quán)力，程序自動進入下一個環(huán)節(jié)。在這種規(guī)定下，DSU解決貿(mào)易爭端的時效性得到極大提高，在無上訴情況下，案件審結(jié)期限為1年，在有上訴的情況下，案件審理期限再延長3個月，有效克服了GATT時期案件被無限拖延的弊病。

三、設(shè)立上訴程序和上訴機構(gòu)的設(shè)立是WTO顯著的創(chuàng)新之舉。因為此前的國際貿(mào)易爭端解決領(lǐng)域并不存在上訴制度，只能對裁決結(jié)果進行復(fù)核，或向其他國際司法機構(gòu)提出審查要求。ITO時期的《哈瓦那憲章》中規(guī)定爭議事項可以上訴至國際法院，但國際法院是獨立的司法機構(gòu)，且不具備強制管轄權(quán)。DSU中規(guī)定的常設(shè)上訴機構(gòu)隸屬于WTO自身，且具備專業(yè)性、權(quán)威性和穩(wěn)定性，上訴機構(gòu)專家組成員只能以個人身份參與案件審理工作，承擔(dān)披露義務(wù)，并不得參與審議任何可能產(chǎn)生直接或間接利益沖突的爭端，也確保了上訴機構(gòu)的中立性和公正性。

四、對于爭端裁決中的敗訴方不執(zhí)行情況，DSU制定了多重報復(fù)方式，授權(quán)勝訴方中止對敗訴方承擔(dān)的減讓或其他義務(wù)。報復(fù)行為首先在被裁定違反WTO協(xié)定或協(xié)議的措施相同部門施行，即平行報復(fù)；如無效，則報復(fù)行為可在同一寫一下跨領(lǐng)域施行，即跨領(lǐng)域報復(fù)；如無效，則可尋求中止另一使用協(xié)定項下的減讓或其他義務(wù)，即跨協(xié)議報復(fù)。報復(fù)行為層層推進，且范圍也層層擴大，使得勝訴方能夠?qū)懿粓?zhí)行補償?shù)臄≡V方做出有效的制裁，維護了勝訴方的應(yīng)有利益，使得敗訴方受到相應(yīng)的懲戒，最大限度保障了裁決的有效性和可執(zhí)行性。

五、WTO的爭端解決機制不僅僅是在制度和程序上取得了長足的進步，更重要的是在原則精神上的時代性跨越。1998年著名的“美國海龜案”上訴裁決中，DSU上訴機構(gòu)推翻了此前專家組做出的美國敗訴裁定，并對GATT第二十條一般例外條款中的（g）項內(nèi)容做了重新解釋。上訴機構(gòu)反駁了泰國與印度等國家所認(rèn)為的“天然資源是指有限資源如礦產(chǎn)品，而不是生物的可再生資源”說法，指出“第20條里總稱作‘天然資源的詞，并非靜止不變的”，“現(xiàn)代國際公約和宣言中經(jīng)常提到的天然資源都包括有生命和無生命的資源”，并列舉包括聯(lián)合國海洋法公約在內(nèi)的大批國際條約和文件在附件里就列明有海龜。上訴機構(gòu)之所以會做出這樣的判斷，原因在于GATT擬定時期，國際社會剛剛走出二戰(zhàn)陰影，全球范圍內(nèi)百廢待興，人們更關(guān)注的經(jīng)濟的恢復(fù)和發(fā)展，環(huán)境保護問題并未引起重視。但隨著和平年代經(jīng)濟的飛速發(fā)展，環(huán)境污染問題日益凸顯，且關(guān)乎人類未來的生存狀態(tài)，世界各國紛紛就環(huán)境保護問題立法規(guī)定，國際社會也簽署了諸多的協(xié)定、條約和公約。在這一新時期新背景下，GATT的條文精神也應(yīng)當(dāng)隨之發(fā)展演化，以符合《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》序言中所規(guī)定的WTO基本宗旨“為持續(xù)發(fā)展之目的擴大對世界資源的充分利用，保護和維護環(huán)境”。這一裁決“用司法解釋走出了一條化解貿(mào)易與環(huán)境相互沖突的通途，具有里程碑意義”，也意味著WTO不僅在形式上發(fā)展完善了GATT，也從精神上獲得了本質(zhì)性的升華。

截至2013年，WTO成立不到二十年，總共受理成員方爭端四百多起，較GATT在40年的施行期所受理的案件數(shù)量超出一倍有余，其中絕大多數(shù)爭端都獲得了令人較為滿意的解決結(jié)果。這既說明了WTO爭端解決機制具備高度的有效性和可靠性，同時也反映出國際貿(mào)易爭端的復(fù)雜性和多樣性。而且，隨著經(jīng)濟文明的不斷進步，國際關(guān)系的千變?nèi)f化，WTO的爭端解決機制在諸多方面也逐漸表現(xiàn)出捉襟見肘的疲態(tài)，亟需新的思路和方法加以補充完善。發(fā)展永遠(yuǎn)伴隨著矛盾，解決方式的創(chuàng)新也永遠(yuǎn)不能停步。

參考文獻(xiàn)

[1]《世界貿(mào)易組織法》 袁其剛 經(jīng)濟科學(xué)出版社

[2]彭溆. 論世界貿(mào)易組織爭端解決中的司法造法[D]. 華東政法學(xué)院， 2006.

[3]《1997年印度等訴美國-海蝦-海龜（Shrimp-turtle）案》 中國商務(wù)部網(wǎng)站.