我國(guó)社會(huì)組織與政府的互動(dòng)：策略、邏輯及其治理

龔志文 李萬峰

內(nèi)容提要：“強(qiáng)國(guó)家—弱社會(huì)”的環(huán)境下，社會(huì)組織與政府互動(dòng)策略研究有著重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。在對(duì)抗性—合作性的連續(xù)光譜上，我國(guó)社會(huì)組織與政府互動(dòng)的策略呈現(xiàn)挑戰(zhàn)—限制、疏離—默許、合作—合作三種形態(tài)?；?dòng)策略的選擇是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、不斷建構(gòu)的過程，不管是“靜態(tài)—制度”情境、還是“動(dòng)態(tài)—行動(dòng)”情境都為這一過程提供規(guī)訓(xùn)和指引。文章認(rèn)為當(dāng)前的互動(dòng)策略，在制度化、穩(wěn)定性、長(zhǎng)久性方面尚顯不足，所以需要?jiǎng)?chuàng)制和更新相關(guān)的制度體系，解決制度剩余和制度匱乏的窘境，方能推動(dòng)政社互動(dòng)逐漸走向成熟和穩(wěn)定發(fā)展的新階段。

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“整體性社會(huì)”下，國(guó)家通過資源的全面壟斷、龐大的行政組織網(wǎng)絡(luò)、上下貫通的組織體系和一元化的意識(shí)形態(tài)宣教等策略實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)全面、有效的控制。但1978年以來的市場(chǎng)化改革打破了這種格局，整體性的社會(huì)結(jié)構(gòu)逐漸分化、解體，社會(huì)中涌現(xiàn)大量自由流動(dòng)的資源，人們組織起來的愿望和需求演變成了一場(chǎng)或隱或現(xiàn)的“結(jié)社革命”[注]王紹光、何建宇：《中國(guó)的社團(tuán)革命——中國(guó)人的結(jié)社版圖》，《浙江學(xué)刊》2004年第6期。，公共領(lǐng)域中產(chǎn)生了數(shù)量眾多、種類繁雜的社會(huì)組織，它們?cè)诮?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中扮演著重要的角色。

隨著社會(huì)(資源)結(jié)構(gòu)的分化、政社關(guān)系及思想觀念的多元化，社會(huì)組織也采取一系列策略行動(dòng)，以尋求自身的生存和發(fā)展。學(xué)者們從不同的概念框架出發(fā)，對(duì)政府的控制策略和社會(huì)組織的行動(dòng)策略進(jìn)行卓有成效的分析，生動(dòng)地呈現(xiàn)了政府的控制狀態(tài)和社會(huì)組織的生存智慧；同時(shí)，揭示政府與社會(huì)組織之間相互依賴的本質(zhì)，二者在諸多領(lǐng)域進(jìn)行模糊的、不穩(wěn)定的交叉互動(dòng)。

一、社會(huì)組織與政府的互動(dòng)策略

(一)社會(huì)組織策略

我國(guó)的社會(huì)組織鑲嵌于特定的制度環(huán)境中，難以脫離政府的影響與控制，在強(qiáng)大的國(guó)家管制中、在制度縫隙里尋求生存成為其第一要?jiǎng)?wù)。社會(huì)組織的策略集里包括“示威”“抗議”“克制”“政治回避”“疏離”“配合”“協(xié)同”“依附”八種策略，它們構(gòu)成了連續(xù)的邏輯統(tǒng)一體，分布在“對(duì)抗性—合作性”的連續(xù)光譜上(如圖1)。

圖1 社會(huì)組織策略的連續(xù)光譜

示威策略的對(duì)抗性極強(qiáng)，它表明社會(huì)組織在意識(shí)形態(tài)、價(jià)值理念、組織結(jié)構(gòu)和工具行為方面與政府形成對(duì)立的意向，旨在對(duì)既有的政治權(quán)威構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的挑戰(zhàn)。

抗議策略是社會(huì)組織基于對(duì)某項(xiàng)議題的異議而公開向政府表達(dá)不滿與反對(duì)，例如環(huán)境類組織為抗議政府的環(huán)境決策而組織的游行等。

克制策略是社會(huì)組織的一種“慣習(xí)”性選擇，[注]朱健剛、賴偉軍：《“不完全合作”：NGO聯(lián)合行動(dòng)策略——以“5·12”汶川地震NGO聯(lián)合救災(zāi)為例》，《社會(huì)》2014年第4期。是一種隱性的對(duì)抗，它指社會(huì)組織刻意隱藏與政府價(jià)值理念、組織結(jié)構(gòu)和工具行動(dòng)相左的內(nèi)容，不公開表達(dá)對(duì)政府的不滿，并應(yīng)情境縮小政治性參與的范圍、規(guī)模與頻次，調(diào)整組織行為的方式，降低對(duì)抗性程度。

政治回避策略是一種“去政治化”[注]唐文玉、馬西恒：《去政治的自主性：民辦社會(huì)組織的生存策略——以恩派(NPI)公益組織發(fā)展中心為例》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2011年第10期。的表現(xiàn)，它指社會(huì)組織繞開政治敏感性高、受眾彌散性大的政治性議題和社會(huì)問題，回避有爭(zhēng)議的或危險(xiǎn)的區(qū)域，實(shí)行組織的“政治性靜默”。

疏離策略是指社會(huì)組織刻意拉開與政府之間的距離，身份上撇清與政府的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)自身的獨(dú)立性，行動(dòng)上專注于公益服務(wù)供給，且活動(dòng)方式及內(nèi)容不觸及政府的底線，以行為的合理性及道義正當(dāng)性換取身份的合法性和政治的認(rèn)可性。

配合策略指社會(huì)組織扮演政府“幫手”的角色，[注]趙秀梅：《NGO在中國(guó)：中國(guó)NGO對(duì)政府的策略：一個(gè)初步考察》，《開放時(shí)代》2004年第6期。在價(jià)值理念、組織結(jié)構(gòu)和工具行動(dòng)方面進(jìn)行調(diào)整以契合政府的意愿，從而提供政府要求提供的公共服務(wù)、解決政府要求解決的社會(huì)問題。

協(xié)同策略“突破”或“摒棄”了以權(quán)威為依托的合作模式，尋求以自愿、平等、共識(shí)為標(biāo)志的深度合作。[注]周志忍、蔣敏娟：《中國(guó)政府跨部門協(xié)同機(jī)制探析：一個(gè)敘事與診斷框架》，《公共行政評(píng)論》2013年第1期。協(xié)同有三個(gè)基本要素：協(xié)同意愿、共同目標(biāo)和信息溝通。協(xié)同策略的發(fā)生意味著社會(huì)組織與政府的價(jià)值理念趨向一致、工具行動(dòng)趨向耦合、信息交換及時(shí)通暢，二者具有較大的合作需求和較高的合作意愿，這是一種理想性的策略。

依附策略指社會(huì)組織為了自身發(fā)展的各項(xiàng)資源，通過私人關(guān)系、職位嵌入等方式主動(dòng)依附于行政體系，建立與政府之間的身份、經(jīng)濟(jì)、政治性依賴關(guān)系。而一旦套上行政依附的重軛，社會(huì)組織就失去了民間性和自主性的本質(zhì)特征，成為政府的附庸，原有的價(jià)值理念和行為方式將被政府所同化或替代。

(二)政府策略

面對(duì)社會(huì)組織的策略互動(dòng)，政府也積極予以策略回應(yīng)。以“對(duì)抗性—合作性”為標(biāo)準(zhǔn)衡量，政府的策略集里包括“解構(gòu)”“壓制”“底線控制”“容忍”“放任”“利用”“協(xié)同”“吸納”八種策略，它們也構(gòu)成了連續(xù)的邏輯統(tǒng)一體，分布在“對(duì)抗性—合作性”的連續(xù)光譜上(如圖2)。

圖2 政府策略的連續(xù)光譜

解構(gòu)策略，即政府運(yùn)用軍事、政治、法律等手段清除具有破壞性對(duì)抗的社會(huì)組織，包括消弭組織的意識(shí)形態(tài)和價(jià)值理念、覆滅組織的實(shí)體結(jié)構(gòu)、懲罰或遣散組織成員、切斷組織的資源渠道，最終解除社會(huì)組織對(duì)政治權(quán)威的威脅。

壓制策略主要針對(duì)社會(huì)組織的“上訪”“游行”“輿論倡導(dǎo)”“組織規(guī)模擴(kuò)張”等破壞性較弱的行為。政府運(yùn)用輿論管制、法規(guī)政策、行政命令、警告懲戒等手段，遮蔽社會(huì)組織的輿論話語，限制社會(huì)組織的規(guī)模、活動(dòng)領(lǐng)域、業(yè)務(wù)范圍和資源渠道。

底線控制策略的發(fā)生情境是社會(huì)組織隱匿了價(jià)值理念、組織結(jié)構(gòu)和工具行動(dòng)等方面公開的直接對(duì)抗，承諾不逾越政府的底線，不挑戰(zhàn)政府的權(quán)威，在政府可接受的范圍內(nèi)活動(dòng)。

容忍策略指政府對(duì)于社會(huì)組織的存續(xù)采取消極忍讓的姿態(tài)，一般情況下對(duì)社會(huì)組織不采取管制措施。

放任策略，即政府認(rèn)可社會(huì)組織的存續(xù)，對(duì)社會(huì)組織不施加任何限制，也不提供任何支持。

利用策略指政府因獲取政績(jī)、政策倡導(dǎo)、建立合法性、塑造形象(如奧運(yùn)會(huì)宣傳)、解決社會(huì)問題(如環(huán)境保護(hù))、提供公共服務(wù)(如艾滋病防治)等方面的需要而主動(dòng)與社會(huì)組織合作，給予社會(huì)組織以政治認(rèn)可、經(jīng)費(fèi)保障、物質(zhì)扶助等形式的支持。

協(xié)同策略，即政府認(rèn)可與接納社會(huì)組織作為社會(huì)治理主體的理念與事實(shí)，主動(dòng)關(guān)注社會(huì)組織的公共訴求，基于平等雙向的合作意愿與合作需求，建立共同愿景、授予權(quán)能、分享信息、責(zé)任共擔(dān)、活動(dòng)互助，以促成公共利益的實(shí)現(xiàn)。

吸納策略，即政府利用自身所控制的資源給予社會(huì)組織以體制性的庇護(hù)和利益性的滿足換取社會(huì)組織以忠誠(chéng)、支持和服務(wù)的回報(bào)，從而形成一種庇護(hù)/回報(bào)的關(guān)系。[注]Ma，Shu Yun,Clientelism，F(xiàn)oreign Attention，and Chinese Intellectual Autonomy:The Case of Fang Lizhi，Modern China，1998，24(4)，pp.4455-471.

(三)政府策略與社會(huì)組織策略的匹配性分析

政府和社會(huì)組織在既定的規(guī)則系統(tǒng)下為了實(shí)現(xiàn)各自的目標(biāo)，會(huì)工具性、權(quán)宜性地行事，采取不同的策略。但任何策略選擇都是組織在主動(dòng)性與被動(dòng)性、變革性與適應(yīng)性、獨(dú)立性與依賴性之間的取舍。[注]〔美〕W.理查德·斯科特：《制度與組織——思想觀念與物質(zhì)利益》，姚偉、王黎芳，等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第187頁(yè)。

對(duì)于社會(huì)組織而言，“示威”“抗議”“克制”策略表明社會(huì)組織與政府之間存在著公開的或潛在的對(duì)抗性，其共同特征是在政治性場(chǎng)域都對(duì)政府的權(quán)威形成了挑戰(zhàn)，應(yīng)歸屬“挑戰(zhàn)”類；“配合”“協(xié)同”“依附”策略突出了社會(huì)組織與在公益場(chǎng)域與政府的合作性，應(yīng)歸屬“合作”類；“政治回避”“疏離”策略，體現(xiàn)了社會(huì)組織對(duì)自主性和獨(dú)立性的追求，刻意保持著與政府的距離，應(yīng)歸屬“疏離”類。

對(duì)于政府而言，面對(duì)復(fù)雜、不確定的公共事務(wù)治理困境，一方面，它需要與社會(huì)分享權(quán)力、責(zé)任共擔(dān)，調(diào)動(dòng)社會(huì)的力量增強(qiáng)公共服務(wù)供給的能力；也即，尋求與社會(huì)組織合作，“利用”“協(xié)同”“吸納”策略歸屬此類。另一方面，則要壓制社會(huì)的挑戰(zhàn)力量，維護(hù)政權(quán)的穩(wěn)定和統(tǒng)治的延續(xù)；也即，對(duì)社會(huì)組織施加限制，“解構(gòu)”“壓制”“底線控制”策略歸屬此類。最后對(duì)于那些既無政治挑戰(zhàn)性，又無合作必要性的社會(huì)組織，政府一般采取默許的策略，不干涉其發(fā)展、但也不提供任何支持，“容忍”“放任”策略歸屬此類。

所以，在“對(duì)抗性—合作性”的連續(xù)光譜上社會(huì)組織對(duì)政府的策略就表現(xiàn)為“挑戰(zhàn)”“疏離”“合作”三類，政府對(duì)社會(huì)組織的策略則表現(xiàn)為“限制”“默許”“合作”三類。當(dāng)互動(dòng)越偏向政治性場(chǎng)域時(shí)，互動(dòng)的政治意蘊(yùn)越濃，互動(dòng)策略的對(duì)抗性就越激烈；越偏向公益性場(chǎng)域時(shí)，互動(dòng)的公益色彩越鮮明，策略選擇的合作性幾率就越高。簡(jiǎn)言之，政府與社會(huì)組織互動(dòng)中策略的選擇由具體的互動(dòng)情境決定，且依據(jù)對(duì)方組織的策略選擇而權(quán)變。

當(dāng)社會(huì)組織在政治性場(chǎng)域中挑戰(zhàn)政府的權(quán)威時(shí)，政府必然會(huì)本能且理性地采取限制或是控制的策略；當(dāng)與政治無涉的社會(huì)組織疏離政府時(shí)，政府則默許社會(huì)組織的存在，且不對(duì)它們的發(fā)展實(shí)施限制；當(dāng)政府與社會(huì)組織基于公益性互動(dòng)時(shí)，二者會(huì)依據(jù)合作的需求與合作的意愿而進(jìn)行不同程度的合作。

二、情境分析：政府與社會(huì)組織策略選擇的內(nèi)在邏輯

政府與社會(huì)組織的互動(dòng)是一種不斷變化的、充滿沖突與妥協(xié)的動(dòng)態(tài)過程。[注]汪錦軍、張長(zhǎng)東：《縱向橫向網(wǎng)絡(luò)中的社會(huì)組織與政府互動(dòng)機(jī)制——基于行業(yè)協(xié)會(huì)行為策略的多案例比較研究》，《公共行政評(píng)論》2014年第5期。它們互動(dòng)策略的選擇會(huì)因制度規(guī)則、政府層級(jí)、政府官員認(rèn)知、社會(huì)組織活動(dòng)性質(zhì)、活動(dòng)方式、組織功能、資源關(guān)系、互動(dòng)經(jīng)驗(yàn)等因素的差異而表現(xiàn)出很強(qiáng)的權(quán)變性。那么這種互動(dòng)策略選擇的內(nèi)在邏輯為何呢？學(xué)界的解釋明顯地呈現(xiàn)出宏觀的“國(guó)家—社會(huì)”視角和微觀的利益視角兩條進(jìn)路。

宏觀的“國(guó)家—社會(huì)”框架是學(xué)者們用以分析政社互動(dòng)的“公器”。法團(tuán)主義理論強(qiáng)調(diào)社會(huì)組織與政府的制度化聯(lián)結(jié)，突出其互動(dòng)策略選擇的合作屬性；公民社會(huì)理論強(qiáng)調(diào)社會(huì)組織與政府的分離、制衡與自治，突出其互動(dòng)策略選擇的對(duì)抗屬性。但這一靜態(tài)的框架在面對(duì)政社互動(dòng)的多樣性、流變性和復(fù)雜性情境時(shí)變得束手無策，而且“國(guó)家—社會(huì)”框架缺乏中間概念，[注]強(qiáng)世功：《法制與治理》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年，第335頁(yè)。使得它在揭示組織具體的策略行為方面略顯乏力。所以，部分學(xué)者將注意力轉(zhuǎn)移到微觀層面組織的利益分析上來。

在利益視角下，“分類控制”“行政吸納社會(huì)”“利益契合”“嵌入型監(jiān)管”“資源依賴”等概念框架都將政府視為一個(gè)理性的“經(jīng)濟(jì)人”，其策略選擇的出發(fā)點(diǎn)是實(shí)現(xiàn)政權(quán)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、合法性生產(chǎn)、公共服務(wù)供給等利益需求。社會(huì)組織亦是一個(gè)理性的主體，它們采取“非正式政治”“自我克制”“政治回避”“私人關(guān)系”等多種策略以獲取資源、降低依賴、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、尋求認(rèn)同和供給公共服務(wù)等。顯然，利益視角的研究為我們理解互動(dòng)策略的異質(zhì)性提供了重要的理論資源，但組織的利益是嬗變的，對(duì)利益的清晰界定是困難的，而且利益視角忽視了制度規(guī)則對(duì)組織行為的影響。

“情境”概念最早由威廉·托馬斯(William Thomas)和弗洛里安·茲納涅茨基(Florian Witold Znaniecki)在《身處歐美的波蘭農(nóng)民：一部移民史經(jīng)典》中提出。后來，心理學(xué)家?guī)鞝柼亍だ諟?Kurt Lewin)將“情境”概念引入了其場(chǎng)論理論中。他宣稱，任何一種“行為”都產(chǎn)生于各種相互依存事實(shí)的場(chǎng)中，這里的“場(chǎng)”包括“行動(dòng)者”和“情境”兩個(gè)向量。

新制度主義學(xué)派指出，組織被外部的制度和技術(shù)情境所塑造并逐漸與之趨同和相似，[注]Meyer，John W.，and Rowen，Brian,Institutionalized Organizations:Formal Structure as Myth and Ceremony，American Journal of Sociology,1997(2).所有影響組織完成技術(shù)目標(biāo)的外在客體構(gòu)成了組織的技術(shù)情境，所有為組織行為提供穩(wěn)定性和有意義的認(rèn)知、規(guī)范和管理結(jié)構(gòu)與行為構(gòu)成了組織的制度情境。[注]費(fèi)顯政：《新制度學(xué)派組織與環(huán)境關(guān)系觀述評(píng)》，《外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理》2006年第8期。

資源依賴學(xué)派將組織的存續(xù)放在了資源情境中考量，組織之間基于資源關(guān)系形成了“依賴”和“控制”兩種情境，組織采取競(jìng)爭(zhēng)、兼并、聯(lián)盟等各種策略以減少對(duì)其他組織的依賴。[注]〔美〕杰弗里·菲佛、杰勒爾德·R.薩蘭基克：《組織的外部控制：一種資源依賴的視角》，閆蕊，等譯，北京：東方出版社，2006年，第124頁(yè)。何艷玲等(2009)提出了“依賴·信任·決策者”的分析框架解釋本土草根NGO策略選擇的內(nèi)在邏輯，她指出草根NGO與政府是在一個(gè)“高依賴—低信任”的情境中互動(dòng)博弈的。

關(guān)系主義視角下，組織間的關(guān)系情境決定著其互動(dòng)策略的選擇。例如考斯頓(1998)認(rèn)為政府與NGO之間存在著壓制、敵對(duì)、競(jìng)爭(zhēng)、合約、第三方治理、協(xié)作、互補(bǔ)、合作八種關(guān)系；納賈姆(2000)依據(jù)組織目標(biāo)差異將政府與NGO之間的關(guān)系劃分為合作、沖突、互補(bǔ)、吸收四種類型；庫(kù)勒和塞勒(1992)依據(jù)溝通交往和財(cái)務(wù)控制兩項(xiàng)指標(biāo)，同樣歸納出整合依附、分離依附、整合自主、分離自主四種關(guān)系類型。國(guó)內(nèi)學(xué)者提出了非對(duì)稱性(非均衡性)關(guān)系，非抗?fàn)幮院献麝P(guān)系，敵對(duì)、中性與合作關(guān)系等。

上述觀點(diǎn)眾說紛紜、各有所指，但卻為我們理解組織情境提供了厚重的理論基礎(chǔ)。

俞可平(2006)指出，我國(guó)的政社互動(dòng)是在制度剩余與制度匱乏并存的情境下進(jìn)行的。一方面，宏觀制度剩余，微觀制度匱乏。事關(guān)社會(huì)組織的宏觀制度規(guī)范極具原則性和模糊性，且許多規(guī)定大量重復(fù)、交叉和繁瑣，尚未形成一套權(quán)責(zé)明晰、上下貫通的制度體系，無法應(yīng)付多樣性的地方情境，對(duì)社會(huì)組織的“屬地管理”原則更強(qiáng)化了地方情境對(duì)社會(huì)組織存續(xù)的影響。[注]李國(guó)武、李璐：《社會(huì)需求、資源供給、制度變遷與民間組織發(fā)展：基于中國(guó)省級(jí)經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證研究》，《社會(huì)》2011年第6期。這使得在政社互動(dòng)的實(shí)踐中，政府部門擁有較高的自由裁量權(quán)和較大的策略性行動(dòng)空間。[注]江華、張建民、周瑩：《利益契合：轉(zhuǎn)型期中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的一個(gè)分析框架：以行業(yè)組織政策參與為案例》，《社會(huì)學(xué)研究》2011年第3期。

另一方面，管制性制度剩余，支持性制度匱乏。既有的制度過分聚焦于社會(huì)組織的注冊(cè)登記、監(jiān)督審查、活動(dòng)限制等方面，而輕視對(duì)社會(huì)組織在稅費(fèi)優(yōu)惠、財(cái)政支持、資源汲取等方面的關(guān)注。[注]熊光清：《中國(guó)民間組織的主要功能、制度環(huán)境及其改進(jìn)路徑》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2013年第4期。在這種強(qiáng)管制—弱支持的制度安排下，制度的天平始終偏向于政府，社會(huì)組織被迫在正式制度的夾縫中和非正式制度的空間里尋求生存與發(fā)展。

組織的行動(dòng)情境是指影響組織策略行為的資源、技術(shù)、關(guān)系、利益、信息、決策者、顧客、產(chǎn)品、服務(wù)、活動(dòng)性質(zhì)等微觀因素的聚合，它決定了組織互動(dòng)的身份、邊界與策略生產(chǎn)。行動(dòng)情境的動(dòng)態(tài)性、復(fù)雜性和多變性意味著它沒有一個(gè)穩(wěn)定的構(gòu)型，迫使組織間的互動(dòng)遵循權(quán)變性法則(Contingency Rule)。組織的行為策略都是在具體的行動(dòng)情境中生成的，這也觸發(fā)了組織的能動(dòng)性與建構(gòu)性。

總之，政府與社會(huì)組織互動(dòng)策略的選擇是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、不斷建構(gòu)的過程，不管是“靜態(tài)—制度”情境、還是“動(dòng)態(tài)—行動(dòng)”情境都為這一過程提供規(guī)訓(xùn)和指引。其中，制度情境是固態(tài)的、靜止的、結(jié)構(gòu)性要素的聚集，強(qiáng)調(diào)互動(dòng)的制度、規(guī)則等，以增強(qiáng)組織互動(dòng)的安全性和預(yù)期度，使得行動(dòng)者能夠預(yù)見應(yīng)采取的策略、方向和后果；而行動(dòng)情境是動(dòng)態(tài)的、流變的、場(chǎng)景性要素的聚集，強(qiáng)調(diào)互動(dòng)的事件、過程等，以賦予組織互動(dòng)的權(quán)變性和能動(dòng)性，使得行動(dòng)者能夠應(yīng)對(duì)互動(dòng)的多樣性、流變性和復(fù)雜性。某種策略的產(chǎn)生或是被選擇說明了在當(dāng)下的制度情境(包括正式或非正式的結(jié)構(gòu)關(guān)系)和行動(dòng)情境中，它們比較有效。而在其他的互動(dòng)情境下，該策略可能難以刺激出來。[注]張靜：《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題》，杭州：浙江人民出版社，2000年，第12～13頁(yè)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，制度情境是互動(dòng)的基礎(chǔ)性情境，它為行動(dòng)情境預(yù)設(shè)了空間和基調(diào)；行動(dòng)情境是互動(dòng)的具體性情境，它通過對(duì)制度情境進(jìn)行權(quán)宜性的詮釋和援引，克服了“靜態(tài)—制度”情境的死板和僵硬，最終實(shí)現(xiàn)互動(dòng)策略的生產(chǎn)、再造與權(quán)變，且能夠推動(dòng)制度情境的變遷。

三、互動(dòng)治理：策略型互動(dòng)與制度型互動(dòng)各適其位

紛繁復(fù)雜的策略組成了政府與社會(huì)組織的“工具箱”，在互動(dòng)中他們基于不同的情境及自身的判斷，“策略性”地從“工具箱”中提取工具，工具提取的恰當(dāng)與否決定了互動(dòng)的成功或失敗。顯然，這是一種“含混—策略”型的互動(dòng)，這種互動(dòng)形態(tài)的穩(wěn)定性較低，不能夠長(zhǎng)期、有效地維系互動(dòng)的發(fā)展，會(huì)增加互動(dòng)的成本與風(fēng)險(xiǎn)。它加劇了政府與社會(huì)組織關(guān)系的復(fù)雜性與多變性，使得社會(huì)組織管理陷入困境。

政府與社會(huì)組織“偏愛”策略型互動(dòng)的緣由在于制度情境的統(tǒng)攝力太弱、行動(dòng)情境的勢(shì)能太強(qiáng)，互動(dòng)主體都過分倚賴關(guān)系、人情、利益等情境要素。所以，對(duì)政府與社會(huì)組織互動(dòng)治理的關(guān)鍵在于強(qiáng)化制度情境對(duì)互動(dòng)的規(guī)訓(xùn)效用，突出正式權(quán)威、官僚制度、標(biāo)準(zhǔn)化和法律法規(guī)在互動(dòng)中的地位，從而讓互動(dòng)在一個(gè)明晰的、廣為理解的規(guī)則的約束下進(jìn)行。這就需要?jiǎng)?chuàng)制和更新相關(guān)的制度體系，解決制度剩余和制度匱乏的窘境，調(diào)適制度的天平，疏浚制度型互動(dòng)的渠道，突出制度體系的民主化和理性化，[注]張緊跟、莊文嘉：《非正式政治：一個(gè)草根NGO的行動(dòng)策略——以廣州業(yè)主委員會(huì)聯(lián)誼會(huì)籌備委員會(huì)為例》，《社會(huì)學(xué)研究》2008年第2期。推動(dòng)制度情境逐漸走向成熟、定型和穩(wěn)定發(fā)展的新階段。

孫立平(2005)指出，我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型需要從正式的結(jié)構(gòu)與制度層面和非正式的關(guān)系與策略層面并行推進(jìn)。所以，對(duì)政府與社會(huì)組織互動(dòng)的治理并不意味著要用制度型互動(dòng)取代策略型互動(dòng)，而應(yīng)該發(fā)揮它們各自的長(zhǎng)處，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。例如，可以借助策略型互動(dòng)的柔性策略彌補(bǔ)“結(jié)構(gòu)—制度”型互動(dòng)彈性的缺失，增強(qiáng)制度型互動(dòng)的靈活性和適應(yīng)性。[注]李敏、李良智：《關(guān)系治理研究述評(píng)》，《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》2012年第12期。在現(xiàn)實(shí)互動(dòng)中，政府和社會(huì)組織應(yīng)該明確策略型互動(dòng)與制度型互動(dòng)的邊界與適用性依據(jù)不同的問題關(guān)懷和互動(dòng)情境采取相應(yīng)的互動(dòng)方式(策略型互動(dòng)與制度型互動(dòng)的比較如表1)。

表1 策略型互動(dòng)與制度型互動(dòng)的比較[注]沈旭暉、劉鵬：《從策略性聯(lián)盟到意識(shí)形態(tài)組織：上海合作組織的發(fā)展路徑及動(dòng)因分析》，《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2007年第2期。

綜上所述，我國(guó)政府與社會(huì)組織互動(dòng)的策略紛繁復(fù)雜，它們分布在對(duì)抗性—合作性的連續(xù)光譜上?；?dòng)策略的選擇是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、不斷建構(gòu)的過程，不管是“靜態(tài)—制度”情境、還是“動(dòng)態(tài)—行動(dòng)”情境都為這一過程提供規(guī)訓(xùn)和指引。