纖維支撐喉鏡與纖維喉鏡下手術(shù)治療聲帶息肉的臨床效果觀察

?；蓰?/p>

（河南省郟縣人民醫(yī)院 耳鼻咽喉頭頸外科，河南 平頂山 467100）

聲帶息肉是臨床常見的良性聲帶病變之一，屬于一種特殊類型的慢性喉炎，臨床癥狀表現(xiàn)為聲帶水腫、聲音嘶啞等，給患者的日常生活及工作帶來一定的影響[1-2]。目前手術(shù)是臨床主要的治療方式，纖維喉鏡與支撐喉鏡下手術(shù)是目前常用術(shù)式，支撐喉鏡手術(shù)在全身麻醉下進(jìn)行，視野較為清晰且操作更為精細(xì)[3]；纖維喉鏡手術(shù)在表面麻醉下進(jìn)行，創(chuàng)傷性小、術(shù)后恢復(fù)快，兩種術(shù)式各有優(yōu)點(diǎn)，部分研究學(xué)者對(duì)兩種術(shù)式臨床療效仍持有爭議[4-5]。鑒于此，本研究將進(jìn)一步探討纖維支撐喉鏡與纖維喉鏡下手術(shù)治療聲帶息肉的臨床效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2015年5月‐2016年10月在本院擇期行手術(shù)治療的聲帶息肉患者98例，經(jīng)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)通過后，參照隨機(jī)數(shù)字表法將其分為兩組，各49例。觀察組中男23例，女26例；年齡21～64歲，中位年齡42歲；息肉直徑為0.5～3.9 cm，平均（2.10±0.87）cm；其中雙側(cè)聲帶息肉11例，單側(cè)聲帶息肉38例。對(duì)照組中男22例，女27例；年齡2～64歲，中位年齡43歲；息肉直徑為0.4～3.9 cm，平均（2.08±0.85）cm；其中雙側(cè)聲帶息肉13例，單側(cè)聲帶息肉36例。統(tǒng)計(jì)學(xué)比較兩組一般資料，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可對(duì)比性。

1.2 入選標(biāo)準(zhǔn)

1.2.1 納入標(biāo)準(zhǔn) ①臨床符合聲帶息肉診斷標(biāo)準(zhǔn)，且臨床經(jīng)喉鏡檢查確診；②患者及其家屬對(duì)研究內(nèi)容知情且自愿加入研究，并簽署知情同意書；③無其他嚴(yán)重腫瘤疾病。

1.2.2 排除標(biāo)準(zhǔn) ①合并嚴(yán)重其他咽部疾??；② 存在嚴(yán)重精神疾病，無法正常溝通；③入組前接受過聲帶息肉相關(guān)治療。

1.3 方法

兩組術(shù)前均常規(guī)禁飲禁食6 h，對(duì)照組采用纖維喉鏡手術(shù)治療：于咽喉部表面噴霧1%丁卡因行表面麻醉，在鼻腔內(nèi)滴入丁卡因1 ml，使鼻腔面膜收縮，充分麻醉后患者取坐位，將纖維喉鏡從寬側(cè)鼻腔導(dǎo)入，探查息肉組織、鼻腔解剖特征，充分暴露聲門后，將活檢鉗于活檢口置入，將活檢鉗置于息肉組織中央，調(diào)整鉗口鉗取息肉，并將聲帶邊緣處修平，息肉完全取凈后，退出活檢鉗與纖維喉鏡。觀察組采用纖維支撐喉鏡手術(shù)治療：氣管插管全身麻醉（全麻）完成后患者呈仰臥位，沿氣管插管將支撐喉鏡緩慢置入喉腔，邊推進(jìn)邊觀察顯示器，可清晰顯示息肉及聲門后將支撐喉鏡固定，鏡下將會(huì)厭挑起，充分暴露聲門后使用支架固定，采用息肉鉗將息肉組織完全摘除后，對(duì)其聲帶邊緣進(jìn)行修整，使用腎上腺素浸潤的棉球擦拭創(chuàng)口，無出血后退出支撐喉鏡。兩組患者術(shù)后均予以超聲霧化吸入、靜脈滴注抗感染藥物，禁聲1周。

1.4 評(píng)價(jià)指標(biāo)

手術(shù)1個(gè)月后，對(duì)兩組臨床療效進(jìn)行評(píng)估，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，顯效：1個(gè)月內(nèi)患者嗓音恢復(fù)正常，且經(jīng)喉鏡檢查聲帶息肉完全消失，無明顯充血且邊緣光滑閉合；有效：1個(gè)月內(nèi)患者嗓音基本恢復(fù)，且經(jīng)喉鏡檢查聲帶息肉完全消失，有輕微充血、邊緣光滑閉合；無效：1個(gè)月內(nèi)嗓音無明顯改善，經(jīng)喉鏡檢查聲帶有殘留息肉，有明顯充血、邊緣粗糙且不閉合?？傆行?（顯效例數(shù)+有效例數(shù)） /總例數(shù)×100%。分別于手術(shù)前、手術(shù)后2 周采用嗓音電聲門圖測(cè)試對(duì)兩組嗓音恢復(fù)情況進(jìn)行評(píng)估，連續(xù)檢測(cè)3次取均值，觀察記錄標(biāo)準(zhǔn)化噪聲能量（normalized noise energy,NNE）、振幅微擾（shimmer）及基頻微擾（jitter）水平，各項(xiàng)參數(shù)正常值范圍：NNE＜-10 db；shimmer＜3%；jitter＜0.5%。分別于術(shù)前、術(shù)后1 d采取兩組患者清晨空腹靜脈血5 ml，低速離心取血清，采用雙抗體夾心法檢測(cè)β內(nèi)啡肽（β-endorphin,β-EP）水平，采用酶聯(lián)免疫法檢測(cè)熱休克蛋白72（heat shock proteins 72,HSP72）水平，對(duì)兩組創(chuàng)傷程度進(jìn)行評(píng)估。記錄兩組術(shù)后并發(fā)癥（聲帶損傷、咽黏膜下出血、舌體麻木）發(fā)生情況，術(shù)后隨訪12 個(gè)月，統(tǒng)計(jì)疾病復(fù)發(fā)率。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件。計(jì)量資料以均數(shù) ±標(biāo)準(zhǔn)差（）表示，計(jì)量資料兩組比較采用t檢驗(yàn)，多組計(jì)量資料比較采用方差分析，兩兩比較采用SNK-q檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以例（%）表示，計(jì)數(shù)資料組間比較采用χ2檢驗(yàn)。P ＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 臨床療效

較對(duì)照組，觀察組臨床療效更佳，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＜0.05）。見表1。

表1 兩組臨床療效對(duì)比 例（%）

2.2 嗓音電聲門圖測(cè)試

術(shù)前兩組NNE、shimmer及jitter水平相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；治療后，兩組NNE、shimmer及jitter水平均明顯降低，且觀察組較對(duì)照組低，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＜0.05）。見表2。

表2 術(shù)前、后兩組嗓音電聲門圖測(cè)試指標(biāo)對(duì)比 （）

表2 術(shù)前、后兩組嗓音電聲門圖測(cè)試指標(biāo)對(duì)比 （）

注：1）與同組術(shù)前比較，q 對(duì)照組=18.657、19.478、17.260，q 觀察組=21.367、22.058、26.415，均P =0.000；2）與對(duì)照組術(shù)后2 周比較，q =12.597、8.864、8.269，均 P =0.000。

組別 例數(shù) NNE/db shimmer/% jitter/%術(shù)前 術(shù)后2周 術(shù)前 術(shù)后2周 術(shù)前 術(shù)后2周對(duì)照組 49 -4.89±0.63 -11.26±2.011） 3.19±0.35 1.94±0.221） 0.43±0.05 0.24±0.061）觀察組 49 -4.90±0.61 -16.54±2.131）2） 3.17±0.36 1.60±0.151）2） 0.45±0.06 0.16±0.031）2）

2.3 創(chuàng)傷指標(biāo)

術(shù)前，兩組血清創(chuàng)傷指標(biāo)相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；術(shù)后1 d兩組β-EP、HSP72水平均明顯上升，且對(duì)照組β-EP、HSP72水平較觀察組高，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＜0.05）。見表3。

表3 術(shù)前、后兩組血清創(chuàng)傷指標(biāo)對(duì)比 （）

表3 術(shù)前、后兩組血清創(chuàng)傷指標(biāo)對(duì)比 （）

注：1）與同組術(shù)前比較，q 對(duì)照組=21.685、41.268，q 觀察組=15.874、26.587，均P =0.000；2）與對(duì)照組術(shù)后1 d比較，q =7.564、17.483，均 P =0.000。

組別 例數(shù) β-EP/(ng/L) HSP72/(μg/ml)術(shù)前 術(shù)后1 d 術(shù)前 術(shù)后1 d對(duì)照組 49 50.36±5.74 83.21±8.571） 3.41±0.68 18.65±2.401）觀察組 49 50.42±5.78 71.03±6.871）2） 3.43±0.66 11.03±1.841）2）

2.4 并發(fā)癥發(fā)生率與復(fù)發(fā)率

對(duì)照組并發(fā)癥發(fā)生率為20.41%（10/49），其中聲帶損傷3例、咽黏膜下出血4例、舌體麻木3例；觀察組并發(fā)癥發(fā)生率6.12%（3/49），其中聲帶損傷1例、咽黏膜下出血1例、舌體麻木1 例，組間相比，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=4.346，P =0.037）；對(duì)照組疾病復(fù)發(fā)率為18.37%（9/49），觀察組為6.12%（3/49），組間相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=3.419，P =0.064）。

3 討論

聲帶息肉是耳鼻喉科常見疾病，臨床發(fā)病因素較為復(fù)雜，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為主要與慢性喉炎、不良發(fā)聲行為等有關(guān)。手術(shù)是臨床治療該疾病的首選方式，纖維喉鏡是臨床常用術(shù)式，其作用機(jī)制為表面麻醉后在纖維喉鏡下采用活檢鉗摘除息肉組織，損傷較小，易于患者接受[6]。但由于表面麻醉效果不理想，且表面麻醉后患者咽部有明顯的梗阻感，進(jìn)而導(dǎo)致患者產(chǎn)生抗拒性，影響治療效果。對(duì)于息肉組織較大患者，由于活檢鉗口較小，易出現(xiàn)組織清除不徹底情況，進(jìn)而增加疾病復(fù)發(fā)率，影響患者預(yù)后[7]。

近年來隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)不斷的提升，支撐喉鏡逐漸應(yīng)用于臨床聲帶息肉治療中，手術(shù)在全身麻醉下完成，有效避免患者出現(xiàn)抗拒，利于手術(shù)操作，且支撐喉鏡對(duì)病灶組織進(jìn)行放大，利于術(shù)中準(zhǔn)確地切除息肉組織，避免咽喉、聲帶組織損傷，進(jìn)而降低術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生；同時(shí)可有效避免較小的病灶組織殘留，降低遠(yuǎn)期疾病復(fù)發(fā)率[8-9]。臨床研究表明，不同手術(shù)方式均可對(duì)機(jī)體造成直接創(chuàng)傷，其中β-EP與HSP72與手術(shù)創(chuàng)傷有密切聯(lián)系，當(dāng)機(jī)體受到創(chuàng)傷后其水平急劇升高[10]。本研究結(jié)果顯示，觀察組β-EP、HSP72水平較對(duì)照組低，結(jié)果提示纖維支撐喉鏡創(chuàng)傷性小，其原因在于全身麻醉下聲帶較為松弛且易于固定，手術(shù)視野較為清晰且可精細(xì)處理息肉組織，進(jìn)而減輕機(jī)體創(chuàng)傷性。研究表明，聲帶恢復(fù)情況在評(píng)估臨床療效中占據(jù)重要位置，NNE是指聲門閉合不全時(shí)引起的噪聲能量；shimmer是指相鄰兩個(gè)波幅變化情況；jitter是指相鄰周期間聲波頻率變化情況；當(dāng)聲門閉合不良時(shí)其水平顯著增高，與患者嗓音恢復(fù)呈正比。本研究結(jié)果顯示，觀察組并發(fā)癥發(fā)生率、臨床療效及嗓音電聲門圖測(cè)試相關(guān)指標(biāo)均優(yōu)于對(duì)照組，結(jié)果提示纖維支撐喉鏡治療聲帶息肉效果確切。

綜上所述，相較于纖維喉鏡下手術(shù)，纖維支撐喉鏡手術(shù)治療聲帶息肉效果更確切，并發(fā)癥少，減輕機(jī)體創(chuàng)傷，利于術(shù)后嗓音恢復(fù)，降低遠(yuǎn)期疾病復(fù)發(fā)率。