程某某等四原告與H村股份經(jīng)濟合作社等三被告違反安全保障義務責任糾紛一案

洪娟

摘要：錢某某自駕游至T縣H村旅游，并入住該村農(nóng)家樂，后某日早上6時左右至設有警示標志的村中溪流游泳，溺亡。提供旅游服務的三被告已經(jīng)盡到必要的安全保障義務，無需承擔賠償責任。

關鍵詞：安全保障義務；合理限度范圍；充分性；現(xiàn)實性

【基本案情】

2017年8月11日，錢某某與妻子程某某一行31人自行組團自駕游至T縣H村旅游，并入住該村農(nóng)家樂。2017年8月13日早上6時左右，錢某某與同行友人一起來到村中溪流游泳，后不慎溺水，經(jīng)搶救無效后死亡。

經(jīng)審理查明：

在事發(fā)溪流岸邊，H村村民委員會設有告示牌，告知“水深危險嚴禁涉水游泳，否則后果自負”，并在溪流岸邊的樹上懸掛告示牌“水深危險，注意安全”。錢某某前往事發(fā)水域游泳并非收費的旅游項目。

【裁判結(jié)果】

T縣法院依照相關法律規(guī)定，判決如下：

三被告未違反安全保障義務，駁回四原告的訴訟請求。

【爭議焦點】

本案的爭議焦點主要在于三被告對于游客的安全是否已經(jīng)盡到相應的安全管理責任？存在二種意見：

一種意見認為三被告未盡到相應的安全管理責任，系違反安全保障義務，理由如下：1、H村作為國家級4A旅游景區(qū)，開設開放的水域供人游玩，卻未有配備相關安保人員，未能及時發(fā)現(xiàn)錢某某的危險，導致在其發(fā)生溺水后沒有人員進行及時搶救；2、始豐溪系飲用水源保護區(qū)，依法不應設置游艇等娛樂設施，也不應允許游客游泳。綜上，三被告作為H村旅游服務的提供者，存在重大過失，未能盡到合理的安全保障義務，應當承擔相應的責任。

另一種意見則認為三被告已經(jīng)盡到必要的安全管理責任，理由如下：1、H村村民委員會已經(jīng)在相關水域設立警示牌，告知事發(fā)水域嚴禁游泳。死者錢某某在游泳前應當已經(jīng)看到該警示牌，并且其下水時間為早上6時許，水溫較低，其應當知曉下水游泳可能造成的危險。死者在明知該水域嚴禁游泳且存在相應危險的情況下仍下水游泳，其自身應對本次事故承擔全部責任；2、事發(fā)水域為天然水域，并非經(jīng)營性水域，游泳也并非收費的旅游項目。另外，涉案水域系T縣始豐溪源頭，亦并非飲用水源頭。

評析：國家消法規(guī)定的安全保障義務，既包括對商品和服務本身的安全保障義務，又包括對消費環(huán)境的安全保障義務。而本案涉及的恰恰是對消費環(huán)境的安全保障義務。

根據(jù)《消費者權益保護法》第十八條第二款的規(guī)定，賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應當對消費者盡到安全保障義務?！墩憬嵤?lt;中華人民共和國消費者權益保護法>辦法》第九條則更為明確地規(guī)定，賓館、商場、餐館、銀行、客運場站、影劇院、游泳池、洗浴室、健身房、游樂園、風景區(qū)等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應當對消費者盡到安全保障義務，為消費者提供安全的消費環(huán)境，保證其經(jīng)營場地、服務設施、店堂裝潢、商品陳列、網(wǎng)絡環(huán)境等符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求；對可能危及消費者人身、財產(chǎn)安全的場所和設施，經(jīng)營者應當以顯著的方式設置安全使用說明、警示標識，并采取必要的安全防護措施。

就現(xiàn)有法律規(guī)定而言，我國對于經(jīng)營者的安全保障義務采取的是過錯責任，其主要意思可以概括為：經(jīng)營者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，致人損害的，應當承擔賠償責任?！昂侠硐薅确秶笔且粋€重要的判斷標準，應當結(jié)合充分性和現(xiàn)實性兩方面考量：

1、充分性方面：經(jīng)營者采取的各種安保設施，是否充分應當以是否足以保障消費者的安全為判斷標準，如事先是否設置警示標志、制定應急預案，事故發(fā)生當時各種安保設施是否正常運轉(zhuǎn)，事后經(jīng)營者有無及時地采取救助措施等。在本案中，三被告事先在事發(fā)水域已經(jīng)設有警示牌，告知“水深危險嚴禁涉水游泳，否則后果自負”，并在溪流岸邊的樹上懸掛告示牌“水深危險，注意安全”，且此警示標志應當已經(jīng)被死者看到。至于三被告在死者溺水當時沒有安排人員進行及時搶救，則還需要考慮現(xiàn)實性問題。

2、現(xiàn)實性方面：現(xiàn)實性是指經(jīng)營者采取的各種安保設施，是否符合經(jīng)營者的承受能力。在本案中，涉案水域系天然水域而非經(jīng)營性水域，面積較大，要想做到配備足夠的安保人員，時時刻刻對水域游泳情況進行監(jiān)管，需要耗費巨大的財力、人力，這顯然已經(jīng)超過了三被告的承受能力。此外，死者錢某某起床后未告知農(nóng)戶去向，與同行友人來到涉案水域游泳，其下水時間為早上6時許，三被告不具有知悉其下水游泳的現(xiàn)實可能性。如果將死者溺水的責任歸結(jié)到三被告上，則顯然不合理。

綜上，本案中的溺亡事故系因死者錢某某本人的重大過失造成，應當由死者本人承擔全部責任，三被告已經(jīng)盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，不應當承擔賠償責任。

（作者單位：浙江省天臺縣人民法院，浙江 臺州 317200）