假說(shuō)演繹模型H—D的構(gòu)建策略

葉發(fā)揚(yáng)

摘 要：本文首先指出假說(shuō)演繹模型存在的困境，其次提出模型的構(gòu)建必須圍繞系統(tǒng)內(nèi)外的恰當(dāng)相符性這個(gè)中心問(wèn)題，最后給出具體的構(gòu)建策略，要構(gòu)建一個(gè)恰當(dāng)相符的模型，需要處理好幾對(duì)關(guān)系：邏輯與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系，檢驗(yàn)蘊(yùn)涵與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的關(guān)系，確證證據(jù)的質(zhì)量與確證力之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：假說(shuō)演繹模型；理論假說(shuō)；確證

假說(shuō)演繹法的基本思想是：如果檢驗(yàn)蘊(yùn)涵能夠以某種恰當(dāng)?shù)姆绞綇睦碚摷僬f(shuō)中推演出來(lái)，那么當(dāng)檢驗(yàn)蘊(yùn)涵與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相符合時(shí)，則檢驗(yàn)蘊(yùn)涵成為證據(jù)并確證理論假說(shuō)；當(dāng)檢驗(yàn)蘊(yùn)涵與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)不相符合時(shí)，則檢驗(yàn)蘊(yùn)涵從反面否證理論假說(shuō)。

基于這個(gè)基本的假說(shuō)演繹法思想，進(jìn)而構(gòu)建起了第一個(gè)比較經(jīng)典的假說(shuō)演繹模型。這一模型的基本思想如下：

【H-D】如果證據(jù)E和理論假說(shuō)H都是可能為真的，并且H蘊(yùn)涵E，那么證據(jù)E確證理論假說(shuō)H。半形式化可表述為如下形式：

E確證H，當(dāng)且僅當(dāng)，E、H可能為真，且H├E。

從該經(jīng)典H-D模型可以看出，“在運(yùn)用假說(shuō)演繹法去驗(yàn)證一個(gè)理論時(shí)，確證為逆繹過(guò)程。”[1]當(dāng)然，無(wú)論肯定確證抑或否定確證都是只考慮H和I（E）的關(guān)系而建立的一種二元確證關(guān)系。這是符合假說(shuō)演繹法思想的基本內(nèi)容和表述的。但是，我們不論及這種推理是否符合邏輯規(guī)則，在這里應(yīng)該看到，這種單理論確證模型是不可取的。在假說(shuō)演繹的確證過(guò)程中，我們不能簡(jiǎn)單地從理論假說(shuō)H推演出檢驗(yàn)蘊(yùn)涵I（E），然后根據(jù)肯定或否定I（E）來(lái)肯定確證或否定確證H。雖然在假說(shuō)演繹法的基本思想表述中，從直觀上看只包括理論假說(shuō)和檢驗(yàn)蘊(yùn)涵這兩個(gè)關(guān)鍵因素。但是，在假說(shuō)演繹模型的構(gòu)建中，僅僅考慮這二者之間的關(guān)系是不完備的，基于此而構(gòu)建起來(lái)的模型也是不完備的。因?yàn)榭茖W(xué)活動(dòng)是人類的活動(dòng)，科學(xué)活動(dòng)囿于人文情境之中。假說(shuō)演繹模型不是單理論演繹模型，而應(yīng)該是多理論演繹模型。所謂的多理論演繹模型，就是從理論假說(shuō)推演出檢驗(yàn)蘊(yùn)涵和檢驗(yàn)蘊(yùn)涵對(duì)理論假說(shuō)的確證過(guò)程中，除了包括理論假說(shuō)和檢驗(yàn)蘊(yùn)涵這兩個(gè)關(guān)鍵要素，還包括其他的要素，如背景信念、輔助假設(shè)、實(shí)驗(yàn)理論、觀察理論等等。例如三元關(guān)系模型或者四元關(guān)系模型甚至多元關(guān)系模型。當(dāng)然具體的模型此文不進(jìn)行呈現(xiàn)。

一、H-D模型存在的困境

由于這個(gè)經(jīng)典版本存在著很多問(wèn)題，如非相干確證問(wèn)題和事例確證問(wèn)題。下面就其中的一個(gè)問(wèn)題非相干確證問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明。

關(guān)于非相干確證問(wèn)題，在假說(shuō)演繹模型中，主要是理論和證據(jù)是否相干的問(wèn)題，于是從這兩個(gè)方面，筆者把非相干確證問(wèn)題又進(jìn)一步總結(jié)為兩類問(wèn)題：

一類是非相干理論問(wèn)題，即假說(shuō)H蘊(yùn)涵證據(jù)E，且E確證H，對(duì)于任意的T，有H∧T可能是真的，那么E也確證H和T的合取H∧T?？纯聪旅嬖诮?jīng)典邏輯中的兩個(gè)有效推演：（1）H├E，和（2）H∧T├E。從這兩個(gè)推演形式中可以看出，只要（2）中T和H是不矛盾的或一致的，哪怕T和整個(gè)推演沒(méi)有任何的相關(guān)性，這個(gè)推演也是有效的。但是，這里存在一個(gè)問(wèn)題：“這一推演（所謂的“弱化”規(guī)則）明顯地允許隨意增加前提，甚至連那些在任何直覺(jué)意義下都不會(huì)用到的也可以?！盵2]這就是非相干理論問(wèn)題。非相干理論問(wèn)題，有的學(xué)者亦稱作選擇性確證問(wèn)題或者是合取縫隙問(wèn)題，如吉姆斯（Ken Games）；而有的學(xué)者也叫做非相干合取問(wèn)題，如頓新國(guó)。

“假說(shuō)演繹模型的另一個(gè)難題是析取縫隙問(wèn)題。”[3]即H蘊(yùn)涵E，且E確證H，對(duì)于任意的F（F是一個(gè)不相關(guān)的析取項(xiàng)），存在一個(gè)弱陳述E∨F可能是真的，那么E和F的析取E∨F確證理論假說(shuō)H。在這里，F(xiàn)和H可能是毫無(wú)關(guān)系的，但它卻和E一起確證H。對(duì)于這一類問(wèn)題，有的學(xué)者又將其稱作偽確證問(wèn)題或者非相干析取問(wèn)題。而筆者將其稱作非相干證據(jù)問(wèn)題，因?yàn)檫@里添加的是不相干的證據(jù)。

我們發(fā)現(xiàn)，在非相干理論問(wèn)題中，理論T和整個(gè)推演也許是毫不相干的，但是，E卻確證H∧T。而在非相干證據(jù)問(wèn)題中，證據(jù)F也許和理論H是毫無(wú)關(guān)系的，但是在這里，E∨F卻確證理論假說(shuō)H。非相干確證問(wèn)題，這是假說(shuō)演繹模型構(gòu)建中的一個(gè)永恒的詰難。

鑒于此詰難，學(xué)者專家們通過(guò)各種策略不斷地修正和完善，從而構(gòu)造出了多種不同的假說(shuō)演繹模型。雖然這些模型在一定程度上解決了非相干確證問(wèn)題、事例確證問(wèn)題等難題，但是修正后的版本為了解決問(wèn)題，愈走愈遠(yuǎn)，逐漸遠(yuǎn)離了假說(shuō)演繹法的本來(lái)面目和原貌，一定意義上缺乏了經(jīng)典假說(shuō)演繹模型的韻味。但是，假說(shuō)演繹法在我們的社會(huì)生活和科學(xué)活動(dòng)中又是如此之重要，因此，假說(shuō)演繹模型的構(gòu)建和完善仍然是假說(shuō)演繹法研究者們的重要任務(wù)和中心問(wèn)題。鑒此，筆者試圖就解決假說(shuō)演繹法中存在的問(wèn)題給出自己的幾點(diǎn)思考或者是建議，以期能夠?qū)僬f(shuō)演繹模型的構(gòu)建提供一點(diǎn)幫助和導(dǎo)向。

二、H-D模型構(gòu)建必須圍繞中心問(wèn)題

邏輯哲學(xué)的中心問(wèn)題是關(guān)于邏輯系統(tǒng)內(nèi)有效的形式論證與系統(tǒng)外的非形式原型的恰當(dāng)相符問(wèn)題。[4]異曲同工，實(shí)質(zhì)上，假說(shuō)演繹思想的中心問(wèn)題也是模型內(nèi)外的恰當(dāng)相符問(wèn)題。然而，要做到真正的相符性卻是一個(gè)漫長(zhǎng)而復(fù)雜的科學(xué)活動(dòng)過(guò)程，相符性的實(shí)現(xiàn)就意味著此階段科學(xué)活動(dòng)的終結(jié)。但是，在這個(gè)假說(shuō)演繹模型構(gòu)建的科學(xué)活動(dòng)中，不相符性、矛盾性總是伴隨著整個(gè)科學(xué)活動(dòng)的始終，不相符性和矛盾性推動(dòng)著科學(xué)活動(dòng)不斷地向前發(fā)展?？茖W(xué)活動(dòng)總是從不相符到相符漸進(jìn)轉(zhuǎn)化的，假說(shuō)演繹模型的構(gòu)建也是從不相符到相符轉(zhuǎn)化的，這個(gè)轉(zhuǎn)化得以實(shí)現(xiàn)之日，則是模型構(gòu)建成功之時(shí)。當(dāng)然，H-D模型的成功構(gòu)建一定不能失去假說(shuō)演繹法基本思想這個(gè)“魂”，否則構(gòu)建出來(lái)的模型將是沒(méi)有強(qiáng)大生命力和遠(yuǎn)大發(fā)展前途的。關(guān)于假說(shuō)演繹法的思想內(nèi)涵在文章的開篇已做詳細(xì)陳述，在此不再重復(fù)論述。根據(jù)假說(shuō)演繹法的基本思想，建構(gòu)出來(lái)的第一個(gè)經(jīng)典模型存在著一系列的問(wèn)題。為了解決這些問(wèn)題，研究者們進(jìn)行了不斷地改造、修正，最終根據(jù)不同的路徑選擇，構(gòu)造出了假說(shuō)演繹的多個(gè)模型版本。然而，在這些版本中，有些版本明顯存在偏離假說(shuō)演繹法精魂的嫌疑，失去了假說(shuō)演繹應(yīng)有之義。這不得不說(shuō)是過(guò)之不及的錯(cuò)誤和悲哀。

三、H-D模型的具體構(gòu)建策略

假說(shuō)演繹模型的構(gòu)建需要在困境中尋找出路，因此，“信念主體在確證某個(gè)信念時(shí)，就不僅需要該信念來(lái)自于一個(gè)可信賴的認(rèn)知過(guò)程或機(jī)制，而且還需把握這一過(guò)程或機(jī)制的可靠性。”[5]而模型可靠性的實(shí)現(xiàn)需要正確理解以下幾對(duì)關(guān)系，分別是邏輯與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系，檢驗(yàn)蘊(yùn)涵與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的關(guān)系，確證證據(jù)的質(zhì)量與確證力之間的關(guān)系。

（一）邏輯與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系

純粹依靠邏輯進(jìn)行假說(shuō)演繹模型的構(gòu)建是不大可能的，尤其是假說(shuō)演繹法作為一種科學(xué)確證方法理論，因?yàn)榭茖W(xué)活動(dòng)是人類的活動(dòng)，科學(xué)活動(dòng)一定有人的經(jīng)驗(yàn)的參與和涉入。假說(shuō)演繹具體說(shuō)來(lái)是作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的科學(xué)方法論，所謂的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)也就是必須依賴于經(jīng)驗(yàn)證據(jù)、經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的確證和檢驗(yàn)的。因此，純邏輯的假說(shuō)演繹模型構(gòu)建是不可行的，也是不符合假說(shuō)演繹法的本質(zhì)思想的。眾所周知，假說(shuō)演繹法包括兩個(gè)重要階段：一是演繹推論，即從理論假說(shuō)到檢驗(yàn)蘊(yùn)涵的推論；二是檢驗(yàn)確證，即從檢驗(yàn)蘊(yùn)涵到理論假說(shuō)的確證。這兩個(gè)階段都離不開經(jīng)驗(yàn)的參與。

我們首先來(lái)看第一階段，即演繹推論階段。在這個(gè)階段，理論假說(shuō)到檢驗(yàn)蘊(yùn)涵的推論，必須要有關(guān)聯(lián)性，否則會(huì)遭遇假說(shuō)演繹模型長(zhǎng)期面臨的非相干問(wèn)題。而這種相關(guān)性的建立，很大程度上依賴于隱含假設(shè)，可是隱含假設(shè)的選擇問(wèn)題卻是一個(gè)難題，什么樣的隱含假設(shè)才是與之相關(guān)的呢？在不同的、有一定相關(guān)性的隱含假設(shè)之間，哪一個(gè)更相關(guān)呢？這些都不是簡(jiǎn)單依靠邏輯推理所能解決的問(wèn)題，這是必須借助于經(jīng)驗(yàn)的。

再來(lái)看看第二個(gè)階段，即檢驗(yàn)確證階段。例如，三元關(guān)系模型，根據(jù)充分條件假言判斷的邏輯規(guī)則和推理，否定后件可以否定前件，即有（（（H∧B）→I）∧￢I）→￢（H∧B）。再根據(jù)合取否定的德摩根定律可以將￢（H∧B）等價(jià)變形為（￢H∨￢B）。于是乎有：（（（H∧B）→I）∧￢I）→（￢H∨￢B）。這個(gè)表達(dá)式的意思是說(shuō)：否定后件，則或者否定理論假說(shuō)或者否定隱含假設(shè)。這包括三種情況：否定理論假說(shuō)、否定隱含假設(shè)、否定理論假說(shuō)且否定隱含假設(shè)。那么到底是否定二者之一，還是兩者都否定呢？此外，這兩個(gè)前件H和B是相互獨(dú)立的還是相互依賴的？又需要進(jìn)一步分情況討論，這些都是邏輯暫時(shí)無(wú)法直觀完成的，要借助一定的經(jīng)驗(yàn)。因此，H-D模型的構(gòu)建必須實(shí)現(xiàn)邏輯與經(jīng)驗(yàn)的統(tǒng)一。

（二）檢驗(yàn)蘊(yùn)涵與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的關(guān)系

檢驗(yàn)蘊(yùn)涵是從理論假說(shuō)中推演出來(lái)并用以檢驗(yàn)確證理論假說(shuō)的陳述，而經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，則是通過(guò)觀察或者實(shí)驗(yàn)等方法、手段而得到的結(jié)果。經(jīng)驗(yàn)事實(shí)主要包括：實(shí)驗(yàn)事實(shí)、觀察事實(shí)，還包括通過(guò)訪問(wèn)與考察而獲得的相關(guān)事實(shí)。在這里，“應(yīng)該指出的一點(diǎn)是，科學(xué)中所需要的不僅是事實(shí)，而且是有關(guān)的事實(shí)?！盵6]雖然通過(guò)觀察和實(shí)驗(yàn)我們能收集到無(wú)數(shù)多的事實(shí)，但是只有那些與我們的科學(xué)活動(dòng)相關(guān)的事實(shí)才是有用的。而對(duì)于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的取得，主要是通過(guò)觀察和實(shí)驗(yàn)，但觀察和實(shí)驗(yàn)都是一種受干預(yù)的實(shí)踐，它要受到主客觀因素的影響。因此，我們的觀察和實(shí)驗(yàn)是可錯(cuò)的。拿觀察來(lái)說(shuō)，“就它們能夠接受簡(jiǎn)單明了的程序檢驗(yàn)而言，它們是客觀的，而就它們可被由于科學(xué)和技術(shù)的進(jìn)展而成為可能的新型檢驗(yàn)推翻而言，它們是可錯(cuò)的?！盵7]由于觀察和實(shí)驗(yàn)的可錯(cuò)性決定了經(jīng)驗(yàn)事實(shí)也是可錯(cuò)的。

鑒于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的可錯(cuò)性，當(dāng)檢驗(yàn)蘊(yùn)涵與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)不相符合時(shí)，不能由此斷定檢驗(yàn)蘊(yùn)涵是錯(cuò)的，因?yàn)闃O有可能是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)錯(cuò)了。例如，假設(shè)T為理論假說(shuō)，O為觀察陳述，“從T推出與O不一致的預(yù)見這一事實(shí)中在邏輯上得出的結(jié)論是：要么T為假，要么O為假，……?！盵8]也就是說(shuō)，當(dāng)預(yù)見（檢驗(yàn)蘊(yùn)涵）與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)不相符時(shí)，會(huì)產(chǎn)生兩種情況，一種情況是檢驗(yàn)蘊(yùn)涵錯(cuò)了，并進(jìn)而否證了理論假說(shuō)；第二種情況是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)錯(cuò)了。為什么經(jīng)驗(yàn)事實(shí)會(huì)錯(cuò)呢？因?yàn)樵谖覀內(nèi)〉糜^察或?qū)嶒?yàn)事實(shí)的時(shí)候，還要涉及到很多輔助假定，如實(shí)驗(yàn)指導(dǎo)理論、對(duì)實(shí)驗(yàn)裝置的一系列描述等。因此，“一個(gè)理論之所以不能被定論性地證偽，是因?yàn)椴荒芘懦@樣一種可能性，即應(yīng)該對(duì)錯(cuò)誤的預(yù)見負(fù)責(zé)的，并不是受檢驗(yàn)的理論，而是復(fù)合檢驗(yàn)境況的某一部分。”[9]

因此，必須正確理解檢驗(yàn)蘊(yùn)涵與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的關(guān)系。當(dāng)從理論假說(shuō)中推演出檢驗(yàn)蘊(yùn)涵，并用檢驗(yàn)蘊(yùn)涵檢驗(yàn)確證理論假說(shuō)的過(guò)程中，當(dāng)檢驗(yàn)蘊(yùn)涵與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)不相符時(shí)，不能由此斷定是檢驗(yàn)蘊(yùn)涵錯(cuò)誤，而是應(yīng)該有兩種可能情況：經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為假或者檢驗(yàn)蘊(yùn)涵為假。

（三）確證證據(jù)的質(zhì)量與確證力的關(guān)系

確證證據(jù)，我們亦可稱作支持證據(jù)。成為證據(jù)的條件有二：一是真實(shí)性，二是相關(guān)性。在這里，我們將討論的確證證據(jù)則是滿足這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的，所以在此不是檢驗(yàn)蘊(yùn)涵意義上的。但是對(duì)于理論假說(shuō)的確證，從理論假說(shuō)推演出來(lái)的確證證據(jù)的質(zhì)與量的差異必然會(huì)導(dǎo)致確證力或支持力的不同。

1.確證證據(jù)的質(zhì)與確證力的關(guān)系

一個(gè)理論假說(shuō)得以確證，必然存在著一個(gè)能夠確證該理論假說(shuō)的證據(jù)集合，或者叫做確證證據(jù)類。這個(gè)證據(jù)集合中既包含已知的證據(jù)，也包含未知的證據(jù)。但是在某個(gè)特定的階段，確證一個(gè)理論假說(shuō)的已知證據(jù)集合也是特定的。此外，這個(gè)證據(jù)集合中包含了無(wú)數(shù)多個(gè)單個(gè)證據(jù)，但是這些單個(gè)證據(jù)之間的地位卻是相異的。這種相異主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是，同一個(gè)證據(jù)在不同時(shí)期有不同的確證力。這是因?yàn)殡S著時(shí)間的變化，能夠確證該理論的證據(jù)不斷被發(fā)現(xiàn)，在以前時(shí)間段里比較有力的證據(jù)現(xiàn)在卻被另一個(gè)更加有力的證據(jù)所取代。二是，不同證據(jù)的確證力也是不一樣的。雖然同為該理論假說(shuō)的確證證據(jù)，但是，有的證據(jù)確證力度強(qiáng)，有的證據(jù)確證力度弱。這里雖然涉及到強(qiáng)弱，但我們不需要去計(jì)算到底誰(shuí)有多強(qiáng)或者是有多弱。當(dāng)然，毫無(wú)疑問(wèn)的是，至少在原則上是存在強(qiáng)弱差別的。

2.確證證據(jù)的量與確證力的關(guān)系

就理論上而言，一個(gè)理論的確證證據(jù)應(yīng)該包含能夠確證這個(gè)理論的所有單個(gè)證據(jù)。但是限于認(rèn)識(shí)的局限性，在某個(gè)特定的階段，我們只能發(fā)現(xiàn)某些特定的證據(jù)。因此，我們所講的證據(jù)對(duì)假說(shuō)的確證，事實(shí)上就是已知證據(jù)對(duì)理論假說(shuō)的確證。而在整個(gè)科學(xué)發(fā)展的過(guò)程中，假設(shè)總體的證據(jù)數(shù)量是固定不變的話，那么隨著時(shí)間的推移，已知證據(jù)的數(shù)量將會(huì)不斷增多，而未知證據(jù)的數(shù)量將會(huì)不斷減少。鑒于這個(gè)變化規(guī)律，隨著時(shí)間的向前推移。一般情況下，如果已知證據(jù)數(shù)量越多，那么對(duì)理論的確證力度越大，或者說(shuō)該理論更大程度上從這些確證證據(jù)中得到了確證。反之，如若已知證據(jù)的數(shù)量越少，則該理論從這些確證證據(jù)中得到更小程度的確證。

四、 結(jié)語(yǔ)

假說(shuō)演繹模型H-D的構(gòu)建問(wèn)題是假說(shuō)演繹法研究的核心問(wèn)題，此文通過(guò)對(duì)基本的模型觀察，剖析模型構(gòu)建中存在的困境。歸而言之，根本困難在于如何實(shí)現(xiàn)形式系統(tǒng)內(nèi)外的恰當(dāng)相符。鑒此，為了尋找解決困境之路，筆者提出了幾點(diǎn)構(gòu)建假說(shuō)演繹模型的策略思考，以期為新模型的構(gòu)建添磚加瓦，當(dāng)然恰當(dāng)模型的構(gòu)建不是一蹴而就的，這是一個(gè)漫長(zhǎng)而困難的過(guò)程。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 劉猷桓.科學(xué)邏輯中的歸納與確證[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1984，（3）：69-76.

[2] [美]格勃爾.哲學(xué)邏輯[M].張清宇等，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：321.

[3] Luca Moretti .The Tacking By Disjunction Paradox ： Bayesianism Versus Hypothetico-Deductivism[J]. Erkenntnis （2006） 64：PP.115–138.

[4] 任曉明，桂起權(quán).非經(jīng)典邏輯系統(tǒng)發(fā)生學(xué)研究：兼論邏輯哲學(xué)的中心問(wèn)題[M].天津：南開大學(xué)出版社，2011：10.

[5] 陳英濤.阿爾斯頓的混合主義確證理論評(píng)析[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2005，（7）：25-33.

[6] [澳]艾倫.查爾默斯.科學(xué)究竟是什么[M].邱仁宗，譯.石家莊：河北科學(xué)技術(shù)出版社，2002：49.

[7] [澳]艾倫.查爾默斯.科學(xué)究竟是什么[M].邱仁宗，譯.石家莊：河北科學(xué)技術(shù)出版社，2002：44-45.

[8] [澳]艾倫.查爾默斯.科學(xué)究竟是什么[M].邱仁宗，譯.石家莊：河北科學(xué)技術(shù)出版社，2002：137-138.

[9] [澳]艾倫.查爾默斯.科學(xué)究竟是什么[M].邱仁宗，譯.石家莊：河北科學(xué)技術(shù)出版社，2002：139.

（作者單位：助上教育，四川 成都 610000）