馬克思與阿馬蒂亞·森正義思想的耦合與分野

摘要：

馬克思與阿馬蒂亞·森的正義思想具有某些相似之處，二者都蘊(yùn)含實(shí)踐正義的成分，存在著相似的理論起點(diǎn)、相像的內(nèi)在動(dòng)力與相同的價(jià)值目標(biāo)。但在二者的研究方法以及關(guān)于實(shí)現(xiàn)方式方面存在明顯的分歧。馬克思的正義思想本質(zhì)上是一種基于歷史唯物主義方法論的制度正義論，其關(guān)于正義的實(shí)現(xiàn)是建立在消滅分工和私有制前提下的人的自由全面發(fā)展。阿馬蒂亞·森則在現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的比較研究中建立具體正義理論，對(duì)正義賦予了更多的倫理關(guān)懷。其實(shí)現(xiàn)正義的兩個(gè)基本路徑包括作為公共理性的民主以及作為自由主張的人權(quán)。前者試圖對(duì)人類社會(huì)的制度重構(gòu)，后者則希望在現(xiàn)有制度體系下建立包容性、中立性的公共理性。目前我國(guó)仍處于社會(huì)主義初級(jí)階段，阿馬蒂亞·森的正義思想為我們解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)的具體問題提供了方法論借鑒的同時(shí)，也應(yīng)看到其缺陷與局限：由于固守著自由主義窠臼，回避了資本主義的本質(zhì)問題，其正義思想存在一定邏輯缺陷，其實(shí)現(xiàn)正義的兩個(gè)基本路徑之間存在“二律背反”。通過比較，以馬克思主義視角審視森的正義思想，能夠進(jìn)一步豐富和發(fā)展正義理論。

關(guān)鍵詞：馬克思；阿馬蒂亞·森；正義理論；公共理性

作者簡(jiǎn)介：[HTF]鄭元?jiǎng)P，福建師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，主要研究方向：馬克思主義理論、思想政治教育（福建 福州 350018）。

基金項(xiàng)目：[HTF]教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（16JDSZ3014）；福建省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（FJ2016C069）；福建省中青年教師教育研究項(xiàng)目（JAS171018）。

中圖分類號(hào)：A811；B3515；B0891文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-1398（2018）04-0005-10

近年來，印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家、哲學(xué)家阿馬蒂亞·森的正義思想越來越受到理論界的廣泛關(guān)注。他以其獨(dú)特的微觀視角與全球性視野對(duì)全球性正義問題進(jìn)行了重新審視，將抽象的制度正義轉(zhuǎn)換為具體的實(shí)踐正義，并從現(xiàn)實(shí)中的具體問題出發(fā)，提出實(shí)現(xiàn)正義的途徑。森的正義思想為當(dāng)前作為政治哲學(xué)意義上的正義思想研究注入了一陣強(qiáng)心劑，特別是對(duì)于不發(fā)達(dá)國(guó)家而言，森的正義理論更加彰顯了對(duì)于弱勢(shì)群體的倫理關(guān)懷。他堅(jiān)決反對(duì)以羅爾斯為代表的先驗(yàn)制度正義論，主張通過對(duì)具體的全球性非正義問題進(jìn)行理智的思考達(dá)成共識(shí)。對(duì)此，他構(gòu)建了具有包容性、中立性與開放性的民主與人權(quán)路徑，希望通過公共理性解決各種社會(huì)的非正義問題，而不是像先驗(yàn)制度主義者那樣通過一個(gè)主權(quán)國(guó)家在全球范圍內(nèi)執(zhí)行絕對(duì)化的社會(huì)契約。

作為實(shí)踐正義思想的遵循者，馬克思與阿馬蒂亞·森的正義思想存在一定相似之處，他們都對(duì)現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的非正義問題進(jìn)行了深刻的探究，并且都將人的自由全面發(fā)展視為實(shí)現(xiàn)正義的價(jià)值旨?xì)w。森對(duì)馬克思實(shí)踐正義的方法論表現(xiàn)出十分推崇的態(tài)度。在他看來，馬克思“在人們不同的生活方式之間進(jìn)行比較”

[印度]阿馬蒂亞·森：《正義的理念》，王磊、李航，譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第1頁。

，“致力于對(duì)現(xiàn)實(shí)的或可能出現(xiàn)的社會(huì)進(jìn)行比較，而并非局限于先驗(yàn)地去尋找絕對(duì)公正的社會(huì)。”

[印度]阿馬蒂亞·森：《正義的理念》，第5頁。

這種實(shí)踐視角為森的正義思想提供了豐富的理論來源。對(duì)此，森通過洞察到了現(xiàn)實(shí)中的種種非正義現(xiàn)象，對(duì)馬克思正義思想進(jìn)行了一定程度的豐富與發(fā)展。然而，由于森徹底拋棄制度視角，過度依賴于從實(shí)踐中探索正義，忽視了導(dǎo)致這些非正義現(xiàn)象背后的社會(huì)根源。同時(shí)，森并非馬克思主義者，對(duì)歷史唯物主義的缺失導(dǎo)致森在闡述正義問題時(shí)僅僅處于一種靜態(tài)的分析模式，缺乏對(duì)人類歷史發(fā)展、社會(huì)形態(tài)演變內(nèi)在根源的根本認(rèn)識(shí)，不論是對(duì)非正義現(xiàn)象解構(gòu)，還是對(duì)實(shí)現(xiàn)正義路徑的構(gòu)建，都局限在自由主義的思想桎梏之中。馬克思的正義思想和森的正義思想何以關(guān)聯(lián)？ 兩種正義思想又具有哪些異同之處？森的正義思想究竟是對(duì)馬克思正義思想的豐富與發(fā)展，還是對(duì)馬克思主義正義思想的否定？在馬克思主義的視野之下，森的正義思想存在哪些局限？要回答這些問題，就必須深入到二人正義思想的深處，挖掘二者的基本特質(zhì)與異同之處，實(shí)現(xiàn)身處不同時(shí)代的思想巨匠的隔空對(duì)話。這既是對(duì)正義思想的厘清，又能為當(dāng)代中國(guó)社會(huì)公正建設(shè)提供必要的啟示。

一馬克思與阿馬蒂亞·森正義思想的耦合

馬克思與森都從人的自由全面發(fā)展的視角提出了構(gòu)建正義社會(huì)的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)，并且都對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的非正義問題進(jìn)行了具體、詳盡的研究。因此，從對(duì)正義的目標(biāo)以及研究正義問題的理論視角、實(shí)現(xiàn)目標(biāo)以及關(guān)注領(lǐng)域來看，二者的正義思想存在一定的相似之處。

（一）研究起點(diǎn)相似：對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)正義問題的關(guān)注

對(duì)現(xiàn)實(shí)正義問題的關(guān)注與受到非正義對(duì)待弱勢(shì)群體的關(guān)懷是各種正義哲學(xué)思想中一個(gè)永恒命題。在馬克思與森的公正思想中，同樣充滿了對(duì)現(xiàn)實(shí)正義問題的關(guān)注與審視，將對(duì)正義問題的關(guān)注作為自身的理論起點(diǎn)。

縱觀馬克思的一生，充滿了對(duì)資本主義制度的鞭撻以及對(duì)無產(chǎn)階級(jí)生活處境的關(guān)照與同情。對(duì)于資本主義社會(huì)種種非正義現(xiàn)象的審視與解構(gòu)是馬克思正義思想的理論起點(diǎn)。通過對(duì)資本主義生產(chǎn)過程的考察，馬克思揭示了資本主義私有財(cái)產(chǎn)制度所導(dǎo)致的各種異化現(xiàn)象是引發(fā)非正義的根源。通過對(duì)資本主義社會(huì)勞動(dòng)者生存境遇的關(guān)注，馬克思深刻揭露了隱藏在資本主義各種看似公正的社會(huì)現(xiàn)象本后的非正義本質(zhì)。通過對(duì)異化、物化以及商品拜物教等問題的不斷揭示，馬克思將資本主義社會(huì)特有的物與人之間的顛倒關(guān)系，人的關(guān)系被物象關(guān)系所掩蓋，物對(duì)人的支配與占有關(guān)系等現(xiàn)象深刻的呈現(xiàn)出來。雖然在青年馬克思階段，馬克思本人也曾將社會(huì)正義寄托于資產(chǎn)階級(jí)的立法與法律，但隨著馬克思自身理論體系的不斷成熟，馬克思逐步洞悉到資本主義生產(chǎn)關(guān)系中的非正義本質(zhì)，并試圖通過構(gòu)建一個(gè)超越法權(quán)正義、徹底顛覆現(xiàn)有的法權(quán)制度的社會(huì)正義體系。在《資本論》（第一卷）中，馬克思對(duì)資產(chǎn)階級(jí)中的法權(quán)正義予以諷刺，他認(rèn)為：“勞動(dòng)力的買和賣是在流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域的界限以內(nèi)進(jìn)行的，這個(gè)領(lǐng)域確實(shí)是天賦人權(quán)的真正伊甸園，……他們彼此只是作為商品占有者發(fā)生關(guān)系，用等價(jià)物交換等價(jià)物”。然而，一旦脫離流通領(lǐng)域，便會(huì)發(fā)現(xiàn)“我們的劇中人的面貌已經(jīng)起了某些變化。原來的貨幣占有者作為資本家，昂首前行；勞動(dòng)力占有者作為他的工人，尾隨于后?！?/p>

《馬克思恩格斯文集（第5卷）》，北京：人民出版社，2009年，第204頁。

馬克思這段話揭示了資本主義社會(huì)中商品流通領(lǐng)域的等價(jià)交換原則掩蓋了商品生產(chǎn)領(lǐng)域的非正義的現(xiàn)象。他認(rèn)為，在完成了政治解放的現(xiàn)代社會(huì)中，資產(chǎn)階級(jí)的法權(quán)觀念從表面上看，能夠體現(xiàn)權(quán)利的平等與人的自由，并遵守一定程度的互惠原則。但是，一旦將視角切入生產(chǎn)領(lǐng)域，公正則蕩然無存。古典哲學(xué)家們所倡導(dǎo)的法權(quán)公正則成為了一紙空談。因此，德國(guó)古典哲學(xué)所倡導(dǎo)的法權(quán)正義在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)以及私有財(cái)產(chǎn)制度的體系下，是不可能實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)檫@種制度本身，不論從歷史發(fā)展規(guī)律上講，還是從一貫的倫理學(xué)邏輯上講，都是不公正的。

被譽(yù)為“窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的阿馬蒂亞·森也將研究目光集中在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)群體與非正義問題上。森尤其關(guān)注處于不利地位的社會(huì)弱勢(shì)群體，致力于解決各種貧困問題。他從倫理與道德視角審視了當(dāng)今社會(huì)的非正義現(xiàn)象，將倫理與道德作為影響人們基本行為的重要依據(jù)，對(duì)現(xiàn)實(shí)中的其他不平等現(xiàn)象也予以了高度關(guān)注，他認(rèn)為，“對(duì)于困境的“隱忍”使得那些傳統(tǒng)的無助的受壓迫者對(duì)生活習(xí)以為常，如對(duì)立情緒嚴(yán)重的社區(qū)中受到壓制的少數(shù)族裔、血汗工廠中受到剝削的工人、靠天吃飯卻又缺乏保障的佃農(nóng)、存在性別歧視的社會(huì)中的家庭婦女。這些受到剝奪的人也許缺乏企望根本改變的勇氣，因此通常會(huì)根據(jù)自己覺得可能得到的事物，來調(diào)整他們的愿望和預(yù)期?！?/p>

[印度]阿馬蒂亞·森：《正義的理念》，第167頁。

在眾多弱勢(shì)群體中，殘障人士與婦女是森重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象，關(guān)于殘障問題，森認(rèn)為，他們“是收入最低的群體，他們對(duì)于收入的需求比健全人更為迫切，因?yàn)樗麄冃枰@些來過上正常的生活并克服生理上的障礙?！?/p>

[印度]阿馬蒂亞·森：《正義的理念》，第155頁。

對(duì)于殘障人士而言，由于受到“轉(zhuǎn)化障礙”（conversion handicap）的影響，他們將收入和資源轉(zhuǎn)化為良好的生活品質(zhì)變得更加困難。在談及婦女問題時(shí)，他指出，“婦女在家庭之外尋求就業(yè)的自由，在許多第三世界國(guó)家中是一個(gè)重要問題。 這種自由在很多文化中被系統(tǒng)地否定了，這種否定本身就是對(duì)婦女自由權(quán)和性別平等的嚴(yán)重侵犯。這一自 由的缺乏，阻礙了婦女經(jīng)濟(jì)地位的提升，而且還產(chǎn)生了很多其他后果?！?/p>

[印度]阿馬蒂亞·森：《以自由看待發(fā)展》，任賾、于真，譯 ，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年，第155頁。

（二）研究動(dòng)力相像：對(duì)主流正義思想的批判

對(duì)資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家正義思想的批判是馬克思正義思想發(fā)展沿革的內(nèi)在動(dòng)力。在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思針對(duì)拉薩爾主義者“勞動(dòng)是一切財(cái)富和一切文化的源泉”這一觀點(diǎn)進(jìn)行了深刻批判。馬克思認(rèn)為，“勞動(dòng)不是一切財(cái)富的源泉?！?/p>

《馬克思恩格斯文集（第3卷）》，北京：人民出版社，2009年，第428頁。

拉薩爾忽視了自然界與生產(chǎn)資料在生產(chǎn)與財(cái)富創(chuàng)造中的作用。正是由于如此，拉薩爾無法觸及到資本主義非正義的本質(zhì)。由于勞動(dòng)和

生產(chǎn)資料以及自然界等外部因素都是財(cái)富創(chuàng)造的源泉，那些無產(chǎn)者就不得不向資本家出賣勞動(dòng)力，從而維持基本的生活。正是由于勞動(dòng)并非財(cái)富的一切源泉，資本主義生產(chǎn)關(guān)系中的非正義本質(zhì)才能得以呈現(xiàn)。在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思針對(duì)蒲魯東“顛倒了觀念范疇和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系”進(jìn)行了批判。馬克思指出，“蒲魯東先生把事物顛倒了，他認(rèn)為現(xiàn)實(shí)關(guān)系只是一些原理和范疇的化身?！?/p>

《馬克思恩格斯文集（第1卷）》，北京：人民出版社，2009年，第602頁。

在馬克思看來，蒲魯東的錯(cuò)誤在于顛倒了社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)的因果關(guān)系。他認(rèn)為，蒲魯東將正義從人的意識(shí)中抽象出來，進(jìn)而獨(dú)立化。然而，從唯物史觀的視角來看，社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。因此，不是人們對(duì)腦海中孤立的、抽象的正義觀念的不懈追求決定了社會(huì)的發(fā)展運(yùn)動(dòng)，恰恰相反，是社會(huì)生產(chǎn)的及其存在方式的變革決定了社會(huì)成員的正義觀念。因此，不同社會(huì)發(fā)展階段有不同的正義，永恒的正義是不存在的。

對(duì)先驗(yàn)主義正義思想的批判是阿馬蒂亞·森正義思想生成的重要內(nèi)在動(dòng)力。其中，對(duì)羅爾斯的批判最為深入。森認(rèn)為，羅爾斯過度關(guān)注制度的正確性，卻忽略了現(xiàn)實(shí)社會(huì)的復(fù)雜性、多樣性與互動(dòng)性，同時(shí)，羅爾斯對(duì)于制度正義的假設(shè)條件也存在邏輯上的局限性。首先，在森看來，完美的制度設(shè)計(jì)是難以實(shí)現(xiàn)的，先驗(yàn)制度主義正義觀“致力于探尋完美的正義，而不是相對(duì)而言的正義與非正義， 即僅僅探尋終極的社會(huì)正義的特征， 而不是對(duì)現(xiàn)實(shí)并非完美的社會(huì)進(jìn)行比較研究。它致力于探究‘正義的本質(zhì)，而不是尋找用以評(píng)判哪種社會(huì)相對(duì)而言‘更為公正的標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

[印度]阿馬蒂亞·森：《正義的理念》，第5頁。

因此，羅爾斯的正義思想將正義問題絕對(duì)化與抽象化。而事實(shí)上，隨著社會(huì)的發(fā)展變革，絕對(duì)化的制度設(shè)計(jì)不可能持之以恒，更加不可能放之四海皆準(zhǔn)。其次，森指出，先驗(yàn)制度主義忽視了非制度因素的影響。理想的制度在實(shí)現(xiàn)過程中往往會(huì)受到許多外來因素的影響。羅爾斯并沒有充分考慮那些諸如人的具體行為。事實(shí)上，社會(huì)制度的方案是多元的，人們是否遵從這些方案，如何選擇這些合理的方案均存在不確定性。第三，森認(rèn)為羅爾斯正義論的理論前提缺乏必要的邏輯依據(jù)。羅爾斯為了論證“兩種正義原則”的合理性，構(gòu)建了“原初狀態(tài)”的條件假設(shè)。然而，且不論“原初狀態(tài)”是否符合基本人性使然，即便是這種狀態(tài)成立，也無法論證人們選擇“兩個(gè)正義原則”的必然性。即人們即便處于“原初狀態(tài)”，也無法斷定他們必然會(huì)放棄以功利主義為代表的傳統(tǒng)理性，而做出符合正義原則的行為選擇。

（三）價(jià)值目標(biāo)相似：人的自由全面發(fā)展

雖然馬克思與森在實(shí)現(xiàn)正義的途徑這個(gè)問題上所采取的手段各有不同，但他們都不約而同的將正義目標(biāo)設(shè)定在人的自由發(fā)展這個(gè)維度上。馬克思認(rèn)為，只有人的徹底解放才是社會(huì)正義的最終目標(biāo)，才能實(shí)現(xiàn)屬于全體人的正義。正義的最高境界是建立“自由人的聯(lián)合體”。而這種自由人聯(lián)合體所規(guī)定的“真正的自由和真正的平等”，只有在共產(chǎn)主義制度下才可能實(shí)現(xiàn)。共產(chǎn)主義社會(huì)之所以能夠?qū)崿F(xiàn)真正的公平正義，是因?yàn)槠鋵?shí)現(xiàn)的基本條件是整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)力水平的極大提升與物質(zhì)財(cái)富的極大富裕。正是在這樣一個(gè)條件下，人們對(duì)物質(zhì)利益的訴求才能逐步淡化，繼而實(shí)現(xiàn)“建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的社會(huì)生產(chǎn)能力成為他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性?！?/p>

《馬克思恩格斯全集（第46卷上）》，北京：人民出版社，1979年，第104頁。

“代替那存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)的，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”

《馬克思恩格斯文集（第2卷）》，北京：人民出版社，2009年，第53頁。

?？梢姡R克思將人的自由發(fā)展作為共產(chǎn)主義社會(huì)的本質(zhì)特征，并以此作為社會(huì)正義的最終目標(biāo)。這種自由全面發(fā)展并不是讓人成為全能的人才，而是實(shí)現(xiàn)人擺脫奴役，達(dá)到個(gè)性的解放的一種狀態(tài)。

在正義的目標(biāo)向度上，森也注意到了人的自由與發(fā)展對(duì)于實(shí)現(xiàn)正義的重要意義，對(duì)此，他將人的自由與發(fā)展定義為獲得具有自由選擇和自由發(fā)展的能力，即實(shí)現(xiàn)真正意義上的人權(quán)。他指出：

“人不僅是生產(chǎn)的手段，而且是其目的?！?/p>

[印度]阿馬蒂亞·森：《以自由看待發(fā)展》，第294頁。

他認(rèn)為人不應(yīng)只作為勞動(dòng)力或者人力資本而存在，不應(yīng)只從財(cái)富創(chuàng)造與商品生產(chǎn)中獲得自身的實(shí)現(xiàn)，而應(yīng)當(dāng)回歸人的本質(zhì)，從功能與能力的獲得實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展。因此，在森看來，自由并不是用生活的物質(zhì)水平來衡量，而應(yīng)當(dāng)從人們能夠?qū)崿F(xiàn)的生活方式的多少及其能否在不同的生活方式之間進(jìn)行跨越與選擇。自由的重要性體現(xiàn)在兩個(gè)方面，首先，它能夠讓人們獲得他們希望獲得的事物，這些事物包括了財(cái)富、地位，也包括了自身的興趣與生活方式；其次，獲得自由的人可以不受他人的制約，自主決定想要獲得的事物。可見，森和馬克思都超越了物質(zhì)財(cái)富水平高低，從人的全方面發(fā)展與自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)作為人的最終目標(biāo)，同時(shí)也以此作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的價(jià)值歸宿。

二馬克思與阿馬蒂亞·森正義思想的分野

雖然森的正義思想在某些方面繼承并發(fā)展了馬克思正義思想，但由于森并沒有繼承馬克思?xì)v史唯物主義方法論，二者的理論依據(jù)不同。在一些領(lǐng)域，依然存在一定的區(qū)別與分歧。

（一）闡釋正義的語境之異

森并非馬克思主義者，因此，他沒有繼承歷史唯物主義的方法論。這也使得他與馬克思在闡述正義內(nèi)涵時(shí)所處的語境截然不同。

馬克思的正義思想是建立在唯物史觀語境之上的。他“將思維的觸角伸向歷史實(shí)在關(guān)系，克服了以往古典哲學(xué)進(jìn)而通過對(duì)歷史實(shí)在關(guān)系的批判來揭示發(fā)生于世俗世界中的各種異化，并由之確立此岸世界的真理?！?/p>

李佃來：《歷史唯物主義與馬克思正義觀的三個(gè)轉(zhuǎn)向》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）》2015年第5期，第6頁。

在具體的研究方法上，馬克思將歷史辯證法科學(xué)運(yùn)用到資本主義社會(huì)的公正問題研究當(dāng)中，形成了一種事實(shí)陳述與價(jià)值規(guī)范的統(tǒng)一，以及基于特定發(fā)展階段的靜態(tài)分析與基于歷史發(fā)展規(guī)律的動(dòng)態(tài)分析的結(jié)合。馬克思并沒有正面回答“何為正義”的問題，而是通過回答了“正義有何特點(diǎn)”“正義與不義如何區(qū)分”以及“正義何以實(shí)現(xiàn)”這樣一系列更加現(xiàn)實(shí)的具體問題，從側(cè)面闡述了正義的含義。在馬克思看來，正義是歷史性、階級(jí)性與相對(duì)性的統(tǒng)一。不同社會(huì)形態(tài)、不同階級(jí)意識(shí)中，人們對(duì)正義的理解也各不相同。而縱觀整個(gè)人類社會(huì)發(fā)展沿革，社會(huì)正義總是取決于當(dāng)時(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)，取決于占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)方式，隨著生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生變化，正義的存在形式以及人們關(guān)于正義的觀念也會(huì)隨之變化。因而，在不同的社會(huì)形態(tài)有著不同的社會(huì)正義表現(xiàn)形式與正義觀念。人們總是不自覺地從現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)關(guān)系與歷史關(guān)系中尋找公正的認(rèn)知支點(diǎn)。同時(shí)，在同一社會(huì)形態(tài)下，由于存在相互對(duì)立的不同社會(huì)階級(jí)，也難以形成統(tǒng)一的公正觀念。通過文本考察可以看出，唯物史觀始終是馬克思解構(gòu)正義的邏輯主線。馬克思一方面對(duì)資本主義在生產(chǎn)方式給予了肯定。認(rèn)為，“只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的；只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的?！?/p>

《馬克思恩格斯文集（第7卷）》，北京：人民出版社，2009年，第379頁。

而另一方面，馬克思又從人類歷史發(fā)展的規(guī)律性以及倫理與道德意義上對(duì)資本主義制度及其生產(chǎn)方式進(jìn)行了猛烈地批判。馬克思指出，資本主義生產(chǎn)實(shí)際上就是剩余價(jià)值的生產(chǎn)，是“在一種不是物質(zhì)財(cái)富為工人的發(fā)展需要而存在，相反是工人為現(xiàn)有價(jià)值的增值需要而存在的生產(chǎn)方式”

《馬克思恩格斯文集（第5卷）》，第249頁。

。在分配領(lǐng)域，這種非正義集中表現(xiàn)在資本家對(duì)工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值的無償占有上，也表現(xiàn)在這種無償占有被等價(jià)交換的資本邏輯所掩蓋的現(xiàn)實(shí)假象?？梢?，馬克思將動(dòng)態(tài)分析法與靜態(tài)分析法相結(jié)合，在正反兩個(gè)方面闡述了資本主義社會(huì)公正的實(shí)質(zhì)。即資本主義社會(huì)中的所謂正義，一方面，是對(duì)過去社會(huì)形態(tài)中各種非正義的揚(yáng)棄，因此，它相對(duì)于過去的社會(huì)形態(tài)而言，是正義的；然而，另一方面，對(duì)于人類社會(huì)發(fā)展的歷史規(guī)律來看，資本主義制度又顯示出了極大的非正義性。他從人類歷史的發(fā)展規(guī)律以及人的倫理學(xué)意義上的本體性意義兩個(gè)方面審視資本主義社會(huì)正義問題，實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)正義發(fā)展過程的否定之否定。

相比于馬克思而言，森的正義思想發(fā)端于資本主義社會(huì)，銘刻著自由主義烙印。雖然森在研究視域上超越了以羅爾斯為代表的制度正義，同時(shí)也破除了霍布斯、洛克、盧梭、康德等啟蒙思想家遺留下來的先驗(yàn)主義觀念，將正義研究引向?qū)嵺`領(lǐng)域。然而，由于森并非唯物主義者，更沒有深入洞悉馬克思正義觀背后的唯物史觀旨趣。因此，森對(duì)于現(xiàn)實(shí)正義問題所作的研究是靜態(tài)。他并沒有真正走進(jìn)歷史發(fā)展的深處審視正義問題，而是更多從非正義現(xiàn)象的表象出發(fā)探討解決之道，這種方式雖然能夠迎合絕大多數(shù)貧困國(guó)家、特殊群體。但是卻難以把握產(chǎn)生非正義現(xiàn)象背后那些具有歷史發(fā)展規(guī)律性以及符合社會(huì)規(guī)定性的存在方式。森的正義理論的方法論基礎(chǔ)是理性主義與自由主義，這也致使在論證實(shí)現(xiàn)正義的具體路徑上，在通森同樣走了一條與馬克思迥異的變革之路。雖然森并沒有在其著作中具體闡述正義的概念，事實(shí)上，他本人也十分反對(duì)對(duì)正義進(jìn)行規(guī)范性的釋義，那樣做無異于等同于羅爾斯的先驗(yàn)主義。然而，從他對(duì)可行能力的推崇與個(gè)人自由的不懈追求來看，森所謂的正義可以看作是個(gè)人對(duì)人權(quán)與自由的追求與實(shí)現(xiàn)。從這一點(diǎn)上看，森的正義思想始終無法掩蓋深刻的自由主義主張。

（二）解構(gòu)正義的視角之異

美國(guó)著名法理學(xué)家博登海默認(rèn)為：“在先后不同的人那里，正義被賦予的內(nèi)涵并非全然相同?！?/p>

[美]博登海默：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來等譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年，第255頁。

在西方思想發(fā)展史上，正義問題在不同的歷史發(fā)展階段呈現(xiàn)出截然不同的樣態(tài)。在古希臘思想先賢那里，正義屬于道德哲學(xué)范疇，是關(guān)乎個(gè)人德性的重要標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)代西方政治哲學(xué)家眼中，正義是制度的首要準(zhǔn)則，是執(zhí)行規(guī)則與政策的重要依據(jù)。而當(dāng)代西方學(xué)界以羅爾斯為首的自由主義陣營(yíng)與以麥金泰爾為代表的社群主義陣營(yíng)關(guān)于正義的制度屬性與道德屬性之爭(zhēng)也日趨激烈。通過對(duì)森的正義思想解構(gòu)可見，倫理與道德關(guān)懷在其中顯然占據(jù)了主導(dǎo)地位。眾所周知，森的正義思想主要受到來自發(fā)展中國(guó)家，尤其是第三世界國(guó)家的關(guān)注。作為重點(diǎn)關(guān)注弱勢(shì)群體、貧困人群的“窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，森更多從倫理與道德視角審視了當(dāng)今社會(huì)的非正義現(xiàn)象，將倫理與道德作為影響人們基本行為的重要依據(jù)。從森所關(guān)注的對(duì)象來看，多集中在家庭婦女、殘障人士以及外來族裔等特定人群以及饑餓、疾病、貧困等極端現(xiàn)象。相比于由具體社會(huì)制度所引發(fā)的普遍性非正義現(xiàn)象，這些游走于社會(huì)制度之外的特殊群體的生活困境屬于一種世界范圍內(nèi)的公共話題。對(duì)這類人群的研究，能夠巧妙回避自由主義的內(nèi)在隱疾，從而超越社會(huì)制度與階級(jí)意識(shí)的范疇，從純粹的道德層面與人性的關(guān)懷層面審視正義。透過這個(gè)略顯避重就輕的研究視角，可以發(fā)現(xiàn)，森對(duì)制度正義的排斥并非對(duì)資本主義制度的排斥，恰恰相反，森之所以反對(duì)制度正義論，堅(jiān)持實(shí)踐正義、具體正義視角，正是基于其堅(jiān)定的自由主義立場(chǎng)。由是，森的正義思想是一元性的，是建立在道德關(guān)懷基礎(chǔ)上的實(shí)踐考量?；蛘哒f，森的正義思想可以歸結(jié)為一種道德正義。與社群主義不同的是，森是將道德作為審視正義的標(biāo)準(zhǔn)看待，而非將道德作為正義的本體。

馬克思也主張正義的實(shí)踐性，并通過對(duì)具體社會(huì)問題以及社會(huì)群體考察構(gòu)建正義主張。然而，與森不同的是，馬克思的正義思想并非一元性，具體正義與實(shí)踐正義并不是馬克思正義思想的全部?jī)?nèi)涵。他對(duì)正義問題的關(guān)注并不局限于特定群體的特定現(xiàn)象，而是將具體現(xiàn)象與其背后的特定社會(huì)制度聯(lián)系在一起，馬克思對(duì)非正義問題的解構(gòu)也并非局限于純粹的倫理情懷與道德關(guān)照，而是置于歷史發(fā)展深處，從歷史規(guī)律出發(fā)審視各個(gè)階段的制度建構(gòu)是否符合歷史發(fā)展規(guī)律性。因此，制度正義、歷史正義與道德正義在馬克思的正義思想中形成了統(tǒng)一。一方面，馬克思主義正義思想首先表現(xiàn)為一種制度主張。馬克思同歷史上的其他思想家一樣，都將正義看作社會(huì)制度的首要原則。不同于先驗(yàn)主義正義的是，馬克思并沒有將正義向前追溯到一種既定的社會(huì)契約狀態(tài)，而是置于歷史發(fā)展的客觀性進(jìn)行解構(gòu)，具有明顯歷史向度，是基于歷史唯物主義基礎(chǔ)上的歷史辯證法，是歷史發(fā)展演變過程中呈現(xiàn)出來的否定之否定。另一方面，馬克思主義正義思想中也確實(shí)蘊(yùn)含著深刻的道德主張。但不同于西方自柏拉圖以降的“重疊共識(shí)”，在更多場(chǎng)合，馬克思所述的“道德”是經(jīng)唯物史觀浸染的具有科學(xué)意義的道德。首先，道德在馬克思那里表現(xiàn)為對(duì)資本主義社會(huì)非公正的批判。馬克思所提到的作為“虛假之物”的道德僅僅是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)道德批判的表現(xiàn)。其次，馬克思的道德主張與其唯物史觀也是高度一致的。正如著名倫理學(xué)家李奇所說，“由于唯物辯證法在歷史領(lǐng)域里的運(yùn)用，道德的科學(xué)實(shí)質(zhì)才被揭示出來?！?/p>

李奇：《道德科學(xué)初學(xué)集》，上海，上海人民出版社，1984年，第10頁。

唯物史觀的思想內(nèi)核決定了馬克思的道德主張。道德作為一種社會(huì)意識(shí)，也是由社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)所決定，是根植于社會(huì)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的共同意識(shí)?？偟膩碚f，馬克思主義正義思想是以歷史分析為主線的，以制度構(gòu)建為最終落腳，而道德則是隱含在歷史分析與制度構(gòu)建中一個(gè)重要的邏輯線索。

（三）實(shí)踐正義的路徑之異

雖然森與馬克思都將人的自由全面發(fā)展作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最終旨?xì)w，但在實(shí)現(xiàn)這個(gè)終極目標(biāo)的具體路徑設(shè)置上，二者存在著很大差異。在馬克思看來，階級(jí)社會(huì)是不可能實(shí)現(xiàn)真正的社會(huì)正義的。在前資本主義社會(huì)中，不論是奴隸社會(huì)還是封建社會(huì)，動(dòng)物性都占據(jù)社會(huì)意識(shí)的主導(dǎo)地位，奴隸主占有奴隸，地主階級(jí)壓迫農(nóng)民階級(jí)。而在資本主義社會(huì)中，由于“資產(chǎn)階級(jí)壟斷了一切生活資料（在最廣泛的意義上講）”，“無產(chǎn)階級(jí)所需要的一切都只能從這個(gè)資產(chǎn)階級(jí)（它的壟斷是受到國(guó)家政權(quán)保護(hù)的）那里得到。所以，無產(chǎn)者在法律上和事實(shí)上都是資產(chǎn)階級(jí)的奴隸，資產(chǎn)階級(jí)掌握著他們的生死大權(quán)?！?/p>

《馬克思恩格斯全集（第2卷）》，北京：人民出版社，1957年，第360頁。

資產(chǎn)階級(jí)只不過把無產(chǎn)階級(jí)當(dāng)做財(cái)富創(chuàng)造與財(cái)富增值的工具，這種以追求剩余價(jià)值為目的的生產(chǎn)關(guān)系，最終指向的是勞動(dòng)者的全面異化以及自身作為人的本質(zhì)的喪失。而這一切的制度根源是私有財(cái)產(chǎn)制度。只要這種制度繼續(xù)存在，資本家通過剝削積累起來的巨大非正義財(cái)富便會(huì)實(shí)現(xiàn)代代相傳。對(duì)于無產(chǎn)階級(jí)而言，不僅沒有正義可言，更有可能進(jìn)一步加劇社會(huì)的不平等與非正義。因此，馬克思認(rèn)為，要達(dá)到真正的社會(huì)正義，就必須消滅生產(chǎn)資料私有權(quán)制度。

由于森堅(jiān)持自由主義，因此在關(guān)于正義的實(shí)現(xiàn)路徑上，森并沒有超越資本主義制度與資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)建構(gòu)一條革命之路。雖然他對(duì)資本主義社會(huì)當(dāng)下的民主制度也予以了批判，但這種批判更大程度是基于民主制度自身的不完善及其同理想民主制度之間的差距，而并非對(duì)自由主義和民主制度本身的否定與擯棄。同時(shí)，森對(duì)資本主義的自由經(jīng)濟(jì)給予了充分肯定，在森看來，“每個(gè)個(gè)體被看成僅僅是為了工具性的作用而聚集在一起的原子；對(duì)社會(huì)安排的評(píng)價(jià)主要取決于它對(duì)提高和確保個(gè)人自由所起的作用?！?/p>

Amartya Sen.Freedom and Social Choice： the Arrow Lectures.Rationality and Freedom，Cambridge，MA：Harvard University Press，2002p585

森對(duì)資本主義自由經(jīng)濟(jì)予以了充分的肯定。因此，本著進(jìn)一步改良資本主義制度的目的，消除社會(huì)非正義問題。森提出了兩個(gè)方面的主張，即“作為公共理性的民主和作為自由主張的人權(quán)”

[印度]阿馬蒂亞·森：《正義的理念》，第13頁。

。他認(rèn)為，自由必須是一種實(shí)質(zhì)性的自由，而不是僅僅關(guān)注財(cái)富與收入等福利方面，實(shí)質(zhì)性自由包括了“免受困苦——諸如饑餓、營(yíng)養(yǎng)不良、可避免的疾病、過早死亡之類——基本的可行能力，以及能夠識(shí)字算術(shù)，享受政治參與等等的自由”

《馬克思恩格斯全集（第46卷上）》，北京：人民出版社，1979年，第30頁。。

獲得實(shí)質(zhì)自由必須重視自由的本質(zhì)是讓每個(gè)人都能享有可行能力，即每個(gè)人有可能實(shí)現(xiàn)的各種功能性的活動(dòng)。森進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，這種“可行能力”雖然與財(cái)富、收入有關(guān)，但財(cái)富并不是可行能力的全部。除了財(cái)富之外，更應(yīng)當(dāng)關(guān)注獲得經(jīng)濟(jì)的各種條件與能力，以及每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)享有的政治自由、社會(huì)自由（森稱之為社會(huì)機(jī)會(huì)）以及保障性自由（透明性保證、防護(hù)性保障）。森將每個(gè)人在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及保障方面的自由稱為工具性自由。因此，他將代表人的實(shí)質(zhì)自由的可行能力范圍的不斷擴(kuò)大作為實(shí)現(xiàn)公正的一個(gè)重要路徑?？梢钥闯?，與馬克思不同，森旨在通過進(jìn)一步完善資本主義社會(huì)的民主，并通過擴(kuò)大可行能力實(shí)現(xiàn)人權(quán)的發(fā)展，進(jìn)而達(dá)到社會(huì)公正的理想狀態(tài)。同時(shí)，森對(duì)于民主的前提是一種具有包容性與開放性的公共理性原則，他認(rèn)為，傳統(tǒng)的理性選擇理論或?qū)€(gè)人行為的全部動(dòng)機(jī)歸為自身利益，這樣一來，有可能出現(xiàn)個(gè)人從自身利益角度出發(fā)排除了承擔(dān)他人利益的義務(wù)。要實(shí)現(xiàn)真實(shí)的正義與自由，人就必須充分考慮到他人的利益與他人可行能力的實(shí)現(xiàn)。必須通過自身情況的衡量，行使那些幫助他人實(shí)現(xiàn)自由的行為。對(duì)此，森提出以更廣闊的視野構(gòu)建一種理性選擇，即將我們的選擇置于一種可持續(xù)的理智思考的基礎(chǔ)之上，或者說廣義的理性。這種公共理性具有包容性的原則，它使得那些選擇“合理地拒絕”的行為顯得缺乏依據(jù)。這種公共理性甚至可以是不完全符合自身利益的。這種具有開放性和包容性的公共理性可以用開放的中立性、緣由的多元性，以及方法的比較性三者共同組成?？梢?，森的正義主張是在不改變資本主義基本制度的前提下所采取的一種改良，雖然他本人十分反對(duì)福利主義，但是他的正義主張依然只是福利主義的一種內(nèi)容擴(kuò)充。

三阿馬蒂亞·森正義思想的局限性

通過與馬克思正義思想的比較，可以看出，森的正義主張?jiān)谀承┓矫婵梢砸暈轳R克思正義思想的豐富與發(fā)展。對(duì)現(xiàn)實(shí)正義問題的關(guān)照在一定程度上破解了羅爾斯先驗(yàn)制度主義正義論在實(shí)踐方面的局限性。然而，由于對(duì)唯物史觀的漠視使得其正義思想雖然能夠直面世界范圍內(nèi)普遍存在的非正義問題，但卻無法對(duì)解決這些問題提供一個(gè)合理、科學(xué)的現(xiàn)實(shí)途徑?？偨Y(jié)馬克思與森正義思想的理論分野，可以看出，森的正義理論存在的局限。

（一）忽視了制度正義的作用

森過分強(qiáng)調(diào)了具體正義，而忽視了制度正義對(duì)矯正現(xiàn)實(shí)中非正義現(xiàn)象的作用。森批判羅爾斯的制度正義，認(rèn)為制度正義無法真正解決現(xiàn)實(shí)中的非正義問題，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了正義研究的方法論轉(zhuǎn)向。但是，正義的制度設(shè)計(jì)固然無法解決到現(xiàn)實(shí)中紛繁復(fù)雜的非正義現(xiàn)象，但這些非正義現(xiàn)象要想得到解決，同樣不能忽視合理的制度安排。馬克思所提出的正義的實(shí)現(xiàn)路徑——共產(chǎn)主義社會(huì)，正是一種針對(duì)人的自由全面發(fā)展的規(guī)范性的制度安排。也只有基于這樣一種制度安排，人才能朝著合乎本質(zhì)的方向?qū)崿F(xiàn)自由全面的發(fā)展。若只考慮通過一種自然而然的社會(huì)理性實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)世界非正義現(xiàn)象的調(diào)劑與矯正，顯然是不夠的。個(gè)體的行為選擇難以達(dá)到理想狀態(tài)的理性，要實(shí)現(xiàn)個(gè)體行為選擇朝著符合社會(huì)理性的方向發(fā)展，除了依靠非法律的因素之外，還必須通過較為清晰的制度建構(gòu)，即通過符合正義方向的立法制度，使這種個(gè)體行為能夠朝著合理的方向發(fā)展。因此，真實(shí)的正義應(yīng)當(dāng)是制度正義與具體正義的統(tǒng)一。

（二）忽視了正義的地域性與階級(jí)性差異

馬克思主義認(rèn)為，正義具有鮮明的歷史性、階級(jí)性與相對(duì)性的特點(diǎn)。由于唯物史觀的的理論缺失，森忽視了正義的這些最本質(zhì)特征。他一方面反對(duì)羅爾斯將正義絕對(duì)化，另一方面又提出了用統(tǒng)一的開放性的中立原則建立公共理性，實(shí)現(xiàn)不同地域、社會(huì)背景與文化的通過自發(fā)建立公共理性來實(shí)現(xiàn)對(duì)一些問題的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)與共識(shí)?？梢钥闯?，森的正義觀始終堅(jiān)持用資產(chǎn)階級(jí)的方法實(shí)現(xiàn)正義，而沒有考慮中立原則、公共理性以及民主方式與社會(huì)主義國(guó)家以及其他發(fā)展中國(guó)家的兼容性。森沒有考慮到正義的歷史性與階級(jí)性。正如馬克思主義所認(rèn)為的那樣，正義具有歷史性與階級(jí)性的特點(diǎn)。不僅在不同的社會(huì)形態(tài)有著不同的社會(huì)正義表現(xiàn)形式與正義觀念，同一發(fā)展階段的不同階級(jí)也持有不同目標(biāo)向度的社會(huì)正義觀。當(dāng)今全球的發(fā)展呈現(xiàn)出一種鮮明的經(jīng)濟(jì)不平衡與社會(huì)形態(tài)差異。即便是在資本主義世界內(nèi)部，經(jīng)濟(jì)關(guān)系與經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式也不盡相同。應(yīng)當(dāng)說，同一種問題在不同的國(guó)家有不同的本質(zhì)與根源，歸根結(jié)底，是由占據(jù)主導(dǎo)地位的生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)方式所決定的。比如，貧困與饑餓問題，在非洲大陸與美洲大陸都同樣存在，但他們生成的社會(huì)本質(zhì)卻是不同的，非洲大陸落后的生產(chǎn)力水平與北美地區(qū)位于世界前列的生產(chǎn)力水平的巨大差異，決定了他們社會(huì)意識(shí)中正義觀念絕對(duì)無法通過建立一種統(tǒng)一的公共理性實(shí)現(xiàn)融合與統(tǒng)一。由于階級(jí)社會(huì)的長(zhǎng)期存在，公正的階級(jí)性特點(diǎn)難以改變，要想通過人自身的理性構(gòu)建各國(guó)家、民族、階層、文化之間的思想連接，徹底消除差異與分歧，顯然是無法實(shí)現(xiàn)的，除非這種階級(jí)差異隨著人類社會(huì)形態(tài)的重構(gòu)而得以消亡。

（三）實(shí)現(xiàn)正義的兩條路徑之間存在“二律背反”

正是由于森并非唯物主義者，其正義思想始終沒有跳出自由主義的窠臼，因此，他無法深入到資本主義制度的本質(zhì)當(dāng)中思考正義的實(shí)現(xiàn)，這也在一定程度上導(dǎo)致了他在探討正義的實(shí)現(xiàn)方式時(shí)所設(shè)計(jì)的公共理性的民主和作為自由主張的人權(quán)兩條路徑存在著自身理論結(jié)構(gòu)無法克服的“二律背反”。一方面，森提出的“自由主張的人權(quán)”是一種超越法律的實(shí)質(zhì)自由的權(quán)利，是一種非利益的道德主張。從這個(gè)方面來說，森的人權(quán)思想在某些方面與馬克思的共同體思想具有一致性。也正因?yàn)槿绱耍娜藱?quán)思想中所倡導(dǎo)的可行能力與實(shí)質(zhì)自由，必須通過構(gòu)建一個(gè)消除一切剝削與私有財(cái)產(chǎn)制度的自由人聯(lián)合體得以實(shí)現(xiàn)。然而，另一方面，森提出的實(shí)現(xiàn)正義的另一條路徑“公共理性”原則則從相反的方向?qū)@種超越法權(quán)的人權(quán)思想進(jìn)行了消解。這是由于，在資本主義社會(huì)與資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)當(dāng)中，構(gòu)建開放性中立原則的公共理性，無異于強(qiáng)化了具有資本主義意識(shí)形態(tài)的普世價(jià)值的全球化傳播，進(jìn)而鞏固了資產(chǎn)階級(jí)的法權(quán)思想。同時(shí)，他對(duì)于實(shí)現(xiàn)這種中立性原則而推崇的“積極而又充滿活力的媒體”實(shí)質(zhì)上正是資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)宣傳的工具而已，通過新聞、報(bào)道以及資產(chǎn)階級(jí)民主工具實(shí)現(xiàn)自由人權(quán)，是具有虛幻性的不切實(shí)際。這種方式反而會(huì)使得實(shí)現(xiàn)自由人權(quán)的制度基礎(chǔ)——共產(chǎn)主義社會(huì)以及“自由人聯(lián)合體”的組織形式無法實(shí)現(xiàn)。因此，雖然森的正義思想擴(kuò)大了正義的具體內(nèi)涵，并且寄希望于通過形成全球性的共識(shí)達(dá)到制度正義所不能實(shí)現(xiàn)的正義實(shí)質(zhì)，但由于森缺乏一種基于人類歷史的哲學(xué)思考，所以從本質(zhì)上來說，仍然無法深入到資本主義制度的本質(zhì)缺陷，因此森的正義思想無法真正從制度缺陷上消解當(dāng)前普遍存在的全球性非正義問題。

四啟示：堅(jiān)持馬克思正義思想指導(dǎo)，借鑒吸收阿馬蒂亞·森正義思想的合理部分

通過馬克思與森正義思想的比較可以看出，雖然森的正義思想在邏輯起點(diǎn)與價(jià)值歸宿上與馬克思有相似之處，但二者所運(yùn)用的方法論基礎(chǔ)以及具體的政策主張卻截然不同。森僅僅借鑒了馬克思正義思想的外殼，卻沒有深入到馬克思正義思想的唯物史觀內(nèi)核當(dāng)中，因此，森的正義思想具有一定局限性。對(duì)此，應(yīng)以辯證的眼光看待阿馬蒂亞·森的正義思想，在堅(jiān)持馬克思主義正義思想指導(dǎo)地位的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)階段的基本特點(diǎn)，對(duì)森的正義思想進(jìn)行揚(yáng)棄。一方面，我國(guó)當(dāng)前依然是發(fā)展中國(guó)家，依然處于社會(huì)主義初級(jí)階段，生產(chǎn)力水平?jīng)Q定馬克思所闡述的真實(shí)的正義目標(biāo)在現(xiàn)階段還無法實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，一些發(fā)展中國(guó)家所共同表現(xiàn)的具體性非正義問題在我國(guó)也普遍存在。在全面深化改革開放的新的歷史階段，亟需解決一些具體的民生與社會(huì)問題。從這個(gè)角度來說，森提出如何實(shí)現(xiàn)正義，特別是如何實(shí)現(xiàn)自由人權(quán)的一些具體建議，具有一定的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。首先，森的具體正義思想以及比較的方法對(duì)當(dāng)前推動(dòng)我國(guó)司法改革，提升案件審理的透明度與公眾參與度，有著重要的啟示作用。其次，森提出的人權(quán)思想可以視為馬克思共同體思想的一種補(bǔ)充。森將人權(quán)定位于超越個(gè)人利益的權(quán)利，并且是一種不以法律為強(qiáng)制手段的權(quán)利，這種思想可以視為馬克思的自由人聯(lián)合體思想的繼承與發(fā)展。他從政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)保障等更加全面、具體的方面去實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)自由的主張，為當(dāng)前我國(guó)加強(qiáng)社會(huì)民生建設(shè)，提升公民的幸福感與獲得感，實(shí)現(xiàn)共享發(fā)展，具有一定指導(dǎo)意義。另一方面，從建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)上看，我們依然應(yīng)當(dāng)毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持馬克思主義的正義思想。這是因?yàn)?，馬克思的正義思想包含科學(xué)的歷史辯證邏輯以及靜態(tài)分析與動(dòng)態(tài)分析相結(jié)合的論證方法，緊緊抓住了物質(zhì)生產(chǎn)這個(gè)人類社會(huì)發(fā)展的主線，站在歷史發(fā)展的高度對(duì)人類社會(huì)發(fā)展過程中社會(huì)正義的不同表現(xiàn)以及發(fā)展規(guī)律進(jìn)行科學(xué)論證，并基于歷史發(fā)展規(guī)律上建構(gòu)一種以“人的自由全面發(fā)展”為旨?xì)w的真實(shí)的正義社會(huì)。相比之下，森的靜態(tài)分析法徹底拋棄了馬克思、羅爾斯等人曾經(jīng)繼承下來的制度分析路徑，讓比較方法形成的行為選擇缺乏一種強(qiáng)有力的說服力，這也表明森的公正思想缺乏一種必要的理論張力。同時(shí)，由于對(duì)唯物史觀的缺乏以及對(duì)自由主義的堅(jiān)守，以至于他寄希望于通過改良的方式解決非正義問題，沒有觸及到?jīng)Q定正義實(shí)質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式等問題上，無法站在人類發(fā)展的歷史軌跡上提出構(gòu)建正義社會(huì)的有效主張。

Coupling and Divergence Between Marxs Justice Thought andAmartya Sens Justice Thought Thought

——Comment on the Limitations of Amartya Sens Justice Thought

ZHENG Yuan-kai

Abstract： There are some similarities in justice in practice， the theoretical starting point， the internal motive and value goal between Marx and Amaetya Sens justice thought， but obvious differences in their research methods and ways of realization. Marxs justice thought is essentially a theory of institutional justice based on the methodology of historical materialism， and its realization is based on the free and comprehensive development of people under the premise of eliminating the devision of labor and private owership. Amaetya Sen set up the concrete theory of justice in the comparative study of reality， giving more ethical care to justice， and wanted to realize the justice through the two ways of democracy as a public reason and human rights as freedom.The former attempts to reconstruct the system of human society， while the latter wants to establish inclusive and neutral public rationality under the existing system. At present， our country is still in the primary stage of socialism. So we should see that Amaetya Sens thought of justiceprovides us with the methodology for solving the concrete problems of the real society and at the same time see the defects and limitations： as a result of sticking to the stereotype of liberalism and avoiding the essence of capitalism， there are some logical defects in his justice thought， and the “antinomy” exists in the two basic paths of realizing justice. Through comparison， we can develop and enrich the justice theory in observing the Sens theory with Marxs view.

Keywords： Marx； Amaetya Sen； justice theory； public reason

【責(zé)任編輯陳雷】