人肉搜索“小偷”是與非

●文/田野

一家門店在做促銷活動時，放在促銷臺上的一部手機丟失，失主懷疑監(jiān)控視頻中經(jīng)過促銷臺旁的一名年輕女子偷了手機，便將視頻截圖后作技術(shù)處理，并附上文字說明傳到網(wǎng)上，發(fā)布網(wǎng)上“通緝令”。帖子迅速在網(wǎng)絡(luò)上傳播，女子冤屈之下，以發(fā)帖者無端猜疑并發(fā)起“人肉搜索”，損害其名譽等為由，將發(fā)帖者告上了法庭——

手機被盜發(fā)布“網(wǎng)絡(luò)通緝令”

單莉、郭海陽在某縣城合伙經(jīng)營一家乖乖囡母嬰店（以下簡稱乖囡店），生意一直不錯。

2017年4月29日，單莉、郭海陽在其門店前開展促銷活動。馮雅麗的表妹徐靜是乖囡店的會員，從徐靜那里得知這一消息后，馮雅麗忙完手中的工作，騎摩托趕到乖囡店。當時，現(xiàn)場人很多，馮雅麗好不容易挑選了幾樣?xùn)|西，繞過促銷臺，到收銀臺付了款就離開了。

當天下午6時許，單莉奔向促銷臺，卻發(fā)現(xiàn)手機不見了。經(jīng)過回放監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)一名年輕女子在促銷臺附近逗留時間較長，而且該女子的動作、神態(tài)“十分可疑”，因此斷定就是這名年輕女子把她的手機偷走了。

手機中存儲著大量顧客和批發(fā)商的電話，單莉十分著急，就在她十分沮喪時，突然想到了上網(wǎng)“人肉搜索”的妙招。

單莉起初只想找回自己的手機，便在朋友圈發(fā)了一則尋物啟事，內(nèi)容比較平和，沒有具體指向，只是表述有個女子“拿”手機往包里裝，希望能盡快送回。當晚10點多鐘，郭海陽也在其朋友圈發(fā)布了內(nèi)容相似的尋物啟事。

可尋物啟事發(fā)出去后，卻沒有任何回音，單莉和郭海陽都十分焦急。5月1日上午，郭海陽在朋友圈發(fā)了一組監(jiān)控視頻截圖，并配了文字說明，圖片上年輕女子的正面面部被遮擋。同時，單莉也在其朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)了。郭海陽還通過發(fā)紅包的方式，鼓勵網(wǎng)友幫忙轉(zhuǎn)發(fā)。

到了下午，還是沒有任何消息，單莉和郭海陽就去派出所報了案。

5月2日上午，根據(jù)單莉指認的懷疑對象，經(jīng)過技術(shù)部門的研判，公安機關(guān)確認了視頻中的年輕女子為馮雅麗，但馮雅麗是否為盜竊嫌疑人，僅從視頻中還無法確認。經(jīng)公安機關(guān)詢問，馮雅麗當即表示對此事一無所知，根本沒有見過店主的手機。

經(jīng)過3個多小時的詢問，結(jié)合其他現(xiàn)有證據(jù)，公安機關(guān)不能確認馮雅麗就是盜竊手機的嫌疑人，因此對單莉報案指認馮雅麗涉嫌盜竊不予立案，同時指令單莉和郭海陽立即刪除上傳網(wǎng)絡(luò)的尋物啟事及相關(guān)照片。單莉和郭海陽雖然根據(jù)公安機關(guān)的要求，刪除了尋物啟事，但他們心里不服，依然認定馮雅麗就是盜竊手機的小偷，在微信群里仍然討論說“小偷抓住了”。

過猶不及惹禍端

就在馮雅麗被公安機關(guān)傳喚期間，單莉和郭海陽發(fā)布的信息及照片，已在網(wǎng)上迅速傳播，擴散。她剛走出派出所的大門，就接到了表妹徐靜的電話：“乖囡店的老板上網(wǎng)發(fā)帖說手機被人偷了，還上傳了很多照片，我一眼就看出照片中的人就是你，究竟怎么回事??？”

“照片中的女子確實是我，但我真的沒有偷他們的手機！”馮雅麗在電話中抽泣著為自己辯解。徐靜聽了好言安慰道：“姐，現(xiàn)在我周圍認識你的人都在私下議論你，怎么向別人解釋??？”

剛掛斷表妹的電話，馮雅麗又陸續(xù)接到了幾個朋友的電話，問的基本都是同一問題?；氐郊抑?，馮雅麗將自己鎖在房間里，任憑家人怎么勸說，就是不吃不喝。

買了幾件衣服，就莫名其妙地被指認為小偷，馮雅麗越想越氣憤，決定通過法律途徑，為自己討個公道。

2017年5月4日，在交涉無果的情況下，馮雅麗一紙訴狀，將單莉及郭海陽一同告上了法庭。她請求法院判令二人停止發(fā)布有關(guān)自己的照片等信息，還要為她恢復(fù)名譽、消除影響，向她賠禮道歉，并賠償精神損失費2萬元。

法庭上，單莉說發(fā)現(xiàn)手機丟失后，她調(diào)取了室外監(jiān)控，顯示手機在促銷臺上被人拿走。她先用文字在朋友圈發(fā)布尋物啟事，第二天無任何反應(yīng)，才在朋友圈發(fā)布了視頻截圖，并在視頻中為女子面部打了馬賽克。2017年5月1日，她到派出所報案，后按警方要求刪除了視頻截圖。

郭海陽辯稱：“首先，我們發(fā)布的尋物啟事和經(jīng)過特殊處理的模糊視頻截圖，未違反任何法律規(guī)定，對馮雅麗不構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)。1.我們僅在自己朋友圈，發(fā)布了一組手機被盜的疑似‘嫌疑人’視頻截圖，而且很模糊，并做了面部遮擋處理，不具任何辨識度。帖子既未公布特定人的生活環(huán)境、工作性質(zhì)、年齡特征、居住區(qū)域、活動范圍和興趣愛好等，又沒有指名道姓針對馮雅麗，特定人目標極不明確。截圖中的文字內(nèi)容十分平和，未出現(xiàn)任何侮辱性語言，故客觀上沒有造成馮雅麗社會評價降低，不存在侵害馮雅麗名譽權(quán)的事實。2.我們在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的尋物啟事，以公眾信息形式對嫌疑人進行了預(yù)先告知，我們是心懷善意，挽救嫌疑人，希望其能及時回頭和悔悟，絲毫沒有詆毀、侮辱和誹謗他人名譽的主觀故意。3.我們在發(fā)布截圖后，瀏覽人數(shù)極少，轉(zhuǎn)發(fā)者更少，沒有形成擴散的事實，而且按照民警要求刪除了信息。其次，我們發(fā)布的視頻截圖為真實影像截圖。另外，事情發(fā)生后，馮雅麗的家人及她本人不配合調(diào)查，多次在公共場合鬧事，才造成馮雅麗的真實信息泄露。造成名譽損害的并非我們，而恰恰是馮雅麗的家人和她自己。”

“人肉搜索”侵權(quán)須擔(dān)責(zé)

法院經(jīng)審理后認為，單莉的手機丟失后，單莉和郭海陽在其各自的朋友圈發(fā)布尋物啟事，該啟事被多家微信平臺轉(zhuǎn)發(fā)，郭海陽以發(fā)紅包的形式鼓勵轉(zhuǎn)發(fā)，單莉同樣在自己的朋友圈發(fā)布了如上信息，同時在乖囡店微信群里對手機被盜一事進行討論，認定監(jiān)控圖片顯示的人就是盜竊手機的人。16張監(jiān)控圖片中每一張均有馮雅麗，其中的5張，顯示了馮雅麗的正面形象，辨識度較高。雖然單莉和郭海陽在拼圖中未提及小偷、盜竊等詞語，但是該拼圖實質(zhì)描述了手機被盜的過程，且兩次提到馮雅麗“拿”手機往包里裝。依據(jù)一般正常人的智力，均能看出拼圖中的人，就是被認定盜竊手機的人。而現(xiàn)在社會中幾乎人人都有手機，單莉和郭海陽在其朋友圈發(fā)布的監(jiān)控拼圖時間較長，對于該信息的瀏覽量和轉(zhuǎn)發(fā)量均不可估量，對于馮雅麗的名譽不可避免造成了損害。

因此，以上負面信息的傳播，必然導(dǎo)致馮雅麗受到精神傷害。

郭海陽、單莉在丟失手機之后第一時間不是尋求法律保護，而是在未查清事實真相的情況下，故意將顯示有馮雅麗的監(jiān)控拼圖，公開發(fā)布在朋友圈，該行為已經(jīng)違法，也確實對馮雅麗的身心造成了極大損害，單莉和郭海陽理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因郭海陽、單莉已刪除相關(guān)信息，馮雅麗亦放棄了停止侵害的訴求，故對馮雅麗的其余訴求，法院予以支持。

雖然單莉和郭海陽至今仍然認為自己的行為不違法，并已經(jīng)刪除了相關(guān)信息，盡力消除了不良影響，但對于馮雅麗訴求的精神損失，法院酌情認定為12000元。

2017年10月11日，法院依法作出一審判決：郭海陽、單莉在當?shù)貜V播電視臺以書面形式向馮雅麗賠禮道歉，并賠償馮雅麗精神撫慰金12000元。

一審判決后，郭海陽、單莉不服，向市中級人民法院提起上訴。市中級人民法院于2018年4月18日作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

法官說法，人肉搜索當慎重

人肉搜索，實際上就是通過其他人來搜索自己搜不到的東西。它之所以以“人肉”命名，是因為它與百度、Google等利用機器搜索技術(shù)不同，是利用人工參與來提純搜索引擎提供的信息。先是一人提問，然后八方回應(yīng)，通過網(wǎng)絡(luò)社區(qū)集合廣大網(wǎng)民的力量，追查某些事情或人物的真相與隱私，并把這些細節(jié)曝光。

“人肉搜索”由于海量網(wǎng)友的參與，在搜尋和提供信息、線索方面，具有難以估量的巨大威力，會讓被“人肉”者無處遁形。但參與者一旦喪失理性，被“人肉”的當事人各類隱私信息，常被無情曝光于公眾面前，甚至殃及家人、朋友。

有關(guān)法律人士指出，“人肉搜索”為數(shù)以億計的網(wǎng)友所熱衷，但我們應(yīng)當清醒地意識到，“人肉搜索”是一把雙刃劍。一方面，在網(wǎng)上將涉嫌違法、違紀或道德上存在嚴重問題的人和事件以及相關(guān)信息予以公布，通過網(wǎng)絡(luò)對社會生活進行道德規(guī)范、輿論監(jiān)督，有利于社會進步，也有利于公共利益的實現(xiàn)；另一方面，若不分緣由、不加甄別、不辨真?zhèn)蔚卦诰W(wǎng)上泄露他人信息，極易侵犯個人隱私權(quán)，甚至引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力，讓“人肉搜索”成為侵犯他人合法權(quán)益的幫兇。

2014年10月9日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》。該司法解釋規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該解釋對互聯(lián)網(wǎng)時代個人隱私、個人信息的范圍，作了較明確的界定，從法律層面對互聯(lián)網(wǎng)時代出現(xiàn)的“人肉搜索”行為進行了約束，也對合法公布個人信息作了規(guī)范。

該解釋的出臺，在最大程度上遏制和降低了“人肉搜索”，對公民個人隱私和權(quán)益造成的侵害。但是，也有人擔(dān)心，該解釋的出臺，會不會妨礙公民通過網(wǎng)絡(luò)搜索和曝光，來實現(xiàn)權(quán)力監(jiān)督、反腐倡廉的訴求。對此，有關(guān)專家指出，該解釋在明確禁止對公民個人隱私進行“人肉搜索”和曝光的同時，還專門列出了“例外情形”，包括經(jīng)自然人書面同意，且在約定范圍內(nèi)公開的、為促進社會公共利益，且在必要范圍內(nèi)公開的、自然人自行在網(wǎng)絡(luò)上公開的，和其他已合法公開，或以合法渠道，獲取的個人信息等情形。

當然，在利用網(wǎng)絡(luò)行使監(jiān)督權(quán)時，“人肉搜索”發(fā)起者與參與者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，均應(yīng)行使注意義務(wù)與謹慎義務(wù)，把控好公私尺度，不能以維護公共利益為由，把不相干的隱私信息也發(fā)布出來。司法解釋在“例外規(guī)定”中，特別強調(diào)了“必要范圍”原則，這一點尤其重要?！叭巳馑阉鳌币坏┏霰匾秶喈斢谟梅欠ǖ姆绞綄崿F(xiàn)一種假定的善，其結(jié)果也一定是惡。

人肉搜索，當慎重！