論網(wǎng)絡(luò)攻擊引起的國(guó)際法問(wèn)題

摘 要：本文先指出判斷網(wǎng)絡(luò)攻擊是否屬于使用武力的現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)均存在不足之處，提出應(yīng)綜合多種因素進(jìn)行判斷，其次進(jìn)一步限縮屬于武力攻擊的網(wǎng)絡(luò)攻擊的范圍，而后探討了國(guó)家行使自衛(wèi)權(quán)時(shí)必須遵循必要性和相稱性原則，提出了反對(duì)預(yù)先防衛(wèi)并對(duì)累積效應(yīng)的適用進(jìn)行嚴(yán)格限制的觀點(diǎn)；最后提出私人在國(guó)家控制下發(fā)動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)攻擊的歸因應(yīng)遵循有效控制標(biāo)準(zhǔn)，而與國(guó)家無(wú)關(guān)的私人發(fā)動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)攻擊的歸因應(yīng)依據(jù)國(guó)家是否盡到審慎義務(wù)來(lái)判斷。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)攻擊；使用武力；武力攻擊；自衛(wèi)權(quán)；歸因

中圖分類號(hào)：D995文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）20-0056-03

作者簡(jiǎn)介：徐小媛（1996-），女，漢族，廣東韶關(guān)人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，2015級(jí)本科生。

隨著科技的發(fā)展，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)攻擊逐漸走進(jìn)國(guó)際法的視野。由于其作用機(jī)理、手段、后果等都與傳統(tǒng)軍事力量大相徑庭，網(wǎng)絡(luò)攻擊對(duì)現(xiàn)有國(guó)際法體系發(fā)起了不小的挑戰(zhàn)。本文主要從《聯(lián)合國(guó)憲章》第2（4）條和第51條展開(kāi)，論述何種網(wǎng)絡(luò)攻擊構(gòu)成“使用武力”和“武力攻擊”，并根據(jù)《國(guó)家責(zé)任草案》進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)攻擊責(zé)任的歸因分析。

一、構(gòu)成“武力威脅”的網(wǎng)絡(luò)攻擊

武力威脅是指通過(guò)聲明或行動(dòng)作出的、要對(duì)別國(guó)非法使用武力的明示或暗示的表示，其實(shí)現(xiàn)與否取決于威脅者的意愿。武力威脅的目的是要迫使其他國(guó)家屈服于本國(guó)的意志，但不涉及武力的實(shí)際使用。那么發(fā)出欲實(shí)施網(wǎng)絡(luò)攻擊的威脅是否構(gòu)成第2（4）條所禁止的武力威脅？

在“關(guān)于核武器合法性問(wèn)題的咨詢意見(jiàn)”（1996年）中，國(guó)際法院指出：“如果假設(shè)要使用的武力本身是非法的，那么所說(shuō)的要使用這種武力就構(gòu)成第2（4）條所禁止的威脅。因此，要先確定欲實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)攻擊是否構(gòu)成“使用武力”才能解決這個(gè)問(wèn)題。

二、構(gòu)成“使用武力”的網(wǎng)絡(luò)攻擊

首先必須確定沒(méi)有使用傳統(tǒng)軍事武器如槍炮等的網(wǎng)絡(luò)攻擊是否能夠成“使用武力”。在“關(guān)于核武器合法性問(wèn)題的咨詢意見(jiàn)”中，國(guó)際法院認(rèn)為：《聯(lián)合國(guó)憲章》2（4）條、第51條和第42條“并未特指具體武器，它們適用于一切使用武力的情況，而與所使用的武器無(wú)關(guān)。”所以使用病毒等“武器”的網(wǎng)絡(luò)攻擊也能構(gòu)成“使用武力”。

關(guān)于界定何種網(wǎng)絡(luò)攻擊屬于“使用武力”的范圍，目前西方學(xué)者提出了兩種具有代表性的學(xué)說(shuō)。

“破壞性后果”標(biāo)準(zhǔn)，由沃爾特·夏普提出。他認(rèn)為：“所有故意在別國(guó)主權(quán)領(lǐng)土中造成任何破壞性后果的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)攻擊，都是第2（4）條意義上的非法使用武力。”他將“破壞性后果”定義為物理上的人身、財(cái)產(chǎn)損害和威脅到國(guó)家主權(quán)獨(dú)立和領(lǐng)土完整的政治和經(jīng)濟(jì)脅迫手段。該理論的缺陷在于，首先國(guó)際社會(huì)就政治和經(jīng)濟(jì)脅迫手段是否屬于“使用武力”的范圍目前仍然沒(méi)有達(dá)成一致。國(guó)際法院在“軍事和準(zhǔn)軍事活動(dòng)案”中為了依據(jù)國(guó)際習(xí)慣法確定禁止使用武力的范圍也未提及不得使用經(jīng)濟(jì)和政治等脅迫。其次，同樣的后果，既可以通過(guò)使用武力產(chǎn)生，也可以通過(guò)非武力手段產(chǎn)生，通過(guò)后果并不能區(qū)分“武力”和“非武力”。

“武裝力量特征”標(biāo)準(zhǔn)，由邁克·施密特提出。他認(rèn)為，第2（4）條的主要目的在于防止一國(guó)對(duì)外使用傳統(tǒng)軍事力量所造成的損害后果的發(fā)生；如果網(wǎng)絡(luò)攻擊直接導(dǎo)致或可能導(dǎo)致相同的后果，即物理上的人員、物體損傷，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)構(gòu)成“使用武力”。而物理破壞和傷害很小的政治和經(jīng)濟(jì)脅迫卻不屬于。他提出了六條標(biāo)準(zhǔn)以判斷何種網(wǎng)絡(luò)攻擊屬于“使用武力”——嚴(yán)重性、即時(shí)性、直接性、侵略性、可衡量性和推定合法性。但Daniel B.Silver批評(píng)道任何計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)攻擊都符合除“嚴(yán)重性”之外的其他五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，衡量計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)攻擊是否構(gòu)成“武力”的標(biāo)準(zhǔn)最終還是取決于規(guī)模和后果。①

綜上所述，這兩種理論都存在不足之處，而且都未涉及網(wǎng)絡(luò)攻擊所造成的非物理?yè)p害。而非物理?yè)p害恰恰是多數(shù)網(wǎng)絡(luò)攻擊所造成的損害，如使軍事控制系統(tǒng)癱瘓。判斷網(wǎng)絡(luò)攻擊是否屬于“使用武力”需要綜合目的、工具、規(guī)模和后果等多種因素綜合考慮。

三、構(gòu)成“武力攻擊”的網(wǎng)絡(luò)攻擊

根據(jù)國(guó)際法院對(duì)尼加拉瓜案的判決，只有那些最為嚴(yán)重具有顯著規(guī)模和后果的使用武力才能構(gòu)成“武力攻擊”，而且“武力攻擊”是行使自衛(wèi)權(quán)的必要條件。因此，“使用武力”包括“武力攻擊”，但“武力攻擊”并不等于“使用武力”。只有遭受到“武力攻擊”時(shí)，受害國(guó)才能合法地行使包括使用武力在內(nèi)的“單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利”。反之如果一項(xiàng)措施僅構(gòu)成了“使用武力”但并未構(gòu)成“武力攻擊”，受害國(guó)只能采取《國(guó)家責(zé)任條款草案》所規(guī)定的非武力性反措施。同時(shí)國(guó)際法院不認(rèn)同尼加拉瓜案中美國(guó)提供武器或后勤和其他支持的行為構(gòu)成“武力攻擊”。由此可見(jiàn)，組織、協(xié)助、煽動(dòng)、資助或者縱容武裝活動(dòng)，雖然可能構(gòu)成“使用武力”或干涉他國(guó)內(nèi)政，與《聯(lián)合國(guó)憲章》的宗旨和原則不符，但其嚴(yán)重程度未達(dá)到“武力攻擊”。

目前為多數(shù)學(xué)者所接受的關(guān)于“武力攻擊”的定義是“相當(dāng)數(shù)量和烈度的武裝力量的一次或一系列行為的開(kāi)始，其后果是對(duì)目標(biāo)國(guó)的重要目標(biāo)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)破壞，包括對(duì)人員、經(jīng)濟(jì)和安全設(shè)施的破壞，對(duì)政府管理的破壞（即政治獨(dú)立），以及對(duì)物理因素（即領(lǐng)土）的損害或削弱”。

美國(guó)學(xué)者丁斯坦舉例對(duì)構(gòu)成“武力攻擊”的網(wǎng)絡(luò)攻擊進(jìn)行了說(shuō)明，如“計(jì)算機(jī)控制的生命支持系統(tǒng)失靈并釀成災(zāi)難、大面積供電中斷產(chǎn)生嚴(yán)重破壞、計(jì)算機(jī)控制的供水和堤壩系統(tǒng)關(guān)閉并導(dǎo)致居民區(qū)洪水泛濫、致命事故”以及“核電廠反應(yīng)堆熔毀，核物質(zhì)釋放，人員密集的相鄰地區(qū)產(chǎn)生重大傷亡”?？傊挥性斐芍卮笕松韨龊蛧?yán)重財(cái)產(chǎn)損失的網(wǎng)絡(luò)攻擊才能被稱為“武力攻擊”。正如黃志雄教授和美國(guó)學(xué)者沙赫特所認(rèn)為的，構(gòu)成“武力攻擊”的網(wǎng)絡(luò)攻擊作擴(kuò)大解釋的觀點(diǎn)可能導(dǎo)致自衛(wèi)權(quán)的過(guò)度行使。

四、對(duì)構(gòu)成“武力攻擊”的網(wǎng)絡(luò)攻擊的自衛(wèi)權(quán)

《聯(lián)合國(guó)憲章》賦予國(guó)家自衛(wèi)權(quán)是出于使后世免遭戰(zhàn)禍和維護(hù)國(guó)際和平與安全，所以自衛(wèi)權(quán)必須在一定限度內(nèi)行使，遵循一定的原則。

（一）必要性和相稱性原則

在“尼加拉瓜案”中，國(guó)際法院認(rèn)為：“存在著一項(xiàng)具體的規(guī)則，依據(jù)該規(guī)則，自衛(wèi)中所采取的措施惟有是與武力攻擊相稱的，并且是必須對(duì)武力攻擊作出反應(yīng)的，方為正當(dāng)，這是一項(xiàng)在國(guó)際法上久已確立的規(guī)則。”其在“關(guān)于核武器的合法性問(wèn)題”案的咨詢意見(jiàn)中也強(qiáng)調(diào)：“自衛(wèi)權(quán)的行使須遵守必要性和相稱性的條件，這是國(guó)際習(xí)慣法的一項(xiàng)規(guī)則?！庇纱丝梢?jiàn)自衛(wèi)權(quán)的行使必須遵循必要性原則和相稱性原則。

（二）預(yù)先防衛(wèi)

考慮到受害國(guó)在遭受網(wǎng)絡(luò)攻擊的第一時(shí)間不能立即對(duì)其發(fā)起者、意圖、影響范圍和損害結(jié)果等有充分認(rèn)識(shí)，而網(wǎng)絡(luò)攻擊的發(fā)起具有瞬間爆發(fā)性，一旦發(fā)起可能造成極大的損害，甚至通過(guò)使受害國(guó)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)癱瘓而無(wú)法行使自衛(wèi)權(quán)。因此有國(guó)家呼吁對(duì)網(wǎng)絡(luò)攻擊可采取預(yù)先防衛(wèi)。但預(yù)先防衛(wèi)有違《聯(lián)合國(guó)憲章》的宗旨和原則，于是有學(xué)者提出了關(guān)于預(yù)先防衛(wèi)適用條件的建議：“第一、該計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)攻擊是全部武裝攻擊的一部分；第二、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)攻擊是緊迫的，并且是未來(lái)無(wú)法避免的攻擊中的不會(huì)取消的一個(gè)步驟；第三、防御方在能夠有效反擊的最后時(shí)間進(jìn)行自衛(wèi)?！雹诠P者認(rèn)為允許預(yù)先防衛(wèi)雖然能解決一部分防衛(wèi)權(quán)行使困難的問(wèn)題，但同時(shí)會(huì)造成更大的隱患——預(yù)先防衛(wèi)的濫用。在判斷網(wǎng)絡(luò)攻擊行為的緊迫性和嚴(yán)重性是否達(dá)到足以行使預(yù)先防衛(wèi)的程度時(shí)存在較大的主觀性和任意性，預(yù)先防衛(wèi)可能會(huì)成為某些國(guó)家發(fā)動(dòng)攻擊的借口，這將導(dǎo)致設(shè)立防衛(wèi)權(quán)的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

（三）累積效應(yīng)

在“伊朗訴美國(guó)石油平臺(tái)案”中，首次在判斷一國(guó)是否受到他國(guó)武力進(jìn)攻時(shí)明確地采納了累積效應(yīng)的方法。③累積效應(yīng)是指一系列在時(shí)間、來(lái)源和動(dòng)機(jī)上相互聯(lián)系著的、單個(gè)不足以構(gòu)成“武力攻擊”的攻擊累積到一定程度后，受害國(guó)可對(duì)其行使自衛(wèi)權(quán)，進(jìn)行大規(guī)模的反擊。累積效應(yīng)的出現(xiàn)是因?yàn)槭芎?guó)對(duì)單個(gè)攻擊的反擊由于相稱性原則的限制不足以避免以后進(jìn)一步的攻擊的發(fā)生。由于網(wǎng)絡(luò)攻擊主要造成非物理傷害，而且多數(shù)網(wǎng)絡(luò)攻擊損害較小，累積效應(yīng)可能會(huì)運(yùn)用在這一領(lǐng)域。累積效應(yīng)一經(jīng)出現(xiàn)就在國(guó)際上備受爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為累積效應(yīng)的適用必須受到極其嚴(yán)格的限制，每個(gè)攻擊必須至少到達(dá)“使用武力”的程度，而且在判斷是否能行使自衛(wèi)權(quán)時(shí)盡量?jī)?yōu)先使用除此之外的其他方法。因?yàn)槔鄯e效應(yīng)也很可能成為某些國(guó)家發(fā)動(dòng)大規(guī)模攻擊的借口，而且由于其規(guī)模與累積損害的相稱性，可能比預(yù)先防衛(wèi)更加危險(xiǎn)，這勢(shì)必嚴(yán)重違反《聯(lián)合國(guó)憲章》禁止使用武力的原則。

五、網(wǎng)絡(luò)攻擊的歸因

（一）私人在國(guó)家控制下發(fā)起的網(wǎng)絡(luò)攻擊的歸因

根據(jù)《國(guó)家責(zé)任草案》第4、5、7條，國(guó)家機(jī)關(guān)或經(jīng)授權(quán)行使政府權(quán)力要素的個(gè)人或?qū)嶓w的行為當(dāng)然地歸因于國(guó)家，即便是在超越權(quán)限的情況下。但網(wǎng)絡(luò)攻擊的特點(diǎn)在于它往往是通過(guò)私人發(fā)起的。完全由私人發(fā)起與國(guó)家無(wú)關(guān)的網(wǎng)絡(luò)攻擊應(yīng)屬于國(guó)內(nèi)法管轄的范圍，通過(guò)國(guó)際司法合作予以制裁。根據(jù)《國(guó)家責(zé)任草案》第8條，只有按照國(guó)家的指示或在其指揮或控制下行事的私人的行為應(yīng)歸因于國(guó)家。其中只有“控制”的含義不甚明晰，究竟私人與國(guó)家之間控制與被控制的關(guān)系達(dá)到何種程度才能被認(rèn)定為國(guó)家應(yīng)對(duì)私人行為負(fù)責(zé)？這引發(fā)了理論上的“全面控制”和“有效控制”之爭(zhēng)。

國(guó)際法院在尼加拉瓜案的判決中提出了“有效控制標(biāo)準(zhǔn)”，并在“波黑種族滅絕案”中重申這一觀點(diǎn)。④即當(dāng)一國(guó)對(duì)某一團(tuán)體進(jìn)行了總體控制時(shí)仍不足以將該團(tuán)體的行動(dòng)歸因于該國(guó)，只有當(dāng)該國(guó)對(duì)該團(tuán)體的某一具體行動(dòng)發(fā)出了明白無(wú)誤的指令時(shí)才能進(jìn)行歸因。而前南刑庭上訴分庭在“塔迪奇案”中認(rèn)為“全面控制”才是將團(tuán)體行為歸因于國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，并且認(rèn)為整個(gè)國(guó)家責(zé)任法體系的邏輯要求國(guó)家對(duì)它在事實(shí)上或法律上控制的一切承擔(dān)責(zé)任，而有效控制標(biāo)準(zhǔn)與這一邏輯不相符。

支持“有效控制”的學(xué)者認(rèn)為第8條屬于私人行為不歸因于國(guó)家這一原則的例外，因此，對(duì)該例外加以狹義解釋是更為合適的。而且“有效控制”可以防止一國(guó)被無(wú)辜指責(zé)從事了網(wǎng)絡(luò)攻擊，特別是在網(wǎng)絡(luò)攻擊受害國(guó)主張對(duì)攻擊國(guó)行使自衛(wèi)權(quán)的情況下，采用嚴(yán)格的有效控制標(biāo)準(zhǔn)更為重要。而支持“總體控制”的學(xué)者則認(rèn)為由于網(wǎng)絡(luò)攻擊者的隱蔽性，要求“有效控制”會(huì)使原本就十分困難的網(wǎng)絡(luò)攻擊的歸因難上加難，而且不排除某些國(guó)家通過(guò)非國(guó)家主體發(fā)起網(wǎng)絡(luò)攻擊以逃避?chē)?guó)家責(zé)任。

筆者認(rèn)為通過(guò)法律推定的方式克服這種事實(shí)上的不確定性只是治標(biāo)不治本。犧牲可能遭受武力自衛(wèi)的無(wú)辜國(guó)家以追求網(wǎng)絡(luò)攻擊能更多地歸因于國(guó)家，無(wú)疑是對(duì)和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則的違反。盡管目前的技術(shù)水平還可能達(dá)不到以“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行歸因，但“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)成為國(guó)際社會(huì)所追求的目標(biāo)。

（二）與國(guó)家無(wú)關(guān)的私人發(fā)起網(wǎng)絡(luò)攻擊的歸因

“轉(zhuǎn)嫁責(zé)任”主張認(rèn)為如果一國(guó)未能采取必要措施預(yù)防從該國(guó)境內(nèi)發(fā)起的網(wǎng)絡(luò)攻擊，那么這些網(wǎng)絡(luò)攻擊將被轉(zhuǎn)嫁于該國(guó)，并由此產(chǎn)生該國(guó)的國(guó)家責(zé)任。

在“科孚海峽案”中，國(guó)際法院提出了國(guó)家對(duì)其領(lǐng)土內(nèi)活動(dòng)的審慎義務(wù)，即一國(guó)不應(yīng)“在知情的情況下允許其領(lǐng)土被用于從事有損他國(guó)權(quán)利的行為”。主張“轉(zhuǎn)嫁責(zé)任”學(xué)者將此種審慎義務(wù)作為法律依據(jù)。

然而黃志雄教授指出“轉(zhuǎn)嫁責(zé)任”與違反審慎義務(wù)的責(zé)任是不同的。例如私人在一國(guó)內(nèi)發(fā)起構(gòu)成“武力攻擊”的網(wǎng)絡(luò)攻擊，前者將該國(guó)擬定為發(fā)起攻擊的國(guó)家，允許受害國(guó)對(duì)該國(guó)行使自衛(wèi)權(quán)，而后者僅允許受害國(guó)請(qǐng)求該國(guó)承擔(dān)法律責(zé)任而不能進(jìn)行武力自衛(wèi)。⑤而且要預(yù)防境內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)攻擊的技術(shù)難度非常大，各個(gè)國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展程度也不相同，國(guó)際社會(huì)并未對(duì)國(guó)家應(yīng)該采取的必要措施達(dá)成共識(shí)。

而至于更為激進(jìn)的“自上而下歸因”主張，認(rèn)為不論一國(guó)是否采取必要措施防止網(wǎng)絡(luò)攻擊，只要網(wǎng)絡(luò)攻擊是在該國(guó)境內(nèi)發(fā)起的，該國(guó)就必須承擔(dān)責(zé)任，則是更不可取的。

筆者認(rèn)為若國(guó)家未盡到其審慎義務(wù)，受害國(guó)要求其承擔(dān)賠償?shù)确韶?zé)任是合理的，但將該國(guó)推定為攻擊發(fā)起國(guó)是缺乏法律依據(jù)的。而且在現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)技術(shù)下要求國(guó)家預(yù)防和阻止境內(nèi)所有的網(wǎng)絡(luò)攻擊是不現(xiàn)實(shí)的，筆者贊同《塔林手冊(cè)》中提到的審慎義務(wù)——“僅僅適用于正在進(jìn)行的不可逆的嚴(yán)重網(wǎng)絡(luò)攻擊，即使未造成物理?yè)p害或人員傷亡”。而這一預(yù)防義務(wù)的成本不能遠(yuǎn)超其對(duì)目標(biāo)國(guó)可能造成的損害并且隨著網(wǎng)絡(luò)攻擊的結(jié)束而結(jié)束。

綜上所述，構(gòu)成“使用武力”的網(wǎng)絡(luò)攻擊的理論還存在著一些不足之處，而且會(huì)對(duì)構(gòu)成“武力攻擊”的網(wǎng)絡(luò)攻擊和自衛(wèi)權(quán)的行使的理論造成影響，還需要進(jìn)一步的探索和發(fā)展。為了維護(hù)《聯(lián)合國(guó)憲章》所確立的和平解決爭(zhēng)端原則和禁止使用武力原則，并促進(jìn)維護(hù)國(guó)際安全和和平的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，對(duì)自衛(wèi)權(quán)行使和將網(wǎng)絡(luò)攻擊歸因于國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)必須謹(jǐn)慎嚴(yán)格。

[ 注 釋 ]

①Daniel B.Silver，Computer Network Attack as a Use of Force under Article 2（4）of the United Nations Charter[J].M.N.Schmitt/ B.T.ODonnell（eds），Computer Network Attack and International Law，2001.89.

②朱雁新.計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)攻擊之國(guó)際法問(wèn)題研究[D].中國(guó)政法大學(xué)，2011.

③See Case Concerning Oil Platforms（Iran v.U.S.）[J].ICJ.

④Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide（Bosnia and Herzegovina v Serbia and Montenegro）[J].Merits，Judgment of 26 February 2007，para.400.

⑤黃志雄.論網(wǎng)絡(luò)攻擊在國(guó)際法上的歸因[J].環(huán)球法律評(píng)論，2014（05）：157-168.