美國(guó)近現(xiàn)代陶行知研究淺析

周偉

摘 要 美國(guó)近現(xiàn)代陶行知研究主流范式，主要經(jīng)歷了由費(fèi)正清為代表的沖擊——回應(yīng)模式到以巴雷基南、布朗為代表的中國(guó)中心范式的轉(zhuǎn)變。通過(guò)從預(yù)設(shè)突破、中心邊緣、協(xié)作還原視角切入，發(fā)現(xiàn)費(fèi)正清和孔飛力的研究框架沒(méi)有突破沖擊——回應(yīng)模式，布朗和巴雷基南的研究已經(jīng)突破沖擊——回應(yīng)框架；美國(guó)近現(xiàn)代陶行知研究的中心邊緣危險(xiǎn)傾向以及其多學(xué)科協(xié)作研究思維。

關(guān)鍵詞 美國(guó)近現(xiàn)代 陶行知研究 沖擊——回應(yīng) 中國(guó)中心

中圖分類(lèi)號(hào)：G40-09 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.16400/j.cnki.kjdkz.2018.08.003

Abstract The mainstream paradigm of modern American Tao Xingzhi research mainly experienced the impact of the response-representation model represented by Fei Zhengqing to the transformation of the Chinese central paradigm represented by Barrequilan and Brown. By cutting through the pre-set breakthrough， the center edge， and the collaborative restoration perspective， it is found that the research framework of Fairbank and Kong Feili does not break through the impact-response model. Brown and Barrekinan's research has broken through the impact-response framework； The dangerous tendency of the center edge of American modern Tao Xingzhi studies and its multidisciplinary collaborative research thinking.

Keywords Modern America； Tao Xingzhi research； impact - response； China center

海外的陶行知研究最早開(kāi)始于二十 世紀(jì)三十年代初的日本。二十世紀(jì)四十年代美國(guó)近現(xiàn)代陶行知研究的發(fā)展促使了海外陶行知研究成為西方中國(guó)學(xué)的重要分支，同時(shí)為今后的發(fā)展也展示了良好前景。美國(guó)近現(xiàn)代陶行知研究可以說(shuō)是全球海外陶行知研究史的繁榮昌盛期。其研究主要經(jīng)歷了兩種主流研究模式，即以費(fèi)正清為代表的沖擊——回應(yīng)研究模式和以巴雷基南、布朗為代表的中國(guó)中心研究范式。本文以下將從預(yù)設(shè)突破、中心邊緣、協(xié)作還原視角切入，對(duì)美國(guó)近現(xiàn)代陶行知研究進(jìn)行淺析。

1 預(yù)設(shè)與突破

海外陶行知的研究涉及到歷史學(xué)研究，“歷史學(xué)作為一門(mén)實(shí)證科學(xué)，其研究原則是從事實(shí)出發(fā)，把問(wèn)題放在一定的歷史范圍之內(nèi)，具體問(wèn)題具體分析。在研究某一事件或現(xiàn)象的時(shí)候，若帶著預(yù)先設(shè)定的某種取向或模式，往往妨礙人們對(duì)這些事件或現(xiàn)象得出正確的認(rèn)識(shí)”。[1]二十世紀(jì)五十年代，費(fèi)正清提出了沖擊——回應(yīng)模式。這種“以‘西方為中心的‘外向型模式在美國(guó)近現(xiàn)代中國(guó)學(xué)界一直占有統(tǒng)治地位，成為一種學(xué)術(shù)規(guī)范?！盵2]它深刻地影響了美國(guó)近現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究趨向。

1.1 預(yù)設(shè)沖擊——回應(yīng)模式下的陶行知研究

費(fèi)正清反對(duì)把問(wèn)題訴諸固定的理論框架，但是他的陶行知研究并沒(méi)能跳出沖擊——回應(yīng)模式的局限，而且恰好應(yīng)驗(yàn)了卡爾Y尣ㄆ？ Karl Popper）的觀點(diǎn)： “在歷史方面， 一種可以考驗(yàn)的、因而是屬于科學(xué)性質(zhì)的理論是很不容易找到的?！?[3]在《偉大的中國(guó)革命》一書(shū)中，他一再?gòu)?qiáng)調(diào)“杜威思想對(duì)20世紀(jì)二三十年代中國(guó)教育的影響以及與新教育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)者的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)西方杜威思想對(duì)中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)的重要性?！盵4]可見(jiàn)其研究局限于沖擊——回應(yīng)理論框架。同時(shí)，費(fèi)正清的學(xué)生孔飛力對(duì)他的沖擊——回應(yīng)模式進(jìn)行了承襲并改良。他反對(duì)用預(yù)設(shè)的“沖擊—反應(yīng)” 模式來(lái)解釋中國(guó)的歷史。在其與費(fèi)正清主編的《劍橋中華國(guó)民史（下）》一書(shū)中，孔飛力認(rèn)為陶行知以學(xué)校作為鄉(xiāng)村原動(dòng)力的觀點(diǎn)，“和晏陽(yáng)初不同，陶行知是不會(huì)臉紅的鄉(xiāng)土主義者：西方既不是中國(guó)改革靈感的可靠源泉，也并不特別吸引人”。 [5]可見(jiàn)，孔飛力并不贊同其師費(fèi)正清的沖擊——回應(yīng)理論框架。但“孔飛力對(duì)陶行知的探究還是在費(fèi)正清預(yù)設(shè)的沖擊——回應(yīng)框架里分析問(wèn)題，沒(méi)有完全形成自己的分析框架。這不是孔飛力的問(wèn)題，是時(shí)代的問(wèn)題，是整個(gè)西方社會(huì)科學(xué)理論的問(wèn)題，要把問(wèn)題放在這個(gè)大環(huán)境中去考察才看得清楚”。 [6]

1.2 突破沖擊——回應(yīng)模式下的陶行知研究

在中國(guó)中心觀的影響下，二十世紀(jì)七八十年代，美國(guó)學(xué)者巴雷Y尰希˙arry Keenan）對(duì)費(fèi)正清的沖擊——回應(yīng)預(yù)設(shè)模式下的陶行知研究提出質(zhì)疑。其中，《杜威試驗(yàn)在中國(guó)：國(guó)民早期的教育改革勢(shì)力與政治勢(shì)力》一書(shū)中，他論述了“郭秉文、蔣夢(mèng)婕和陶行知等二十世紀(jì)20年代中國(guó)新教育改革運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖們雖然都曾把教育架構(gòu)看作促進(jìn)教育改革的工具，但是當(dāng)教育與政治交鋒時(shí)，卻顯得軟弱無(wú)力”。[7]可見(jiàn)，他突破了費(fèi)正清的沖擊——回應(yīng)，注重從中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的變化動(dòng)力去對(duì)陶行知教育思想形成的影響因素進(jìn)行探究。同樣，布朗也沖破其研究框架，強(qiáng)調(diào)陶行知思想形成的重要影響因素是中國(guó)內(nèi)在的自發(fā)的文化元素。在《中國(guó)的教育和工業(yè)化的世界：文化傳遞研究》一書(shū)中，布朗認(rèn)為“西方杜威教育思想對(duì)陶行知的影響都是“微乎其微”或“不確定”的”。 [8]

綜上，可見(jiàn)單一使用費(fèi)正清預(yù)設(shè)的沖擊——回應(yīng)模式來(lái)解釋復(fù)雜多變的歷史容易導(dǎo)致陶行知研究的簡(jiǎn)單化。同樣過(guò)于偏向“中國(guó)中心”研究范式也容易使其研究走向片面化。福柯提出： “在目的論的單線(xiàn)框架下，為了強(qiáng)調(diào)其本質(zhì)特征，最終涵義或它們初始的和最終的價(jià)值，許多史實(shí)被故意簡(jiǎn)約掉了”。[9] 可見(jiàn)脫離目的論單線(xiàn)框架下的學(xué)術(shù)研究的重要性。學(xué)術(shù)研究不能以目的論框架為目的和起點(diǎn)。

2 中心與邊緣

巴勒克拉夫指出，“ 推進(jìn)當(dāng)代歷史研究既需要集中批判歐洲中心論，也必須努力克服民族和種族的局限性，拋棄中心和邊緣的觀念，無(wú)論這個(gè)中心是位歐洲還是位于中國(guó)”。[10]王國(guó)斌在其90年代著作《轉(zhuǎn)變的中國(guó)——?dú)v史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限》中提出“時(shí)空雙向交叉比”觀。這種研究方法 “在空間方面，不僅從歐洲的立場(chǎng)出發(fā)看中國(guó)，而且也從中國(guó)的立場(chǎng)看歐洲（從‘西（歐洲）看‘中（中國(guó)）與自‘中視‘西結(jié)合）”。 [11]同時(shí)“從‘今（近代）察‘古（近代以前）和由‘前（先前）思‘后（后來(lái)）并行，這種雙向性的比較交叉使用，形成了一種時(shí)空的雙向交叉比較”。 [12]這種研究思路比以前的那種時(shí)空分離和單向比較更加全面科學(xué)。

2.1 沖擊——回應(yīng)模式研究的危險(xiǎn)傾向

費(fèi)正清在其《陶行知與杜威》一文中，強(qiáng)調(diào)西方杜威思想對(duì)中國(guó)教育和陶行知的影響?？梢?jiàn)其研究的西方中心傾向?？罪w力在其《陶行知，一位教育改革家》的專(zhuān)題論文中，寫(xiě)到：“陶行知的思想發(fā)展只是杜威思想在中國(guó)引起廣泛反響的一部分……杜威發(fā)現(xiàn)當(dāng)自由主義者面臨遠(yuǎn)離工業(yè)社會(huì)的歷史形勢(shì)時(shí)，他的思想將發(fā)生令人驚訝的變”。[13]可見(jiàn)其研究走出西方中心傾向，但未能逃脫西方人對(duì)中國(guó)的固有觀念。他的陶行知研究還是在沖擊——回應(yīng)理論框架。

2.2 中國(guó)中心研究的危險(xiǎn)傾向

中國(guó)中心下的巴雷基南和布朗的陶行知研究雖然跳出了西方中心的危險(xiǎn)傾向，但是他們似乎又跳入了中心危險(xiǎn)傾向。巴雷.基南的陶行知研究注重從中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的變化動(dòng)力與形態(tài)結(jié)構(gòu)去對(duì)陶行知教育思想形成的影響因素進(jìn)行探究。在《陶行知與教育改革》一文中，巴雷基南論述了“教育改革主要以當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景為依托，陶行知的教育思想和改革方式也都以所處的社會(huì)動(dòng)態(tài)為轉(zhuǎn)變的依據(jù)。巴雷基南認(rèn)為我們可以通過(guò)了解當(dāng)時(shí)宏觀的社會(huì)因素，更加深入地體察陶行知作為平民教育領(lǐng)袖的初衷和思想變化?！盵14]可見(jiàn)，巴雷基南對(duì)陶行知的研究趨向中國(guó)中心。布朗在其長(zhǎng)篇論文《中國(guó)教育中的美國(guó)進(jìn)步主義：陶行知個(gè)案》中，認(rèn)為“陶行知后來(lái)的教育改革首先與他早期信奉的王陽(yáng)明哲學(xué)中所強(qiáng)調(diào)的直接感知以及思想與行為的同一性有關(guān)。他的結(jié)論是陶行知的思想猶如一個(gè)浪潮，而進(jìn)步主義在很大程度上只是一個(gè)相對(duì)微不足道的漣漪。他的分析給陶行知充分的自主權(quán)。即在創(chuàng)造中國(guó)自己歷史的過(guò)程中，有主體性，強(qiáng)調(diào)陶行知的個(gè)性形成與發(fā)展、陶行知的主體性”?？梢?jiàn)其研究中國(guó)中心傾向。

巴雷布朗和布朗中國(guó)中心下的陶行知研究較之沖擊——回應(yīng)下的陶行知研究可能比較客觀一點(diǎn)。但是，陶行知的教育思想的形成與他早年留學(xué)哥倫比亞大學(xué)，師從杜威，與進(jìn)步主義是密切相關(guān)的，如果我們只是從中國(guó)中心模式去探討陶行知思想，忽視沖擊——回應(yīng)模式下的西方杜威思想的影響是很容易導(dǎo)致陶行知研究的片面性。中國(guó)中心研究范式下的陶行知研究在一定程度上可以說(shuō)使海外陶行知的研究從一個(gè)中心邊緣調(diào)到了另一個(gè)中心邊緣。這種中心與邊緣的危險(xiǎn)傾向是我們?cè)谧鰧W(xué)術(shù)研究時(shí)經(jīng)常犯的錯(cuò)誤?；诖耍谧鰧W(xué)術(shù)研究時(shí)，一定要時(shí)刻洞察問(wèn)題可能發(fā)生的危險(xiǎn)傾向，拋棄中心和邊緣的觀念。

3 協(xié)作與還原

中國(guó)學(xué)具有高度社會(huì)科學(xué)化，其研究不僅要涉及“傳統(tǒng)的歷史學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)等人文學(xué)科，也要涉及人類(lèi)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等社會(huì)科學(xué)的理論和方法論”。[15]其中，剛開(kāi)始“費(fèi)正清創(chuàng)辦的東亞研究中心就是美國(guó)中國(guó)學(xué)跨學(xué)科研究的一個(gè)基地。到二十世紀(jì)五六十年代，跨學(xué)科研究與近代化理論掛鉤，七十年代后它強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)的一些相鄰學(xué)科的交叉與滲透”。[16]這種跨學(xué)科研究其實(shí)就是后來(lái)的多學(xué)科協(xié)作研究。多科性協(xié)作研究“既包括研究的對(duì)象涵蓋政治、經(jīng)濟(jì)、思想、文化、社會(huì)等等領(lǐng)域，也包括研究的方法綜合運(yùn)用了比較、微觀、宏觀等等手段，特別是學(xué)者從微觀上能夠選擇一城一地、一事一人進(jìn)行研究，具體而微；從宏觀上能夠古今中外打通比較，既有理論的抽象（歷史觀），也有規(guī)律的探尋（傳統(tǒng)、近代）”。 [17]

作為中國(guó)學(xué)研究重要分支的海外陶行知研究必然也需要從多學(xué)科維度去研究。觀察美國(guó)近現(xiàn)代陶行知研究可見(jiàn)美國(guó)近現(xiàn)代陶行知研究是一個(gè)多學(xué)科協(xié)作研究。其中，孔飛力的《鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)中的晏陽(yáng)初、陶行知和梁漱溟》一文，不僅僅涉及政治學(xué)還涉及到社會(huì)學(xué)等研究手法。布朗在長(zhǎng)篇論文《中國(guó)教育中的美國(guó)進(jìn)步主義：陶行知個(gè)案》中，“結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史史實(shí)和社會(huì)政治因素進(jìn)行分析，以多重視角分析了進(jìn)步主義教育在中國(guó)落后的原因。同時(shí)，他又側(cè)重微觀視角，著重考察了陶行知曉莊實(shí)驗(yàn)的思想淵源”。[18]他運(yùn)用“文化傳播學(xué)理論探討陶行知與西方教育的關(guān)系。并注重探討文化傳播過(guò)程中傳播者、傳播物、傳播渠道和被傳播著諸種因素之間的復(fù)雜關(guān)系，其文化傳播理論為人們提供了一條新思路”。 [19]可見(jiàn)美國(guó)近現(xiàn)代的陶行知的多學(xué)科協(xié)作視角促使了陶行知研究成果的多樣化。這種理論基礎(chǔ)及視角的多樣化為我們?nèi)?、客觀、多元認(rèn)識(shí)陶行知提供了新的維度與思路。這是值得我們借鑒學(xué)習(xí)的。陶行知教育思想的形成是由多種因素相互交織、相互作用而成，若僅從單一學(xué)科進(jìn)行研究，或只關(guān)注單學(xué)科維度的研究，是很容易是陶行知研究走向片面化的。

海外陶行知的研究其實(shí)就是在一定程度上追求對(duì)歷史中的陶行知進(jìn)行一種細(xì)致描繪，而當(dāng)前的研究者們需要努力“在一個(gè)多學(xué)科的背景下重新思考不同的資料，對(duì)其加以不同的解釋?zhuān)惯^(guò)去人們的思想重新浮現(xiàn)出來(lái)，告訴人們更多、更新的關(guān)于過(guò)去的故事”。[20]我們需要將陶行知教育思想形成的影響因素打碎成多學(xué)科的各種片段，而后通過(guò)各種學(xué)科視角對(duì)陶行知教育思想形成的影響因素加以多學(xué)科的分析、探討和整合，促進(jìn)海外陶行知研究走向真實(shí)還原。

三個(gè)視角切入分析美國(guó)近現(xiàn)代沖擊——回應(yīng)模式和中國(guó)中心下研究范式下的陶行知研究，一方面，可見(jiàn)“時(shí)空的雙向交叉比較史觀”和“多學(xué)科協(xié)作”兩種研究思路都超越非此即彼的語(yǔ)境，開(kāi)始從共存出發(fā)尋找出路。今天，在全球近代化進(jìn)程中，西化和本土化的長(zhǎng)期并存，二者缺一不可。因此，這種超越非此即彼、二元對(duì)立的的學(xué)術(shù)研究思維（即“悖論”的思維方式）對(duì)我們來(lái)說(shuō)極其重要。另一方面，美國(guó)近現(xiàn)代陶行知研究雖然存在的一定的研究不足，但其研究的思路和方法為全球海外陶行知研究，甚至整個(gè)中國(guó)學(xué)研究都做出了很大的貢獻(xiàn)，是值得我們借鑒和學(xué)習(xí)的。

參考文獻(xiàn)

[1] 李學(xué)智.沖擊—回應(yīng)模式與中國(guó)中心觀——關(guān)于《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》的若干問(wèn)題[J].史學(xué)月刊，2010（7）：96.

[2] 仇華飛.從“沖擊—回應(yīng)”到“中國(guó)中心觀”看美國(guó)漢學(xué)研究模式的嬗變[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2000（1）：46.

[3] 卡.波普：歷史有意義嗎？張文杰等編譯：現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)譯文集[M].上海譯文出版社，1984：183.

[4][5][6][7] 周洪宇，于洋：全球視野下的陶行知研究第七卷[M].北京師范大學(xué)出版社，2015：86；98；97-98；8-9.

[8] 劉大偉，杜京容.海外陶行知研究述評(píng)：一種知識(shí)社會(huì)學(xué)的視角[J].教育研究與實(shí)驗(yàn)，2015（2）：20.

[9] 參見(jiàn)Foucault，M.Nietzsche，Genealogy，History，The Foucault Reader[M].New York： Pantheon house，1984.轉(zhuǎn)引自：楊念群.中層理論——東西方思想會(huì)通下的中國(guó)史研究[M].南昌：江西教育出版社， 2001：44.

[10][11] 喬新華.五十年來(lái)美國(guó)對(duì)中國(guó)史研究的兩次轉(zhuǎn)向[J].河北學(xué)刊，2004（4）：146；146.

[12] 李伯重.“相看兩不厭”——王國(guó)斌《轉(zhuǎn)變的中國(guó)：歷史變遷及歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限》評(píng)介[J].史學(xué)理論研究，2000：153.

[13] 周洪宇.陶行知海外研究在國(guó)外[M].北京：人民教育出版社，1991：49.

[14] 周洪宇，于洋.全球視野下的陶行知研究（第七卷）[M].北京師范大學(xué)出版社，2015：8.

[15] 劉招成.論戰(zhàn)后美國(guó)中國(guó)學(xué)社會(huì)科學(xué)化研究取向的形成[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2010（6）：128.

[16] 米姝利.從傳承到轉(zhuǎn)變：費(fèi)正清與孔飛力的中國(guó)近代史研究[D]，吉林大學(xué)，2013（4）：48.

[17] 王能應(yīng).“西方中心論”與“中國(guó)中心觀”：美國(guó)學(xué)者研究中國(guó)近代史文獻(xiàn)述評(píng)[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（3）：95.

[18] 周洪宇，于洋：全球視野下的陶行知研究（第七卷）[M].北京師范大學(xué)出版社，2015：258.

[19] 吳擎華.陶行知與民國(guó)社會(huì)改造[D].山東大學(xué)，2008（4）：9.

[20] 喬新華.五十年來(lái)美國(guó)對(duì)中國(guó)史研究的兩次轉(zhuǎn)向[J].河北學(xué)刊，2004（4）：147.