美國廣播公司等訴Aereo公司案判決要旨及啟示

楊德嘉

2014年6月25日，大法官們以六票贊成三票反對的投票結(jié)果，對美國廣播公司等訴Aereo公司一案作出判決，宣布這場廣播巨頭與技術(shù)新貴、傳統(tǒng)版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)傳播者之間的訴訟大戰(zhàn)暫時告一段落。盡管裁判結(jié)果早已塵埃落定，但圍繞本案法律問題的爭論和糾紛恐怕還將繼續(xù)。

案件判決要旨

美國廣播公司等訴Aereo公司、Fka Bamboom Labs公司一案，美國聯(lián)邦最高法院基于向美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院發(fā)出的調(diào)卷復審令（第13–461號），于2014年6月25日作出判決。判決要旨如下：

1976年《版權(quán)法》賦予版權(quán)人“公開表演該版權(quán)作品”的“專有權(quán)”[美國法典第17卷第106條第（4）項]，其中傳播條款規(guī)定的專有權(quán)包括：“使用任何裝置或方法向公眾傳播或傳送對（版權(quán)）作品的表演，無論公眾成員是否能夠接收到該表演……是否在相同或不同的地點接收到以及是否在相同或不同的時間接收到?！保ǖ?01條）

被申請人Aereo公司提供一種有償服務，使其用戶能夠通過互聯(lián)網(wǎng)觀看電視節(jié)目，并且在時間上幾乎與該節(jié)目的無線廣播同步。如果用戶想觀看一個正在進行無線廣播的電視節(jié)目，就可以從Aereo網(wǎng)站的菜單上選擇該節(jié)目。Aereo的系統(tǒng)由安裝在一個中央倉庫中的成千上萬的小天線及其他設(shè)備構(gòu)成。針對用戶的選擇，該系統(tǒng)大致會作出如下反應：服務器對提供給用戶一對一專用的天線進行調(diào)整，使其接收到被選擇的電視節(jié)目；代碼轉(zhuǎn)換器將天線接收到的信號轉(zhuǎn)化為可以通過互聯(lián)網(wǎng)傳輸?shù)臄?shù)據(jù)；服務器將數(shù)據(jù)存儲在Aereo的硬盤中專屬于該用戶的文件夾里，一旦存儲夠幾秒鐘的內(nèi)容，便開始將節(jié)目連續(xù)傳輸至用戶的屏幕上，且這種連續(xù)傳輸會一直持續(xù)到用戶接收到全部節(jié)目為止，只是比無線廣播滯后幾秒鐘。

申請人為電視節(jié)目制片方、營銷商、發(fā)行商以及廣播公司，擁有Aereo所傳輸?shù)暮芏喙?jié)目的版權(quán)，他們以侵犯版權(quán)為由起訴Aereo。申請人主張Aereo正在侵犯其所享有的“公開表演”其版權(quán)作品的權(quán)利，據(jù)此申請臨時禁令。地方法院駁回了此項申請；此后，第二巡回法院維持了這一決定。

本院判決：Aereo構(gòu)成《版權(quán)法》傳播條款所規(guī)定的對申請人作品的公開表演。

（一） Aereo進行了“表演”，其并非僅僅是為他人實施表演行為提供設(shè)備

1. 國會修訂1976年《版權(quán)法》的主要目的之一，便是推翻最高法院有關(guān)共用天線電視（CATV）提供商的行為不在《版權(quán)法》調(diào)整范圍之內(nèi)的判決。在 Fortnightly公司訴聯(lián)合藝術(shù)家電視公司一案（392 U. S. 390）中，法院認定CATV提供商更近似于觀看者而非廣播者，因為其系統(tǒng)“僅僅是通過提供位置很好的天線并與觀眾的電視機進行有效連接，從而提高觀眾接收廣播公司信號的能力”。因此，法院判決CATV提供商并未實施公開表演。在Teleprompter公司訴哥倫比亞廣播公司一案（415 U. S. 394）中，法院就CATV提供商對數(shù)百英里外的信號進行轉(zhuǎn)播的行為給出了相同結(jié)論。法院稱：“無論廣播站與最終觀眾之間的距離有多遠，為了同步收看而（對廣播電視信號）進行接收和改道，在本質(zhì)上屬于一種觀看功能?！?/p>

2. 1976年國會修訂《版權(quán)法》，很大程度上是因為其反對Fortnightly案和Teleprompter案的判決。而今，《版權(quán)法》明確規(guī)定對視聽作品的“表演”是指“以任何順序展示其圖像或使其伴音可以被收聽”（第101條）。據(jù)此，無論是廣播公司還是觀眾均進行了“表演”，因為二者均展示了電視節(jié)目的圖像并使節(jié)目伴音可以被收聽。國會同時制定了傳播條款，規(guī)定當行為人“向公眾傳播某一表演”時，即實施了表演行為。這一條款明確了行為人如果實施了同CATV系統(tǒng)一樣的行為，那么即便其只是提高了觀眾接收廣播電視信號的能力，也將被視為其自身對作品進行了表演。國會進一步創(chuàng)立了一套復雜的授權(quán)機制，制定了有線電視網(wǎng)可以向公眾轉(zhuǎn)播廣播節(jié)目的相關(guān)條件，包括強制許可費用的支付（第111條）。國會通過這全部三項修訂，將有線電視系統(tǒng)的行為納入到了《版權(quán)法》的調(diào)整范圍之內(nèi)。

3. 因為Aereo公司的行為與被國會修法納入調(diào)整范圍的CATV提供商的行為在本質(zhì)上相似，因此，Aereo公司不應被視為單純的設(shè)備提供商。Aereo提供有償服務使其用戶可以幾乎同步觀看正在進行廣播的電視節(jié)目，而這其中很多都是有版權(quán)的節(jié)目。Aereo使用的是自己的設(shè)備，這些設(shè)備安裝在中央倉庫，而非用戶家中。借助其技術(shù)，Aereo的系統(tǒng)“接收已經(jīng)向公眾播出的電視節(jié)目，并將其通過專用信道傳輸給更多的觀眾。”（Fortnightly案）。

本院認識到，與Fortnightly和Teleprompter兩案訴爭的有線電視系統(tǒng)相比，Aereo系統(tǒng)有一個明顯不同之處：前兩個案件中的系統(tǒng)是持續(xù)傳播節(jié)目，而Aereo系統(tǒng)在用戶發(fā)出觀看節(jié)目的指令之前會保持停止狀態(tài)。在其他涉及不同類型服務或技術(shù)提供者的案件中，如果用戶參與了提供者設(shè)備的操作以及傳播內(nèi)容的選擇，則很可能會影響到對提供者是否構(gòu)成《版權(quán)法》意義上的表演這一問題的認定。但是鑒于Aereo公司與1976年《版權(quán)法》修訂案所針對的有線電視公司極其相似，所以，其與傳統(tǒng)有線電視公司僅存的前述技術(shù)差別，在本案中并不會起到至關(guān)重要的作用。

（二）Aereo“公開”表演了申請人的作品

根據(jù)傳播條款的規(guī)定，行為人一旦“向公眾傳播作品的表演”，即構(gòu)成對作品的公開表演（第101條）。如果Aereo傳播了表演，那么其所傳播的是什么“表演”呢？申請人主張Aereo傳播的是對其作品原有的表演，而Aereo則認為其所傳播的是基于其傳播行為所產(chǎn)生的新的表演。本院假設(shè)Aereo的說法是正確的，并就目前而言，據(jù)此推斷對視聽作品表演的傳播即意味著傳送作品中同期的可視圖像和可收聽的聲音。那么在這種假定情形下，一旦用戶觀看電視節(jié)目，Aereo即構(gòu)成了對表演的傳播。

那么，對于該條款進一步要求Aereo須“向公眾”傳播表演，應該如何理解？Aereo主張，由于其傳播的是用戶專有的副本，使用的是個人專用天線，并且每次傳播僅限于一個用戶可用，因此其并非是“向公眾”傳播表演。然而從國會立法調(diào)整的客體來看，這些后臺技術(shù)差異并不足以使Aereo的系統(tǒng)有別于進行公開表演的有線電視系統(tǒng)。出于對版權(quán)人的保護，國會顯然具有制止Aereo未經(jīng)授權(quán)行為的意向，正如其制止有線電視公司一樣。

傳播條款的內(nèi)容實現(xiàn)了國會的修法目的。根據(jù)該條款，行為人傳播同一作品的表演可以通過多種傳輸方式。因此，當行為人向多人傳送相同的可被感知的同期圖像和聲音時，即構(gòu)成向他們“傳播表演”，而不論其分別進行了多少項傳輸，也不論其是只使用作品的一個副本，還是像Aereo一樣針對每個觀眾均分別使用一個專用的副本。

此外，根據(jù)《版權(quán)法》，作為Aereo傳播對象的用戶構(gòu)成“公眾”。這是由于Aereo向為數(shù)眾多且彼此無關(guān)、互不相識的人們傳播了可被感知的同期圖像和聲音。此外，有關(guān)記錄或Aereo均未表示出Aereo的用戶是以相關(guān)作品所有者或持有人的名義來接收表演的——這一點至關(guān)重要。因為當行為人向一群人進行表演時，后者是否屬于“公眾”通常取決于他們與相關(guān)作品之間的關(guān)系。最后，根據(jù)法律的明確規(guī)定，Aereo的用戶可在不同時間和地點接收到同一節(jié)目的事實在此無關(guān)緊要。綜上所述，Aereo的確將申請人作品的表演“向公眾”進行了傳播。

（三）鑒于本判決所針對的只是部分情況，因此，本院不認為這一判決結(jié)果將會阻礙各種不同技術(shù)的出現(xiàn)或應用。

Aereo案的啟示

美國廣播公司等訴Aereo公司一案，在美國引起了公眾、媒體和法律界的極大關(guān)注和廣泛討論，其裁判結(jié)果被認為可能會改變美國人看電視的方式。2014年6月25日，大法官們以六票贊成三票反對的投票結(jié)果作出判決，宣布這場廣播巨頭與技術(shù)新貴、傳統(tǒng)版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)傳播者之間的訴訟大戰(zhàn)暫時告一段落。盡管裁判結(jié)果早已塵埃落定，但圍繞本案法律問題的爭論和糾紛恐怕還將繼續(xù)。

之所以在時隔數(shù)年之后重新提起該案，是因為筆者發(fā)現(xiàn)我們在研究和討論當前的某些法律問題，特別是與技術(shù)發(fā)展和技術(shù)應用相關(guān)的法律問題時，仍然經(jīng)常會與本案所涉的爭議“不期而遇”。當然，我們無法“兩次踏進同一條河流”：一方面，個案之間往往存在或大或小的差異；另一方面，中美版權(quán)法在傳統(tǒng)和規(guī)定上也有明顯的不同。但這并不妨礙我們從國外判例中借鑒思路、汲取營養(yǎng)、為我所用。畢竟，全球化和互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展已使得各國所面臨的很多法律問題高度同質(zhì)化和同步化，這在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域顯得尤為突出。在這樣的時代背景下，無視各國法律規(guī)定和實踐在發(fā)展中不斷融合的大趨勢，仍然片面強調(diào)大陸法系與普通法系以往的差異或本國的所謂種種特色，從而排斥他國對類似問題的處理經(jīng)驗，恐怕是不可取的?！八街?，可以攻玉”，以發(fā)展的眼光和開放的態(tài)度去深入了解和借鑒“他國經(jīng)驗”，才能為我們進一步向世界貢獻“中國經(jīng)驗”打下堅實的基礎(chǔ)。希望這篇判決譯文及筆者的淺顯思考能對大家了解和研究Aereo案有所幫助，同時也為解決當前中國互聯(lián)網(wǎng)的相關(guān)法律問題提供一些參考和借鑒。

回到本案，就筆者個人看來，Aereo案至少為我們審理同類案件提供了兩點啟示：

（一）重視對技術(shù)細節(jié)的查明與提煉

盡管前述內(nèi)容只是摘要性質(zhì)的“判決要旨”，但從中仍然可以很簡潔、清晰地了解到，被告是如何通過相關(guān)技術(shù)，一步步地最終實施被訴行為的。這種對細節(jié)的查明與提煉，對我們當前審理與新興技術(shù)有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)案件尤其具有借鑒意義。在國內(nèi)已有的部分判決中，不難看到對技術(shù)事實一筆帶過，反而在“本院認為”部分長篇大論的裁判文書。雖然不可一概而論，但其中確有不少文書在技術(shù)細節(jié)的查明方面欠缺火候。在粗糙的事實查明基礎(chǔ)之上，隨之而來的往往是空洞的評判，進而難以對隨后的類似案件產(chǎn)生足夠的借鑒意義。無論是對“同案同判”（或曰“類似案件類似處理”）的呼吁，還是對案例指導制度的探索，都離不開在先判決的事實查明部分足夠扎實這一前提。因為一旦喪失了同案或類案的事實基礎(chǔ)，在先案例的指導性也就無從談起，裁判標準和尺度的統(tǒng)一恐怕亦很難得以保證。

當然，個案中這些技術(shù)事實的查明，既有賴于雙方當事人對呈現(xiàn)技術(shù)問題的努力，也需要裁判者合理運用舉證證明責任及適當?shù)尼屆?，來推動和激勵當事人最大限度地展示客觀事實。魔鬼藏于細節(jié)，裁判者應當盡量避免直接接受當事人拋來的籠統(tǒng)的“事實結(jié)論”，而是要與雙方當事人共同經(jīng)歷發(fā)現(xiàn)、固定、抽象事實以及歸納、提煉爭議焦點的整個過程。只有這樣，才能避免各方在同一個模糊的概念下各說各話，做根本不具有共同事實基礎(chǔ)的無意義爭論；也可避免裁判者在對事實缺乏足夠了解的情況下，被某一方通過斷章取義、移花接木、偷換概念等方式誤導，進而做出誤判。

（二）正確認識裁判對技術(shù)創(chuàng)新的影響

在審理涉及技術(shù)問題的案件中，特別是侵害著作權(quán)或不正當競爭糾紛中，經(jīng)常會出現(xiàn)被告提出技術(shù)中立抗辯的情形，甚至稱裁判結(jié)果將影響到某一技術(shù)創(chuàng)新的生存與發(fā)展?！凹夹g(shù)中立”這個問題已經(jīng)是老生常談了。毫無疑問，技術(shù)本身的確是中立的。實際上，翻檢現(xiàn)有案例，似乎也難以找到有哪個判決認定了某項技術(shù)是違反法律的。這說明，當前司法實踐中并不存在否定技術(shù)中立的傾向或者隱患。然而，盡管技術(shù)是中立的，但對技術(shù)的具體應用卻往往不是中立的。正如核技術(shù)本身是中立的，但是將這項技術(shù)具體應用在民用發(fā)電、醫(yī)療檢測還是軍事武器、恐怖襲擊，卻反映了使用者鮮明的主觀意志和價值取向。這些具體應用在很多情形下已經(jīng)不存在所謂的“中立”基礎(chǔ)了。通過司法裁判所要規(guī)制的，正是違反法律規(guī)定而實施的具體應用某項技術(shù)侵害他人合法權(quán)益的行為。這也是為什么技術(shù)中立抗辯在很多案件中不能成為“免死金牌”的原因。

討論司法裁判對技術(shù)創(chuàng)新的影響，首先應當區(qū)分兩種創(chuàng)新，即原發(fā)創(chuàng)新與應用創(chuàng)新。原發(fā)創(chuàng)新是那些從無到有、從有到精的技術(shù)創(chuàng)新，一般具有開拓性、突破性的特點，甚至在某一領(lǐng)域具有里程碑式的意義，例如當前風光無限的區(qū)塊鏈技術(shù)；而應用創(chuàng)新是指對現(xiàn)有技術(shù)在具體應用方面的創(chuàng)新，是將基礎(chǔ)技術(shù)產(chǎn)業(yè)化、市場化的關(guān)鍵節(jié)點，例如以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎(chǔ)，將其具體結(jié)合運用于金融、社交、游戲、電子存證等領(lǐng)域。與前述涉及技術(shù)中立問題的情況相似，已有的司法裁判似乎并沒有干預到原發(fā)創(chuàng)新領(lǐng)域（原發(fā)創(chuàng)新之間引起的權(quán)屬以及仿冒等侵權(quán)爭議另當別論），大量的糾紛實際上集中在應用創(chuàng)新是否侵害他人合法權(quán)益的問題上。

在討論這一問題過程中，不少人有著類似的擔憂：司法裁判一旦認定對某項技術(shù)的具體的、創(chuàng)新性的應用構(gòu)成侵權(quán)，會不會整體影響該技術(shù)的其他應用創(chuàng)新，甚至會波及、抑制相關(guān)領(lǐng)域的原發(fā)創(chuàng)新？然而從實踐情況看，這種擔憂不免有些杞人憂天。多年以前的Napster案就是一個典型例證。這家公司創(chuàng)新性地將P2P（peer-to-peer）技術(shù)用于音樂共享服務，但由于其與唱片公司的版權(quán)糾紛不斷，最終被美國法院判定侵權(quán)，隨后一度申請破產(chǎn)，并被收購。然而，Napster的倒下并沒有影響到P2P技術(shù)隨后十幾年間在原發(fā)技術(shù)層面的進一步發(fā)展，以及這項技術(shù)在視頻、音樂分享等領(lǐng)域?qū)映霾桓F的創(chuàng)新性應用。正如美國最高法院在Aereo案判決中所強調(diào)的，盡管判決被告侵權(quán)，但“鑒于本判決所針對的只是部分情況，因此本院不認為這一判決結(jié)果將會阻礙各種不同技術(shù)的出現(xiàn)或應用”。Aereo公司在本案判決后隨即宣布破產(chǎn)，但筆者相信，與其相關(guān)的技術(shù)創(chuàng)新并不會隨之一并消亡。正所謂“搖滾不死”，在文明的發(fā)展進程中，真正有價值的技術(shù)也不會消亡。