中國城鄉(xiāng)分項(xiàng)消費(fèi)波動(dòng)的異質(zhì)性福利損失研究

摘要：本文在對(duì)消費(fèi)波動(dòng)的福利損失基準(zhǔn)模型進(jìn)行擴(kuò)展的基礎(chǔ)上，從理論和經(jīng)驗(yàn)分析兩個(gè)維度對(duì)中國城鄉(xiāng)居民分項(xiàng)消費(fèi)波動(dòng)的福利損失差異進(jìn)行系統(tǒng)性研究，為改善民生提供了來自穩(wěn)定分項(xiàng)消費(fèi)視角的決策參考。研究發(fā)現(xiàn)：農(nóng)民分項(xiàng)消費(fèi)波動(dòng)的福利損失往往比城鎮(zhèn)居民的更大，但醫(yī)療保健和居住除外；就城鎮(zhèn)居民而言，居住和醫(yī)療保健消費(fèi)波動(dòng)的福利損失依次為最大和次大，為此穩(wěn)定房?jī)r(jià)和醫(yī)療體制改革成為提升城鎮(zhèn)居民福祉的關(guān)鍵；農(nóng)民家庭設(shè)備消費(fèi)波動(dòng)的福利損失在城鄉(xiāng)居民所有分項(xiàng)消費(fèi)中最大，但剔除耐用品后明顯降低，表明“家電下鄉(xiāng)”之類的政策適合階段性開展；農(nóng)民文教娛樂消費(fèi)波動(dòng)的福利損失為農(nóng)民分項(xiàng)消費(fèi)中次大，凸顯了大學(xué)生就業(yè)問題的嚴(yán)峻性。本文的研究結(jié)果為深入理解居民消費(fèi)波動(dòng)的福利效應(yīng)提供了依據(jù)，并為如何完善差異化的穩(wěn)定性政策和提升公眾福利提供了政策啟示。

關(guān)鍵詞：城鄉(xiāng)居民；分項(xiàng)消費(fèi)；消費(fèi)波動(dòng)；福利損失；異質(zhì)性

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1002-2848-2018（03）-0025-10

一、 引言與文獻(xiàn)綜述

短期消費(fèi)波動(dòng)會(huì)使居民蒙受福利損失，長(zhǎng)期消費(fèi)增速放緩也會(huì)降低居民福利水平。就中國的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)而言，大量研究表明短期波動(dòng)會(huì)降低中國長(zhǎng)期增速[1-3]，這就意味著消費(fèi)波動(dòng)會(huì)通過直接和間接兩個(gè)渠道損害居民福祉。為此，雖然政府掌握的資源是稀缺的，但其資源在波動(dòng)與增長(zhǎng)之間的優(yōu)化配置卻并非相互替代，而是相得益彰，具體表現(xiàn)為穩(wěn)定性政策不僅有助于降低短期波動(dòng)幅度，并且還有利于促進(jìn)長(zhǎng)期增速，進(jìn)而能夠更大程度地提升居民的福利水平。簡(jiǎn)言之，政府的短期穩(wěn)定性政策還額外具有推動(dòng)長(zhǎng)期增長(zhǎng)的效果。此外，中國城鄉(xiāng)居民消費(fèi)的波動(dòng)性存在異質(zhì)性，不同分項(xiàng)消費(fèi)的波動(dòng)性也有所不同，進(jìn)而導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民在不同項(xiàng)目消費(fèi)波動(dòng)中承受的福利損失也必然千差萬別，這表明政府用于穩(wěn)定性政策的資源在城鄉(xiāng)間以及不同分項(xiàng)消費(fèi)間的優(yōu)化配置存在權(quán)衡取舍。為了改善民生，穩(wěn)定性政策究竟應(yīng)更加關(guān)注城鎮(zhèn)居民和農(nóng)民各自的哪一些分項(xiàng)消費(fèi)，這取決于城鄉(xiāng)居民分項(xiàng)消費(fèi)波動(dòng)的福利損失孰大孰小。因此，基于波動(dòng)負(fù)面影響增長(zhǎng)的理論拓展模型，系統(tǒng)探討中國城鄉(xiāng)居民分項(xiàng)消費(fèi)波動(dòng)的福利損失差異，對(duì)于政府穩(wěn)定性政策有的放矢地找準(zhǔn)改善民生進(jìn)而切實(shí)提升城鄉(xiāng)居民福祉的抓手至關(guān)重要。

針對(duì)消費(fèi)波動(dòng)的福利損失研究可追溯至Lucas[4]。他最早建立了消費(fèi)波動(dòng)和消費(fèi)增速下滑的福利損失理論模型（簡(jiǎn)稱基準(zhǔn)模型）并運(yùn)用美國數(shù)據(jù)進(jìn)行定量研究，結(jié)果顯示消費(fèi)增速下滑的福利損失遠(yuǎn)大于消費(fèi)波動(dòng)的福利損失。很多學(xué)者對(duì)這一結(jié)論提出質(zhì)疑，并通過修正Lucas基準(zhǔn)模型或搜集其他國家的樣本探究消費(fèi)波動(dòng)福利損失是否確實(shí)非常小。大量國外后續(xù)理論與經(jīng)驗(yàn)研究中，部分學(xué)者得到的福利損失依然較小[5-7]，更多學(xué)者則得到較大的福利損失[8-12]。在國內(nèi)，少數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)中國消費(fèi)波動(dòng)的福利損失進(jìn)行了有益的探討，發(fā)現(xiàn)中國消費(fèi)波動(dòng)福利損失大于Lucas[4]初始估算結(jié)果[13-16]。顯然，這些得到較大福利損失的國內(nèi)外研究對(duì)于Lucas[4]結(jié)論構(gòu)成了一定的挑戰(zhàn)。

消費(fèi)波動(dòng)可能因?yàn)樽璧K消費(fèi)增長(zhǎng)而導(dǎo)致了高昂的福利代價(jià)。部分已有研究在探討消費(fèi)波動(dòng)的福利損失時(shí)之所以得到了較小的估算結(jié)果，其重要原因之一就是這些文獻(xiàn)都假定消費(fèi)波動(dòng)與消費(fèi)增長(zhǎng)是相互獨(dú)立的，但這一前提假定卻與大量國內(nèi)外文獻(xiàn)的研究結(jié)果嚴(yán)重不符。大量的理論研究[17-18]和經(jīng)驗(yàn)研究[1-3，19-20]結(jié)果都一致表明，短期波動(dòng)對(duì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)存在顯著的負(fù)面影響。事實(shí)上，根據(jù)Lucas基準(zhǔn)模型得到的估算結(jié)果實(shí)際上只是消費(fèi)波動(dòng)（相對(duì)于消費(fèi)平穩(wěn)）的直接福利損失，該領(lǐng)域一個(gè)非常有意義的研究方向恰是要充分考慮到消費(fèi)波動(dòng)通過對(duì)消費(fèi)增長(zhǎng)產(chǎn)生不利影響進(jìn)而還額外給居民帶來了間接的福利損失，少量國外文獻(xiàn)都僅是曾經(jīng)涉及這一點(diǎn)[11，19]，遺憾的是，均未通過理論建模展開進(jìn)一步的針對(duì)性研究。

城鄉(xiāng)居民分項(xiàng)消費(fèi)的波動(dòng)性及其福利損失存在明顯差異。城鄉(xiāng)居民分項(xiàng)消費(fèi)具有兩個(gè)維度的差異，一是城鄉(xiāng)維度的差異，二是分項(xiàng)維度的差異，進(jìn)而表現(xiàn)出完全不同的波動(dòng)性，導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民從不同項(xiàng)目的消費(fèi)波動(dòng)中承受的福利損失也是差異化的，對(duì)于這一點(diǎn)必須給予深入的考察。但該領(lǐng)域的國內(nèi)研究[13-16，21-22]均沒有考慮不同項(xiàng)目消費(fèi)之間的異質(zhì)性，而主要采用全國層面實(shí)際人均消費(fèi)數(shù)據(jù)估算消費(fèi)波動(dòng)性及其福利損失，導(dǎo)致存在如下局限性：全國層面消費(fèi)實(shí)際上是中國城鄉(xiāng)各分項(xiàng)消費(fèi)數(shù)據(jù)的平均值，基于平均值分析得到的研究結(jié)果僅是一個(gè)保守估算，掩蓋了來自城鄉(xiāng)和分項(xiàng)兩個(gè)維度的差異化特征，也掩飾了那些福利損失較大的消費(fèi)項(xiàng)目真正給城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民福利帶來的巨大影響，不利于洞悉城鄉(xiāng)居民承受的福利損失異質(zhì)性。因此，系統(tǒng)量化不同分項(xiàng)消費(fèi)給城鄉(xiāng)居民帶來的差異化福利損失，有助于更好地理解經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中各項(xiàng)消費(fèi)波動(dòng)的福利損失排序，進(jìn)而政府部門可針對(duì)波動(dòng)性及其福利損失較大的消費(fèi)項(xiàng)目做出一定的政策傾斜，以更好地改善民生，切實(shí)提升全體居民福祉。

綜上，盡管已有很多文獻(xiàn)測(cè)度了中國居民消費(fèi)波動(dòng)的福利損失，但絕大多數(shù)研究都將消費(fèi)波動(dòng)和消費(fèi)增長(zhǎng)之間的關(guān)聯(lián)割裂開并僅采用全國層面的消費(fèi)數(shù)據(jù)進(jìn)行探討，測(cè)度結(jié)果自然也經(jīng)不起更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐魄?。本文的主要貢獻(xiàn)是將消費(fèi)波動(dòng)的直接和間接福利損失納入到一個(gè)完整的模型框架中進(jìn)行理論分析，基于擴(kuò)展后的模型框架，使用更加細(xì)化的城鄉(xiāng)居民分項(xiàng)消費(fèi)數(shù)據(jù)，首先從定量意義上測(cè)度了中國城鄉(xiāng)居民分項(xiàng)消費(fèi)波動(dòng)的福利損失，然后從理論和經(jīng)驗(yàn)兩個(gè)維度進(jìn)一步細(xì)致分析城鎮(zhèn)居民和農(nóng)民各自分項(xiàng)消費(fèi)波動(dòng)的福利損失差異性。

二、 理論模型

消費(fèi)波動(dòng)的福利損失包括兩方面，一是相對(duì)于消費(fèi)平穩(wěn)的直接福利損失，二是通過影響消費(fèi)增速而導(dǎo)致的間接福利損失，量化消費(fèi)波動(dòng)的福利損失必須考慮消費(fèi)波動(dòng)對(duì)消費(fèi)增長(zhǎng)的影響。本文用于測(cè)度城鄉(xiāng)分項(xiàng)消費(fèi)波動(dòng)福利損失的模型是將消費(fèi)波動(dòng)對(duì)消費(fèi)增長(zhǎng)的影響嵌入Lucas[4]消費(fèi)波動(dòng)福利損失基準(zhǔn)模型拓展而成。在基準(zhǔn)模型框架下，整體經(jīng)濟(jì)由具有無限生命的同質(zhì)消費(fèi)者構(gòu)成，典型消費(fèi)者目標(biāo)是最大化自己終身期望總效用：

Lucas[4]假設(shè)消費(fèi)流相互獨(dú)立，也即任何隨機(jī)沖擊均不會(huì)對(duì)消費(fèi)產(chǎn)生持久性影響，該假設(shè)非?？量?。理性預(yù)期的持久收入假說認(rèn)為，消費(fèi)遵循的是隨機(jī)游走過程[23]，任何沖擊均會(huì)帶來持久性影響。中國城鄉(xiāng)居民的消費(fèi)路徑不是趨勢(shì)平穩(wěn)過程，而是隨機(jī)游走過程[24]，必須考慮波動(dòng)對(duì)增長(zhǎng)的影響，將消費(fèi)流描述為：

針對(duì)具有相同平均消費(fèi)水平的確定性消費(fèi)流和隨機(jī)性消費(fèi)流，消費(fèi)者更偏好前者?；谘a(bǔ)償性等價(jià)變化的思想，對(duì)隨機(jī)性消費(fèi)流進(jìn)行補(bǔ)償（補(bǔ)償參數(shù)是λ）使消費(fèi)者對(duì)于確定性消費(fèi)流與補(bǔ)償后的隨機(jī)性消費(fèi)流無差異，能分離出消費(fèi)波動(dòng)對(duì)居民福利的影響，表示為：

補(bǔ)償參數(shù)λ度量了消除消費(fèi)波動(dòng)性所得到的福利收益，也即消費(fèi)波動(dòng)的福利損失。Lucas[4]假定消費(fèi)波動(dòng)與消費(fèi)增長(zhǎng)無關(guān)，未考慮波動(dòng)對(duì)增長(zhǎng)的影響，僅估算了消費(fèi)波動(dòng)相對(duì)于消費(fèi)平穩(wěn)的直接福利損失，忽略了消費(fèi)波動(dòng)通過影響消費(fèi)增長(zhǎng)而帶來的間接福利損失，存在嚴(yán)重的低估問題。為此，本文放松波動(dòng)與增長(zhǎng)無關(guān)的假定，在借鑒穩(wěn)健的國內(nèi)外理論和經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)論基礎(chǔ)之上，合理假設(shè)波動(dòng)對(duì)增長(zhǎng)有顯著負(fù)向影響?？紤]如下的思想試驗(yàn)，完全消除消費(fèi)波動(dòng)能將消費(fèi)增長(zhǎng)率從μ變化為μ（1+π），其中π為完全消除消費(fèi)波動(dòng)會(huì)給消費(fèi)增長(zhǎng)率帶來的變化率，μπ是完全消除消費(fèi)波動(dòng)導(dǎo)致消費(fèi)增長(zhǎng)率的變化量（簡(jiǎn)稱為消費(fèi)增長(zhǎng)率的變化量），這一假設(shè)下的平均消費(fèi)則為：

式（9）表明消費(fèi)波動(dòng)的福利損失取決于消費(fèi)波動(dòng)率、主觀貼現(xiàn)因子、消費(fèi)增長(zhǎng)率的變化量。該理論框架測(cè)度了消費(fèi)波動(dòng)負(fù)面影響消費(fèi)增長(zhǎng)情況下消費(fèi)波動(dòng)的福利損失，但換個(gè)視角看，其實(shí)質(zhì)就是穩(wěn)定性政策通過消除消費(fèi)波動(dòng)會(huì)通過直接和間接兩個(gè)渠道提升居民福利。該理論模型定義的消費(fèi)波動(dòng)福利損失是一個(gè)沒有量綱的相對(duì)指標(biāo)，因此可以針對(duì)城鎮(zhèn)居民和農(nóng)民不同分項(xiàng)消費(fèi)波動(dòng)的福利損失直接進(jìn)行橫向比較，進(jìn)而得到直觀的經(jīng)濟(jì)涵義。

三、 消費(fèi)波動(dòng)率的估計(jì)與分析

（一）計(jì)量模型與估計(jì)方法

對(duì)理論拓展模型（3）式兩側(cè)取對(duì)數(shù)得到：

（二）變量和數(shù)據(jù)

本文所使用數(shù)據(jù)的覆蓋范圍是1994—2014年。選擇1994年作為起始年份的原因有三個(gè)：第一，中國始于1994年的改革措施有很多，例如分稅制改革、以銀行體制為中心的全面金融改革、“八七扶貧攻堅(jiān)計(jì)劃”以及包括住房、教育、養(yǎng)老保險(xiǎn)等在內(nèi)的各項(xiàng)市場(chǎng)化改革，這一系列的改革措施對(duì)居民消費(fèi)行為可能會(huì)有不容忽視的影響，出于本研究現(xiàn)實(shí)意義考慮，采用改革后樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析對(duì)當(dāng)前改進(jìn)民生的政策啟示作用更大；第二，城鄉(xiāng)居民消費(fèi)價(jià)格分類指數(shù)指標(biāo)的具體劃分標(biāo)準(zhǔn)在1994年前后差別很大，對(duì)分項(xiàng)居民消費(fèi)進(jìn)行平減時(shí)各分類價(jià)格指數(shù)指標(biāo)的不一致可能引入“雜質(zhì)”，因此選擇1994年之后這一階段更接近當(dāng)前的數(shù)據(jù)來盡量避免這一潛在問題；第三，城鄉(xiāng)居民分項(xiàng)消費(fèi)指標(biāo)的詳細(xì)劃分標(biāo)準(zhǔn)在1993年前后發(fā)生了非常明顯的變化，為了規(guī)避分項(xiàng)消費(fèi)指標(biāo)的前后不可比性，并結(jié)合第二個(gè)原因，采用1994年之后的分項(xiàng)消費(fèi)數(shù)據(jù)將是更好的選擇。

本文實(shí)證分析中的變量為總額消費(fèi)和分項(xiàng)消費(fèi)。具體而言，兩個(gè)總額消費(fèi)變量為城鄉(xiāng)居民實(shí)際人均總額消費(fèi)，而分項(xiàng)消費(fèi)變量為食品、衣著、家庭設(shè)備用品及服務(wù)、醫(yī)療保健、交通通信、教育文化娛樂服務(wù)、居住7個(gè)項(xiàng)目的實(shí)際人均分項(xiàng)消費(fèi)。1994年為基期。實(shí)際消費(fèi)變量為消費(fèi)的名義指標(biāo)通過對(duì)應(yīng)的價(jià)格指數(shù)平減得到。具體平減步驟如下：首先將居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)（上年=100）轉(zhuǎn)變?yōu)榫用裣M(fèi)價(jià)格指數(shù)（1994年=100），然后將居民名義消費(fèi)除以對(duì)應(yīng)的居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)（1994年=100）即得對(duì)應(yīng)的實(shí)際居民消費(fèi)。

選擇7個(gè)分項(xiàng)消費(fèi)變量的原因如下：1994年以來，城鄉(xiāng)居民分項(xiàng)消費(fèi)各自包括8個(gè)，即食品、衣著、家庭設(shè)備用品及服務(wù)、醫(yī)療保健、交通通信、教育文化娛樂服務(wù)、居住、雜項(xiàng)商品與服務(wù)；城鄉(xiāng)居民分類消費(fèi)價(jià)格指數(shù)也各自包含8個(gè)，即食品CPI、煙酒及用品CPI、衣著CPI、家庭設(shè)備用品及服務(wù)CPI、醫(yī)療保健和個(gè)人用品CPI、交通和通信CPI、娛樂教育文化用品及服務(wù)CPI、居住CPI；雜項(xiàng)商品與服務(wù)無法通過煙酒及用品CPI進(jìn)行恰當(dāng)?shù)钠綔p，而其他7項(xiàng)消費(fèi)都可以通過與其對(duì)應(yīng)的價(jià)格指數(shù)進(jìn)行合理的平減。

樣本數(shù)據(jù)為：城鎮(zhèn)居民家庭平均每人全年消費(fèi)性支出、農(nóng)村居民家庭平均每人生活消費(fèi)支出、城市居民（農(nóng)民）消費(fèi)價(jià)格指數(shù)（上年=100），城鎮(zhèn)（農(nóng)村）居民家庭平均每人全年食品、衣著、家庭設(shè)備用品及服務(wù)、醫(yī)療保健、交通通信、教育文化娛樂服務(wù)、居住消費(fèi)性支出，城市（農(nóng)村）居民食品、衣著、家庭設(shè)備用品及服務(wù)、醫(yī)療保健、交通通信、教育文化娛樂服務(wù)、居住消費(fèi)價(jià)格指數(shù)（上年=100）。以上數(shù)據(jù)均來源于《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》相關(guān)各期。

表1報(bào)告了所有變量的基本統(tǒng)計(jì)特征。不難發(fā)現(xiàn)，無論是總額消費(fèi)，還是各分項(xiàng)消費(fèi)，城鎮(zhèn)居民對(duì)數(shù)消費(fèi)的均值、最大值和最小值均明顯大于農(nóng)民對(duì)數(shù)消費(fèi)的對(duì)應(yīng)值。這是中國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在居民消費(fèi)方面的顯著體現(xiàn)之一。但是居民對(duì)數(shù)消費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)差卻沒有表現(xiàn)出穩(wěn)健的城鄉(xiāng)差異化特征。具體而言，農(nóng)民的家庭設(shè)備用品及服務(wù)和交通通信兩個(gè)分項(xiàng)消費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)差均大于城鎮(zhèn)居民對(duì)應(yīng)值，總額消費(fèi)和其余分項(xiàng)消費(fèi)都表現(xiàn)出完全相反的特征。這初步說明了深入了解居民消費(fèi)行為需要系統(tǒng)地探究和挖掘居民的分項(xiàng)消費(fèi)差異。

（三）估計(jì)結(jié)果與分析

基于（11）式的計(jì)量模型，我們估計(jì)了城鄉(xiāng)居民的總額消費(fèi)波動(dòng)率和各分項(xiàng)消費(fèi)波動(dòng)率，估計(jì)結(jié)果見表2，還計(jì)算了農(nóng)民消費(fèi)波動(dòng)率為城鎮(zhèn)居民的倍數(shù)。我們發(fā)現(xiàn)如下三點(diǎn)特征：首先，城鄉(xiāng)居民總額消費(fèi)的波動(dòng)性幾乎完全相等，為0.0435和0.0434，但任何一個(gè)分項(xiàng)消費(fèi)的波動(dòng)性都凸顯了城鄉(xiāng)差異性，并且城鄉(xiāng)居民各自分項(xiàng)消費(fèi)波動(dòng)性的排序也有所不同。其次，城鎮(zhèn)居民各分項(xiàng)消費(fèi)波動(dòng)性具有突出的差別。城鎮(zhèn)居民的分項(xiàng)消費(fèi)中，衣著的波動(dòng)性最小，僅為0.0411，然后依次是食品、交通通信、文教娛樂、家庭設(shè)備、醫(yī)療保健，居住的波動(dòng)性最大，高達(dá)0.0848。再次，農(nóng)民各分項(xiàng)消費(fèi)波動(dòng)性存在明顯差異。農(nóng)民分項(xiàng)消費(fèi)的波動(dòng)性按照如下順序依次遞增，醫(yī)療保?。?.0666）、衣著（0.0693）、食品（0.0706）、居住（0.0758）、交通通信（0.0801）、文教娛樂（0.0835）、家庭設(shè)備（0.0862）。

對(duì)于表2的估計(jì)結(jié)果與排序，有如下的結(jié)論與解釋：

第一，除醫(yī)療保健和居住之外，城鄉(xiāng)居民其他5項(xiàng)消費(fèi)大致表現(xiàn)出的共性特征是城鎮(zhèn)居民消費(fèi)波動(dòng)性較小，農(nóng)民消費(fèi)波動(dòng)性較大。這歸因于人均收入、人力資本、流動(dòng)性約束、社會(huì)保障制度的城鄉(xiāng)差異。與城鎮(zhèn)居民相比，人均收入更低的農(nóng)民在遭遇外部沖擊時(shí)自我保護(hù)的能力更差，進(jìn)而消費(fèi)的波動(dòng)性更大[7]。人力資本更低的農(nóng)民在城鎮(zhèn)化過程中從事非農(nóng)工作時(shí)，失業(yè)率更高，收入處于低工資水平的高波動(dòng)狀態(tài)，約束了其自我保護(hù)的能力，從而消費(fèi)波動(dòng)性更大[25]。流動(dòng)性約束導(dǎo)致居民消費(fèi)存在過度敏感性[26]，中國居民消費(fèi)行為受流動(dòng)性約束影響較大，受流動(dòng)性約束的消費(fèi)者所占比重很高，且隨著中國市場(chǎng)改革的不斷深入，這一比重還呈現(xiàn)不斷上升的趨勢(shì)[27]，農(nóng)民面臨的流動(dòng)性約束要更大[28]，進(jìn)而消費(fèi)過度敏感性更大，最終造成消費(fèi)波動(dòng)性更大。社會(huì)保障是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的穩(wěn)定器，能一定程度上起到降低風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而平滑消費(fèi)的作用，然而在中國市場(chǎng)化改革前后，城鎮(zhèn)居民享受的社會(huì)保障始終都明顯優(yōu)越于農(nóng)民，因此農(nóng)民消費(fèi)的波動(dòng)性必然更大。

第二，醫(yī)療保健和居住兩項(xiàng)消費(fèi)的波動(dòng)性都表現(xiàn)出城鎮(zhèn)的大于農(nóng)村的。這歸因于改革沖擊的非對(duì)稱性。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，與城鎮(zhèn)居民能夠在醫(yī)療和住房方面享受相對(duì)優(yōu)厚的福利和保障不同，農(nóng)民沒有共享任何類似待遇[29]。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中，醫(yī)療和住房體制改革進(jìn)程加速，帶來了不確定性，受改革影響而倍感不穩(wěn)定的恰是城鎮(zhèn)居民，相反農(nóng)民歷來沒有享受過什么福利和保障制度的好處，改革對(duì)他們的沖擊微乎其微[30]。醫(yī)療和住房體制改革對(duì)城鄉(xiāng)居民消費(fèi)的沖擊是不對(duì)稱的，這種非對(duì)稱性造成城鎮(zhèn)的醫(yī)療和住房?jī)身?xiàng)消費(fèi)是高水平的高波動(dòng)，農(nóng)村則是低水平的低波動(dòng)。此外，城鎮(zhèn)的住房、醫(yī)療條件以及其他項(xiàng)目消費(fèi)水平都遠(yuǎn)高于農(nóng)村，但其他分項(xiàng)消費(fèi)卻不是高水平的高波動(dòng)?？赡艿脑蚴牵浩渌M(fèi)項(xiàng)目或者是沒有受到改革的明顯沖擊（如衣著、食品、交通通信、家庭設(shè)備），或者是受到的改革沖擊不存在顯著的城鄉(xiāng)不對(duì)稱性，而為城鄉(xiāng)居民要共同面臨的改革沖擊（如文教娛樂），這種情況下，其他分項(xiàng)消費(fèi)波動(dòng)性由于農(nóng)民生活需求的滿足程度相對(duì)低于城鎮(zhèn)居民，進(jìn)而表現(xiàn)出更大的波動(dòng)性。

四、 福利損失的估算與分析

（一）其余參數(shù)設(shè)定

根據(jù)（9）式，估算穩(wěn)定消費(fèi)視角擴(kuò)大內(nèi)需的政策空間之前，除通過計(jì)量方法估計(jì)消費(fèi)波動(dòng)率之外，還須通過取值法對(duì)模型中其余參數(shù)加以設(shè)定，對(duì)其余參數(shù)的設(shè)定借鑒了國內(nèi)外同類研究結(jié)果，并結(jié)合中國實(shí)際情況做了合理調(diào)整。

對(duì)于主觀貼現(xiàn)因子，國內(nèi)學(xué)者的估算基本保持在0.97[31]和0.98[32]之間，鑒于中國居民勤儉且更有耐心，這一數(shù)值應(yīng)該更接近于1，因此本文選取0.98。針對(duì)消費(fèi)增長(zhǎng)率的變化量，根據(jù)（6）式，如果將消費(fèi)波動(dòng)率從σ降至零，消費(fèi)增長(zhǎng)率則從原來的μ上升至μ+μπ，消費(fèi)增長(zhǎng)率與消費(fèi)波動(dòng)率的總體函數(shù)表達(dá)式為：

根據(jù)（15）式，為得到μπ，需率先設(shè)定波動(dòng)對(duì)增長(zhǎng)的影響系數(shù)。關(guān)于波動(dòng)對(duì)增長(zhǎng)的影響，既有國內(nèi)研究表明前者對(duì)后者存在顯著負(fù)面影響，但影響系數(shù)略有不同。李永友[1]采用1954—2003年全國時(shí)序數(shù)據(jù)的估計(jì)結(jié)果為-0.20；盧二坡、曾五一[2]利用1979—2004年省級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證結(jié)果中位數(shù)為-0.035；董冠鵬等[3]采用1978—2007年省級(jí)面板數(shù)據(jù)的研究結(jié)果為-0.023，而基于固定效應(yīng)模型的分階段估計(jì)顯示1994—2007年對(duì)應(yīng)結(jié)果為-0.02。董冠鵬等[3]與盧二坡、曾五一[2]的結(jié)果非常接近，但其絕對(duì)值明顯小于李永友[1]的結(jié)果，這是因?yàn)楹笳甙?979年之前的數(shù)據(jù)，1979年之前短期波動(dòng)性更大且長(zhǎng)期增速更小。本文樣本區(qū)間為1994—2014年，與另外兩篇文獻(xiàn)相比，董冠鵬等[3]的樣本區(qū)間與本文最接近。鑒于1994年前后居民消費(fèi)行為可能會(huì)發(fā)生變化，因此將影響系數(shù)b設(shè)定為董冠鵬等[3]基于1978—2007年數(shù)據(jù)的估計(jì)結(jié)果-0.023可能存在偏差，而基于1994—2007年數(shù)據(jù)的估計(jì)結(jié)果-0.02相對(duì)更合理，為此將影響系數(shù)b設(shè)定為-0.02。

（二）估算結(jié)果與分析

基于居民消費(fèi)波動(dòng)率的估計(jì)結(jié)果及其他參數(shù)的設(shè)定結(jié)果（見表2和表3），根據(jù)（9）式即可量化城鄉(xiāng)居民總額和分項(xiàng)消費(fèi)波動(dòng)的福利損失，估算結(jié)果見表3。

根據(jù)（9）式和（15）式可知，消費(fèi)波動(dòng)的福利損失取決于主觀貼現(xiàn)因子、波動(dòng)對(duì)增長(zhǎng)的影響系數(shù)、消費(fèi)波動(dòng)率三個(gè)參數(shù)，對(duì)于各分項(xiàng)消費(fèi)而言，前兩個(gè)參數(shù)的設(shè)定都一致，只有消費(fèi)波動(dòng)率不同，所以消費(fèi)波動(dòng)率的差異決定了城鄉(xiāng)分項(xiàng)消費(fèi)波動(dòng)的福利損失差異。表3揭示了消費(fèi)波動(dòng)福利損失的一些分項(xiàng)差異化特征。這些特征中，除了穩(wěn)定醫(yī)療和居住兩項(xiàng)消費(fèi)波動(dòng)的福利損失表現(xiàn)為城鎮(zhèn)大于農(nóng)村之外，其余都是相反的情形。如前文所述，兩個(gè)特征依次歸因于改革沖擊的非對(duì)稱性，人均收入、人力資本、流動(dòng)性約束、社會(huì)保障制度的城鄉(xiāng)差異。此外，為了發(fā)掘更具潛力的提升居民福利的穩(wěn)定性政策，有必要進(jìn)一步重點(diǎn)分析城鎮(zhèn)（農(nóng)村）居民分項(xiàng)消費(fèi)福利損失最大和次大的前兩項(xiàng)：

（1）就總額消費(fèi)來講，城鄉(xiāng)居民消費(fèi)波動(dòng)的福利損失大致相等。城鄉(xiāng)居民總額消費(fèi)波動(dòng)的福利損失均為0.089，表明徹底消除城鄉(xiāng)居民總額消費(fèi)波動(dòng)性所改善的每一個(gè)居民的福利水平相當(dāng)于使城鄉(xiāng)居民的人均消費(fèi)永久提高近9個(gè)百分點(diǎn)，這是很明顯的福利改善，也從定量意義上說明了致力于降低城鄉(xiāng)居民消費(fèi)波動(dòng)性的穩(wěn)定性政策會(huì)顯著提升居民的福利水平。以2014年為例，城鄉(xiāng)居民人均消費(fèi)（按當(dāng)年價(jià)格計(jì)算）分別是19968元和8383元，福利收益相當(dāng)于永遠(yuǎn)每年給每一個(gè)城鎮(zhèn)居民（農(nóng)民）1777元（746元）。但如果只看到城鄉(xiāng)總額消費(fèi)波動(dòng)的福利損失大致相等就忽視城鄉(xiāng)差異，就遺漏了分項(xiàng)消費(fèi)存在的巨大城鄉(xiāng)差異。

（2）就分項(xiàng)消費(fèi)而言，除分項(xiàng)消費(fèi)波動(dòng)的福利損失排序（與表2中消費(fèi)波動(dòng)率排序一致）存在明顯的城鄉(xiāng)差異之外，更重要的是，農(nóng)民分項(xiàng)消費(fèi)波動(dòng)的福利損失基本上都大于城鎮(zhèn)居民（只有醫(yī)療保健和居住例外）。農(nóng)民衣著、食品、交通通信、文教娛樂、家庭設(shè)備5項(xiàng)消費(fèi)波動(dòng)的福利損失依次是城鎮(zhèn)居民對(duì)應(yīng)消費(fèi)波動(dòng)福利損失的2.273倍、1.199倍、1.425倍、1.379倍和1.145倍。異常突出的分項(xiàng)消費(fèi)差異和城鄉(xiāng)消費(fèi)差異說明，僅研究城鄉(xiāng)總額消費(fèi)波動(dòng)的福利損失是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這些特征不但印證了系統(tǒng)探討城鄉(xiāng)居民分項(xiàng)消費(fèi)的波動(dòng)性及其福利損失對(duì)于理解城鄉(xiāng)居民消費(fèi)行為的重要意義，而且也表明穩(wěn)定性政策必須要區(qū)別對(duì)待不同的消費(fèi)項(xiàng)目，差別化的政策舉措會(huì)取得更好的成效。僅就絕大多數(shù)的消費(fèi)項(xiàng)目而言，針對(duì)農(nóng)民消費(fèi)的穩(wěn)定性政策的發(fā)揮空間更大一些，能有效降低農(nóng)民消費(fèi)波動(dòng)性的穩(wěn)定性政策會(huì)起到更好的效果。1978年至今，以開放為先導(dǎo)的漸進(jìn)式改革必須要給予充分肯定，但改革越向前推進(jìn)，觸及的矛盾越深，涉及的利益越復(fù)雜，碰到阻力也越大，但為進(jìn)一步提升居民福祉，實(shí)現(xiàn)中國夢(mèng)，改革必須要繼續(xù)全面深化，寧要不完美的改革，也不要不改革的危機(jī)。

（3）城鎮(zhèn)居民所有分項(xiàng)消費(fèi)中，醫(yī)療保健消費(fèi)波動(dòng)的福利損失次大，達(dá)到0.252。其經(jīng)濟(jì)含義是消除醫(yī)療保健消費(fèi)波動(dòng)性給每一個(gè)城鎮(zhèn)居民帶來的福利收益等價(jià)于使其人均醫(yī)療保健消費(fèi)永久增加25個(gè)百分點(diǎn)，說明就針對(duì)城鎮(zhèn)居民的穩(wěn)定性政策而言，穩(wěn)定城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保健消費(fèi)將是非常關(guān)鍵的。醫(yī)療保健消費(fèi)包括醫(yī)療保健及個(gè)人用品和服務(wù)兩大項(xiàng)，其中醫(yī)療保健包括醫(yī)療器具及用品、中藥材及中成藥、西藥、保健器具及用品、醫(yī)療保健服務(wù)；個(gè)人用品及服務(wù)包括化妝美容用品、清潔化妝用品、個(gè)人飾品、個(gè)人服務(wù)。醫(yī)療保健消費(fèi)既有私人消費(fèi)品特征，又有公共服務(wù)特征。第一個(gè)特征表明醫(yī)療服務(wù)的需求往往與居民收入密切相關(guān)，通常情況下，高收入者對(duì)相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)的需求數(shù)量和質(zhì)量更高。第二個(gè)特征要求政府將公共財(cái)政用于該領(lǐng)域內(nèi)提供基本的公共服務(wù)，以使人們可在該領(lǐng)域獲得最基本保障，不至于在公共服務(wù)的享受方面存在過大差距[33]。如果城鎮(zhèn)醫(yī)療體制改革能夠有效推進(jìn)，可預(yù)見的是城鎮(zhèn)居民的醫(yī)療需求會(huì)增加。這從定量意義上說明了通過穩(wěn)定醫(yī)療保健消費(fèi)來擴(kuò)大內(nèi)需的巨大政策空間，也印證了當(dāng)前經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期城鎮(zhèn)醫(yī)療改革的緊迫性，并且還與居民醫(yī)療保健意識(shí)提高、醫(yī)療條件改善訴求劇增、醫(yī)患矛盾愈發(fā)突出、學(xué)術(shù)界和實(shí)際部門更關(guān)注醫(yī)療問題并致力于找到解決方案的一系列事實(shí)保持一致。因此，深化醫(yī)療體制改革對(duì)于改善民生而言至關(guān)重要，并且刻不容緩，穩(wěn)定性政策應(yīng)找準(zhǔn)該突破口。

（4）城鎮(zhèn)居民所有分項(xiàng)消費(fèi)中，居住消費(fèi)波動(dòng)的福利損失最大，高達(dá)0.259。這表明穩(wěn)定居住消費(fèi)所改善的每一個(gè)城鎮(zhèn)居民福利相當(dāng)于使其人均居住消費(fèi)永久增加近26個(gè)百分點(diǎn)。對(duì)于意在提升城鎮(zhèn)居民福利的穩(wěn)定性政策，居住消費(fèi)是城鎮(zhèn)居民所有消費(fèi)中最值得也最亟待穩(wěn)定的。居住消費(fèi)主要包括租房費(fèi)以及房屋維修費(fèi)。關(guān)于房屋維修費(fèi)，城鎮(zhèn)居民要買原材料且要雇傭工人，導(dǎo)致房屋維修費(fèi)易受勞動(dòng)和原材料市場(chǎng)波動(dòng)的影響；而農(nóng)民向來居住自建房，主要是買原材料后自己維修，房屋維修費(fèi)僅受原材料市場(chǎng)波動(dòng)的影響，因此城鎮(zhèn)居民房屋維修費(fèi)的波動(dòng)性更大。關(guān)于占更大份額的租房費(fèi)，城鎮(zhèn)租房成本比農(nóng)村高，且受到宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)影響的程度也遠(yuǎn)超農(nóng)村，自然波動(dòng)性也更大。城鎮(zhèn)高房?jī)r(jià)導(dǎo)致租房需求上升，造成租房費(fèi)上漲，因此穩(wěn)定居住消費(fèi)的關(guān)鍵是穩(wěn)定房?jī)r(jià)。如果城鎮(zhèn)房?jī)r(jià)波動(dòng)能有效減緩，那么城鎮(zhèn)居民居住消費(fèi)波動(dòng)會(huì)降低，城鎮(zhèn)居民居住需求會(huì)進(jìn)一步釋放。事實(shí)上，自住房商品化以來，房?jī)r(jià)不斷上漲，全國商品房成交均價(jià)由1998年每平方米1976元上升到2009年每平方米4695元，上漲了137.6%[34]，且仍在繼續(xù)上漲。已有研究表明，對(duì)城鎮(zhèn)房?jī)r(jià)波動(dòng)具有較強(qiáng)解釋力的因素有預(yù)期、投機(jī)和城市化[35]。為抑制房?jī)r(jià)劇烈波動(dòng)，一方面，政府應(yīng)采取有效措施調(diào)整房?jī)r(jià)增長(zhǎng)預(yù)期，打擊投機(jī)行為；一方面，政府要因地制宜，避免一刀切，以避免產(chǎn)生房?jī)r(jià)泡沫。因此，穩(wěn)定城鎮(zhèn)房?jī)r(jià)使其趨于合理區(qū)間具有相當(dāng)?shù)木o迫性，也是我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中必須面對(duì)并且要合理解決的重大現(xiàn)實(shí)問題。

（5）農(nóng)民所有分項(xiàng)消費(fèi)中，文教娛樂消費(fèi)波動(dòng)的福利損失次大，為0.252。其經(jīng)濟(jì)含義是穩(wěn)定農(nóng)民文教娛樂消費(fèi)所改善的每一個(gè)農(nóng)民福利等價(jià)于使其人均文教娛樂消費(fèi)永久增加25個(gè)百分點(diǎn)多。這個(gè)比率是比較大的，表明穩(wěn)定農(nóng)民文教娛樂消費(fèi)以改進(jìn)民生具有很大的政策空間。文教娛樂消費(fèi)中文化娛樂用品占的份額很小，其余部分是和教育相關(guān)的支出，因此文教娛樂消費(fèi)的波動(dòng)性大必然還與教育相關(guān)支出波動(dòng)性大息息相關(guān)。20世紀(jì)90年代以后，隨著市場(chǎng)化改革進(jìn)程加快，教育作為改變命運(yùn)、提高未來收入的途徑，被越來越多的民眾認(rèn)識(shí)到。教育是中國當(dāng)前關(guān)系型社會(huì)[33]中為數(shù)不多的改變農(nóng)民家庭下一代命運(yùn)的有效途徑。但隨著高校擴(kuò)招，大學(xué)生就業(yè)難問題越來越嚴(yán)重，這使農(nóng)民家庭認(rèn)識(shí)到，接受高等教育并不意味著一定能找到收入高的工作，甚至可能還要從事那些未接受高等教育的人所從事的工作。一來大學(xué)生就業(yè)難，二來“民工荒”使打工收入增加，兩者成為接受高等教育的阻力，讓高考作為農(nóng)村孩子上升渠道的優(yōu)勢(shì)地位被弱化，共同造成國內(nèi)多地出現(xiàn)嚴(yán)重的放棄高考現(xiàn)象，雖然仍有家庭認(rèn)為孩子應(yīng)接受高等教育，但總體而言教育支出的波動(dòng)性顯現(xiàn)越來越大的趨勢(shì)，導(dǎo)致文教娛樂消費(fèi)的波動(dòng)性增大。這樣的局面不利于人力資本水平的提高和經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。對(duì)于政府來講，增加大眾受教育機(jī)會(huì)和意愿是首要任務(wù)。通過促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)升級(jí)、改善就業(yè)環(huán)境以及調(diào)整大學(xué)生就業(yè)預(yù)期等措施，該項(xiàng)消費(fèi)會(huì)趨于穩(wěn)定。

（6）農(nóng)民家庭設(shè)備用品及服務(wù)消費(fèi)波動(dòng)的福利損失為農(nóng)民分項(xiàng)消費(fèi)中最大，也為城鄉(xiāng)居民所有分項(xiàng)消費(fèi)中最大，高達(dá)0.267。這說明穩(wěn)定農(nóng)民家庭設(shè)備消費(fèi)的福利收益等于使其人均家庭設(shè)備消費(fèi)永久增加近27個(gè)百分點(diǎn)。同時(shí)，城鎮(zhèn)居民該項(xiàng)消費(fèi)波動(dòng)的福利損失也很大，在其分項(xiàng)消費(fèi)中位列第3。家庭設(shè)備消費(fèi)包括耐用消費(fèi)品、室內(nèi)裝飾品、床上用品、家庭日用雜品、家庭服務(wù)及加工維修服務(wù)，其中耐用消費(fèi)品包括家具和家庭設(shè)備。據(jù)該項(xiàng)消費(fèi)包括的明細(xì)項(xiàng)目，該項(xiàng)消費(fèi)存在較大的波動(dòng)性是正常的，因?yàn)槠渲械哪陀闷房赡懿⒎敲磕甓加?。已有研究表明，總消費(fèi)中的耐用品項(xiàng)目消費(fèi)波動(dòng)性非常大[36]，因?yàn)槟陀闷啡缙嚒⑾匆聶C(jī)等的購買行為是一次性支付貨幣，但享受到的服務(wù)卻是在今后多年中逐漸釋放。耐用品是否主導(dǎo)了家庭設(shè)備消費(fèi)的過度波動(dòng)性？我們?cè)诩彝ピO(shè)備消費(fèi)中剝離掉耐用品，并比較剝離前后該項(xiàng)消費(fèi)的波動(dòng)性變化。如果剔除了耐用品后的該項(xiàng)消費(fèi)變得更平穩(wěn)，該項(xiàng)消費(fèi)的較大波動(dòng)性就來自耐用品，反之說明其他明細(xì)項(xiàng)目的消費(fèi)也有較大波動(dòng)性。在樣本數(shù)據(jù)處理中，首先，將耐用品名義值使用耐用品價(jià)格指數(shù)平減為耐用品實(shí)際值；然后，將家庭設(shè)備消費(fèi)實(shí)際值減去耐用品實(shí)際值得到剔除耐用品之后家庭設(shè)備消費(fèi)的實(shí)際值。

在城鎮(zhèn)居民家庭設(shè)備消費(fèi)中，通過比較剔除耐用品前后家庭設(shè)備消費(fèi)的波動(dòng)率（見表4）發(fā)現(xiàn)，耐用品的波動(dòng)性很大（為0.1057），剔除耐用品之后的波動(dòng)性卻很?。?.0551），小于后者的分項(xiàng)消費(fèi)只有衣著消費(fèi)，因此耐用品確實(shí)是造成城鎮(zhèn)居民家庭設(shè)備消費(fèi)波動(dòng)最大的核心原因。進(jìn)一步的數(shù)據(jù)搜集發(fā)現(xiàn)，可獲得農(nóng)民耐用品價(jià)格指數(shù)數(shù)據(jù)，但卻無法獲取農(nóng)民耐用品消費(fèi)數(shù)據(jù)，任何試圖尋找替代數(shù)據(jù)進(jìn)而展開調(diào)整都可能會(huì)以未知、隨意的方式改變結(jié)論，因此本文囿于數(shù)據(jù)可得性未對(duì)農(nóng)民家庭設(shè)備消費(fèi)數(shù)據(jù)做任何處理。城鎮(zhèn)居民家庭設(shè)備消費(fèi)剔除耐用品后波動(dòng)性明顯下降，說明其波動(dòng)主要來自耐用品。雖然農(nóng)民該項(xiàng)消費(fèi)無法做與城鎮(zhèn)居民同樣的剔除耐用品處理，但基于中國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，城鎮(zhèn)居民的洗衣機(jī)、電冰箱等耐用品消費(fèi)尚且波動(dòng)性很大，耐用品對(duì)于農(nóng)民而言相對(duì)更奢侈，更不可能是常規(guī)化的穩(wěn)定消費(fèi)，往往能湊合用就不更換新的，將收入用于更緊迫的支出用途上，生活質(zhì)量提升空間要較城鎮(zhèn)居民大得多，因此不難推測(cè)農(nóng)民家庭設(shè)備消費(fèi)剝離耐用品后波動(dòng)性也必然明顯下降，農(nóng)民家庭設(shè)備消費(fèi)的波動(dòng)性也主要由耐用品導(dǎo)致。穩(wěn)定農(nóng)民家庭設(shè)備消費(fèi)的福利收益在所有分項(xiàng)消費(fèi)中最大。為應(yīng)對(duì)全球金融危機(jī)，我國政府除部署“4萬億經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃”，還實(shí)施了“家電下鄉(xiāng)”、“汽車以舊換新”等財(cái)政政策。農(nóng)民家庭設(shè)備消費(fèi)的福利損失估算結(jié)果為政府曾采取的“家電下鄉(xiāng)”等財(cái)政政策提供了理論支持，但家庭設(shè)備消費(fèi)的福利損失在剝離耐用品前后的顯著差異（見表4）說明該項(xiàng)政策無法成為持久性的長(zhǎng)期政策，更適合階段性開展。

五、 結(jié)論與政策啟示

本文構(gòu)建了消費(fèi)波動(dòng)的福利損失理論拓展模型，并基于1994—2014年中國城鄉(xiāng)居民各自7個(gè)分項(xiàng)消費(fèi)的樣本數(shù)據(jù)，從理論和實(shí)證兩個(gè)維度詳細(xì)考察了中國城鄉(xiāng)居民分項(xiàng)消費(fèi)波動(dòng)的福利損失差異性。本文的主要研究結(jié)論及相應(yīng)政策啟示為：

第一，城鎮(zhèn)居民分項(xiàng)消費(fèi)波動(dòng)的福利損失由大到小依次為：居住、醫(yī)療保健、家庭設(shè)備、文教娛樂、交通通信、食品、衣著；農(nóng)民分項(xiàng)消費(fèi)波動(dòng)的福利損失由大到小依次為：家庭設(shè)備、文教娛樂、交通通信、居住、食品、衣著、醫(yī)療保健。這意味著政府制定穩(wěn)定性政策以提升居民福利時(shí)，為取得更好的政策效果，必須區(qū)別對(duì)待城鄉(xiāng)居民的各分項(xiàng)消費(fèi)。

第二，除醫(yī)療保健和居住兩項(xiàng)消費(fèi)之外，城鄉(xiāng)居民其他5項(xiàng)消費(fèi)的共性特征是，城鎮(zhèn)居民消費(fèi)的波動(dòng)性及福利損失均小于農(nóng)民的。這歸因于人均收入、人力資本、流動(dòng)性約束、社會(huì)保障制度的城鄉(xiāng)差異。這表明相對(duì)于城鎮(zhèn)居民而言，穩(wěn)定農(nóng)民5個(gè)分項(xiàng)消費(fèi)的政策會(huì)具有更大的提升居民福祉空間，提高農(nóng)民收入、提升農(nóng)民人力資本水平、降低農(nóng)民面臨的流動(dòng)性約束、逐步建立一種水平不高但覆蓋面廣的社會(huì)保障體系將是重要的政策手段。

第三，醫(yī)療保健和居住兩項(xiàng)消費(fèi)的波動(dòng)性及福利損失均表現(xiàn)為城鎮(zhèn)居民的大于農(nóng)民的。這歸因于改革沖擊的非對(duì)稱性。同時(shí)，城鎮(zhèn)居民的居住、醫(yī)療保健依次是城鎮(zhèn)居民分項(xiàng)消費(fèi)中波動(dòng)性及福利損失最大和次大。這意味著僅就提升城鎮(zhèn)居民福祉而言，穩(wěn)定居住消費(fèi)的政策是最具潛力的，穩(wěn)定醫(yī)療保健消費(fèi)的政策空間也是很大的。穩(wěn)定房?jī)r(jià)以穩(wěn)定居住消費(fèi)，推進(jìn)醫(yī)療衛(wèi)生改革，改善公共預(yù)期，提高居民消費(fèi)意愿，進(jìn)而有助于改善民生。

第四，農(nóng)民家庭設(shè)備消費(fèi)的波動(dòng)性及福利損失是城鄉(xiāng)居民所有分項(xiàng)消費(fèi)中最大的，穩(wěn)定農(nóng)民家庭設(shè)備消費(fèi)的政策空間最大，但剔除耐用品后該項(xiàng)消費(fèi)的波動(dòng)性明顯下降，說明其波動(dòng)性主要來自耐用品，為此類似“家電下鄉(xiāng)”的針對(duì)性政策只適合階段性開展。

第五，農(nóng)民所有分項(xiàng)消費(fèi)中，文教娛樂消費(fèi)的波動(dòng)性及福利損失次大，穩(wěn)定農(nóng)民文教娛樂消費(fèi)也具有較大的農(nóng)民福祉改善潛力。針對(duì)占據(jù)文教娛樂消費(fèi)中文化娛樂用品更大份額教育相關(guān)的支出，降低其波動(dòng)性至關(guān)重要。通過促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)升級(jí)、改善就業(yè)環(huán)境以及調(diào)整大學(xué)生就業(yè)預(yù)期等措施，該項(xiàng)消費(fèi)會(huì)趨于穩(wěn)定，進(jìn)而農(nóng)民福利得到較大的提升。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李永友. 經(jīng)濟(jì)波動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的減損效應(yīng)： 中國的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) [J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2006（7）： 8-14.

[2] 盧二坡， 曾五一. 轉(zhuǎn)型期中國經(jīng)濟(jì)短期波動(dòng)對(duì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)影響的實(shí)證研究 [J]. 管理世界， 2008（12）： 10-23.

[3] 董冠鵬， 郭騰云， 馬靜. 中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)波動(dòng)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系 [J]. 地理科學(xué)進(jìn)展， 2010（10）： 1233-1238.

[4] Jr Lucas R E. Models of business cycles [M]. Oxford： Basil Blackwell， 1987.

[5] Krusell P， Jr Smith A A. On the welfare effects of eliminating business cycles [J]. Review of Economic Dynamics， 1999， 2（1）： 245-272.

[6] Otrok C. On measuring the welfare cost of business cycles [J]. Journal of Monetary Economics， 2001， 47（1）： 61-92.

[7] Krusell P， Mukoyama T， Sahin A， Jr Smith A A. Revisiting the welfare effects of eliminating business cycles [J]. Review of Economic Dynamics， 2009， 12（1）： 393-404.

[8] Imrohoroglu A. Cost of business cycles with indivisibilities and liquidity constraints [J]. Journal of Political Economy， 1989， 97（6）： 1364-1383.

[9] Jr Tallarini T D. Risksensitive real business cycles [J]. Journal of Monetary Economics， 2000， 45（3）： 507-532.

[10] Alvarez F， Jermann U J. Using asset prices to measure the cost of business cycles [J]. Journal of Political Economy， 2004， 112（6）： 1223-1256.

[11] Barlevy G. The cost of business cycles under endogenous growth [J]. American Economic Review， 2004， 94（4）： 964-990.

[12] Krebs T. Job displacement risk and the cost of business cycles [J]. American Economic Review， 2007， 97（3）： 664-685.

[13] 陳彥斌. 中國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定： 何者更為重要 [J]. 管理世界， 2005（7）： 16-21.

[14] 陳彥斌， 周業(yè)安. 中國商業(yè)周期的福利成本 [J]. 世界經(jīng)濟(jì)， 2006（2）： 11-19.

[15] 陳太明. 中國經(jīng)濟(jì)周期的福利成本： 1978—2004 [J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究， 2007（1）： 22-30.

[16] 陳太明. 中國經(jīng)濟(jì)周期的福利損失差異性研究 [J]. 管理世界， 2008（5）： 12-29.

[17] Bernanke B. Irreversibility， uncertainty and cyclical investment [J]. Quarterly Journal of Economics， 1983， 98（1）： 85-106.

[18] Martin P， Rogers C A. Longterm growth and shortterm economic instability [J]. European Economic Review， 2000， 44（2）： 359-381.

[19] Ramey G， Ramey V A. Crosscountry evidence on the link between volatility and growth [J]. American Economic Review， 1995， 85（5）： 1138-1150.

[20] Norrbin S C， Yigit F P. The robustness of the link between volatility and growth of output [J]. Review of World Economics， 2005， 141（2）： 333-356.

[21] 張耿， 胡海鷗. 損失規(guī)避與經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的福利成本研究 [J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）， 2007， 6（4）： 1239-1254.

[22] 莊子罐. 中國經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的福利成本研究——基于小概率“嚴(yán)重衰退”事件的視角 [J]. 金融研究， 2011（4）： 31-43.

[23] Hall R E. Stochastic implications of the life cyclepermanent income hypothesis： theory and evidence [J]. Journal of Political Economy， 1978， 86（6）： 971-87.

[24] 張運(yùn)峰， 尹敬東. 中國消費(fèi)波動(dòng)福利成本重估： 基于隨機(jī)游走消費(fèi)路徑的分析 [J]. 統(tǒng)計(jì)與決策， 2010（23）： 106-108.

[25] Mukoyama T， Sahin A. The cost of business cycles for unskilled workers [J]. Journal of Monetary Economics， 2006， 53（8）： 2179-2193.

[26] Shea J. Myopia， liquidity constraints， and aggregate consumption： a simple test [J]. Journal of Money， Credit and Banking， 1995， 27（3）： 798-805.

[27] 李永友， 叢樹海. 居民消費(fèi)與中國財(cái)政政策的有效性： 基于居民最優(yōu)消費(fèi)決策行為的經(jīng)驗(yàn)分析 [J]. 世界經(jīng)濟(jì)， 2006（5）： 54-64.

[28] 唐紹祥， 汪浩瀚， 徐建軍. 流動(dòng)性約束下我國居民消費(fèi)行為的二元結(jié)構(gòu)與地區(qū)差異 [J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究， 2010（3）： 81-95.

[29] 任若恩， 蔣云赟， 徐楠楠， 林黎. 中國代際核算體系的建立和對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的研究 [J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2004（9）： 118-128.

[30] 王檢貴. 勞動(dòng)與資本雙重過剩下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展 [M]. 上海： 上海三聯(lián)書店， 上海人民出版社， 2002.

[31] 李春吉， 孟曉宏. 中國經(jīng)濟(jì)波動(dòng)——基于新凱恩斯主義壟斷競(jìng)爭(zhēng)模型的分析 [J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2006（10）： 72-82.

[32] 陳昆亭， 龔六堂， 鄒恒甫. 什么造成了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的波動(dòng)， 供給還是需求： 中國經(jīng)濟(jì)的RBC分析 [J]. 世界經(jīng)濟(jì)， 2004（4）： 3-11.

[33] 陸銘， 等. 中國的大國經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路 [M]. 北京： 中國大百科全書出版社， 2008.

[34] 趙西亮， 梁文泉， 李實(shí). 房?jī)r(jià)上漲能夠解釋中國城鎮(zhèn)居民高儲(chǔ)蓄率嗎 [J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）， 2013， 13（1）： 81-102.

[35] 況偉大. 預(yù)期、投機(jī)與中國城市房?jī)r(jià)波動(dòng) [J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2010（9）： 67-78.

[36] Stock J H， Watson M W. Business cycle fluctuations in U.S. macroeconomics time series [R]. NBER Working Paper No. 6528， 1998.