環(huán)境行政證據(jù)向刑事證據(jù)轉化：影響因素與完善路徑

蔣云飛

（重慶行政學院 法學教研部，重慶 400041）

一、問題的提出

自2007年原國家環(huán)境保護總局（現(xiàn)為生態(tài)環(huán)境部）、公安部和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關于環(huán)境保護行政主管部門移送涉嫌環(huán)境犯罪案件的若干規(guī)定》之日起算，國家對環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接（以下簡稱環(huán)境“兩法”銜接）不暢問題之解決已綿續(xù)十余年，但效果并不顯著①參見2018年7月10日全國人民代表大會常務委員會《關于全面加強生態(tài)環(huán)境保護依法推動打好污染防治攻堅戰(zhàn)的決議》。。當前，全國范圍內仍普遍存在案件數(shù)量偏少、辦案質量偏低、銜接配合不暢以及環(huán)保部門有案不移、公安機關對移送案件該接不接的問題，嚴重影響環(huán)境犯罪案件查辦質效，以至于生態(tài)環(huán)境難以得到刑法的有力守護。誠然，環(huán)境“兩法”銜接不暢是諸多因素所致，學界對此亦進行了深入探究，比較有代表性的觀點有：環(huán)境刑法的行政從屬性[1]、銜接程序復雜[2]、監(jiān)督機制失靈[3]、信息共享低效[4]，等等。學者們的分析和觀點眾彩紛呈，形成了諸多頗有價值的理論成果，助推了環(huán)境“兩法”銜接機制的完善。但遺憾的是，理論界少有學者從證據(jù)轉化視角深入檢視環(huán)境“兩法”銜接不暢問題的形成機理，并提出完善環(huán)境“兩法”銜接機制的具體方案。

之所以關注證據(jù)轉化問題，主要原因有二：第一，證據(jù)轉化是影響環(huán)境“兩法”銜接的關鍵因素。從法理上看，行政執(zhí)法證據(jù)是司法機關確定是否立案審查的重點，是追究行為人刑事責任的基礎[5]。也就是說，環(huán)境行政執(zhí)法證據(jù)能否與刑事證據(jù)銜接和轉化，直接決定著案件移送以及責任追究，蓋因無論是環(huán)保部門移送案件，還是公安機關承接案件并啟動追責程序，均有賴于證據(jù)是否充分以及能否形成完整證據(jù)鏈。從打擊環(huán)境犯罪的角度看，加強證據(jù)轉化有助于避免關鍵證據(jù)的滅失。環(huán)境犯罪證據(jù)需要及時采集、固定和保存，一旦錯失取證良機，部分關鍵證據(jù)因時過境遷而無法再次提取。有學者曾指出：“對于環(huán)境損害證據(jù)的取得，可能時隔幾個小時乃至于幾分鐘，證據(jù)樣本的性狀即會發(fā)生巨大變化（比如水和空氣中污染物的濃度隨水流和空氣變化巨大，可能一場大雨就將證據(jù)全部滅失）?！盵6]為有效打擊環(huán)境污染犯罪，環(huán)保部門需要及時采集證據(jù)并依法移送公安機關。第二，證據(jù)轉化不暢是目前環(huán)境“兩法”銜接機制建設的最大短板。盡管環(huán)境“兩法”銜接機制建設日臻完善，但制約環(huán)境“兩法”銜接的薄弱環(huán)節(jié)和瓶頸問題依然存在。2017年3月9日，時任環(huán)保部部長陳吉寧在“加強生態(tài)環(huán)境保護答中外記者問”會上曾指出：“環(huán)境行政執(zhí)法采用的很多證據(jù)跟刑事證據(jù)接不上，很難把它作為刑事案件來處理?！碑斍暗沫h(huán)境犯罪案件移送亦驗證了上述觀點，實踐中環(huán)保部門因證據(jù)問題被公安機關頻繁退回甚至“拒接”的現(xiàn)象屢見不鮮，極大影響環(huán)境刑事案件查辦的效率。由此足見，打擊環(huán)境違法犯罪的關鍵還在于實現(xiàn)環(huán)境行政證據(jù)向刑事證據(jù)的有效轉化，若證據(jù)無法順暢轉化，那么案件移送勢必困阻重重，更遑論追究環(huán)境犯罪者的法律責任。

基于此，本研究基于證據(jù)轉化視角，同時結合環(huán)境行政取證的特殊性，深入檢視環(huán)境“兩法”銜接中的證據(jù)轉化問題。在內容上，著重探究環(huán)境行政證據(jù)向刑事證據(jù)轉化的影響因素與完善路徑，以期健全環(huán)境“兩法”銜接中的證據(jù)轉化規(guī)則，填補因證據(jù)轉化難而導致環(huán)境違法犯罪者難以被依法追責的漏洞，進一步強化環(huán)境刑事司法保護力度。

二、環(huán)境行政證據(jù)與刑事證據(jù)的屬性及轉化依據(jù)

研究環(huán)境行政證據(jù)向刑事證據(jù)轉化，首先需要明確兩種證據(jù)的屬性及其轉化依據(jù)。唯有如此，才能回應質疑，優(yōu)化方案，力促環(huán)境行政證據(jù)向刑事證據(jù)的有序轉化。

（一）環(huán)境行政證據(jù)與刑事證據(jù)的屬性

第一，證明對象的重疊性。盡管我國對行政違法與犯罪采取“二元立法模式”，但二者之間并非完全地涇渭分明，而是相互交叉、盤根錯節(jié)的。申言之，行政違法與犯罪的主要差別僅在于違法程度或者社會危害性的不同，刑事犯罪歸根結底屬于嚴重行政違法行為。刑事犯罪與違法的“二元立法模式”，決定了二者部分待證事實相同，這意味著行政執(zhí)法機關依法收集的證據(jù)不僅可用于證明行政違法，還可以作為刑事犯罪的證明資源。就環(huán)境違法與環(huán)境犯罪而言，二者在違法主體、違法情節(jié)和危害后果方面并無本質差異，環(huán)境犯罪實質上屬于環(huán)境違法行為?；诖耍h(huán)保部門在行政執(zhí)法中收集的證據(jù)不僅可以用于證明環(huán)境行政違法，也可用于證明違法程度較高或社會危害較重的環(huán)境犯罪。加之證據(jù)具有客觀關聯(lián)性，其與待證事實的關聯(lián)性不會因行政調查程序與刑事偵查程序的轉換而變化，也不會因人的主觀意志而變化，故環(huán)境行政證據(jù)完全可以作為刑事犯罪的證明資源。概言之，證明對象的重疊性和證據(jù)本身具有的客觀關聯(lián)性，決定了環(huán)境行政證據(jù)可以在行政執(zhí)法與刑事司法中兼用。

第二，行政取證的前置性。有學者指出：“污染環(huán)境罪進入刑事司法程序需要證據(jù)予以支撐。證明污染行為構成犯罪的證據(jù)大多來自行政執(zhí)法”[7]。基于行政執(zhí)法機關與司法機關職能分工差異，“環(huán)保部門常常是涉罪案件或線索的首位發(fā)現(xiàn)者與調查者，及時收集與保存環(huán)境違法犯罪證據(jù)并隨附案件移送刑事司法機關是其職責所在”[8]。作為案件移送的承接者，刑事司法機關往往基于環(huán)保部門移送而來的案件材料，決定是否啟動偵、訴、審程序。刑事司法程序的運行以行政違法本質的認定為前提，刑事追責程序的啟動與運行一定程度上取決于行政機關移交的證據(jù)是否充分以及能否形成完整證據(jù)鏈。加之部分環(huán)境行政證據(jù)具有易逝性，一旦時過境遷將難以再收集。譬如，有些污染物的物理性質極不穩(wěn)定（如廢液中的銨鹽易溶于水、受熱易分解），若不及時收集和固定，很可能分解為不易被檢測到的物質。當發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的案件移送公安司法機關時，公安司法機關再開始收集證據(jù)因時過境遷而失去最佳時機[9]。故此，環(huán)境行政取證的前置性和環(huán)境污染證據(jù)的易逝性，決定了環(huán)境刑事司法需要依賴于環(huán)保部門先行收集的證據(jù)材料。

第三，行政取證的專業(yè)性。環(huán)境行政證據(jù)的收集、固定與保存具有相當?shù)膶I(yè)性，惟有依托專業(yè)人才和專業(yè)設備才能提高取證效率。亞當·斯密在《國富論》中指出：“勞動生產(chǎn)力上最大的增進，以及運用勞動時所表現(xiàn)的更大的熟練、技巧和判斷力，似乎都是分工的結果?！币纴?當·斯密之言，在社會分工日趨專業(yè)化、精細化的當下，“分工出效率，無分工則無效率”[10]，這一經(jīng)濟學上的“金科玉律”亦體現(xiàn)在環(huán)境行政取證上。環(huán)境刑事司法所需的大量證據(jù)存在于環(huán)境執(zhí)法活動中，而這些證據(jù)的收集與保存不僅需要專業(yè)化的設備、技術和人才，也需要豐富的環(huán)境執(zhí)法實務經(jīng)驗。以環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)收集為例，該類證據(jù)采集和保存需要按照有關技術規(guī)范規(guī)定的程序并運用物理、化學、生物、遙感等技術檢測、分析、評估而得出，即便是具有專業(yè)性知識的環(huán)境監(jiān)察執(zhí)法人員也需要投入大量的時間和精力，更遑論通常不具備該專業(yè)性知識的公檢法人員。若要求不具專業(yè)設備和技術的公檢法人員收集環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)，則很可能導致證據(jù)提取與認定的曠日持久，最終影響環(huán)境犯罪的追訴效率。總之，取證專業(yè)性決定了環(huán)境刑事司法需依賴于環(huán)保部門收集的證據(jù)，這既是對行政犯罪本質的科學回歸，也是行政效率和司法公正的應有之義。

（二）環(huán)境行政證據(jù)向刑事證據(jù)轉化的法律依據(jù)

在立法層面，相關法律和司法解釋亦逐漸認可證據(jù)轉化。2012年《刑事訴訟法》第52條第二款規(guī)定“物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料可以作為刑事證據(jù)使用”，該規(guī)定開創(chuàng)了行政證據(jù)向刑事證據(jù)轉化的先河，這對解決長期制約“兩法”銜接中的證據(jù)轉化難題大有裨益。其后不久，作為2012年《刑事訴訟法》的系列配套司法解釋如2012 年《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》、2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》、2012年《關于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》對行政證據(jù)轉化中涉及的轉化方式、轉化審查等問題作了進一步明確。其中，2012年《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第50條第三款規(guī)定“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)”，旨在強化證據(jù)轉化審查，防止非法行政證據(jù)“漂白”為刑事證據(jù)。值得一提的是，2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》確定了言詞證據(jù)之“原則上需重新收集+例外”規(guī)則，有效彌補了2012年《刑事訴訟法》第52條第二款在此方面規(guī)定的不足。

在環(huán)境立法層面，2013年“兩高”出臺《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境刑事案件解釋》），該解釋第11條第二款規(guī)定“縣級以上環(huán)境保護部門及其所屬監(jiān)測機構出具的監(jiān)測數(shù)據(jù)，經(jīng)省級以上環(huán)境保護部門認可的，可以作為證據(jù)使用”，該條款肯定了環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)的刑事證據(jù)能力。2017年“兩高”頒布新的《環(huán)境刑事案件解釋》，該解釋刪除了2013年“兩高”《環(huán)境刑事案件解釋》第11條中“經(jīng)省級以上環(huán)境保護部門認可的”規(guī)定，進一步降低了環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)轉化為刑事證據(jù)的門檻，使得環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)可以大量進入刑事司法領域，充分發(fā)揮其打擊環(huán)境犯罪的威力。應當指出，2017年環(huán)保部、公安部與最高檢聯(lián)合頒布的《環(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》大大擴張了可證據(jù)轉化的范圍，該辦法第20條規(guī)定：“環(huán)保部門在行政執(zhí)法和查辦案件過程中依法收集制作的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、監(jiān)測報告、檢驗報告、認定意見、鑒定意見、勘驗筆錄、檢查筆錄等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！痹摋l款在證據(jù)轉化上突破了2012年《刑事訴訟法》第52條第二款規(guī)定的證據(jù)轉化范圍限制，將可轉化證據(jù)的范圍擴張至除言詞證據(jù)之外的所有行政證據(jù)，進一步拓寬環(huán)境行政證據(jù)進入刑事司法的通道，對打擊環(huán)境犯罪大有裨益。

三、影響環(huán)境行政證據(jù)向刑事證據(jù)轉化的因素

盡管環(huán)境行政證據(jù)向刑事證據(jù)轉化具有充分依據(jù)，但由于受行政違法與犯罪“二元立法模式”的影響，環(huán)境行政證據(jù)與刑事證據(jù)在證據(jù)種類、證明標準、取證程序等方面存在諸多差異，導致實踐中證據(jù)轉化困阻重重。

（一）證據(jù)種類有別

證據(jù)種類差異是影響環(huán)境行政證據(jù)向刑事證據(jù)轉化的基本因素。根據(jù)《環(huán)境行政處罰辦法》第32條的規(guī)定，環(huán)境行政證據(jù)包括七種，即書證；物證；證人證言；視聽資料和計算機數(shù)據(jù)；當事人陳述；監(jiān)測報告和其他鑒定結論；現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄。按照2012年《刑事訴訟法》第48條第二款的規(guī)定，刑事證據(jù)則包括八種，即物證；書證；證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；鑒定意見；勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；視聽資料、電子數(shù)據(jù)。將以上兩類證據(jù)比對，發(fā)現(xiàn)無論在證據(jù)種類還是證明內容上均存在一定差異。其中，書證、物證、證人證言、視聽資料、鑒定意見（結論）五種證據(jù)屬于環(huán)境行政證據(jù)和刑事證據(jù)的共性證據(jù)種類，在符合一定條件下，這些證據(jù)可以轉化，除此之外的其他證據(jù)的轉化則絕非易事。

首先，環(huán)境行政證據(jù)之當事人陳述，在刑事證據(jù)中被分為兩種不同證據(jù)：被害人陳述和犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解。對比而言，“這之中有著差異，被害人陳述與犯罪嫌疑人、被告人辯解的證明力明顯不同”[11]。因此，環(huán)境行政證據(jù)之當事人陳述究竟該如何轉化以及轉化成何種刑事證據(jù)，刑事司法機關在證據(jù)審查時不免進退兩難。其次，環(huán)境行政證據(jù)之監(jiān)測報告找不到對應的刑事證據(jù)種類，若選擇轉化，環(huán)境監(jiān)測報告究竟對應的是刑事證據(jù)中的鑒定意見還是電子數(shù)據(jù)？盡管2013年“兩高”《環(huán)境刑事案件解釋》第11條賦予了環(huán)境監(jiān)測報告的刑事證據(jù)能力，但是在刑事訴訟證據(jù)種類法定的前提下，環(huán)境監(jiān)測報告轉化后成為刑事證據(jù)之環(huán)境監(jiān)測報告，勢必背離刑事證據(jù)種類法定原則。最后，環(huán)境行政證據(jù)之現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄對應的刑事證據(jù)是勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄，盡管以上兩種證據(jù)的名稱相似，但二者在取證規(guī)范和審查標準上存在明顯差異，能否直接轉化為刑事證據(jù)往往取決于證據(jù)是否符合刑事取證程序以及司法機關的審查?；谝陨吓袛?，環(huán)境行政證據(jù)與刑事證明在證據(jù)種類上的差異，阻滯了環(huán)境行政證據(jù)在刑事司法中的有效使用，直接影響了環(huán)境“兩法”的無縫對接。

（二）取證程序各異

正當程序原則是環(huán)境行政證據(jù)和刑事證據(jù)收集應遵循的基本原則。然而，環(huán)境行政證據(jù)和刑事證據(jù)的取證程序要求是不一致的，無論從法理還是規(guī)范層面觀察，刑事證據(jù)的提取程序均嚴于行政證據(jù)。

從法理層面分析，環(huán)境行政證據(jù)旨在證明環(huán)境行政違法行為，以追究違法者的行政責任、維護環(huán)境行政管理秩序為目的；刑事證據(jù)則為證明環(huán)境污染犯罪行為，以追究犯罪嫌疑人的刑事責任、預防環(huán)境犯罪為目的。由于刑事責任追究對當事人的人身、財產(chǎn)影響較行政責任更大，因此對刑事證據(jù)的提取與認定更為嚴謹和規(guī)范，這既是刑法謙抑化的內在要求，也是保障當事人權利的應有之義。從規(guī)范層面分析，刑事證據(jù)的收集程序較行政證據(jù)亦更為規(guī)范。2018年新修訂的《刑事訴訟法》第52條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調查?！备鶕?jù)這一條款，刑事證據(jù)的收集既要排除非法證據(jù)，又要禁止強迫自證其罪，還要保障證人證言的客觀性和真實性。相較而言，行政證據(jù)的收集程序則寬松許多，比如2017年修訂的《行政處罰法》第37條僅規(guī)定“行政機關在調查或者進行檢查時，執(zhí)法人員不得少于兩人，并且應當向當事人或者有關人員出示證件”等程序性規(guī)則。試想，在不同程序要求和程序標準下所收集的環(huán)境行政證據(jù)和刑事證據(jù)，二者的證明力和證明效果必然相異。總之，取證程序的差異直接導致了環(huán)境行政證據(jù)和刑事證據(jù)在證據(jù)能力上的差異。正是由于這些差異的客觀存在，使得環(huán)境行政證據(jù)無法與刑事證據(jù)有序銜接和轉化。

（三）證明標準迥異

證明標準，顧名思義是指利用證據(jù)對案件事實或爭議事實加以證明所要達到的程度。無論是行政機關實施行政處罰、移送涉罪案件還是公安機關立案過程中對違法事實的認定，均離不開證明標準。證明標準問題在具體的訴訟中決定裁判者能否最終認定當事人主張的案件事實，同時決定負有證明責任的當事人是否完成證明義務，卸除證明責任的負擔[12]。

行政執(zhí)法與刑事司法對證明標準的要求是不盡一致的。由于法益保護的差異性，行政執(zhí)法和刑事司法對證據(jù)的證明標準的要求迥異。行政執(zhí)法要求證據(jù)證明標準“門檻較低”，即只要行政證據(jù)具備足夠證明行為人違法的程度，就可追究其行政違法責任，該證明標準在學理上被稱之為“優(yōu)勢證據(jù)”標準。堅持“優(yōu)勢證據(jù)”證明標準，有利于行政機關面對紛繁復雜的行政事務時能夠快捷高效地維護社會管理秩序、實現(xiàn)社會公共利益。相較而言，刑事司法可能對公民人身、自由和財產(chǎn)造成重大損害，因此對定罪處罰證據(jù)的門檻相對較高，即必須達到“排除合理懷疑”標準。從規(guī)范的角度分析，刑事證據(jù)的證明標準顯然高于行政證據(jù)的證明標準。2018年修訂的《刑事訴訟法》第55條規(guī)定了刑事證據(jù)“確實、充分”之證明標準。所謂“確實、充分”，即定罪量刑的事實都有證據(jù)證明、據(jù)以定案的依據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實、對所認定事實已排除合理懷疑，顯然2018年《刑事訴訟法》第55條規(guī)定依循的是“排除合理懷疑”標準。2017年《行政處罰法》則未明確行政證據(jù)證明標準，該法第30條僅規(guī)定“必須查明事實，違法事實不清的，不得給予行政處罰”。該規(guī)定要求“以客觀事實為依據(jù)”，意味著行政機關必須在證據(jù)充分的情況下才能實施處罰，這與司法實踐中確立的“優(yōu)勢證據(jù)”標準相吻合，但遠不至于達到刑事證據(jù)證明標準之“排除合理懷疑”的程度。可見，環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法對證明標準要求的迥異，決定了證據(jù)收集的方式、強度和規(guī)范存在巨大差異性，自然而然也造成了環(huán)境行政證據(jù)在刑事司法中的轉化和認定困境。

四、環(huán)境行政證據(jù)向刑事證據(jù)轉化的完善路徑

環(huán)境行政證據(jù)與刑事證據(jù)在證據(jù)種類、取證程序、證明標準上的內在差異是客觀存在的，且無法消除。然而，我們可以通過外在制度設計來緩解上述差異對證據(jù)轉化的影響，構建符合環(huán)境刑事司法裁判的證據(jù)轉化規(guī)則，以實現(xiàn)環(huán)境“兩法”的無縫銜接。

（一）構建證據(jù)“分類轉化”規(guī)則

證據(jù)轉化規(guī)則，即偵查機關采取一定方式，將形式上（如取證手段、取證主體以及證據(jù)種類）不符合法定要求因而無證據(jù)能力的證據(jù)轉換為合法證據(jù)的規(guī)則[13]。現(xiàn)行立法對實物證據(jù)的轉化持肯定態(tài)度，對言詞證據(jù)和聯(lián)合執(zhí)法證據(jù)的轉化則語焉不詳，亟需予以明晰。

第一，建立言詞證據(jù)補強轉化規(guī)則。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第64條第三款的規(guī)定，言詞證據(jù)轉化應當“以禁止轉化為原則、以轉化為例外”，即言詞證據(jù)原則上要經(jīng)刑事司法機關重新訊問或詢問方能轉化。此規(guī)定的弊端在于，既可能影響環(huán)保部門調查取證以及向公安機關移送案件的積極性，還可能遲滯環(huán)境犯罪案件的偵辦?；谛姓屎托谭ㄖt抑性的雙重考量，針對環(huán)保部門收集的言詞證據(jù)如當事人陳述、現(xiàn)場檢查（勘驗筆錄）等，可采取補強轉化的方式。證據(jù)補強旨在保證證據(jù)的真實性和認定案件事實的可靠性。申言之，在有其他證據(jù)相互印證的情況下，環(huán)保部門收集的言詞證據(jù)也可轉化為刑事證據(jù)，此即言詞證據(jù)的補強轉化。言詞證據(jù)補強轉化規(guī)則應當為：環(huán)保部門收集的證人證言與當事人陳述原則上需要刑事司法機關重新調取，但符合以下兩項條件之一的可以直接認定為刑事證據(jù)：一是環(huán)境行政機關、公安機關等國家權力機關出具書面意見認定或者佐證上述兩類言詞證據(jù)的客觀性和真實性的；二是言詞證據(jù)在客觀上難以重新收集或者無法重新收集，但有其他證據(jù)相印證的。

第二，構建聯(lián)合執(zhí)法證據(jù)直接轉化規(guī)則。聯(lián)合執(zhí)法證據(jù)是指由環(huán)保部門與公安機關、檢察機關共同收集，抑或是在刑事司法機關的協(xié)助下由環(huán)保部門單獨收集的證據(jù)。有學者曾指出：“對于公安機 關、檢察機關聯(lián)合行動或者檢察機關提前介入而形成的有關詢問筆錄等材料應當作為證據(jù)直接使用”[14]。本質上看，聯(lián)合執(zhí)法證據(jù)不是刑事證據(jù)，而是一種特殊的行政證據(jù)。對于這類證據(jù)，應當直接轉化為刑事證據(jù)。主要理由在于：環(huán)保聯(lián)合執(zhí)法證據(jù)是由環(huán)保部門與公安機關、檢察機關在聯(lián)合執(zhí)法中收集著，取證過程往往處于環(huán)境行政執(zhí)法階段，適用的是環(huán)境行政執(zhí)法程序，且取證完成后通常由環(huán)保部門固定與保存，經(jīng)過移送程序后才能進入刑事司法領域。顯而易見，聯(lián)合執(zhí)法證據(jù)的證據(jù)證明力一定程度上得到了刑事司法機關的確認，取證規(guī)范上也一定程度上遵循了刑事取證規(guī)范，若這些證據(jù)在證據(jù)形式和證明力上沒有太大瑕疵，無疑可直接轉化為刑事證據(jù)。

（二）規(guī)范行政取證程序

規(guī)范行政取證程序，是促進環(huán)境行政證據(jù)轉化為刑事證據(jù)的有效方式。從證據(jù)轉化實踐看，環(huán)境行政證據(jù)常常因程序瑕疵而難以作為刑事證據(jù)使用，極大影響了案件查辦質量。譬如在“寧波蘆家山凈化科技有限公司、石某犯污染環(huán)境罪”案中，辯護人質疑取證主體存在瑕疵，即環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)由污染工廠人員而非環(huán)境執(zhí)法人員采集。①參見“寧波蘆家山凈化科技有限公司、石某犯污染環(huán)境罪一審刑事判決書”（2015）甬北刑重字第1號。除此之外，因取證方法、取證點位、取證頻率等因素所導致的環(huán)境行政取證瑕疵亦不鮮見。②參見“裘某、鄭某等犯污染環(huán)境罪一審刑事判決書”（2014）紹柯刑初字第647號、“陳壹峰犯污染環(huán)境罪一審刑事判決書”（2016）粵0606刑初第5277號。規(guī)范環(huán)境行政取證程序，應當重點完善對取證主體、取證點位、取證方法等方面規(guī)定。首先，在取證主體上，應當由具備采樣資格的環(huán)境行政執(zhí)法人員擔當③環(huán)保部曾對廈門市環(huán)保局咨詢的采樣資格問題作出回復，即環(huán)境監(jiān)察人員需取得采樣資格才能進行現(xiàn)場取樣。參見《關于環(huán)境監(jiān)察人員采樣資格問題的復函》（環(huán)函〔2014〕75號）。，將環(huán)境行政執(zhí)法中的臨聘人員（合同人員）以及未取得采樣資格的人員排除在外。其次，在取證點位上，點位選擇必須能夠客觀、準確反映排污事實。譬如，2017年《環(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第37條明確規(guī)定“采樣點位于生產(chǎn)車間或車間處理設施的排放口。無法在上述點位采樣的，在廢水總排放口或查實由該企業(yè)排入其他外環(huán)境處采樣”。再次，在取證方法上，應當根據(jù)不同污染物的類型和排放方式，“差異化”選擇取證方式，以確保采樣數(shù)據(jù)的準確性。最后，加強環(huán)境行政執(zhí)法信息公開與全過程記錄。2019年6月12日，生態(tài)環(huán)境部發(fā)布《關于在生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)推進行政執(zhí)法公示制度執(zhí)法全過程記錄制度重大執(zhí)法決定法制審核制度的實施意見》，該意見要求落實執(zhí)法信息公開和執(zhí)法全過程記錄制度，這有助于推進環(huán)境行政執(zhí)法的規(guī)范化和執(zhí)法程序的公開透明化。

（三）注重證據(jù)轉化咨詢

應當承認，環(huán)保部門與公安機關在取證能力上差異明顯且各有千秋。環(huán)境污染證據(jù)的提取涉及物理、生物、化學、遙感技術等專業(yè)知識，往往需要專業(yè)技術手段才能提有效收集與保存，擅長普通刑事犯罪偵查的公安機關對證據(jù)收集顯然力有未逮，而擅長證據(jù)采集和保存的環(huán)保部門對證據(jù)“三性”及證明力則難以作出精準把握。構建證據(jù)轉化咨詢機制，是提升環(huán)境行政證據(jù)轉化效率的應有之舉。所謂案件咨詢，是指環(huán)保部門、公安機關與檢察機關針對環(huán)境犯罪案件移送中的法律適用、證據(jù)收集等專業(yè)性問題進行相互咨詢。之所以要加強案件咨詢，究其根源在于環(huán)保部門在執(zhí)法中很難對立案追訴標準、證據(jù)能力等內容予以準確把握，而公安機關與檢察機關雖是案件定性與證據(jù)認定方面的“專家”，但并不具備環(huán)境行政證據(jù)收集、固定與保存能力，因此有必要建立案件咨詢機制，實現(xiàn)各部門專業(yè)能力的優(yōu)勢互補。

建立證據(jù)轉化咨詢機制，需要明確證據(jù)轉化咨詢的方式和人員組成。在咨詢方式上，允許采取書面咨詢、網(wǎng)上咨詢和專家會商咨詢三種方式，若采取前兩種咨詢方式，受咨詢的機關應當在3-7日內作出回復；若采取后一種咨詢方式，受咨詢的機關就咨詢的問題當場回復，以提升案件咨詢的質效。在咨詢人員的組成上，由環(huán)保、公安、檢察系統(tǒng)內的專家組成，必要時亦可邀請系統(tǒng)外的專家，以確保案件咨詢的權威性。在地方實踐探索中，2014年9月16日重慶市人民檢察院聯(lián)合市公安局、環(huán)保局等15個部門印發(fā)的《關于建立行政執(zhí)法與刑事司法銜接案件咨詢制度的意見》，該意見對法律適用、證據(jù)收集審查等專業(yè)性、行業(yè)性問題的咨詢作了詳細規(guī)定，有助于解決環(huán)保部門和司法機關辦案遇到的證據(jù)收集、審查等疑難問題。

（四）強化證據(jù)審查力度

盡管2012年《刑事訴訟法》第52條第二款規(guī)定部分證據(jù)可以轉化，但“均只是確認了其證據(jù)資格”[15]。環(huán)保部門收集的證據(jù)要想進入刑事司法領域并最終作為定案依據(jù)，還需要經(jīng)過刑事司法機關的審查。強化證據(jù)審查力度，可以從兩方面著力：一方面，進一步明確公安機關和檢察機關對證據(jù)的審查職責。申言之，證據(jù)審查不僅要對證據(jù)作形式審查，還要進行實質審查。公安機關和檢察機關在審查證據(jù)時，首先考察環(huán)境行政證據(jù)的收集方式是否符合刑事證據(jù)取證規(guī)范以及證據(jù)形式，還要審查證據(jù)的證明力，即科學審查和評估證據(jù)能否證明特定事實，若不能證明環(huán)境犯罪案件中的特定事實，則意味著環(huán)境行政證據(jù)缺乏刑事證明力，不能轉化為刑事證據(jù)。另一方面，明確環(huán)境行政證據(jù)的轉化應當受到非法證據(jù)排除規(guī)則的約束。盡管環(huán)境行政證據(jù)與刑事證據(jù)的取證程序存在差異，但行政證據(jù)要想進入刑事訴訟領域，“必須嚴格依照正當刑事法律程序的要求”[16]。要嚴格依循刑事正當程序，必須將非法證據(jù)排除規(guī)則融入到證據(jù)轉化之中，以避免環(huán)境行政取證代替刑事偵查取證?？偠灾?，證據(jù)審查作為避免非法環(huán)境行政證據(jù)進入刑事領域的一道關鍵“防火墻”，必須強化公安機關和檢察機關的審查力度，明確證據(jù)審查的內容，藉由嚴厲審查來促進環(huán)境行政證據(jù)向刑事證據(jù)的有效轉化。