人工智能的法律地位問題分析

田瑞

摘 要：近三十年來，人工智能的發(fā)展得到了飛速發(fā)展，并被稱為是人類社會的偉大發(fā)明，但是這一顯著的科技發(fā)展同時也具有相當?shù)纳鐣L險。從人工智能的發(fā)展過程中所產(chǎn)生的法律地位問題出發(fā)，研究分析人工智能所帶來的前所未有的司法挑戰(zhàn)，在經(jīng)濟科技全球化日益加強的現(xiàn)代社會，探索合適的解決途徑。人工智能的快速普及具有雙面性，在方便人類文明的發(fā)展的同時，也容易引發(fā)諸如民事侵權問題，知識產(chǎn)權問題甚至刑事問題，因此人工智能的法律地位問題顯得尤為突出，人工智能通常以互聯(lián)網(wǎng)為載體介入生產(chǎn)生活，因此具有全球性，快速性，科技性的特點。應充分重視社會安全、倫理道德等價值導向，借鑒國外司法經(jīng)驗，對人工智能單獨立法，配合相關行政法規(guī)等社會規(guī)范，組建完整的法律規(guī)制體系。

關鍵詞：人工智能；社會風險；法律人格

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2018.26.065

1 人工智能的概況

1.1 人工智能的發(fā)展背景

人工智能（AI）作為計算機科學的一個分支，是二十世紀七十年代以來世界三大頂尖技術之一，它的出現(xiàn)給人類社會帶來了翻天覆地的變化，人工智能最早由雨果·德·加里斯提出，期間經(jīng)歷了數(shù)個發(fā)展階段，2017年5月25日，AlphaGo以2：0戰(zhàn)勝圍棋高手柯潔，2018年1月，微軟公司和阿里巴巴合作的智能機器在閱讀理解上又戰(zhàn)勝了人類。騰訊研究院院長提到，隨著AlphaGo和最近的德州撲克人機大戰(zhàn)中AI非常搶眼的表現(xiàn)，使得AI技術已經(jīng)成為整個60年中話題的新熱點。美國未來學家預測在21世紀中葉，非生物智能將會10億倍于今天所有人的智慧。

1.2 人工智能發(fā)展過程中的弊端

人工智能技術發(fā)展日新月異，但是也引起了一部分人的擔憂，相應的也引起了法律上的不足與空白，如果人工智能缺乏良好的約束，人工智能技術就有可能影響甚至操縱公眾認知，侵犯公眾的個人信息，破壞社會秩序，例如前不久發(fā)生的Facebook個人數(shù)據(jù)泄露和濫用事件，就是試圖利用數(shù)據(jù)分析來影響和控制公眾的認知和判斷，從而影響其政治偏好。此外，人工智能對生產(chǎn)力的改造，也將帶來生產(chǎn)關系的深刻變革，這就可能會導致不同社會群體貧富差距加大。再比如針對人工智能機器人的教育，未來人工智能的一旦脫離了弱人工智能階段達到了超級人工智能階段那么就有了感知、認知和決策能力，那么作為機器人的生產(chǎn)者、使用者該如何承擔法律責任也是有待解決的問題。

2 法律資格主體的內(nèi)涵

在我國法律資格主體中，公民是指在自然條件下誕生的人即自然人，既包括中國公民，也包括居住在中國境內(nèi)或在境內(nèi)活動的外國公民和無國籍人。

在古代羅馬法體系中，與我國現(xiàn)行法律體系中的自然人主體資格的概念最接近說法的就是要生來自由、達到適當年齡、具備健全心智。除了被視為私人財產(chǎn)的奴隸，一旦自然人具備以上的條件，那么便享有選舉權、任職權、通商權等權利。德意志法律體系繼承了基督教思想，他們認為，生物學上的人才可以成為倫理上或者私法上的主體，而不具備此等靈魂和理性的其他生物就與人類存在根本的區(qū)別，也就不能成為權利、義務和責任的主體。《德國民法典》中表明自然人人格的思想基礎是自由意志論，在康德的《法的形而上學原理》中將意志解釋為“意志是有理性的主體渴望作出決定的能力”，只有具備人格的生物人才能承擔法律義務，更進一步說，人最適合于服從他給自己制定的法律——或者是給他單獨規(guī)定的，或者是給他與別人共同規(guī)定的。

3 人工智能法律資格地位的研究概況

近年來，由于計算機、大數(shù)據(jù)技術的快速發(fā)展，使得人工智能的自主性和認知性都得到了加強，伴隨著人工智能在人類生活各個領域的滲透，關于人工智能法律主體資格問題的研究也越來越深入。

一種觀點認為人工智能機器人不具有民法體系中自然人主體的資格，不應該具備獨立的民事主體資格。在民法體系中，民事主體主要是分為自然人、法人和其他組織。人工智能機器人因為受民事主體控制，不具有人類獨有的內(nèi)在人性和生命特征，并且其行為都由人類輸入的算法控制，僅僅在特定領域工作，具有很強的專業(yè)性。因此人工智能機器人不應具有法律主體資格。另一種觀點認為以上的觀點具有一定的局限性，以現(xiàn)在的科技發(fā)展水平和趨勢來看，人工智能機器人從原來的機械手臂到仿生機器人，人工智能的自主性、社會性和學習能力更加接近人類，法律資格主體的外延不應限制于單純的物種和生理差異。人工智能生產(chǎn)的效率與進化水平逐漸高于人類，當機器人的工作行動范圍脫離于人類控制時，不能單一將其視為物直接全部歸責于所有人，進一步來說機器人理應作為法律主體承擔一定的責任。還有學者認為法律擬制的方式賦予人工智能機器人法律主體資格較為合理，目前在機器人的權利主體地位上，歐盟議會法律事務委員會（JURI）已經(jīng)就機器人和人工智能提出了立法提案，擬采用“擬制電子人”的方式，賦予機器人法律主體的地位。

4 人工智能法律主體資格的定性

首先，從自然人自主意志方面分析，以目前的人工智能發(fā)展水平來看人工智能機器人尚不具有法律上的自然人所具有的自由意志，并不能全面地行使法律義務享受法律權利。因此并不能單純依靠人工智能在某一方面的先進性而將其納入到具有法律主體資格的范圍內(nèi)，更勿論人工智能對于人類智慧的超越。但無論技術如何發(fā)展，維護人類賴以存續(xù)的人文精神、人格尊嚴，而不是為人工智能所替代或統(tǒng)治，應當是人類發(fā)展和利用人工智能的起點和終點。

其次，人工智能承擔法律責任的能力有限，比如從刑法的角度來看，很多犯罪的認定都需要行為人要有故意的主觀要件，那么人工智能產(chǎn)品是否具有人類的主觀情感和犯罪動機呢？人工智能是人類在對人大腦機制研究的基礎上，利用數(shù)學中大數(shù)據(jù)、云計算和計算機科學等學科知識對人腦思維模式的模擬，雖然人工智能是對人腦的模擬可能存在不受人類控制的風險，但是人工智能的本質(zhì)也是模擬人腦的一系列運算，實在無法真正使其存在主觀目的，即使時人工智能有主觀動機，享有法律主體資格，那么應當賦予它們哪些權利，承擔哪些法律責任都是要解決的難題，也會給司法實踐造成困難。

因此本文認為人工智能產(chǎn)品尚不具有法律主體資格的條件，現(xiàn)在人工智能尚處于弱人工智能的階段，應當開展更多的研究，在技術成熟的時候再考慮相關的立法問題。

5 人工智能法律問題的解決措施

第一，研究出臺司法解釋，開展立法研究。既然人工智能不能具有法律資格，并且現(xiàn)階段人工智能的發(fā)展水平有限，如果為其單獨立法，容易造成各個法律部門的沖突和矛盾，所以現(xiàn)階段針對人工智能發(fā)展中出現(xiàn)的具體問題出臺司法解釋是比較便捷有效的方式。

第二，加強對人工智能產(chǎn)品行業(yè)發(fā)展的監(jiān)督。人工智能產(chǎn)品的發(fā)展日新月異，但是研發(fā)人工智能的根本目的也是為了方便人類的生產(chǎn)生活，如果研發(fā)的人工智能產(chǎn)品不能保障人類的安全，那么將是未來社會的巨大隱憂，因此應當加強該行業(yè)的安全監(jiān)督，出臺相關的法律法規(guī)，如果生產(chǎn)企業(yè)有過失，應當追究責任人的法律責任。例如，2015年美國加州車輛管理局就人工智能應用的自動駕駛領域可能出現(xiàn)的社會問題，專門提交一份監(jiān)管草案。該草案要求全部擁有自動駕駛功能的汽車在駕駛時必須有一名取得駕駛資格的人員一直坐在駕駛員的位置上，并且不能完全取消傳統(tǒng)車型的相關控制設備。因此我國也應該各個部門聯(lián)合出臺相關法律法規(guī)切實保障人工智能產(chǎn)品的安全性和環(huán)保性。

第三，設立人工智能發(fā)展的基本原則。科技的進步和發(fā)展沒有盡頭，但是我們可以人為給相關的科技研究設定紅線。因為某些科技一旦過于深入核心領域，會給人類社會的安全和穩(wěn)定造成很大的威脅，所以建議加強人工智能潛在危害與收益的評估，構建人工智能復雜應用場景以及突發(fā)事件的沖突解決方案，對于某些高危領域的人工智能發(fā)展設立基本界限以保證社會的穩(wěn)定性。

6 結語

作為智能互聯(lián)網(wǎng)時代的新技術，人工智能在推動網(wǎng)絡信息技術發(fā)展的同時，模糊了物理現(xiàn)實、數(shù)字和個人的界限，也衍生出諸多復雜的法律、倫理問題，應該在法律制度框架的正確指引和約束下發(fā)揮其核心價值，以期達到為人類發(fā)展進步和信息安全保障作貢獻，立法者和執(zhí)法者應確保人工智能技術不被濫用。人工智能應當被更多地應用于促進社會文明進步和可持續(xù)發(fā)展，這也是人工智能發(fā)展堅持技術屬性和社會屬性并重的重要內(nèi)涵之一。

參考文獻

[1]齊鯤鵬.2017人工智能：“技術、倫理與法律”研討會在京召開[J].科學與社會，2017：125.

[2]杜嚴勇.論機器人的權利[J].哲學動態(tài)，2015，（8）：83-89.

[3]康德.法的形而上學原理.沈叔平譯.商務印書館，1991：26.

[4]張玉潔.論人工智能時代的機器人的權利及其風險規(guī)制[J].東方法學，2017，（6）：56.

[5]朱體正.人工智能時代的法律因應[J].大連理工大學學報，2018，（3）：99.