論未成年人社會調(diào)查報告的審查與運用

【內(nèi)容摘要】 社會調(diào)查報告證據(jù)屬性不明制約了社會調(diào)查報告的規(guī)范審查及合理運用。社會調(diào)查報告的證據(jù)屬性存在參考說、證據(jù)說之爭，主要原因系法律規(guī)定不明、社會調(diào)查的專業(yè)化程度較低、審查制度不完善。社會調(diào)查報告既不屬于書證，也不屬于證人證言、鑒定意見，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以書面形式呈現(xiàn)的專家證言。社會調(diào)查報告的證據(jù)屬性并不影響社會調(diào)查原始材料的證據(jù)屬性，因此在審查和運用時應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分。對于社會調(diào)查報告的審查可以分為程序性審查、實質(zhì)性審查兩步進行。經(jīng)審查確認(rèn)的社會調(diào)查報告應(yīng)當(dāng)在未成年人案件處理的各個訴訟階段發(fā)揮大致相同的作用，包括三個方面：是確定未成年人社會危險性、再犯可能性的依據(jù)，準(zhǔn)確尋找問題并幫助未成年人回歸社會的依據(jù)，影響刑罰量判斷的依據(jù)。應(yīng)當(dāng)綜合運用社會調(diào)查報告開展教育感化挽救工作、判斷未成年人是否悔罪、判斷可能對未成年人判處的刑罰量。

【關(guān)鍵詞】 未成年人 社會調(diào)查報告 證據(jù)屬性 少年司法

自19世紀(jì)美國設(shè)立少年法院并在少年案件中全面實施社會調(diào)查以來，社會調(diào)查制度“已經(jīng)成為世界上多數(shù)國家和地區(qū)普遍適用的少年司法基本制度之一”。①聯(lián)合國《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（北京規(guī)則）第16.1規(guī)定，“所有案件除涉及輕微違法行為的案件外，在主管當(dāng)局作出判決前的最后處理之前，應(yīng)對少年生活的背景和環(huán)境或犯罪的條件進行適當(dāng)?shù)恼{(diào)查，以便主管當(dāng)局對案件作出明智的判決”。然而，社會調(diào)查制度引入我國時間較晚，并不完善，實踐中社會調(diào)查主體混亂、社會調(diào)查報告性質(zhì)不明、審查不規(guī)范、運用隨意等問題日益顯現(xiàn)，導(dǎo)致社會調(diào)查報告在未成年人刑事案件中沒有發(fā)揮預(yù)期作用。②筆者認(rèn)為，對社會調(diào)查報告準(zhǔn)確定位、規(guī)范審查、合理運用促進社會調(diào)查制度健全完善的重要途徑。

一、社會調(diào)查報告的證據(jù)屬性

找準(zhǔn)法律定位是對社會調(diào)查報告進行審查與運用的根本問題。從我國引入社會調(diào)查制度起，社會調(diào)查報告的證據(jù)屬性即引起理論爭議，迄今尚未平息。

（一）社會調(diào)查報告的性質(zhì)爭議

關(guān)于社會調(diào)查報告的證據(jù)屬性主要有參考說（準(zhǔn)證據(jù)說）與證據(jù)說之爭。（1）參考說，該觀點認(rèn)為，社會調(diào)查報告內(nèi)容與犯罪事實沒有關(guān)聯(lián)，且無法對應(yīng)歸入刑事訴訟法規(guī)定的八種證據(jù)種類，故不能作為證據(jù)，僅能作為量刑和幫教的參考。③兩高司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件均明確采用此說。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第485條規(guī)定，對未成年被告人情況的調(diào)查報告，以及辯護人提交的有關(guān)未成年被告人情況的書面材料，可以作為法庭教育和量刑的參考；最高人民檢察院《人民檢察刑事訴訟規(guī)則（試行）》第486條規(guī)定，人民檢察院根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查，并制作社會調(diào)查報告，作為辦案和教育的參考；《未成年人刑事檢察工作指引（試行）》第28條亦有類似規(guī)定。（2）證據(jù)說，該觀點認(rèn)為，社會調(diào)查報告具有制作主體專業(yè)、方法科學(xué)、內(nèi)容可采等特征，社會調(diào)查內(nèi)容對量刑產(chǎn)生實質(zhì)影響，與未成年人刑事案件的處理、對未成年人的處遇具有關(guān)聯(lián)性，事實上成為證據(jù)，屬于一種量刑證據(jù)或者刑事處遇證據(jù)。田宏杰、莊乾元：《未成年人社會調(diào)查報告之法律屬性新探》，載《法商研究》2014年第3期；靳國勝：《未成年人社會調(diào)查制度之立論基礎(chǔ)與程序構(gòu)建》，載《青海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2017年1月；林毅、林志標(biāo)：《未成年人社會調(diào)查報告應(yīng)界定為量刑證據(jù)》，載《檢察日報》2018年1月24日。 兩高庭審量刑程序要求當(dāng)庭宣讀社會調(diào)查報告、必要時通知調(diào)查人員出庭說明情況、允許控辯雙方對社會調(diào)查報告內(nèi)容進行質(zhì)證等實踐做法，也印證了社會調(diào)查報告作為量刑證據(jù)的法律地位?！蛾P(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》第11條規(guī)定，調(diào)查報告應(yīng)當(dāng)在法庭上宣讀，并接受質(zhì)證。《未成年人刑事檢察工作指引（試行）》第45條規(guī)定，社會調(diào)查報告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在庭審中宣讀，必要時可以通知調(diào)查人員出庭說明情況。委托調(diào)查的，可以要求社會調(diào)查員出庭宣讀社會調(diào)查報告?！?贊同證據(jù)說的觀點對于社會調(diào)查報告應(yīng)當(dāng)歸入何種證據(jù)分類還存在分歧。有學(xué)者認(rèn)為，社會調(diào)查報告以書面記載的內(nèi)容證明案件事實，符合書證特征。陳旭、劉品新：《未成年人社會調(diào)查報告的法律規(guī)制》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2013年第4期。 有學(xué)者認(rèn)為，社會調(diào)查報告主要涉及被告人的名聲、評價和前科劣跡等道德品質(zhì)方面的內(nèi)容，反映被調(diào)查者的人格特征，屬于品格證據(jù)。張靜、景孝杰：《未成年人社會調(diào)查報告的定位與審查》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2011年第5期；劉建華、李敏：《論我國社會調(diào)查主體制度的建立》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2012年第3期。 也有學(xué)者認(rèn)為，社會調(diào)查報告是以調(diào)查主體對調(diào)查事項的感知、記憶方式表述出來，故屬于證人證言。王蔚：《未成年人刑事案件中社會調(diào)查報告的證據(jù)屬性》，載《青少年犯罪問題》第2010年第1期。 還有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)肯定社會調(diào)查報告證據(jù)屬性，但社會調(diào)查報告中包含的有關(guān)未成年人性格、人格、教育成長經(jīng)歷、家庭狀況等內(nèi)容材料之性質(zhì)突破了現(xiàn)有刑事訴訟法定證據(jù)體系，可以比照視聽資料，是法定八種證據(jù)種類以外的新型證據(jù)。趙磊：《未成年人刑事案件社會調(diào)查報告的性質(zhì)定位與司法運用》，載《司法改革評論》第22輯。

（二）爭議原因

存在爭議的根源與我國社會調(diào)查制度不健全有關(guān)。首先，法律規(guī)定較為原則。刑事訴訟法僅用一個條文規(guī)范了社會調(diào)查的主體和調(diào)查內(nèi)容，對社會調(diào)查的方法、程序以及結(jié)果的運用等其他重要內(nèi)容均未涉及。因為沒有法律授權(quán)，委托社區(qū)矯正機構(gòu)、社會組織開展社會調(diào)查還面臨“公權(quán)力能否委托”的理論拷問。揭萍、余萍：《未成年人刑事案件社會調(diào)查機制的合理構(gòu)建—從公安機關(guān)的職責(zé)與優(yōu)勢切入》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報》2017年第4期。 而在少年司法先進的國家和地區(qū)，關(guān)于社會調(diào)查制度的法律規(guī)定較為完善。如，德國1974年《少年法院法》不僅規(guī)定了社會調(diào)查的專門主體，還明確了社會調(diào)查范圍、調(diào)查代表參與庭審、配合監(jiān)督等相關(guān)職責(zé)和程序；日本也在《少年法》等法律中詳盡規(guī)定了社會調(diào)查制度；美國各州同樣以成文法的形式規(guī)范了社會調(diào)查的主體、內(nèi)容、程序等內(nèi)容。詳見張鴻?。骸稖\析美國未成年人案件社會調(diào)查制度》，載《河北法學(xué)》2014年第3期。

其次，實踐操作專業(yè)程度較低。盡管社會調(diào)查在處理未成年人罪錯案件中愈發(fā)得到重視，如2017年6月1日施行的《江蘇省預(yù)防未成年人犯罪條例》第43條規(guī)定：“辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查，作為對其司法處置和教育矯治的重要參考?！?但是實踐中沒有建立一支既了解法律知識又通曉社會工作的專業(yè)社會調(diào)查隊伍，也沒有建立統(tǒng)一的評價標(biāo)準(zhǔn)。社會調(diào)查報告粗制濫造的現(xiàn)實狀況客觀影響其在訴訟中的運用效果，也制約了從法律層面對其作出公允評價和準(zhǔn)確定位。例如，筆者曾經(jīng)在案件中發(fā)現(xiàn)一份社會調(diào)查報告只有寥寥數(shù)行字，剔除未成年人基本情況等內(nèi)容，與案件處理有關(guān)的信息所剩無幾，沒有實質(zhì)內(nèi)容可以審查，這樣的社會調(diào)查報告何來證據(jù)亦或參考之作用？

最后，對社會調(diào)查報告的審查程序不規(guī)范。盡管存在理論爭議，事實上社會調(diào)查報告在少年罪錯案件中已經(jīng)毫無爭議地實際發(fā)揮了作用。一旦成為少年罪錯處理的法定依據(jù)，那么社會調(diào)查報告也就成了事實上的“證據(jù)”。狄小華：《中國特色少年司法制度研究》，北京大學(xué)出版社2017年版，第371頁。 但是因為沒有規(guī)范的審查程序、審查標(biāo)準(zhǔn)，社會調(diào)查報告往往被棄之不用或者草草過關(guān)，也極少在法律文書中見到對報告結(jié)論作出詳盡的評判內(nèi)容。

（三）爭議評析

我國《刑事訴訟法》第286條規(guī)定，公安司法機關(guān)可以根據(jù)情況對未成年人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查。實踐中社會調(diào)查內(nèi)容更為廣泛，包括未成年人的性格特點、健康狀況、成長經(jīng)歷、生活習(xí)慣、興趣愛好、教育程度、學(xué)習(xí)成績、一貫表現(xiàn)、不良行為史、經(jīng)濟來源等；家庭基本情況、社區(qū)環(huán)境、社會交往情況；犯罪目的、動機、手段、與被害人的關(guān)系等以及犯罪后的表現(xiàn)、社會各方意見、監(jiān)護條件、社會幫教措施等。詳見最高人民檢察院《未成年人刑事檢察工作指引（試行）》第36條。

有學(xué)者根據(jù)社會調(diào)查目的的不同，將社會調(diào)查分為分流性、處分性、矯正性三種類型。狄小華：《中國特色少年司法制度研究》，北京大學(xué)出版社2017年版，第346頁。 這也充分說明社會調(diào)查報告的多樣性。從社會調(diào)查報告形成的過程看，社會調(diào)查是由社會調(diào)查人員通過查閱檔案、走訪相關(guān)人員等方式獲取資料后分析整理、綜合評估形成的意見，并以書面形式移交司法機關(guān)。雖以書面形式呈現(xiàn)，但并非以調(diào)查報告所表達(dá)的思想內(nèi)容來證明案件事實，而是以調(diào)查人員所感知的事實為依據(jù)作出判斷，故不能歸類為書證，而屬于廣義上的人證。

從社會調(diào)查報告的內(nèi)容看，社會調(diào)查報告不僅包含未成年人品格的內(nèi)容，還包含判斷未成年人社會危險性、犯罪成因以及滿足矯正需要和支持矯正的社會資源等內(nèi)容，不能完全為“品格證據(jù)”所涵蓋。從社會調(diào)查報告影響司法處理的因素看，調(diào)查結(jié)論是“社會調(diào)查人員憑借豐富經(jīng)驗和專業(yè)技巧對有關(guān)材料進行分析、歸納、匯總并進行專業(yè)判斷形成的”，吳宇、張金詔、王力平：《未成年人社會調(diào)查報告的證據(jù)學(xué)研究》，載《太原師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》2014年第3期。 既體現(xiàn)調(diào)查工作的專業(yè)性和科學(xué)性，也體現(xiàn)調(diào)查人員濃烈的主觀色彩，與通過親身感知“知道案件情況”而形成的證人證言明顯不同，也無法類比專業(yè)性極強的鑒定意見。與社會調(diào)查形成的原始材料仍以證人證言、書證等形式保持其固有證據(jù)屬性不同，社會調(diào)查報告更多依賴調(diào)查人員的專業(yè)分析和判斷，應(yīng)當(dāng)屬于一種專家證言，社會調(diào)查人員則應(yīng)定位于司法機關(guān)的專業(yè)輔助人。

如，德國1974年《少年法院法》即將社會調(diào)查工作設(shè)定為少年法院的幫助，“少年法院幫助的代表應(yīng)向少年法院提供有關(guān)教育的、社會的和幫助的觀點。”張云曉、張美英：《當(dāng)代未成年人法譯叢》，中國檢察出版社2005年版，第181頁。 在德國，社會調(diào)查報告作為人證的一種證據(jù)方法，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過嚴(yán)格審查才能取得證據(jù)能力，“社會調(diào)查報告的制作者以及社會調(diào)查報告中所涉及的相關(guān)人員以證人的身份出席法庭，接受少年檢察官和辯護律師的交互詰問?！秉S河：《少年刑事案件社會調(diào)查報告初論——以德國少年司法實踐為視角》，載《研究生法學(xué)》2011第1期。 在美國，社會調(diào)查報告同樣需要經(jīng)過嚴(yán)格質(zhì)證后才能作為裁判的基礎(chǔ)和依據(jù)，“特別對于那些可能會判處未成年人機構(gòu)處分的較嚴(yán)重案件，各方均不會掉以輕心，安置聽審將就緩刑官及調(diào)查報告中所列有關(guān)人員的證詞，進行交叉質(zhì)證?！痹斠姀堷櫸。骸稖\析美國未成年人案件社會調(diào)查制度》，載《河北法學(xué)》2014年第3期。

二、社會調(diào)查報告的審查

規(guī)范審查是運用證據(jù)的前提和基礎(chǔ)。既然社會調(diào)查報告實際影響了未成年人案件的處理，就應(yīng)當(dāng)在實際發(fā)揮作用之前接受司法機關(guān)嚴(yán)格的審查，以確定其具備證據(jù)能力和證明力。

（一）審查方式

我國社會調(diào)查主體多元，不同社會調(diào)查主體開展社會調(diào)查的方式存在差異，制作完成的報告形式及報告內(nèi)容也是千差萬別?？紤]到我國社會調(diào)查制度運行的現(xiàn)狀，有必要對社會調(diào)查報告的審查分為程序性審查和實質(zhì)審查兩步進行。

程序性審查主要審查社會調(diào)查原始材料有無移送、原始材料的形式是否符合要求；審查社會調(diào)查報告是否完整記載了調(diào)查的內(nèi)容、形式是否符合要求。沒有移送社會調(diào)查原始材料、移送的材料形式不規(guī)范，或者社會調(diào)查報告形式不符合要求、內(nèi)容不完整的，應(yīng)當(dāng)要求補充移送或者補充制作。通過程序性審查，可以預(yù)設(shè)一道關(guān)卡，防止形式不符合要求、材料不齊全的社會調(diào)查報告進入訴訟程序，無謂地浪費司法資源，為后續(xù)實質(zhì)性審查打好基礎(chǔ)。

首先，社會調(diào)查主體必須通過調(diào)查獲得相關(guān)資料后才能進行專業(yè)判斷并形成結(jié)論，調(diào)查獲得資料、形成調(diào)查報告兩者前后相承，獲得資料是形成社會調(diào)查報告的前提和基礎(chǔ)。對于社會調(diào)查原始材料的審查既是對社會調(diào)查報告進行審查的前置條件，也是對社會調(diào)查報告進行審查的一個重要內(nèi)容。因此，不事先對社會調(diào)查原始材料的真實性、關(guān)聯(lián)性進行審查的，對社會調(diào)查報告的審查無異于無源之水。

其次，雖然社會調(diào)查報告尚未形成統(tǒng)一格式，但是社會調(diào)查工作中已經(jīng)約定俗成的相關(guān)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)記載，否則社會調(diào)查報告就不能完全實現(xiàn)其應(yīng)有的價值。如，社會調(diào)查報告上沒有調(diào)查人員簽名的，就無法對社會調(diào)查主體是否合法或者具備專業(yè)能力等情況進行審查。再如，社會調(diào)查報告中僅僅記載了調(diào)查結(jié)論，但對社會調(diào)查的方式、調(diào)查過程以及分析過程均不作表述的，就無從審查結(jié)論的依據(jù)是否充分。實質(zhì)性審查則是通過對社會調(diào)查原始材料以及社會調(diào)查報告實質(zhì)內(nèi)容的審查判斷，以確定社會調(diào)查報告所提出的意見和建議是否科學(xué)合理，能否將其作為對未成年人作出處理的依據(jù)。與對書證、證人證言等證據(jù)的審查認(rèn)定無異，社會調(diào)查報告的審查任務(wù)也是審查證據(jù)的能力和證據(jù)的效力，包括對原始材料的實質(zhì)審查和對社會調(diào)查報告的實質(zhì)審查兩個方面。當(dāng)事人及其他訴訟參與人提出的相反意見，應(yīng)當(dāng)重點審查。

（二）審查內(nèi)容

根據(jù)社會調(diào)查工作開展的先后順序及社會調(diào)查報告的形成過程，實質(zhì)性審查可以分為對社會調(diào)查主體、調(diào)查方式、調(diào)查材料及調(diào)查結(jié)論的審查，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性審查貫穿其中。

1.對于社會調(diào)查主體的審查。社會調(diào)查主體適格是保證社會調(diào)查報告真實合法的第一道堤壩。在少年司法制度先進的國家，均由法律明確特定的專業(yè)機構(gòu)或人員開展社會調(diào)查，如美國的少年法院緩刑部門、德國的少年法院救助站、日本的家庭法院調(diào)查官等。至20世紀(jì)70年代，英國已有1200多名素質(zhì)極高的公職專任觀護人，負(fù)責(zé)調(diào)查和觀護工作；美國則已經(jīng)達(dá)到1萬名左右。王雪梅：《少年觀護制度及其適用》，http：//www.iolow.org.cn，2018年6月12日訪問。 我國法律規(guī)定公安司法機關(guān)可以開展社會調(diào)查，實踐中更多是由接受委托的社區(qū)矯正機構(gòu)、社會組織開展調(diào)查。然而我國基層社區(qū)矯正機構(gòu)的人員配備本就捉襟見肘，詳見周立武、王真瑱：《江蘇省未成年人社區(qū)矯正工作調(diào)研報告》，載《未成年人檢察》2016年第2輯。 社會組織中的人員也是良莠不齊，對于社會調(diào)查主體的審查就成為重要一環(huán)。主要審查下列內(nèi)容：社會組織的資質(zhì)情況；開展社會調(diào)查的人員專業(yè)知識背景、工作經(jīng)歷情況；調(diào)查人員與涉案人員、案件處理結(jié)果的關(guān)系。審查發(fā)現(xiàn)社會組織不具備相關(guān)資質(zhì)、社會調(diào)查人員不具備專業(yè)知識及調(diào)查能力、調(diào)查人員與涉案人員以及案件處理結(jié)果具有利害關(guān)系的，社會調(diào)查報告不得運用于案件處理，應(yīng)當(dāng)重新調(diào)查。

2.對于社會調(diào)查方式的審查。實踐中社會調(diào)查的方式主要為走訪，即社會調(diào)查人員與未成年犯罪嫌疑人的親友、鄰居、老師、同學(xué)等知曉相關(guān)情況的人進行面對面交流，或者通過查詢檔案記錄獲得相關(guān)信息，當(dāng)然也不排除通過電話、電子郵件等其他方式進行調(diào)查的情況存在。詳見最高人民檢察院《未成年人刑事檢察工作指引（試行）》第34條。 對于社會調(diào)查方式的審查，應(yīng)當(dāng)堅持合法性標(biāo)準(zhǔn)，符合我國刑事訴訟法關(guān)于收集證據(jù)的程序性規(guī)定，“證據(jù)合法性原則體現(xiàn)了法律保留原則的精神”。陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第44頁。 一方面，社會調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定程序開展調(diào)查，如開展社會調(diào)查的調(diào)查人員不得少于二人；對被調(diào)查人員進行面談時，應(yīng)當(dāng)個別進行，不得采取座談會的形式對多名被調(diào)查人員集中訪談；能夠采取面談形式進行調(diào)查的，就不應(yīng)通過電話等其他方式進行調(diào)查；調(diào)取的書證、物證、電子資料應(yīng)當(dāng)說明來源，復(fù)印件和復(fù)制件應(yīng)當(dāng)進行核對后注明原件、原物存放地點；等等。審查發(fā)現(xiàn)僅有一名社會調(diào)查人員開展社會調(diào)查、未進行個別調(diào)查或者不能說明證據(jù)來源等違法情況的，應(yīng)當(dāng)重新進行調(diào)查。另一方面，社會調(diào)查人員采取暴力、威脅、利誘等非法方式調(diào)查獲得的相關(guān)資料，以及據(jù)此形成的社會調(diào)查報告，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。

3.對于社會調(diào)查材料的審查。如上所述，社會調(diào)查材料是形成社會調(diào)查報告的基石，如果社會調(diào)查不客觀、不全面，那么形成的社會調(diào)查報告也就不能全面反映未成年犯罪嫌疑人的情況，無法為案件處理提供有益幫助。對于社會調(diào)查材料的審查主要分為兩個方面：一是調(diào)查材料內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性，二是調(diào)查材料內(nèi)容的真實性。

首先，關(guān)聯(lián)性審查是審查證據(jù)的能力，即確定調(diào)查形成的材料與未成年人成長經(jīng)歷、犯罪成因、悔罪表現(xiàn)、家庭監(jiān)管、社會支持等需要查明的內(nèi)容具有關(guān)聯(lián)，沒有關(guān)聯(lián)性的則予以排除。此外，關(guān)聯(lián)性審查中還應(yīng)當(dāng)注意審查與案件處理有關(guān)的情況是否全面調(diào)查，發(fā)現(xiàn)社會調(diào)查不全面或者該查未查、能查未查的，則應(yīng)當(dāng)補充調(diào)查。如，本地社會調(diào)查機關(guān)往往對外來涉罪未成年人的成長經(jīng)歷、在校表現(xiàn)等情況無法調(diào)查，而異地社會調(diào)查形成的報告又不能全面反映未成年人離開家鄉(xiāng)后的基本情況，上述兩種調(diào)查均不全面，需要補充調(diào)查。

其次，真實性審查是審查證據(jù)的效力，即審查社會調(diào)查原始材料是否真實可靠、是否具有證明價值。應(yīng)當(dāng)重點審查被調(diào)查人員與涉案人員、案件處理結(jié)果是否有利害關(guān)系，被調(diào)查人員提供的情況之間及與其他在案件證據(jù)之間是否存在矛盾。審查發(fā)現(xiàn)被調(diào)查人員與未成年犯罪嫌疑人及其家庭成員或者與案件處理具有利害關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)慎重采納；被調(diào)查人員所作陳述可能受到不當(dāng)影響，或者與在案證據(jù)之間存在明顯矛盾的，應(yīng)當(dāng)進行復(fù)核或者重新調(diào)查。

4.對于社會調(diào)查結(jié)論的審查。社會調(diào)查結(jié)論是社會調(diào)查人員運用專業(yè)知識、經(jīng)驗對社會調(diào)查情況進行綜合分析、判斷后得出的意見或建議。對于社會調(diào)查結(jié)論的審查主要包括社會調(diào)查人員分析判斷的過程是否符合邏輯、依據(jù)是否充分，結(jié)論是否合理、與在案證據(jù)之間是否存在矛盾等。如果分析論證過程不符合邏輯，或者結(jié)論與在案證據(jù)之間明顯存在矛盾的，不應(yīng)簡單采信，需要進行核實或者重新調(diào)查后作出判斷。審查發(fā)現(xiàn)結(jié)論明顯不能成立的，應(yīng)當(dāng)不予采信，但是能夠通過經(jīng)審查確認(rèn)的社會調(diào)查原始材料得出結(jié)論的，也可以由司法人員自行分析后重新得出結(jié)論。例如，筆者審查的一起附條件不起訴案件中，社區(qū)矯正機構(gòu)調(diào)查認(rèn)為未成年人家庭具備監(jiān)管條件，但是家人在偵查階段證實該未成年人長期外出不歸且不愿與家人交流，社會調(diào)查結(jié)論與在案證據(jù)之間存在明顯矛盾，案件承辦人經(jīng)核實相關(guān)情況后得出家庭監(jiān)管條件較弱的結(jié)論。需要說明的是，有些社會調(diào)查結(jié)論相互獨立，故審查時可以單獨進行，如審查發(fā)現(xiàn)報告對未成年人家庭監(jiān)管條件分析結(jié)論不正確的，并不當(dāng)然影響報告對未成年人犯罪成因、悔罪表現(xiàn)的分析判斷。

（三）審查標(biāo)準(zhǔn)

對社會調(diào)查報告進行審查的標(biāo)準(zhǔn)取決于不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，對于不同的證明對象，主張者所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的。陳瑞華：《證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年6月第1版，第245頁。 如，死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)通常要高于普通刑事案件，定罪事實的證明標(biāo)準(zhǔn)高于程序性事實和量刑事實。社會調(diào)查僅對未成年人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查，故審查標(biāo)準(zhǔn)總體上應(yīng)當(dāng)?shù)陀诙ㄗ锸聦崱按_實、充分”的最高標(biāo)準(zhǔn)。其中，涉及量刑事實的審查標(biāo)準(zhǔn)相對而言最為嚴(yán)格，應(yīng)當(dāng)高于犯罪成因及社會支持條件事實的審查標(biāo)準(zhǔn)。如，對悔罪表現(xiàn)的審查，不僅要考察其案發(fā)前的一貫表現(xiàn)、前科情況，而且要結(jié)合其犯罪情節(jié)、危害后果以及案發(fā)后的言行舉止等多種情況進行綜合判斷，不能僅憑某一份證據(jù)或者某一方面的證據(jù)認(rèn)定其具有悔罪表現(xiàn)。與量刑事實相比，犯罪成因事實僅影響幫教矯正需要，而未成年人走上犯罪道路的原因涉及家庭環(huán)境、學(xué)校教育、社區(qū)環(huán)境、不良交往、生理及心理等多個方面，詳見張遠(yuǎn)煌主編：《未成年人犯罪專題整理》，中國人民公安大學(xué)出版社2010年6月第1版，第106-253頁。 通常很難明確界定未成年人行為偏差、心理問題的根源所在，故可能涉及的問題都應(yīng)當(dāng)引起重視并加以解決，適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)亦在情理之中。至于家庭監(jiān)管、社會支持條件等事實，大多為有或無的簡單判斷，審查標(biāo)準(zhǔn)自應(yīng)更低，不宜耗費太多司法資源。

三、社會調(diào)查報告的運用

審查證據(jù)的最終目的是運用證據(jù)。隨著社會調(diào)查制度的逐步完善以及審查工作機制的不斷健全，合理運用社會調(diào)查報告將成為常態(tài)，也應(yīng)成為少年司法人員的基本素能。

（一）基本功能

正確運用社會調(diào)查報告的前提應(yīng)當(dāng)明確社會調(diào)查報告的基本功能。筆者認(rèn)為，社會調(diào)查報告的基本功能至少包含以下三點：

1.作為判斷未成年人社會危險性、再犯可能性的重要依據(jù)。我國刑事訴訟法規(guī)定，對于犯罪的未成年人應(yīng)當(dāng)堅持教育為主、懲罰為輔的特殊保護原則。這一原則在少年司法實踐中又演變形成了“少捕、慎訴、少監(jiān)禁”的處置政策，以盡可能地減少刑事訴訟對涉罪未成年人負(fù)面影響，實現(xiàn)兒童利益的最大化。詳見最高人民檢察院2012年印發(fā)的《關(guān)于進一步加強未成年人刑事檢察工作的決定》。 但是，對可能反復(fù)侵害他人權(quán)益、危害社會的未成年人不施加任何約束，或者說不加甄別地將所有涉罪未成年人一律放歸社會，必將置公眾利益、社會安定于危險境地，將“特殊保護”變?yōu)椤盁o限縱容”顯然并非法律原則應(yīng)有之義。因此有必要在刑事訴訟中設(shè)置一定的條件，將可能繼續(xù)危害社會的未成年人篩選出來予以必要的懲戒，對真誠悔罪的未成年人予以寬大處理。法律及司法解釋規(guī)定，司法機關(guān)對未成年人適用逮捕措施、決定附條件不起訴、宣告緩刑時，除應(yīng)當(dāng)考慮未成年人所犯罪行之外，還應(yīng)當(dāng)考慮其主觀惡性、悔罪表現(xiàn)、監(jiān)護條件、幫教措施等情況。詳見《中華人民共和國刑法》第72條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第79條、第271條，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第488條。 而上述內(nèi)容，僅依據(jù)證明犯罪事實的證據(jù)很難作出客觀評價，需要通過社會調(diào)查擴大取證范圍從而進行更為全面的評估。

2.作為準(zhǔn)確尋找問題、解決問題從而促使未成年人回歸社會的重要依據(jù)。教育刑理論把教育視為刑罰的本質(zhì)和目的，主張將教育貫穿于行刑過程的始終。在“矯正一切可以矯正的人”的口號背后其實隱含了一個技術(shù)命題，即在矯正之前應(yīng)當(dāng)通過特定方式找到“可以矯正的人”需要矯正的問題所在，否則教育刑理念根本無法生根開花。對犯罪的未成年人進行社會調(diào)查，以針對性開展矯正治療并預(yù)防其再次犯罪，既是教育刑理念的重要體現(xiàn)，也是教育刑理念得以在刑事司法領(lǐng)域發(fā)揚光大的助推器。通過社會調(diào)查，可以詳盡地考察未成年人在成長過程中遇到的困難、存在的教育監(jiān)管問題、實施犯罪的動機、誘發(fā)犯罪動機的內(nèi)因和外因，以及能夠幫助其回歸社會的有利和不利因素，為開展針對性幫教提供了依據(jù)?！罢页鰩徒躺嫦臃缸锶说膬?nèi)容和線索，以指導(dǎo)矯正工作，幫助涉嫌犯罪人更加順利地回歸社會”是司法社會調(diào)查的主要目的之一。路琦、席小華主編：《未成年人刑事案件社會調(diào)查理論與實務(wù)》，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版，第162頁。 事實上，如果僅從社會工作的角度考察，尋找問題、解決問題、幫助未成年人回歸社會應(yīng)當(dāng)是其唯一目標(biāo)。

3.作為判斷刑罰量的重要依據(jù)。在引入我國少年司法領(lǐng)域之初，社會調(diào)查報告即多以“量刑報告”的面目示人，其后才逐步擴大適用范圍。社會調(diào)查報告可以影響量刑判斷已經(jīng)成為共識，并在我國相關(guān)司法解釋及文件中予以明確。2014年最高人民法院頒布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》也要求“對于未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)綜合考慮未成年人對犯罪的認(rèn)識能力、實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初犯、偶犯、悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況，予以從寬處罰?！薄兑庖姟分刑峒暗某砷L經(jīng)歷、一貫表現(xiàn)、悔罪表現(xiàn)等就是需要通過社會調(diào)查查明的內(nèi)容。實踐中，這些預(yù)防刑情節(jié)應(yīng)當(dāng)對刑罰量的判斷以及刑罰執(zhí)行方式的選擇產(chǎn)生更大的影響。如，對一貫表現(xiàn)較好的未成年人可以選擇適用更短的刑期，對具有悔罪表現(xiàn)的未成人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮附條件不起訴或者宣告緩刑。教育為主、懲罰為輔的原則要求，“對待未成年人犯罪，要注重挽救教育的一面，刑罰本身不是目的，懲罰更不是主要的，對目的刑的考量要高于報應(yīng)刑”趙秉志主編：《未成年人犯罪刑事實體法問題研究》，北京師范大學(xué)出版社2014年版，第122頁。 。

（二）整體運用

如何運用社會調(diào)查報告，充分發(fā)揮社會調(diào)查報告的作用是一實踐難題。有觀點認(rèn)為，社會調(diào)查報告在不同訴訟階段的作用和功能不同，應(yīng)當(dāng)分階段調(diào)查、分階段運用，在審查逮捕階段為辦案機關(guān)作出處分措施提供依據(jù)，在審查起訴階段對起訴、在審判階段對量刑及幫教產(chǎn)生影響。宋洨沙：《社會調(diào)查報告在未成年人刑事訴訟程序中的運用》，載《中國檢察官》2015年第4期；趙磊：《未成年人刑事案件社會調(diào)查報告的性質(zhì)定位與司法運用》，載《司法改革評論（第二十二輯）》。 筆者認(rèn)為，上述觀點有失偏頗。

首先，與辦理少年案件的特殊方針不符。法律規(guī)定，對涉罪未成年人應(yīng)當(dāng)實行教育、感化、挽救方針。這一方針貫穿刑事訴訟全過程，辦案機關(guān)在偵查階段、審查起訴階段應(yīng)當(dāng)對涉罪未成年人開展幫教工作，并非等到審判階段才進行教育感化挽救。詳見最高人民檢察院《未成年人刑事檢察工作指引（試行）》第163條。 未成年人處于身心發(fā)育的特殊階段，決定了“對待未成年人犯罪，無論在定罪、量刑，還是行刑階段，都要注重對其教育幫助，特別是引導(dǎo)其思想觀念轉(zhuǎn)變?！壁w秉志主編：《未成年人犯罪刑事實體法問題研究》，北京師范大學(xué)出版社2014年版，第118頁。 區(qū)分運用的觀點，無疑忽略了教育、感化、挽救工作在不同訴訟階段應(yīng)當(dāng)具有的延續(xù)性。

其次，與少年司法實踐不符。對未成年人社會危險性、再犯可能性以及量刑的判斷同樣貫穿刑事訴訟全過程。例如，無論是偵查、起訴階段還是審判階段，確定未成年人具有再犯可能性的，均應(yīng)考慮對其采取羈押強制措施；在偵查階段確認(rèn)對未成年人可能判處有期徒刑以下刑罰的，則不能適用逮捕強制措施，而在審查起訴階段擬作相對不起訴或者附條件不起訴處理時，同樣需要先行判斷對未成年人可能判處的刑罰。區(qū)分運用的觀點，不當(dāng)割裂了社會調(diào)查報告具有的基本功能。且實踐中大多數(shù)少年罪行案件以在偵查階段一次性社會調(diào)查為主，只有少部分案件會在審查起訴、審判階段補充調(diào)查，分階段調(diào)查的做法浪費少年司法資源。

（三）綜合運用

刑事訴訟各個階段的目標(biāo)不同，導(dǎo)致社會調(diào)查報告在不同訴訟階段運用后產(chǎn)生的結(jié)果有所差異，但這并不影響社會調(diào)查報告發(fā)揮作用的方式和途徑。社會調(diào)查報告是案件證據(jù)的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)成為刑事訴訟各階段辦案的依據(jù)。

首先，應(yīng)當(dāng)充分運用社會調(diào)查報告，針對性開展教育感化挽救工作。偵查是刑事訴訟程序的開端，在偵查階段開展專業(yè)社會調(diào)查，能夠盡早找出未成年人走上犯罪道路的原因、存在的行為偏差和心理問題，在這個階段即運用社會調(diào)查報告制定矯正方案開展教育感化挽救工作，可以為針對性解決未成年人的成長問題爭得先機。且依據(jù)社會調(diào)查報告開展的矯正工作應(yīng)當(dāng)從偵查階段延續(xù)至審查起訴、審判、刑罰執(zhí)行階段，不必中斷或者重起爐灶，這是對涉罪未成年人最好的保護。當(dāng)然，后一訴訟階段應(yīng)當(dāng)注意評估前一訴訟階段的矯正效果，并及時加以校正。

其次，應(yīng)當(dāng)充分運用社會調(diào)查報告判斷未成年人是否真誠悔罪?；谧锉憩F(xiàn)是判斷未成年人社會危險性的重要內(nèi)容，只有認(rèn)罪悔罪的未成年人才不致繼續(xù)危害社會，具備回歸社會的客觀基礎(chǔ)。對于悔罪表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)綜合社會調(diào)查查明的未成年人案前、案中及案后的表現(xiàn)進行判斷。具有前科不能說明未成年人沒有悔罪表現(xiàn)，而沾染犯罪習(xí)性的未成年人再次違法或者悔罪認(rèn)識出現(xiàn)反復(fù)的可能性較大；具有自動停止犯罪、如實供述罪行、檢舉揭發(fā)、積極配合辦案和幫教、主動賠償被害人經(jīng)濟損失等情況的，可以認(rèn)定具有悔罪表現(xiàn)。悔罪表現(xiàn)也有主觀性、反復(fù)性、欺騙性、易變性等特點，后一訴訟階段應(yīng)當(dāng)注意補充調(diào)查未成年人經(jīng)過前一訴訟階段的幫教后悔罪態(tài)度是否發(fā)生變化，不能留有監(jiān)管空白地帶。

最后，應(yīng)當(dāng)充分運用社會調(diào)查報告判斷可能判處的刑罰量。正如上述，在刑事訴訟各個階段都需要對可能判處的刑罰量進行預(yù)估，幫助準(zhǔn)確適用逮捕強制措施、不起訴、宣告緩刑。然而，司法實踐中除了年齡因素以及《指導(dǎo)意見》明確從寬標(biāo)準(zhǔn)的自首、賠償?shù)惹楣?jié)對量刑有一定的影響作用之外，“前科、個人經(jīng)歷、一貫表現(xiàn)”等其他酌定量刑情節(jié)發(fā)揮的作用微乎其微。陳立毅、陳雙玲：《未成年人犯罪量刑實證調(diào)查—以廣西壯族自治區(qū)未成年人案件辦理為樣本》，載《人民檢察》2016年第18期。 一方面與酌定量刑情節(jié)缺乏酌減的標(biāo)準(zhǔn)、可操作性不足有關(guān)，另一方面也與辦案人員對上述情節(jié)重要性的認(rèn)識不夠有關(guān)。當(dāng)然，不同酌定情節(jié)具體影響刑罰的量需劃分等級并進一步研究酌減標(biāo)準(zhǔn)，“這應(yīng)當(dāng)成為我國未成年人刑事司法改革，甚至是整個量刑制度改革努力的方向?！蹦唬骸稇?yīng)然與實然之間的距離：未成年人量刑實證研究》，載《政法論壇》2015年第3期。對于未成年人而言，預(yù)防遠(yuǎn)比懲罰更重要。

結(jié) 語

將社會調(diào)查報告僅僅界定為參考，最直接的后果就是執(zhí)法者放松了對社會調(diào)查報告審查的要求，大量粗制濫造的社會調(diào)查報告堂而皇之地進入訴訟程序，導(dǎo)致社會調(diào)查報告在未成年人安置、案件處理過程中成為可有可無的擺設(shè)?？梢哉f，混亂的法律定位、形同虛設(shè)的審查、運用狀況的不理想，三者實實在在地形成了一個死循環(huán)。要想解開這個死結(jié)，完善法律無疑最為徹底，而從嚴(yán)格審查著手或許更為現(xiàn)實。

參考文獻

[1] 王蔚：《未成年人刑事案件中社會調(diào)查報告的證據(jù)屬性》，載《青少年犯罪問題》第2010年第1期。

[2] 田宏杰、莊乾元：《未成年人社會調(diào)查報告之法律屬性新探》，載《法商研究》2014年第3期。

[3] 趙國玲：《未成年人司法制度改革研究》，北京大學(xué)出版社2011年版。

[4] 陳立毅、陳雙玲：《未成年人犯罪量刑實證調(diào)查—以廣西壯族自治區(qū)未成年人案件辦理為樣本》，載《人民檢察》2016年第18期。

[5] 路琦、席小華主編：《未成年人刑事案件社會調(diào)查理論與實務(wù)》，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版。

[6] 趙磊：《未成年人刑事案件社會調(diào)查報告的性質(zhì)定位與司法運用》，載《司法改革評論》第22輯。

[7] 莫然：《應(yīng)然與實然之間的距離：未成年人量刑實證研究》，載《政法論壇》2015年第3期。

（責(zé)任編輯 陳振華）