兒童最大利益原則在跨國(guó)代孕判決承認(rèn)中的適用問(wèn)題

王吉文

【內(nèi)容摘要】 國(guó)際社會(huì)在代孕的有效性上存在較大的分歧，這導(dǎo)致了跨國(guó)代孕的沖突現(xiàn)象，并引發(fā)了跨國(guó)代孕及外國(guó)代孕判決承認(rèn)問(wèn)題上的公共秩序保留的適用。在一起美國(guó)加州法院跨國(guó)代孕判決承認(rèn)的案件中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院運(yùn)用利益衡量原則權(quán)衡了公共秩序的適用和兒童最大利益的保護(hù)問(wèn)題，賦予了代孕兒童利益更大的比重和更多的考量，以更好地保障代孕兒童的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，進(jìn)而承認(rèn)了美國(guó)法院的代孕判決?？陀^上看，德國(guó)聯(lián)邦最高法院的實(shí)踐符合兒童最大利益原則的原來(lái)本意和基本精神，對(duì)于整個(gè)國(guó)際社會(huì)準(zhǔn)確適用兒童最大利益原則具有積極的指向性作用。

【關(guān)鍵詞】 跨國(guó)代孕 兒童最大利益原則 公共秩序保留 利益衡量原則

目前來(lái)看，對(duì)于代孕（surrogacy）問(wèn)題，國(guó)際社會(huì)存在較大的分歧：有的國(guó)家完全禁止代孕；有的則禁止商業(yè)代孕；少數(shù)國(guó)家和地區(qū)則允許代孕；還有的則對(duì)代孕未加以明確。各國(guó)分歧的主要原因在于代孕會(huì)導(dǎo)致婦女和兒童權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題，以及倫理層面的因素、親子關(guān)系的認(rèn)定等問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，各國(guó)基于自身法律文化傳統(tǒng)或者利益保護(hù)的衡量因素而堅(jiān)持不同的實(shí)踐，這應(yīng)該無(wú)可厚非，任意地將不允許或者禁止代孕的國(guó)家實(shí)踐批評(píng)為忽視甚至阻礙科技發(fā)展進(jìn)步的主張可能都會(huì)失之偏頗。當(dāng)然，對(duì)于各國(guó)在代孕問(wèn)題差異上的是非曲直并非本文探討的主旨，因而不做過(guò)多的闡述。由于各國(guó)在代孕問(wèn)題上的法律差異，則會(huì)引發(fā)跨國(guó)代孕的復(fù)雜問(wèn)題，其中諸如代孕合法性的法律沖突、親子關(guān)系和親權(quán)行使的法律沖突、代孕協(xié)議的有效性問(wèn)題，以及有關(guān)國(guó)家基于公共秩序拒絕承認(rèn)外國(guó)法院代孕判決問(wèn)題等。有鑒于此，海牙國(guó)際私法會(huì)議期望形成一個(gè)有關(guān)跨國(guó)代孕問(wèn)題的國(guó)際私法規(guī)則并在各國(guó)之間建立合作框架，但由于各國(guó)之間差異較大，起草工作仍在醞釀之中。

客觀而言，跨國(guó)代孕更可能引發(fā)的是如何對(duì)代孕兒童的權(quán)利進(jìn)行合理保護(hù)的問(wèn)題。聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》確立了兒童最大利益原則，強(qiáng)調(diào)兒童享有不可剝奪的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，而各國(guó)在跨國(guó)代孕問(wèn)題上的立法差異可能使得代孕兒童無(wú)法獲得親子關(guān)系和國(guó)籍登記從而難以使其固有權(quán)利得到有效的保障。而且，當(dāng)委托父母（或者稱為“意向父母”，intending parents）在代孕行為發(fā)生地法院獲得一個(gè)親子關(guān)系的有效判決時(shí)，也可能面臨委托父母所在地國(guó)運(yùn)用公共秩序保留拒絕承認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)。后者將使代孕兒童遭遇嚴(yán)重的不利，因?yàn)橥鈬?guó)法院判決通過(guò)確認(rèn)代孕兒童與委托父母的親子關(guān)系而切斷了代孕兒童與代孕母的法律關(guān)系、況且代孕母事實(shí)上也無(wú)意或無(wú)能力對(duì)代孕兒童行使親子關(guān)系；那么，以本國(guó)公共秩序拒絕承認(rèn)外國(guó)代孕判決，則使得代孕兒童將處于無(wú)法定父母、無(wú)有效國(guó)籍的困苦境地之中。正因如此，對(duì)于跨國(guó)代孕判決，如何在公共秩序保留和兒童最大利益原則之間進(jìn)行合理的平衡，是國(guó)際社會(huì)需要認(rèn)真思考的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。本文基于德國(guó)聯(lián)邦最高法院的一個(gè)案件來(lái)探析兒童最大利益原則在跨國(guó)代孕判決承認(rèn)上的適用問(wèn)題。

一、外國(guó)代孕判決的承認(rèn)：德國(guó)法院的實(shí)踐

德國(guó)法嚴(yán)格禁止代孕，甚至對(duì)從事代孕行為的實(shí)施者和中介人員施加刑事制裁，以防止生殖技術(shù)的濫用，并保護(hù)代孕兒童和代孕母的利益和生理、心理等方面的聯(lián)系。因?yàn)?，通常在代孕行為發(fā)生后，代孕兒童將會(huì)被從代孕母身邊帶走而不會(huì)與其共同生活，這將切斷代孕母與兒童的聯(lián)系；而且，德國(guó)法禁止代孕，也應(yīng)該與德國(guó)《民法典》有關(guān)“母親”法律定義所體現(xiàn)的核心價(jià)值直接相關(guān)?！睹穹ǖ洹返?591條規(guī)定：“一個(gè)孩子的母親是指將其生育的婦女?！边@種規(guī)定未考慮受精卵的實(shí)際來(lái)源問(wèn)題，只強(qiáng)調(diào)了實(shí)際分娩的婦女是孩子法律上的唯一父母。對(duì)于這種立法的主要目的，德國(guó)學(xué)者評(píng)價(jià)道：“站在剛剛出生的嬰兒的利益角度，他們必須得到分娩者立刻的責(zé)任和關(guān)懷。而僅僅是遺傳學(xué)上的母親在生產(chǎn)分娩期間更多的卻不在孩子身邊。由懷孕和生產(chǎn)所產(chǎn)生的緊密的、生物學(xué)的聯(lián)系讓我們可以推測(cè)，分娩者作為最‘親近的人能最好地承擔(dān)新生兒所期待的責(zé)任和完成對(duì)新生兒的幫助?！盡arina Wellenhofer， Munchener Kommentar zum Burgerliches Gesetzbuch， §1591 C. H. Beck 2012， Rn. 4.轉(zhuǎn)引自曾琦：《誰(shuí)為人母——德國(guó)法視角下與“適度放開代孕”的爭(zhēng)鋒》，載《中德法學(xué)論壇》（第13輯），法律出版社2016年版，第95頁(yè)。這種立法目的顯然使得代孕無(wú)法獲得認(rèn)可，否則將使親權(quán)、親子、家庭等各種關(guān)系在法律層面陷于混亂狀態(tài)之中。

不過(guò)，對(duì)于跨國(guó)代孕尤其是涉及代孕兒童權(quán)利保護(hù)的跨國(guó)代孕問(wèn)題，是否也應(yīng)依據(jù)德國(guó)法強(qiáng)制性規(guī)則而形成的公共秩序加以拒絕，似乎并不具有絕對(duì)確定性，而應(yīng)該在考慮兒童最大利益原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行衡量。德國(guó)聯(lián)邦最高法院晚近的一個(gè)判決BGH Beschluss Akz. XII ZB 463/13.就適用兒童最大利益原則承認(rèn)了美國(guó)加州法院確認(rèn)委托父母為代孕兒童法定父母的判決。

德國(guó)男同性伴侶德國(guó)法律承認(rèn)同性婚姻制度。A和B與一位美國(guó)加州女子在加州簽訂代孕協(xié)議，約定由A提供精子并由一加州女子受孕，代孕子女的法定父母為A和B，并由他們承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。之后A和B獲得美國(guó)加州法院的確認(rèn)判決，認(rèn)定A和B是代孕子女的法定父母。在一對(duì)代孕雙胞胎出生后，A和B將他們帶回德國(guó)居住并向德國(guó)政府申請(qǐng)出生登記。但是德國(guó)政府以代孕子女并非A和B的子女為由予以拒絕。A和B隨即向德國(guó)法院提起訴訟，要求承認(rèn)美國(guó)加州法院關(guān)于他們與代孕雙胞胎親子關(guān)系的判決。德國(guó)法院認(rèn)為，德國(guó)國(guó)內(nèi)法（《胚胎保護(hù)法》）禁止人工輔助生殖、并且《民法典》強(qiáng)制規(guī)定身孕母親是代孕子女的法定母親，因而美國(guó)加州法院判決違反德國(guó)強(qiáng)制性規(guī)定及公共秩序，不予以承認(rèn)。案件最終上訴至德國(guó)聯(lián)邦最高法院。德國(guó)聯(lián)邦最高法院直接改判，要求德國(guó)登記機(jī)構(gòu)將A和B登記為代孕雙胞胎的法定父母。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，德國(guó)法律規(guī)定同性伴侶可以通過(guò)收養(yǎng)方式獲得親子關(guān)系擁有自己的孩子，但并未規(guī)定在同性伴侶一方與代孕子女有基因關(guān)系的情況下可以依據(jù)“出生”建立親子關(guān)系；《民法典》規(guī)定身孕母親為代孕子女的法定母親，沒(méi)有要求代孕母與代孕子女存在基因關(guān)系，同時(shí)男性可以通過(guò)“認(rèn)可”的方式取得父子關(guān)系。因此，無(wú)基因關(guān)系的同性伴侶可基于另一方伴侶子女的出生建立親子關(guān)系?！杜咛ケＷo(hù)法》禁止代孕的主要目的在于防止生殖技術(shù)的濫用，保護(hù)代孕母與代孕子女心理生理等各方面的聯(lián)系、倫理道德及人格尊嚴(yán)，以及防止代孕過(guò)程中可能發(fā)生的有違倫常的合同爭(zhēng)議。但是，在代孕行為發(fā)生后，代孕母依據(jù)代孕協(xié)議主動(dòng)將代孕子女交給委托父母、且其自身并無(wú)撫養(yǎng)的意志，此時(shí)法律仍強(qiáng)制剝奪委托父母的父母身份顯然并不合適。本案中，美國(guó)加州法院的判決已經(jīng)切斷了代孕子女與代孕母之間的聯(lián)系，不認(rèn)可代孕母是代孕子女的法定母親；那么，如果拒絕承認(rèn)加州法院判決，則依據(jù)德國(guó)法該美國(guó)代孕母仍是代孕雙胞胎的法定母親。但代孕母身處美國(guó)加州，而加州法院判決又判定她與代孕子女不存在親子關(guān)系，而且她也無(wú)意承擔(dān)撫養(yǎng)和教育的義務(wù)。這種情形使得代孕雙胞胎事實(shí)上僅有一位承擔(dān)父母義務(wù)的基因父親A，這顯然會(huì)對(duì)代孕子女產(chǎn)生巨大的不利，不符合兒童最大利益原則。因此，德國(guó)聯(lián)邦最高法院聲稱，承認(rèn)美國(guó)加州法院判決不會(huì)抵觸德國(guó)的公共秩序。

某種程度上，德國(guó)聯(lián)邦最高法院的上述判決應(yīng)該受到了歐洲人權(quán)法院觀念的實(shí)際影響。歐洲人權(quán)法院在有關(guān)法國(guó)的兩個(gè)案件Mennesson v. France和Labassee v. France案http：//hudoc.echr.coe.int/sites/fra/pages/search.aspx？i=001-145179#{“itemid”：[“001-145179”]}， visited on 2018-2-6.中肯定了兒童最大利益原則，主張?jiān)诳鐕?guó)代孕中應(yīng)當(dāng)有效保障代孕兒童的最大利益。

法國(guó)兩案均涉及法國(guó)夫婦在美國(guó)通過(guò)代孕協(xié)議所生代孕子女能否獲得法國(guó)登記取得法國(guó)國(guó)籍的問(wèn)題。由于妻子不孕，兩對(duì)法國(guó)夫婦在美國(guó)通過(guò)代孕協(xié)議并由丈夫提供精子最終生下了代孕子女。Mennesson夫婦在美國(guó)加州獲得確認(rèn)判決，是一對(duì)雙胞胎代孕子女的父母；Labassee夫婦則在美國(guó)明尼蘇達(dá)州獲得確認(rèn)判決，是所生代孕子女的父母。但法國(guó)政府以代孕協(xié)議違反法國(guó)公共秩序拒絕對(duì)代孕子女予以出生登記，從而不承認(rèn)法國(guó)夫婦與代孕子女之間的親子關(guān)系。案件一直訴至法國(guó)最高法院。法國(guó)最高法院聲稱，給予代孕子女出生登記將會(huì)使被法國(guó)《民法典》基于公共秩序而確認(rèn)為無(wú)效的代孕協(xié)議發(fā)生法律效力；而且，拒絕登記并不會(huì)對(duì)代孕子女的私生活權(quán)利（right to respect for private life）和家庭生活權(quán)利（right to respect for family life）造成損害，因?yàn)榫芙^登記不會(huì)剝奪依據(jù)加州和明尼蘇達(dá)法律所確認(rèn)的代孕子女與其父母之間的親子關(guān)系。但歐洲人權(quán)法院認(rèn)為法國(guó)法院的行為違反了《歐洲人權(quán)條約》第8條規(guī)定。歐洲人權(quán)法院聲稱，法國(guó)法禁止承認(rèn)基于代孕協(xié)議而形成的親子關(guān)系，主要目的在于保護(hù)代孕子女和代孕母。盡管如此，對(duì)代孕子女拒絕予以登記確認(rèn)與法國(guó)父母間的親子關(guān)系，將使得其不能獲得法國(guó)國(guó)籍，從而會(huì)對(duì)其成年后的法國(guó)居住權(quán)產(chǎn)生影響，進(jìn)而對(duì)整個(gè)家庭的穩(wěn)定性帶來(lái)不利后果。而且，一旦其基因父親死亡或者夫妻離婚，也會(huì)對(duì)代孕子女家庭生活的持續(xù)性帶來(lái)消極影響。私生活權(quán)利是每個(gè)人都能夠確定其身份，包括他的親子關(guān)系的權(quán)利，這種權(quán)利是兒童最大利益原則的基本要求。國(guó)籍是個(gè)人身份的組成部分，因而雖然基因父親是法國(guó)人，但代孕子女顯然將面對(duì)能否獲得法國(guó)國(guó)籍的不確定性，從而對(duì)其身份的界定產(chǎn)生消極后果，進(jìn)而對(duì)其繼承權(quán)利帶來(lái)不利影響。所以，考慮到本案所涉及的兒童最大利益，法國(guó)法院的判決將會(huì)損害代孕子女的私生活權(quán)利。

二、跨國(guó)代孕判決承認(rèn)中公共秩序與兒童最大利益的利益衡量

需要注意的是，德國(guó)聯(lián)邦最高法院的案件是否表明在跨國(guó)代孕判決的承認(rèn)上公共秩序保留被放棄，應(yīng)該并不是一個(gè)指向性較為明確的問(wèn)題。德國(guó)法律嚴(yán)格禁止代孕，也拒絕承認(rèn)代孕協(xié)議的有效性；那么，在外國(guó)代孕判決的承認(rèn)與執(zhí)行上，運(yùn)用公共秩序予以拒絕承認(rèn)顯然并不存在實(shí)際的困難。

在外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行上運(yùn)用公共秩序保留加以拒絕，是各國(guó)司法實(shí)踐中的通常做法。大陸法系國(guó)家一般都明確肯定了公共秩序保留的法律地位，因而司法實(shí)踐中適用公共秩序保留符合法律的精神。英美法系國(guó)家則似乎較少在立法層面明確公共秩序保留，不過(guò)，這并不表明公共秩序保留缺乏實(shí)際的適用空間。事實(shí)上，英美法系國(guó)家法院有時(shí)也運(yùn)用公共秩序拒絕承認(rèn)或執(zhí)行外國(guó)判決。在Bachchan v. India Abroad Publications Inc.案Bachchan v. India Abroad Publications Inc.， 585 N. Y. S. 2nd edn.， 661 （Supp. Ct. 1992）.中，美國(guó)法院認(rèn)為，美國(guó)憲法第一修正案事關(guān)重大，涉及對(duì)基本人權(quán)和民主制度的保護(hù)。依據(jù)美國(guó)法律，控告媒體誹謗的原告負(fù)舉證責(zé)任，須證明被告所公布的內(nèi)容是虛假的；如不對(duì)原告課以此種舉證責(zé)任，就會(huì)侵害言論自由，這樣的后果“令人寒顫”。但英國(guó)法院并沒(méi)有要求本案原告履行舉證責(zé)任。因此，如果執(zhí)行該判決，就會(huì)使美國(guó)法律所載明的言論與出版自由受到嚴(yán)重威脅。于是，美國(guó)法院以公共政策為由拒絕了原告要求承認(rèn)和執(zhí)行判決的請(qǐng)求。轉(zhuǎn)引自肖永平等：《美國(guó)、德國(guó)和澳大利亞適用公共秩序保留制度之觀察》，載《涉外商事海事審判指導(dǎo)》（2004年第3輯），人民法院出版社2005年版，第130頁(yè)。某種程度上，作為國(guó)際私法的“安全閥”，公共秩序保留具有維護(hù)法院地國(guó)國(guó)家利益的本質(zhì)，從而使得公共秩序的適用成為內(nèi)國(guó)利益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要。正如有學(xué)者指出的：“世上任何國(guó)家，必有某種集體利益，依該國(guó)見解，認(rèn)為特殊重要，不能因適用外國(guó)法律而犧牲，故如外國(guó)法的適用，將妨礙此種特殊重要的內(nèi)國(guó)集體利益時(shí)，法院即得利用公共秩序的概念，謂原則上應(yīng)適用的外國(guó)法，有妨內(nèi)國(guó)的公共秩序，故例外的仍不適用。公共秩序觀念，構(gòu)成一種例外的并救濟(jì)的規(guī)則，以禁止適用依內(nèi)國(guó)國(guó)際私法原則上應(yīng)適用的外國(guó)法，期達(dá)保護(hù)內(nèi)國(guó)利益的目的?！崩詈婆啵骸独詈婆喾▽W(xué)文集》，法律出版社2006年版，第50頁(yè)。

當(dāng)然，由于公共秩序的模糊性以及適用結(jié)果對(duì)法律關(guān)系穩(wěn)定性的消極后果，國(guó)際社會(huì)日益重視公共秩序適用的合理性問(wèn)題。晚近，公共秩序的適用開始受到嚴(yán)格限制，從強(qiáng)勢(shì)逐漸走向式微，“國(guó)際社會(huì)是一個(gè)以互利和公益為基礎(chǔ)的社會(huì)。任何一個(gè)國(guó)家即使僅為本國(guó)利益著想，也不愿將此種行為放縱至為所欲為的地步?，F(xiàn)在，對(duì)公共秩序保留的適用加以限制已成為國(guó)際社會(huì)較為普遍的要求?！鄙蜾福骸稕_突法及其價(jià)值導(dǎo)向》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第129頁(yè)。 英國(guó)著名沖突法學(xué)者也指出：“在英格蘭內(nèi)國(guó)法中，現(xiàn)已很好地確立了這樣的原則：公共政策學(xué)說(shuō)僅應(yīng)當(dāng)在那些對(duì)于社會(huì)造成了實(shí)質(zhì)性的確鑿的傷害的案件中援引，而不依賴于幾個(gè)司法者的特異推斷。法院不可以隨法官們的意愿自由地拒絕執(zhí)行一項(xiàng)基于外國(guó)法的權(quán)利，去適合個(gè)人的有關(guān)便利或公正的概念。他們不會(huì)關(guān)上大門，除非協(xié)助會(huì)違反公正的某項(xiàng)基本原則、良好道德的某項(xiàng)普遍觀點(diǎn)、共同幸福的某項(xiàng)根深蒂固的傳統(tǒng)。”[英]J.H.C.莫里斯主編：《戴西和莫里斯論沖突法》，李雙元等譯，中國(guó)大百科全書出版社1998年版，第116頁(yè)。正是如此，公共秩序適用上的內(nèi)國(guó)利益保護(hù)的內(nèi)在本質(zhì)與適用上的合理性缺陷，一定程度上使得公共秩序在國(guó)際社會(huì)的適用呈現(xiàn)出適用范圍不斷擴(kuò)張與具體適用嚴(yán)格限制的二維發(fā)展態(tài)勢(shì)，從而使其既保持“安全閥”的效應(yīng)，又嚴(yán)格限制其的具體適用以減輕對(duì)法律關(guān)系穩(wěn)定性的影響。

跨國(guó)代孕通過(guò)境外的代孕行為規(guī)避了委托父母本國(guó)法的禁止性規(guī)定。在上述德國(guó)案中，德國(guó)的委托父母在美國(guó)通過(guò)代孕協(xié)議從事代孕行為，成功地生產(chǎn)了代孕兒童，從而事實(shí)上規(guī)避了德國(guó)禁止代孕的嚴(yán)格法律制度。而且，在此基礎(chǔ)上，德國(guó)委托父母還在美國(guó)法院獲得確認(rèn)與代孕兒童親子關(guān)系的確認(rèn)判決，從而使得跨國(guó)代孕獲得了實(shí)際的合法性。在這種情形下，對(duì)美國(guó)代孕判決的承認(rèn)將違反德國(guó)的公共秩序，德國(guó)法院適用公共秩序保留拒絕美國(guó)代孕判決顯然合乎法律的一般精神，并有利于維護(hù)德國(guó)的本國(guó)利益。但是，值得注意的是，德國(guó)案同時(shí)又涉及了代孕兒童的利益保護(hù)問(wèn)題。因?yàn)?，如果?duì)美國(guó)判決不予以承認(rèn)，則該代孕兒童無(wú)法獲得親子關(guān)系，因而無(wú)法獲得德國(guó)國(guó)籍甚至居住權(quán)，這將會(huì)嚴(yán)重影響到他們的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)；而且，依據(jù)美國(guó)加州判決，代孕兒童有可能喪失與代孕母之間的親子關(guān)系，從而無(wú)法獲得美國(guó)國(guó)籍和居住權(quán)。毫無(wú)疑問(wèn)，這種狀況將嚴(yán)重?fù)p害兒童的最大利益，從而對(duì)國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的兒童最大利益原則產(chǎn)生沖突。

兒童最大利益原則已經(jīng)獲得國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可。最早在《兒童權(quán)利宣言》中確認(rèn)的兒童最大利益原則，在《兒童權(quán)利公約》中獲得正式的法律地位?！秲和瘷?quán)利公約》第3條明確規(guī)定：“關(guān)于兒童的一切行為，不論是由公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮?！碑?dāng)然，由于《兒童權(quán)利公約》的規(guī)定過(guò)于原則，國(guó)際社會(huì)在準(zhǔn)確理解和適用兒童最大利益原則上存在認(rèn)識(shí)上的某種差異。不過(guò)，無(wú)論如何，兒童的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)都應(yīng)該是兒童最大利益原則最基本的內(nèi)核。依據(jù)《兒童權(quán)利公約》，兒童在出生后應(yīng)得到立即登記和獲得國(guó)籍的權(quán)利，締約國(guó)應(yīng)承擔(dān)尊重兒童維護(hù)其身份包括國(guó)籍、家庭關(guān)系而不受非法干擾的權(quán)利，這些規(guī)定的基本目的就在于保障兒童的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。那么，根據(jù)兒童最大利益原則，德國(guó)法院需要對(duì)代孕兒童的最大利益加以考慮，使其能夠獲得享有生存權(quán)和發(fā)展權(quán)所需的足夠基礎(chǔ)。因而，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在面對(duì)美國(guó)加州判決的承認(rèn)問(wèn)題上，就現(xiàn)實(shí)地遭遇了公共秩序的適用與兒童最大利益的保護(hù)之間如何有效權(quán)衡的局面，從而既能夠有效維護(hù)本國(guó)利益和公共秩序，又尊重國(guó)家本應(yīng)承擔(dān)的公約義務(wù)。

被譽(yù)為“法學(xué)方法中的黃金方法”李秀群：《司法過(guò)程中的利益衡量》，載《法律方法》（第2卷），山東人民出版社2003年版，第310頁(yè)。的利益衡量理論，是20世紀(jì)初以赫克為代表的利益法學(xué)派所提出的，并經(jīng)過(guò)龐德社會(huì)法學(xué)派的演進(jìn)而獲得了長(zhǎng)足發(fā)展。利益衡量理論認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)，每一個(gè)主體都是以理性人的態(tài)度來(lái)從事行為的，并積極追求自身利益的最大化。但是，受各種資源尤其是社會(huì)資源稀缺性的實(shí)際影響，所有利益主體的現(xiàn)實(shí)需求顯然無(wú)法得到有效的滿足。正如龐德所說(shuō)：“從來(lái)不曾有過(guò)這樣的社會(huì)，在那里，有如此之多的富余財(cái)富以滿足各種需求，有如此之多的空間讓每一個(gè)人去做所有他想做和有權(quán)去做的事情，以至于可以沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)地得到滿足?！盵美]羅斯科·龐德：《法理學(xué)》（第三卷），廖德宇譯，法律出版社2007年版，第14頁(yè)。因而，各個(gè)理性人在追逐其利益最大化的過(guò)程中就導(dǎo)致了利益的沖突現(xiàn)象。

在對(duì)利益沖突的解決問(wèn)題上，利益衡量論提出了符合時(shí)代要求和社會(huì)發(fā)展需要、并克服了先前概念法學(xué)的機(jī)械刻板的法學(xué)方法論。其一，進(jìn)行利益的合理分類。對(duì)法律背后的利益進(jìn)行歸類，一方面是利益確定的過(guò)程，另一方面也是利益衡量的基礎(chǔ)。在這方面，龐德的貢獻(xiàn)最為顯著，“龐德曾經(jīng)對(duì)利益做了‘門捷列夫元素周期表式的詳細(xì)分類，帕特森甚至稱之為龐德對(duì)法哲學(xué)最為卓越的貢獻(xiàn)，是本世紀(jì)最富教益的思想理念之一?！备蹲犹茫骸秾?duì)利益問(wèn)題的法律解釋》，載《法學(xué)家》2001年第1期。龐德把利益分為個(gè)人利益、公共利益和社會(huì)利益，并對(duì)各種利益進(jìn)一步細(xì)分，從而形成了一個(gè)龐大且系統(tǒng)的利益類別綱目。其二，對(duì)各種利益進(jìn)行價(jià)值評(píng)判和衡量，然后考察出應(yīng)予特殊保護(hù)的利益。利益衡量是該理論中具有特殊重要的環(huán)節(jié)，要求對(duì)各種相互沖突的利益進(jìn)行適當(dāng)?shù)臋?quán)衡，通過(guò)賦予不同利益以各不相同的價(jià)值分量來(lái)作出合乎現(xiàn)實(shí)需要和個(gè)案公正的選擇。當(dāng)然，對(duì)利益沖突進(jìn)行價(jià)值評(píng)判是個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，任何先驗(yàn)性地預(yù)設(shè)利益等級(jí)的觀念都可能無(wú)法保證利益衡量的有效性；但與此同時(shí)，缺乏現(xiàn)實(shí)的衡量標(biāo)準(zhǔn)也可能使利益衡量陷于無(wú)預(yù)見性和確定性的困境。為此，利益衡量理論提出了相應(yīng)的解決模式，比如龐德就提出了“均衡利益原則”和“整體利益最大化原則”，要求把各種利益放在同一水平上根據(jù)具體情形和需要作出合適的價(jià)值評(píng)判，并且以最小的阻礙和浪費(fèi)的情況下給予整個(gè)利益方案以最大的效率。[美]羅斯科·龐德：《法理學(xué)》（第三卷），廖德宇譯，法律出版社2007年版，第33頁(yè)。

某種程度上，利益衡量論通過(guò)分析隱藏在現(xiàn)象和法律背后的利益因素來(lái)探討糾紛的合理解決，為國(guó)際社會(huì)提供了各種法律沖突解決的路徑選擇。在上述德國(guó)案中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院顯然通過(guò)利益衡量原則考慮了公共秩序的適用與兒童最大利益保護(hù)的關(guān)系問(wèn)題。本案涉及了代孕及其代孕協(xié)議的有效性問(wèn)題，從而引發(fā)德國(guó)公共秩序的適用；但是，由于本案涉及了代孕兒童的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，拒絕承認(rèn)美國(guó)加州判決的效力，將使代孕兒童無(wú)法獲得合適的父母子女關(guān)系，而不愿行使撫養(yǎng)義務(wù)的美國(guó)代孕母也可能因?yàn)槊绹?guó)加州判決而切斷了法律上的母親身份。這種結(jié)果可能將使代孕兒童無(wú)法獲得美國(guó)的國(guó)籍和居住權(quán)，也將導(dǎo)致代孕兒童不能獲得德國(guó)的國(guó)籍，這將會(huì)對(duì)代孕兒童的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)帶來(lái)消極的后果，從而違反《兒童權(quán)利公約》所確認(rèn)的兒童基本權(quán)利。有鑒于此，德國(guó)聯(lián)邦最高法院需要對(duì)相沖突的公共秩序與代孕兒童最大利益兩種重大權(quán)利加以合理權(quán)衡。德國(guó)公共秩序的適用主要針對(duì)的是代孕行為和代孕協(xié)議的有效性，以防止委托父母和代孕母之間非法目的得以實(shí)現(xiàn)；不過(guò)，公共秩序適用的結(jié)果顯然不應(yīng)對(duì)第三人尤其是無(wú)過(guò)錯(cuò)且處于絕對(duì)弱勢(shì)地位的代孕兒童造成重大的不利，這種不利將變?yōu)閷?duì)代孕兒童的一種懲罰，其結(jié)果是代孕兒童成為了受懲罰的對(duì)象。依據(jù)“均衡利益原則”，國(guó)家應(yīng)當(dāng)把國(guó)家利益的保護(hù)和兒童最大利益放在同一水平平等加以價(jià)值評(píng)判，不應(yīng)先驗(yàn)性地認(rèn)可本國(guó)禁止代孕行為的利益置于優(yōu)先地位；雖然這種國(guó)家利益具有重大價(jià)值，但是這種國(guó)家利益所指向的不利對(duì)象原本并非代孕兒童。相反，應(yīng)平等地保障無(wú)實(shí)際過(guò)錯(cuò)的代孕兒童的合理權(quán)利。與此同時(shí)，代孕兒童的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)不僅關(guān)系到他們的切身利益和未來(lái)發(fā)展，也是國(guó)家進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展的必要基礎(chǔ)，因而具有某種程度上更為優(yōu)越的地位。而且，作為國(guó)際條約所確認(rèn)的兒童最大利益原則，確認(rèn)兒童最大利益的優(yōu)先保護(hù)是條約必須遵守的必然結(jié)果；那么，即使是因不法代孕行為而出生的代孕兒童，國(guó)家也應(yīng)給予他們優(yōu)先的保護(hù)地位。正是如此，賦予該代孕兒童生存權(quán)和發(fā)展權(quán)更高的衡量比重，符合“整體利益最大化原則”。

從德國(guó)案的實(shí)踐來(lái)看，德國(guó)最高法院對(duì)公共秩序的適用和兒童最大利益進(jìn)行了利益的衡量，并賦予了兒童最大利益更大的比重、更多的考量，以避免公共秩序的適用所可能導(dǎo)致的代孕兒童既無(wú)法與美國(guó)代孕母形成有效的親子關(guān)系、又不能與德國(guó)委托父母形成合法的父母子女關(guān)系，從而最終不能獲得德國(guó)國(guó)籍而使其生存權(quán)和發(fā)展權(quán)遭受嚴(yán)重?fù)p害的消極狀況。

三、德國(guó)案例的對(duì)其他國(guó)家的意義

客觀上看，代孕行為的出現(xiàn)與人類生殖技術(shù)的進(jìn)步直接相關(guān)，使得那些無(wú)法通過(guò)正常途徑生產(chǎn)后代的父母（包括同性婚姻）能夠獲得子女。而跨國(guó)代孕則是委托父母為了避免本國(guó)嚴(yán)格禁止性法律制度而選擇在一個(gè)允許代孕的更寬松法律制度的國(guó)家中從事代孕行為，但最終委托父母和代孕兒童都將回到委托父母本國(guó)居住和生活，并期望其本國(guó)能夠給予代孕兒童國(guó)籍和居住權(quán)，以及承認(rèn)他們之間的父母子女關(guān)系。當(dāng)然，實(shí)行嚴(yán)格禁止代孕行為的國(guó)家也有相應(yīng)的正當(dāng)理由，如德國(guó)就意圖防止生殖技術(shù)的濫用，并保護(hù)代孕兒童和代孕母的利益和生理、心理等方面的聯(lián)系。對(duì)于跨國(guó)代孕適用公共秩序予以拒絕，符合德國(guó)法的精神以及國(guó)家利益保護(hù)的要求。盡管如此，德國(guó)聯(lián)邦最高法院并未因此簡(jiǎn)單地適用公共秩序拒絕承認(rèn)美國(guó)加州法院的判決，而是在綜合考慮了代孕兒童的最大利益之后承認(rèn)了美國(guó)判決的效力，從而使得該代孕兒童能夠與德國(guó)委托父母形成父母子女關(guān)系，并因此獲得德國(guó)的國(guó)籍和居住權(quán)。

兒童最大利益原則在《兒童權(quán)利公約》中獲得確認(rèn)后，各國(guó)均應(yīng)嚴(yán)格遵守公約義務(wù)并在涉及兒童利益的事項(xiàng)上首要考慮兒童的最大利益。兒童的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)無(wú)疑是兒童利益方面中具有關(guān)鍵意義的權(quán)利，對(duì)于兒童更好的生存和更有利的未來(lái)發(fā)展具有直接的價(jià)值；因而，兒童的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是兒童最大利益原則適用時(shí)必須首要考慮的兩個(gè)重大因素。德國(guó)聯(lián)邦最高法院顯然慎重考慮了兒童最大利益原則，以合理保障代孕兒童的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，德國(guó)聯(lián)邦最高法院上述實(shí)踐所體現(xiàn)的寬容精神對(duì)于整個(gè)國(guó)際社會(huì)都具有積極的意義和深遠(yuǎn)的影響，并有助于國(guó)際社會(huì)在兒童最大利益原則的合理適用與有效解釋方面加以提升。當(dāng)然，由于《兒童權(quán)利公約》對(duì)兒童最大利益原則的原則性規(guī)定，各國(guó)對(duì)于兒童最大利益的理解與解釋并不完全一致，這一定程度上影響了兒童最大利益原則適用上的有效性。不過(guò)，在德國(guó)案中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院顯然把代孕兒童的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)作為兒童最大利益原則適用上的首要考慮因素，在綜合考慮了可能影響代孕兒童生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的各種相關(guān)因素后，認(rèn)為拒絕承認(rèn)美國(guó)判決將使代孕兒童事實(shí)上僅有一個(gè)承擔(dān)父母責(zé)任的父親，這種結(jié)果還使得代孕兒童無(wú)法獲得德國(guó)的國(guó)籍和居住權(quán)。所以，雖然德國(guó)對(duì)于代孕協(xié)議和跨國(guó)代孕嚴(yán)格禁止，但是這種禁止的效力不應(yīng)過(guò)分延展至受到《兒童權(quán)利公約》保護(hù)的代孕兒童。德國(guó)聯(lián)邦最高法院的這種觀念符合兒童最大利益原則的原來(lái)本意和基本精神，對(duì)于整個(gè)國(guó)際社會(huì)準(zhǔn)確適用兒童最大利益原則具有積極的指向性作用。

目前國(guó)際社會(huì)在代孕問(wèn)題的有效性方面還存在較大的分歧，許多國(guó)家也繼續(xù)堅(jiān)持嚴(yán)格禁止的立場(chǎng)。這種情形下，保護(hù)本國(guó)法律制度的嚴(yán)肅性和本國(guó)利益的有效性，是這些國(guó)家理所當(dāng)然需要堅(jiān)持的立場(chǎng)和觀念，而這種結(jié)果可能會(huì)導(dǎo)致公共秩序的廣泛適用。但是，德國(guó)案的實(shí)踐向國(guó)際社會(huì)表明，在對(duì)待跨國(guó)代孕和外國(guó)法院代孕判決的效力問(wèn)題時(shí)，簡(jiǎn)單地以公共秩序加以拒絕并不合適；因?yàn)榭鐕?guó)代孕通常并非僅涉及代孕行為和代孕協(xié)議當(dāng)事人，也涉及代孕兒童及其利益保護(hù)，因而需要對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)且需要特殊保護(hù)的代孕兒童利益加以充分考慮，給予兒童最大利益更大的衡量比例。從而不僅使無(wú)過(guò)錯(cuò)的代孕兒童獲得更優(yōu)越的保護(hù)，使他們能夠獲得生存和發(fā)展更有利的法律基礎(chǔ)和物質(zhì)條件，也有利于國(guó)家更合理地承擔(dān)遵守條約的國(guó)際法義務(wù)。就此來(lái)看，德國(guó)聯(lián)邦最高法院的實(shí)踐為國(guó)際社會(huì)提供了有益的經(jīng)驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)

[1] 曾琦：《誰(shuí)為人母——德國(guó)法視角下與“適度放開代孕”的爭(zhēng)鋒》，載《中德法學(xué)論壇》（第13輯），法律出版社2016年版。

[2] 王雪梅：《兒童權(quán)利保護(hù)的“最大利益原則”研究》（上），載《環(huán)球法律評(píng)論》2002年冬季號(hào)。

[3] [美]羅斯科·龐德：《法理學(xué)》（第三卷），廖德宇譯，法律出版社2007年版。

[4] 付子堂：《對(duì)利益問(wèn)題的法律解釋》，載《法學(xué)家》2001年第1期。

（責(zé)任編輯 陳振華）