一波未平一波又起

司馬勤

判決現(xiàn)在起生效一一瓦格納有害于健康。

上月底，大不列顛高等法院法官尼科拉·戴維斯（Nicola Davies）發(fā)表了一份長達(dá)83頁的、猛烈批評皇家歌劇院的司法意見書，其中提到歌劇院違反了員工安全條例，沒有提供音樂家遭遇高分貝噪音傷害時的保護措施。高等法院站在訴訟人的立場：一位歌劇院樂團團員的聽力，因為在2012年《女武神》排練過程中的高分貝噪音受到永久性的傷害——這個傷害甚至影響到了他的職業(yè)生涯。中提琴手克里斯托弗·戈德沙伊德（Christopher Goldscheider）在自己的訴訟里，要求歌劇院起碼賠償他失去的工資75萬英鎊（約合660萬人民幣）。至于他最終可以得到多少額外賠償，還是未知。

這個判決公布之后，古典音樂界掀起著一波又一波的沖擊。千真萬確。這是《聲波沖擊》（acoustical shock）首次被界定為法律賠償范圍內(nèi)的職業(yè)傷害。根據(jù)業(yè)內(nèi)的各家刊物與網(wǎng)站的報道，英國國內(nèi)的樂團，甚至全球其他國家的樂團，都開始《留意》這宗事件。我認(rèn)為更準(zhǔn)確的用語應(yīng)該是：《驚惶失措》。

要了解這個事件的真正的影響，讓我們換個角度來看：一位地位低微的中提琴手——眾所周知，中提琴這個樂器與樂手往往被人取笑，他們常常沒有任何公眾形象可言——在法庭上贏了一場舉足輕重的官司，敗訴方更是世界上最顯赫的音樂機構(gòu)之一。對于皇家歌劇院這樣一所從建成之日起就與社會特權(quán)階級息息相關(guān)的機構(gòu)，其核心遭遇了重重一擊，頓時顏面掃地。

大西洋兩岸都有人奚落皇家歌劇院當(dāng)時提供的法律《論點》。英國廣播電臺潑冷水般的報道里說：《皇家歌劇院方提出抗辯，聲稱沒有‘聲波沖擊這回事：就算真的有這個癥狀，戈德沙伊德先生也沒有罹患?！犯鑴≡旱拇砺蓭熢谵q方陳詞中聲稱，這位中提琴手于《女武神》排練前就已經(jīng)患上了梅尼埃病（Meniere's disease），其主要癥狀就是眩暈、耳聾、耳鳴及耳內(nèi)悶脹感。可是法官駁回了這個論點，認(rèn)為這只不過是巧合，與這宗訴訟扯不上關(guān)系，不能用作呈堂證供。

皇家歌劇院認(rèn)為院方的主要責(zé)任，就是面對觀眾、并保持藝術(shù)上的知行合一：以及，基本上，音樂家的聽力減弱，可以說是從事這份職業(yè)要冒的險。但法官沒有采納這個《藝術(shù)上知行合一》的論點：她認(rèn)為，中提琴手如果可以遠(yuǎn)離小號手多幾十厘米，也絕不會犧牲到藝術(shù)上所謂的《知行合一》。

真正扭轉(zhuǎn)局面的，不是那些近乎業(yè)余的法律陳詞，而是辯方當(dāng)事人懷著的那種優(yōu)越感。《我們不認(rèn)為用于工廠的勞工噪音法例可以一一套用于藝術(shù)機構(gòu)》，歌劇院的律師團隊這樣說：而坐在法庭內(nèi)旁聽的人們理解到的信息是，《法律不能適用于我們身上》。

無獨有偶，類似的問題也出現(xiàn)于最近大都會歌劇院沾染上的那些麻煩事。同樣在上月，詹姆斯·萊文（James Levine）親歷了自己與大都會歌劇院建立的長達(dá)40年的工作關(guān)系一刀兩斷，因為院方內(nèi)部調(diào)查挖出了《可信的、有佐證的性失德證據(jù)》。問題不在于大都會做出解雇萊文的決定——這是歌劇院董事會與員工為了杜絕被訴訟，唯一可以自保的措施：引起猜忌的，是為何他們時至今日才做出這個決定。

早在一年多前，伊利諾伊州的一位探員已經(jīng)聯(lián)絡(luò)到大都會歌劇院，通知院方他們正在調(diào)查目前對萊文的新指控。其實，在20世紀(jì)70年代，當(dāng)萊文接手大都會歌劇院之際，業(yè)內(nèi)對于他的傳言早已滿天飛：20年后，萊文準(zhǔn)備接任慕尼黑愛樂樂團音樂總監(jiān)的消息剛傳出來，同樣的話題又引發(fā)了德國媒體的另一波報道。

對于古典音樂行內(nèi)人來說，斷言萊文的性行為不檢點，與認(rèn)定瓦格納的音樂十分嘈雜，都是見怪不怪的話題。過去幾個月鬧得沸沸揚揚的《我也是》（Me Too）運動——在社交媒體上揭露美國人在工作上遇到性侵犯與性騷擾行為——令大家的目光聚焦在性侵這個問題上。即便這樣，還有不少人故作驚訝，就像電影《卡薩布蘭卡》里，法國警察明知酒吧后面的房間有人聚賭，卻假裝從來沒有看見過。

我不知道那些聽到這些消息而感到《震驚》的人是怎么想的，但我在俄亥俄州長大，老家剛好位于萊文的出生地辛辛那提，和他初出茅廬、建立聲望的克里夫蘭中間。那里的大多數(shù)業(yè)內(nèi)人士都聽到過萊文的盛名和與他相關(guān)的傳言，但那個年代正是性解放末期以及同性戀爭取權(quán)益的初期，所以人們都毫不為意。

讓我們言歸正傳。1996年，諾曼·萊布雷希特（Norman Lebrecht）出版了《當(dāng)音樂休止后》[When the Music Stops，其后美國版的書名更加聳人聽聞，《誰殺了古典音樂？》]，書中有一小段描述指揮家（雖然沒有指名道姓，但很多圈內(nèi)人一看就知道是影射萊文）的傳言，說他與未成年男孩搞性關(guān)系的故事，并與流行歌手邁克爾·杰克遜（Michael Jackson）的行為相比。為什么流行歌手被社會與法律摒棄為賤民，但沒有人認(rèn)真地審查指揮家的操守，還讓他在藝術(shù)領(lǐng)域更上一層樓？萊布雷希特在書中反諷地臆測到：古典音樂與眾不同。換句話說，那就是《法律不能適用于我們身上》。

讓我在這里申明，本人不同意萊布雷希特先生的全部見解。他往往只是粗略地處理手中的資料，檢查事實細(xì)節(jié)方面也馬虎之極。記者們經(jīng)常開玩笑地說，有些小道消息《聽起來太勁爆了，然而事實根本不值得去刨根問底》。但是，花一點時間在網(wǎng)上搜索一下應(yīng)該不會太費勁吧？萊布雷希特狀態(tài)最差的時候，就像一位試圖混進上流社會的小報記者。著名音樂學(xué)家理查德·塔魯斯金（Richard Taruskin）曾用這樣的話來形容他：一位盡管粗心但富娛樂性、專門探聽丑聞的英國人。

話說回來，萊布雷希特的字里行間藏著他那敏銳的直覺，這是毫無疑問的。為什么古典音樂與眾不同？我肯定萊布雷希特會說，他所發(fā)表的那些古典音樂界演出相關(guān)的新聞報道，與負(fù)責(zé)報道電影、金融，或是科技界的記者們的手法無異。

說真的，古典音樂與其他行業(yè)還是有別。研究過古典音樂行業(yè)數(shù)據(jù)的人都知道，跨國大公司吞并小唱片品牌的舉動，并沒有讓偉大的古典作曲家與音樂藝術(shù)受益。甚至早在20世紀(jì)40年代，評論家維吉爾·湯姆森（Virgil Thomson）已經(jīng)指出，大都會歌劇院所面臨的許多問題，都源于董事會主要由大商家們組成。比起運營一家歌劇院，他們的日常工作遵循著完全不同的優(yōu)先順序。湯姆森曾這樣寫道：《我們不應(yīng)把大都會歌劇院看成一個失敗的、賺不到錢的機構(gòu)，我們要換一個角度，把它視為一個成功的、善于花錢的機構(gòu)?！?/p>

可是，這并不意味著我們在工作上遇到的日常問題無關(guān)痛癢，或者在只有對管理層有利時，員工才具有被法律保護的權(quán)益。如果法律不能公平對待大眾，那么就沒有法治可言了。古典音樂世界往往輕視其他的音樂門類，但其《表親》——流行音樂界——根據(jù)場合隨機應(yīng)變的高超能力，應(yīng)該足以為我們所借鑒。邁克爾·杰克遜的《失寵》并不需要一場全國性的運動來推進。坦白說，若不是經(jīng)常檢查聲帶與做好保護聽力措施，這些搖滾樂界與流行音樂界的歌手們也不可能長期屹立不倒。

近期那些在英美火爆的行動主義為我們提供了很好的佐證，古典音樂絕非是一個主動求變的行業(yè)。盡管這一行的從業(yè)者經(jīng)常抱怨他們的職業(yè)只屬于小眾，若非必要，他們并不愿意站在聚光燈下?；蛘呶覀兛梢愿膶懬鸺獱柕拿裕何覀兿嘈湃藗儠稣_的事。當(dāng)然，是在嘗盡其他一切可能之后。