論我國保護(hù)勞動者工作環(huán)境權(quán)的特殊性及法律路徑

辛宇罡 程寶庫

摘 要：惡劣的工作環(huán)境不僅損及勞動者的身體健康，還往往成為環(huán)境污染的源頭。勞動者工作環(huán)境權(quán)是勞動者保護(hù)自己身心健康免受工作環(huán)境傷害的權(quán)利。我國保護(hù)勞動者工作環(huán)境權(quán)制度基礎(chǔ)的特殊性決定了我國保護(hù)勞動者工作環(huán)境權(quán)的主要路徑是國家強(qiáng)制保護(hù)模式起主導(dǎo)作用。我國刑法應(yīng)當(dāng)在保護(hù)勞動者工作環(huán)境權(quán)方面發(fā)揮更積極的作用，同時還應(yīng)適當(dāng)增強(qiáng)用人單位工會組織的外部性，以增強(qiáng)工會組織對用人單位工作環(huán)境的監(jiān)督功能。

關(guān)鍵詞： 工作環(huán)境權(quán)；社會權(quán)；勞工權(quán)；重大勞動安全事故罪

中圖分類號：D912.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-1502（2018）03-0091-07

在人類社會早期，人們?nèi)粘龆?，日落而息，勞動者只有較少的勞動工具。隨著社會生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，人們的生產(chǎn)資料日益豐富，勞動者在工作環(huán)境中遇到的危險因素也不斷增多，各類有毒有害的危險品威脅著勞動者的健康甚至生命。最近的一起典型案例就是石家莊工業(yè)廢液傾倒中毒案。2017年6月15日，石家莊市藁城區(qū)鑫特化工有限公司法人代表梁某某通知員工高某、陳某分別前往位于藁城區(qū)的華達(dá)化工有限公司和佳誠化工有限公司裝運(yùn)廢鹽酸。6月16日凌晨2時左右，陳某等3人駕駛一輛灌裝廢液的罐車，行駛至無極縣郝莊鄉(xiāng)牛辛莊村的滹沱河附近，向滹沱河河道內(nèi)傾倒廢液。傾倒期間，高某等2人駕駛另一輛罐車，裝載從華達(dá)公司灌裝的廢鹽酸，也來此處傾倒。兩輛罐車同時在南滹沱河河套內(nèi)排放廢液，排放過程中產(chǎn)生了大量有毒氣體，正在排放廢液的五名員工在吸入有毒氣體后相繼暈倒，等到120救護(hù)車將這5人送縣醫(yī)院搶救，先有4人死亡，后1人經(jīng)搶救無效死亡。這起案件帶來的慘痛教訓(xùn)是多方面的，不僅折射出受害者的無知和執(zhí)法者的失責(zé)，也反映了工作環(huán)境權(quán)制度的立法缺失。

改革開放以來，中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度堪稱世界奇跡，中國成為名副其實(shí)的世界工廠，然而高速經(jīng)濟(jì)增長并非沒有代價，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展如影隨形的問題是工作環(huán)境對勞動者健康的影響。在相當(dāng)長的一段時間里，如同環(huán)境污染沒有受到足夠重視一樣，工作環(huán)境權(quán)的保護(hù)也沒有得到足夠的重視。根據(jù)憲法的規(guī)定，在我國，勞動者擁有崇高的法律地位。伴隨著我國改革開放的巨大成功和全面深化改革的穩(wěn)步推進(jìn)，我國勞動者的法律地位也必然會在方方面面得到落實(shí)。具體而言，勞動者的法律地位與保護(hù)勞動者工作環(huán)境權(quán)的法律措施就是相輔相成的關(guān)系，只有不斷完善我國保護(hù)勞動者工作環(huán)境權(quán)的具體法律措施，才能真正體現(xiàn)我國勞動者的崇高法律地位。目前，學(xué)術(shù)界尚未對工作環(huán)境權(quán)的概念、性質(zhì)和法律保護(hù)路徑開展深入系統(tǒng)的研究，但是尚未開展深入的系統(tǒng)研究并不代表完善保護(hù)勞動者工作環(huán)境權(quán)相關(guān)制度不具有緊迫性。早在20世紀(jì)初，德國著名法學(xué)家拉德布魯赫就曾指出：“應(yīng)當(dāng)在人身自由的層次實(shí)現(xiàn)勞動者的權(quán)利，并重新將勞動關(guān)系作為人身權(quán)利關(guān)系設(shè)立?！盵1]事實(shí)上，保護(hù)勞動者工作環(huán)境權(quán)對于任何國家而言都是保持經(jīng)濟(jì)發(fā)展和維護(hù)社會穩(wěn)定的積極因素，也有助于國家在全球競爭中保持競爭力。因而，深入系統(tǒng)地研究我國保護(hù)工作環(huán)境權(quán)的特殊性及其法律路徑，具有重大法律價值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、勞動者工作環(huán)境權(quán)的法律界定

概念是邏輯推理的起點(diǎn)，是法律體系建構(gòu)的基本元素。為了解析工作環(huán)境權(quán)的性質(zhì)，本文首先對工作環(huán)境權(quán)的概念加以分析。

在西方發(fā)達(dá)國家，隨著工業(yè)化發(fā)展及科技進(jìn)步，企業(yè)工作環(huán)境日趨復(fù)雜，工作環(huán)境中的危險因素大為增加。生產(chǎn)過程中，“同勞工安全衛(wèi)生有關(guān)的防護(hù)措施日趨復(fù)雜，對各類防護(hù)措施的單行立法日積月累，結(jié)果造成勞工安全衛(wèi)生法規(guī)多如牛毛的現(xiàn)象” [2]，為避免各種法令過分龐雜，西方發(fā)達(dá)國家相繼專門立法，對勞動者安全衛(wèi)生問題，通過整體的工作環(huán)境權(quán)立法，全面加以改善。例如，丹麥1975年制定的《工作環(huán)境權(quán)法》中規(guī)定，“雇員20人以上之用人單位，均應(yīng)設(shè)置由勞資雙方代表組成的安全衛(wèi)生委員會，遇有可能危害勞工安全與健康之情事，而已等不及通知雇主，則該委員會得立即下令停工[3]。挪威1977年頒布的《工作環(huán)境權(quán)法》，也有類似規(guī)定?！痹谝恍﹪夜ぷ鳝h(huán)境權(quán)立法的基礎(chǔ)上，國際勞工組織于1981年制定了《職業(yè)安全和衛(wèi)生及工作環(huán)境公約》（通常被稱為“第155號公約”），并通過了同一名稱的第164號建議書作為補(bǔ)充。1985年，國際勞工組織又制定了兩項(xiàng)國際勞工安全衛(wèi)生法定標(biāo)準(zhǔn)。總體而言，國際勞工組織所制定的上述系列公約、建議書和標(biāo)準(zhǔn)，要求各國應(yīng)在總體上保障勞動者的健康免受不良工作環(huán)境的傷害。具體而言，第155號公約規(guī)定，“各會員國應(yīng)根據(jù)國家條件和慣例，經(jīng)與最有代表性的雇主組織和工人組織協(xié)商后，制定、實(shí)施和定期審查有關(guān)職業(yè)安全、職業(yè)衛(wèi)生及工作環(huán)境的國家政策，目的是在合理可行的范圍內(nèi)，把工作環(huán)境中內(nèi)在的危險因素減少到最低限度，以預(yù)防來源于工作，與工作有關(guān)或在工作過程中發(fā)生的事故和對健康的危害?！盵4]我國立法中目前尚未出現(xiàn)工作環(huán)境權(quán)的概念，根據(jù)國外相關(guān)立法和國際勞工組織相關(guān)公約的內(nèi)容，我們可以對工作環(huán)境權(quán)進(jìn)行這樣的法律界定，勞動者工作環(huán)境權(quán)是勞動者保護(hù)自己身心健康免受工作環(huán)境傷害的權(quán)利，屬于勞動者人身權(quán)的范疇。工作環(huán)境權(quán)是一個總括性的權(quán)利概念。我國有學(xué)者提出，“工作環(huán)境權(quán)是在勞動安全衛(wèi)生保護(hù)權(quán)基礎(chǔ)上而確立的法律概念”[5]，也有學(xué)者提出，“工作環(huán)境權(quán)是在多重因素影響下形成的新型權(quán)利”[6]。這兩種說法，也都在一定程度上，體現(xiàn)了勞動者工作環(huán)境權(quán)的總括性。“從工作環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵來看，用人單位所提供的工作環(huán)境，不僅應(yīng)當(dāng)足夠保障勞動者的身體健康，還應(yīng)當(dāng)足夠保障其心理健康，保障勞動者的精神免受折磨?！盵7]關(guān)于勞動者工作環(huán)境權(quán)的法律性質(zhì)，學(xué)術(shù)界尚存爭議，有學(xué)者將其歸入人權(quán)范疇，但也有學(xué)者持相反觀點(diǎn)，反對將勞動者工作環(huán)境權(quán)歸入人權(quán)范疇[8]。總體上來看，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同將工作環(huán)境權(quán)歸入勞動權(quán)或勞工權(quán)范疇。本文認(rèn)為，勞動權(quán)或勞工權(quán)與人權(quán)之間具有本質(zhì)上的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，二者并不矛盾，將勞動者工作環(huán)境權(quán)歸入人權(quán)范疇亦未嘗不可。

關(guān)于勞動者工作環(huán)境權(quán)法律性質(zhì)的討論，還涉及到其應(yīng)被歸入社會權(quán)還是自由權(quán)范疇的問題。從實(shí)證法的視角來看，工作環(huán)境權(quán)的依據(jù)主要有三種淵源：一是國家所頒布的強(qiáng)制性工作環(huán)境法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)；二是國際組織所制定的倡導(dǎo)性工作環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)；三是勞動者以工會、職工代表大會等有組織方式通過與用人單位談判而爭取到的工作環(huán)境條件，其本質(zhì)屬于勞動合同的范疇。其中，前兩種淵源是社會立法的產(chǎn)物，代表了工作環(huán)境權(quán)的社會權(quán)屬性；第三種淵源是契約談判的產(chǎn)物，代表了工作環(huán)境權(quán)的自由權(quán)屬性。因此，勞動者工作環(huán)境權(quán)兼具社會權(quán)和自由權(quán)的雙重屬性。自由權(quán)是工作環(huán)境權(quán)的基礎(chǔ)，勞動者可以自由、獨(dú)立地選擇適合于保障自己身心健康的工作環(huán)境，可以拒絕在有害于自己身心健康的環(huán)境中工作。社會權(quán)是工作環(huán)境權(quán)的剛性保障，只有國家從立法及政策層面對保障勞動者的工作環(huán)境權(quán)進(jìn)行干預(yù)，強(qiáng)制用人單位必須提供符合國家標(biāo)準(zhǔn)的工作環(huán)境條件，才能為勞動者創(chuàng)造公平、公正、安全、可靠的工作環(huán)境。

二、保護(hù)勞動者工作環(huán)境權(quán)的法律價值

勞動之所以重要，不僅因?yàn)閯趧邮侵\生的手段和服務(wù)社會的途徑，還因?yàn)樵趧趧又校煌娜四軌蛳嗷f(xié)作，在特定的工作環(huán)境中，一起追求共同目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)自我價值。在這一過程中，健康的工作環(huán)境是至關(guān)重要的，因?yàn)榻】档墓ぷ鳝h(huán)境不僅關(guān)系到勞動者個人及其家庭的福祉，還影響到社會生產(chǎn)力和用人單位競爭力，甚至關(guān)系到國家的可持續(xù)發(fā)展。雖然我們不能給健康的工作環(huán)境確定一個最高標(biāo)準(zhǔn)，但健康的工作環(huán)境至少要保證勞動者的身心健康不被工作環(huán)境所傷害。因此，以國家立法的形式，確立勞動者工作環(huán)境權(quán)，作為勞動者的一項(xiàng)基本權(quán)利，不僅是平衡勞資關(guān)系的必然要求，也是調(diào)動勞動者的勞動積極性，以及確保勞動者的身心健康和家庭幸福的必然要求。

然而，從全球范圍來看，勞動者工作環(huán)境權(quán)不僅在許多發(fā)展中國家尚未得到法律確認(rèn)，發(fā)達(dá)國家對勞動者工作環(huán)境權(quán)的保護(hù)狀況也存在一定問題。根據(jù)國際勞工組織和世界衛(wèi)生組織聯(lián)合發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，全球每年約有200萬人死于與工作環(huán)境相關(guān)的疾病或傷害，每年新增1.6億例與工作環(huán)境相關(guān)的疾病患者，此外，全球因抑郁癥導(dǎo)致的疾病中的8%可歸咎于工作環(huán)境的原因 [9]。我國是一個尚未從立法上確認(rèn)工作環(huán)境權(quán)的發(fā)展中國家，而我國的勞動者工作環(huán)境狀況也有許多令人擔(dān)憂之處。近年來，因工作環(huán)境問題給我國勞動者帶來的傷害也讓人痛心。原國家衛(wèi)生計生委官網(wǎng)發(fā)布的統(tǒng)計資料顯示，2005年至2014年我國職業(yè)病發(fā)病情況呈上升趨勢，2005年全國職業(yè)病發(fā)病總數(shù)為15251例，2010年上升到27240例，2014年上升到29972例。

惡劣的工作環(huán)境，不僅損及勞動者的身體健康，還往往成為環(huán)境污染的源頭。一段時間以來，我國嚴(yán)重的大氣、水源和土壤等環(huán)境污染問題已經(jīng)引起國家最高領(lǐng)導(dǎo)層的嚴(yán)重關(guān)切，國家正在采取一系列強(qiáng)有力的措施，對環(huán)境污染問題進(jìn)行治理。實(shí)際上，公共環(huán)境污染的源頭是工作環(huán)境，如果公共環(huán)境污染已經(jīng)到了讓社會公眾感覺窒息的程度，處在污染源頭的工作環(huán)境的惡劣程度也就想而可知了。誠然，勞動者參加工作是為了賺取工薪，需要忍耐辛勞，但用人單位不能給勞動者提供健康的工作環(huán)境，讓勞動者在辛勞中遭受惡劣工作環(huán)境的傷害，于情于理都是說不通的。勞動者應(yīng)該享有確保健康的工作環(huán)境，這是勞動者的一項(xiàng)基本權(quán)利。國家法律制度必須擔(dān)起自身的責(zé)任，確認(rèn)勞動者的這一基本權(quán)利，為勞動者工作環(huán)境的安全和健康提供保障。將工作環(huán)境權(quán)確立為勞動者的一項(xiàng)基本權(quán)利，也是我國履行相關(guān)國際法義務(wù)的需要。經(jīng)全國人大常委會批準(zhǔn)，我國政府于2006年10月31日加入了1981年《職業(yè)安全和衛(wèi)生及工作環(huán)境公約》，因此，保護(hù)勞動者的工作環(huán)境權(quán)，不僅是我國國內(nèi)法發(fā)展的內(nèi)在要求，同時也是我國履行自己所承擔(dān)的國際公約義務(wù)的需要。

三、保護(hù)勞動者工作環(huán)境權(quán)的制度模式

由于勞動者工作環(huán)境權(quán)兼具社會權(quán)和自由權(quán)的雙重屬性，決定了其保護(hù)模式的復(fù)合性。工作環(huán)境權(quán)的社會權(quán)屬性決定了工作環(huán)境權(quán)的國家強(qiáng)制保護(hù)模式。工作環(huán)境權(quán)的國家強(qiáng)制保護(hù)模式，旨在保護(hù)勞動關(guān)系中的弱勢一方當(dāng)事人，因?yàn)槿鮿菀环疆?dāng)事人缺乏對等博弈的資源，從而決定了其常處于容易受到傷害的境地。通過國家強(qiáng)制保護(hù)的模式對弱勢一方當(dāng)事人的傾斜保護(hù)，可以實(shí)現(xiàn)用人單位和勞動者之間博弈力量和地位的平衡。強(qiáng)制保護(hù)模式通行于各國，我國當(dāng)然也不例外，我國勞動法對勞動者的勞動安全衛(wèi)生保護(hù)、對勞動者的工作時間限制等都屬于國家強(qiáng)制保護(hù)的模式。另外，在刑法中國家立法機(jī)關(guān)將嚴(yán)重侵害勞動者合法權(quán)益的違法行為定性為犯罪。一旦發(fā)生前述犯罪行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)追究侵權(quán)者的刑事責(zé)任。

工作環(huán)境權(quán)的自由權(quán)屬性決定了工作環(huán)境權(quán)的契約保護(hù)模式。在西方發(fā)達(dá)國家，勞動既不被視為一項(xiàng)公民基本權(quán)利，亦不被視為一項(xiàng)公民的基本義務(wù)，勞動是人們?yōu)榱松疃坏貌桓冻龅男量喑杀?。從理論上看，?dāng)勞動者在用人單位工作時，用人單位有義務(wù)為勞動者提供足以保證勞動者身心健康不受傷害的工作環(huán)境，這是用人單位的一項(xiàng)雇主責(zé)任，也是勞動者的一項(xiàng)基本權(quán)利。用人單位不為勞動者提供適合的工作環(huán)境導(dǎo)致勞動者身心健康遭受傷害的，構(gòu)成對勞動者的侵權(quán)行為，同時也構(gòu)成違反勞動合同的違約行為，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合。

由于“勞動權(quán)是勞動者基于擁有勞動力的所有權(quán)及其使用自由所產(chǎn)生的權(quán)利”[11]，因此作為勞動權(quán)子權(quán)利的工作環(huán)境權(quán)，同樣也具有自由權(quán)的相關(guān)屬性和特征。工作環(huán)境權(quán)的自由權(quán)屬性賦予勞動者在合理的范圍內(nèi)可以自由地從事勞動的權(quán)利，例如擇業(yè)與離職的自由等。工作環(huán)境權(quán)的契約保護(hù)模式，在發(fā)達(dá)資本主義國家的工作環(huán)境權(quán)保護(hù)中，顯得尤為重要。發(fā)達(dá)資本主義國家的工會組織，“在保證勞動關(guān)系的平衡以及在維護(hù)工作環(huán)境權(quán)等問題上都發(fā)揮著十分重要的作用?！盵12]原因在于，獨(dú)立的外部工會組織在發(fā)達(dá)資本主義國家十分活躍，這些獨(dú)立的外部工會組織通常以行業(yè)為單位組建，他們吸收某一行業(yè)的勞動者作為會員，并代表其會員同用人單位進(jìn)行談判，以求爭取良好的工薪待遇和工作環(huán)境條件。發(fā)達(dá)資本主義國家普遍允許工會代表勞動者與用人單位進(jìn)行談判，工會通過代表勞動者與用人單位進(jìn)行談判，可以為勞動者爭取到比國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)更優(yōu)越的工作環(huán)境。如果單個勞動者與用人單位進(jìn)行談判，由于勞動者相較于用人單位處于明顯的弱勢地位，那么談判博弈的結(jié)果不可能對勞動者有利。而工會代表勞動者進(jìn)行談判，扭轉(zhuǎn)了勞動者的弱勢地位，許多人甚至認(rèn)為，工會代表勞動者進(jìn)行談判，使得勞動者一方處于比用人單位更為強(qiáng)勢的地位。勞動者談判地位的轉(zhuǎn)弱為強(qiáng)，當(dāng)然意味著談判結(jié)果的徹底改觀。

外部工會的優(yōu)點(diǎn)就是提升了勞動者一方的談判能力。通常會使勞動者一方處于比用人單位一方更強(qiáng)勢的地位，從而使談判對勞動者一方更為有利。其缺點(diǎn)則主要表現(xiàn)在兩個方面：一方面，外部工會的介入增加了談判過程的沖突性，特別是外部工會通常以組織罷工來要挾用人單位，使沖突達(dá)到白熱化的激烈程度，罷工期間，雖然企業(yè)停止生產(chǎn)，但企業(yè)的各項(xiàng)固定成本需要繼續(xù)支付，這些成本還要在恢復(fù)生產(chǎn)后攤銷到每件產(chǎn)品中去，這無疑會嚴(yán)重削弱產(chǎn)品的市場競爭力，而產(chǎn)品市場競爭力的削弱勢必導(dǎo)致市場份額的損失，甚至導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)的嚴(yán)重后果；另一方面，談判本應(yīng)當(dāng)以達(dá)成對勞資雙方均為公平合理的工作環(huán)境條件為宜，但在外部工會的支持下，勞動者一方通常會提高要價，而對用人單位一方來說，過于優(yōu)越的工作環(huán)境將使得用人單位支付更高的成本，而用人單位支付更高的成本，還可能降低勞動效率。高成本低效率的工作條件將使企業(yè)的產(chǎn)品失去市場競爭力。從20世紀(jì)90代以來，西方國家普遍出現(xiàn)的工業(yè)夕陽化現(xiàn)象與此不無關(guān)系。

另外，許多西方發(fā)達(dá)國家還高度重視侵害工作環(huán)境權(quán)的事前預(yù)防原則。事前預(yù)防原則最早見于20個世紀(jì)70年代的德國環(huán)境法[13]，該原則的核心內(nèi)容是國家在科學(xué)證據(jù)證明環(huán)境損害因果關(guān)系之前，國家必須采取積極應(yīng)對措施，防止勞動者的健康和安全受到環(huán)境損害，以緩解經(jīng)濟(jì)發(fā)展和勞動者保護(hù)之間的緊張關(guān)系。作為工作環(huán)境管理的有效工具，侵害工作環(huán)境權(quán)的事前預(yù)防原則已被數(shù)個國際公約所采納，與此同時，瑞典、丹麥以及歐盟都在立法和公共健康政策的層面采納了事前預(yù)防原則。對事前預(yù)防原則立法持反對態(tài)度者的主要理由，是擔(dān)心影響招商引資，害怕拖累經(jīng)濟(jì)增長。與此同時，盡管侵害勞動者工作環(huán)境權(quán)事前預(yù)防原則已經(jīng)被許多國家立法者所接受，也有一些實(shí)力雄厚的企業(yè)，往往能夠提出新的證據(jù)，挑戰(zhàn)事前預(yù)防原則。但是，在事前預(yù)防原則的適用范圍上，不同國家之間也存在很大差異。有的國家在加大環(huán)境問題科研投入的同時，并不完全禁止危險品在生產(chǎn)勞動中的使用；也有一些國家，一旦發(fā)現(xiàn)某些生產(chǎn)資料具有潛在的危險跡象，就選擇完全禁止或者逐步禁止該生產(chǎn)資料在勞動中的使用。

四、我國勞動者工作環(huán)境權(quán)的特殊性

我國憲法第一條開宗明義地規(guī)定：“我國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家”。中國共產(chǎn)黨是中國工人階級的先鋒隊，同時是中國人民和中華民族的先鋒隊，是我國社會主義政權(quán)的執(zhí)政黨。國體的特殊性決定了我國勞動者政治地位的特殊性，而勞動者政治地位的特殊性決定了勞動者工作環(huán)境權(quán)的特殊性。政治上的主人翁地位客觀地要求勞動者以積極主動的姿態(tài)參與勞動，以積極主動的姿態(tài)參與工作環(huán)境的治理，而不是簡單地向用人單位提出自己的單方面要求。

雖然各國保護(hù)勞動者工作環(huán)境權(quán)的制度安排都采取了國家強(qiáng)制保護(hù)加自由談判博弈的復(fù)合模式，但就國家強(qiáng)制保護(hù)和自由談判博弈所發(fā)揮的功能而言，不同國家的制度側(cè)重點(diǎn)并不相同。西方國家保護(hù)勞動者工作環(huán)境權(quán)的側(cè)重點(diǎn)在于自由談判博弈的模式，國家強(qiáng)制保護(hù)模式雖然也發(fā)揮著保護(hù)勞動者工作環(huán)境權(quán)的基礎(chǔ)性作用，但對勞動者而言，國家強(qiáng)制保護(hù)模式遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足勞動者對良好工作環(huán)境的心理預(yù)期，勞動者通過自由談判博弈所爭取到的工作環(huán)境條件才是符合勞動者心理預(yù)期的、最重要的條件。上文已述，西方發(fā)達(dá)國家的勞動者之所以能夠通過自由談判博弈為自己爭取到最有價值的工作條件，外部工會組織對談判結(jié)果的影響功不可沒。而在我國，勞動者工作環(huán)境權(quán)的特殊性決定了我國勞動者不可能像西方國家的勞動者那樣利用外部工會組織同用人單位進(jìn)行激烈的談判博弈。雖然我國工會法第六條規(guī)定，工會必須全心全意為職工服務(wù)，維護(hù)職工的合法權(quán)益，工會職能包括解決職工生活困難，傾聽職工的意見和要求等內(nèi)容。我國工會法第二十五條還專門規(guī)定，如果用人單位侵害職工的合法權(quán)益，工會有權(quán)派出代表進(jìn)行調(diào)查；如果用人單位隨意延長勞動時間，工會有權(quán)要求予以改正；如果工會發(fā)現(xiàn)用人單位存在明顯重大事故隱患和職業(yè)危害，有權(quán)提出解決的建議；如果發(fā)現(xiàn)工作環(huán)境存在危及職工生命安全的情況時，工會有權(quán)建議用人單位組織職工撤離危險的工作環(huán)境。但是，我國勞動者所參加的工會屬于用人單位內(nèi)部工會，也就是說工會的組成人員本身也屬于從用人單位員工，他們也同其他勞動者一樣，從用人單位領(lǐng)取勞動報酬。因此，當(dāng)工會對用人單位侵犯勞動者工作環(huán)境權(quán)的行為進(jìn)行監(jiān)督時，工會的作用主要是提出合理化建議，而用人單位是否采納這些建議，則不是工會所能決定的。當(dāng)用人單位不采納工會的合理化建議時，我國法律也并未授予工會代表勞動者組織罷工或提起訴訟的權(quán)利，而這兩項(xiàng)權(quán)利對于西方發(fā)達(dá)國家的外部工會組織而言，是至關(guān)重要的，甚至被認(rèn)為是外部工會組織對企業(yè)的撒手锏。

將工作環(huán)境權(quán)納入勞動權(quán)范疇雖然沒有爭議，但是要防止工作環(huán)境權(quán)被勞動光榮的價值觀所沖淡。我國社會主義制度的特殊性決定了我國勞動觀念的特殊性，在我國勞動是光榮的，勞動即是一項(xiàng)公民的基本權(quán)利又是一項(xiàng)公民的基本義務(wù)。盡管如此，勞動作為公民的一項(xiàng)基本義務(wù)，不應(yīng)被理解為勞動者應(yīng)該不顧自己身心健康地努力工作，否則勞動義務(wù)價值觀就會成為建立工作環(huán)境權(quán)制度的障礙。

五、我國強(qiáng)化勞動者工作環(huán)境權(quán)保護(hù)的法律路徑

中國勞動法頒布實(shí)施于1995年，該法為調(diào)整勞動關(guān)系和處理勞動糾紛提供了基本規(guī)范，也為建立與社會主義市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的新型勞動關(guān)系奠定了法律基礎(chǔ)。同保護(hù)勞動者工作環(huán)境權(quán)關(guān)系更為緊密的法律是安全生產(chǎn)法，2014年修改后的安全生產(chǎn)法共114條，內(nèi)容涵蓋了各類危險物品的生產(chǎn)、經(jīng)營、儲存單位的生產(chǎn)安全問題及其法律責(zé)任。根據(jù)安全生產(chǎn)法的規(guī)定，“危險物品，是指易燃易爆物品、危險化學(xué)品、放射性物品等能夠危及人身安全和財產(chǎn)安全的物品；生產(chǎn)經(jīng)營單位生產(chǎn)、經(jīng)營、運(yùn)輸、儲存、使用危險物品或者處置廢棄危險物品，必須執(zhí)行有關(guān)法律、法規(guī)和國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，建立專門的安全管理制度，采取可靠的安全措施，接受有關(guān)主管部門依法實(shí)施的監(jiān)督管理。生產(chǎn)經(jīng)營單位對重大危險源應(yīng)當(dāng)?shù)怯浗n，進(jìn)行定期檢測、評估、監(jiān)控，并制定應(yīng)急預(yù)案，告知從業(yè)人員和相關(guān)人員在緊急情況下應(yīng)當(dāng)采取的應(yīng)急措施。另外，根據(jù)2016年新修訂的職業(yè)病防治法的規(guī)定， 任何單位和個人不得將產(chǎn)生職業(yè)病危害的作業(yè)轉(zhuǎn)移給不具備職業(yè)病防護(hù)條件的單位和個人。職業(yè)病危害是指對從事職業(yè)活動的勞動者可能導(dǎo)致職業(yè)病的各種危害，危害因素包括職業(yè)活動中存在的各種有害的化學(xué)、物理、生物因素以及在作業(yè)過程中產(chǎn)生的其他職業(yè)有害因素。從立法上看，我國法律在保護(hù)勞動者的問題上，已經(jīng)形成了三個層次的保護(hù)。但是，大量案例表明上述法律的實(shí)施并不完全到位。因?yàn)樵谠S多人的觀念當(dāng)中，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財富積累的重要性要優(yōu)先于保護(hù)勞動者工作環(huán)境權(quán)，認(rèn)為勞動者工作環(huán)境權(quán)是涉及經(jīng)濟(jì)利益的生產(chǎn)問題。

南宋岳珂云：“有法無法，有相無相，如魚飲水，冷暖自知”[14]。實(shí)際上，只要堅持參加工作，勞動者就是最了解自己工作環(huán)境的人，所以勞動者也最容易提出改善自己工作環(huán)境的各種建議，而且許多有遠(yuǎn)見的用人單位，都愿意和自己的勞動者一道，改善工作環(huán)境，減少危害勞動者身心健康的不利因素。但是，也并非所有用人單位都能夠虛心聽取并接納勞動者的意見，更有甚者還打擊報復(fù)那些敢于舉報惡劣工作環(huán)境的勞動者。事實(shí)上，幾乎每一起重大生產(chǎn)責(zé)任事故發(fā)生前，勞動者都能預(yù)感到可能發(fā)生的危險，但大多數(shù)勞動者都不敢提出意見，或者即便提出了意見，也無人理睬，從而導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。那些發(fā)生重大生產(chǎn)責(zé)任事故的用人單位為什么敢于不顧國家強(qiáng)制性的工作環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)？那些用人單位的工會組織為什么不能對工作環(huán)境進(jìn)行有效的監(jiān)督？通常發(fā)生重大生產(chǎn)責(zé)任事故的用人單位，并不是沒有工會組織，而是其工會組織不能發(fā)揮保護(hù)勞動者工作環(huán)境權(quán)的功能。因此，我們有必要重新探尋保護(hù)我國勞動者工作環(huán)境權(quán)的法律路徑，而且“不能僅從勞動法角度考慮，還需要考慮社會保障法等法律確立的保護(hù)路徑?！盵15]

本文認(rèn)為，鑒于我國勞動者工作環(huán)境權(quán)制度基礎(chǔ)的特殊性，發(fā)揮國家強(qiáng)制保護(hù)模式的主導(dǎo)作用應(yīng)該是保障我國勞動者工作環(huán)境權(quán)的主要法律路徑。國家強(qiáng)制保護(hù)模式主要依靠行政法和刑法。二者相較，行政法保護(hù)具有滲入性和全面性的優(yōu)勢，勞動行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可以深入到用人單位內(nèi)部，進(jìn)行監(jiān)督檢查，可以向用人單位提出改善勞動者工作環(huán)境權(quán)的合理化建議，可以責(zé)令用人單位改正侵犯勞動者工作環(huán)境權(quán)的錯誤行為；而刑法是國家保護(hù)勞動者工作環(huán)境權(quán)的最后防線，也是最有力的手段。目前，我國較為重視對勞動者工作環(huán)境權(quán)的行政法保護(hù)，這方面的制度設(shè)計也較為完善；但我國對勞動者工作環(huán)境權(quán)的刑法保護(hù)較為薄弱。相關(guān)刑事法律制度，明顯存在不完善之處。

為打擊侵犯勞動者工作環(huán)境權(quán)的嚴(yán)重違法行為，我國刑法第一百三十四條將生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為規(guī)定為“重大責(zé)任事故罪”，最高處七年以下有期徒刑；對強(qiáng)令勞動者違章冒險作業(yè)，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為規(guī)定為“強(qiáng)令違章冒險作業(yè)罪”，最高判處十五年以下有期徒刑；我國刑法第一百三十五條，對于安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處“重大勞動安全事故罪”，最高處七年以下有期徒刑。刑法第一百三十四條和第一百三十五條的主要漏洞在于沒有設(shè)定用人單位所有者和領(lǐng)導(dǎo)人的法律責(zé)任，而他們才真正是勞動者工作環(huán)境的實(shí)際主宰者。在司法實(shí)踐中，被追究重大責(zé)任事故罪的主體，相當(dāng)一部分為單位的生產(chǎn)一線操作人員，他們是在用人單位所設(shè)定的工作環(huán)境中勞動，惡劣工作環(huán)境和重大生產(chǎn)責(zé)任事故之間的因果關(guān)系被不恰當(dāng)?shù)睾雎粤?。有鑒于此，對我國刑法一百三十四條和一百三十五條進(jìn)行適當(dāng)修改，對因惡劣工作環(huán)境所導(dǎo)致的重大生產(chǎn)責(zé)任事故，追究用人單位所有權(quán)人或領(lǐng)導(dǎo)人的刑事責(zé)任，是完善我國勞動者工作環(huán)境權(quán)刑事法律保護(hù)的必然要求。

“我國正處于環(huán)境問題的高發(fā)時期，環(huán)境污染或破壞此起彼伏?！?[16]為了加強(qiáng)對勞動者工作環(huán)境權(quán)的法律保護(hù)，我國還應(yīng)該對用人單位工會制度進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷摹ｋm然我國不能像西方發(fā)達(dá)國家那樣，允許自由設(shè)立外部工會，但適當(dāng)增加用人單位工會組織的外部性，實(shí)有必要。增加用人單位工會的外部性，可以從用人單位工會組織專職工作人員的資質(zhì)入手，可以考慮對用人單位的工會組織專職工作人員實(shí)行資質(zhì)管理，由中華全國總工會統(tǒng)一負(fù)責(zé)。對于那些不積極履行工會職責(zé)、不積極維護(hù)勞動者合法權(quán)益、不能對所在用人單位的工作環(huán)境起到有效監(jiān)督作用的專職工會工作人員，應(yīng)該吊銷其任職資格。勞動法和工會法等相關(guān)法律可以明確規(guī)定，用人單位必須從具備工會任職資格的人員中選任工會專職干部，這樣，就可以避免某些用人單位故意挑選那些善于為用人單位文過飾非的“和事老”作為工會專職干部的惡劣作法，用人單位的工會工作人員也就可以借外部的資質(zhì)管理壓力，對用人單位施加更大的影響力，從而使工會能夠更好地代表勞動者的合法權(quán)益，能夠?qū)τ萌藛挝坏墓ぷ鳝h(huán)境發(fā)揮真正有效的監(jiān)督作用。

結(jié)論

古人云：明者遠(yuǎn)見于未萌，而智者避危于無形。本文認(rèn)為，保護(hù)勞動者工作環(huán)境權(quán)的重點(diǎn)不僅在于事后的損害補(bǔ)償，更在于事前的損害預(yù)防。在勞動者受到工作環(huán)境的傷害之前，發(fā)現(xiàn)和運(yùn)用科學(xué)的證據(jù)，證明工作環(huán)境和勞動者人身損害之間存在的全部因果關(guān)系，需要國家和科研機(jī)構(gòu)投入大量人力、財力和物力。無論從理論上還是在實(shí)踐上，在取得確切的科學(xué)證據(jù)之前，任何用人單位都不能以勞動者的健康和生命為代價，以證明污染和損害之間是否存在因果關(guān)系。因此，保護(hù)勞動者工作環(huán)境權(quán)必須重視損害發(fā)生的事前預(yù)防立法問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]〔德〕拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].米健，朱林，譯，中國大百科全書出版社，1997：82.

[2]黃越欽.勞動法新論[M].中國政法大學(xué)出版社，2003：432.

[3]Bjorn GUSTAVSEN .Improving the work environment： a choice of strategy[J].International Labor Review，1980（3）：272.

[4] http：//www.mohrss.gov.cn/gjhzs/GJHZzhengcewenjian/201011/t20101112_83638.html（2017年10月23日訪問）。

[5]義海忠，謝德成.工作環(huán)境權(quán)的內(nèi)容及價值 [J].寧夏社會科學(xué)，2012（5）：14.

[6]范圍.論工作環(huán)境權(quán)[J].政法論叢，2012（4）：79.

[7]賀林波、李燕凌.公共服務(wù)視野下的憲法權(quán)利[M].人民出版社.2012：249-250.

[8]Einat Albin . PRECARIOUS WORK AND HUMAN RIGHTS[J]. Comparative Labor Law & Policy Journal，2012（3）：33.

[9] ILO/WHO joint press release. Number of work-related accidents and illnesses continues to increase[EB/OL][2017-10-01].www.ilo.org/global/about-the-ilo/newsroom/news/WCMS_005161/lang--en/index.htm.

[10]鐘學(xué)飄，朱志良，馬爭，丁燕.2004—2013年全國職業(yè)病發(fā)病情況分析[J].實(shí)用預(yù)防醫(yī)學(xué)，2015（7）：858.

[11]馮彥君.勞動權(quán)的多重意蘊(yùn)[J].當(dāng)代法學(xué)，2004（2）：42.

[12] Erika Kovacs. HUNGARIAN UNIONS： HOW REPRESENTATIVE？ HOW EFFECTIVE？ [J]. Comparative Labor Law & Policy Journal，2011（2）：909.

[13] SCOTT LAFRANCHI. Surveying the Precautionary Principle's Ongoing Global Development [J]. Boston College Environmental Affairs Law Review，2005，vol32：679.

[14]岳珂.桯史[M].北京：中華書局.1981：74.

[15]謝增毅.勞動力市場靈活性與勞動合同法的修改[J].法學(xué)研究，2017（2）：97.

[16]王樹義.論生態(tài)文明建設(shè)與司法改革[J].中國法學(xué)，2014（3）：61.