《論猶太人問題》中人的解放思想及其時代價值

劉昊

摘 要：1844年2月，馬克思在《德法年鑒》上發(fā)表了《論猶太人問題》。在文章中，馬克思針對鮑威爾混淆了政治解放和人的解放的關系問題，進行了透徹的分析和說明。馬克思提出，政治解放使國家從宗教中脫離出來，具有重要意義，但不是“普遍的人的解放”。只有消滅私有制，消除普遍的金錢崇拜，人的解放才能實現。文章中關于人的解放的理論不僅是我們研究馬克思政治哲學思想的關鍵，而且對于當前建設中國特色社會主義民主政治，具有重要的時代價值。

關鍵詞：馬克思；《論猶太人問題》；人的解放；時代價值

中圖分類號：A119 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502（2018）03-0085-06

在《共產黨宣言》中，馬克思提出未來的理想社會是自由人的聯合體。這一聯合體將消解國家，揚棄私人所有，實現真正的人的解放。在他看來，由資產階級完成的政治解放僅僅使國家從宗教中解脫出來，但民眾對宗教的崇拜并沒有消除。在市民社會中，個體仍然有對宗教的信仰，還不是真正自由平等的人。只有通過人的解放，變革市民社會，消滅私有制，才能建立每個人自由而全面發(fā)展的理想社會。

一、政治解放的局限性與人的解放的提出

在近代歐洲社會，猶太人問題是社會的熱點問題，以理性著稱的德國反猶思潮尤為明顯。具體表現為，在經濟領域中，猶太人通過經商創(chuàng)造了巨大的經濟財富；相反，在政治領域中，猶太人卻并不擁有公民權利，在當時基督教占統治地位的德國，處處受到排斥。猶太人為此進行了反對基督教國家、爭取政治解放的斗爭。鮑威爾站在青年黑格爾學派的立場上，以黑格爾自我意識的辯證法為指導，將德國的猶太人問題歸結為自我意識發(fā)展受到阻礙導致的問題。在他看來，猶太教因其民族狹隘性，處于自我意識發(fā)展的低級階段；基督教作為世界普遍宗教，是自我意識發(fā)展的高級階段。只有當自我意識超越宗教時，才能為自我發(fā)展開辟道路。要使猶太人獲得解放，就必須首先放棄猶太教，克服自己的民族狹隘性。鮑威爾將猶太人問題提升到基督教國家的層面，認為在當時的德國，連基督教徒都不是公民，更何況是猶太人呢？既然基督徒還沒有獲得解放，猶太人又憑什么要求解放呢？可見，鮑威爾把政治解放以及政治國家的建立作為猶太人獲得解放的前提條件。只有基督教國家獲得解放，猶太人的解放才可能實現。因此，廢除宗教，建立起代表普遍利益的共同體——國家，是鮑威爾解決猶太人問題的最終結論。

對于鮑威爾將解決猶太人問題上升到政治國家的層面，從政治層面尋找宗教問題的解決路徑，馬克思是表示認可的。然而，他更為強烈地批判性地指出，鮑威爾混淆了政治解放和人的解放的關系，進而不可能抓住猶太人問題的實質所在，也不可能找到實現猶太人解放的正確途徑。與鮑威爾不同，馬克思立足于現實世俗社會來解釋猶太人問題。他指出，鮑威爾不懂得宗教解放的社會前提，宗教是來源于社會現實的，只有把“神學問題化為世俗問題”，才能從根本上解決宗教問題?！白诮檀嬖谑且环N有缺陷的存在，而且這種缺陷只能從國家自身本質中尋找?！盵1]169然后，馬克思把他的研究重點放在了如何解放的問題上。鮑威爾不懂得政治解放和人的解放的區(qū)別，將關注點置于政治解放上。這正說明了在解決猶太人問題上，他的觀點的膚淺和片面性。

馬克思開篇便指出，猶太人渴望的是公民的解放和政治的解放，其之所以無法獲得解放是由于社會制度的因素，但鮑威爾卻對社會制度閉口不談。在鮑威爾看來，即使在法國，經歷了政治革命的洗禮，宗教仍然控制著人們的生活，猶太人問題仍然沒有得到解決。馬克思敏銳地洞悉到，猶太人問題是一個現實社會的普遍問題，單純只依靠政治解放的作用，是不可能得到真正解決的。他指出，德國的猶太人問題具有一種特殊性，它表現為反封建反神學的問題。由于以基督教為國教，君主是唯一一個與神意相通的享有主權的人。在德國，要想使國家擺脫神學的束縛，還國家以世俗地位，就必須首先批判宗教、超越宗教。但是，放眼世界，猶太人問題又不單單出現在德國，它是一個普遍性的問題。在法國，通過資產階級革命建立了資產階級共和國，人民有了立法權。然而法國的政治解放并不徹底，革命后建立起來的政治國家仍然沒有實現與宗教的完全分離，封建君主依然存在，宗教的地位也依然被保留。在美國，馬克思認為政治解放已被推向了最高點，國家不再具有宗教的身份，宗教作為私人事務從國家中脫離出來。但是，在市民社會中，社會成員仍然信仰宗教，人民心目中的宗教并沒有廢除，這就是政治解放的局限性。可見，馬克思已經深入到一個重要方面，那就是——政治上廢除了宗教，就意味著宗教的徹底消滅嗎？問題的關鍵不在于是否廢除宗教，而在于廢除宗教借以存在的社會條件，實現“人的解放”。

馬克思毫不掩飾地承認政治解放在人的歷史發(fā)展中的突出作用：它使國家從宗教的束縛中解放出來，去除國家超人的神圣光環(huán)，成為真正的政治國家，這是政治解放的意義。但是，作為社會中的具體的人來說，政治解放并不等于人真實地獲得了解放，前者只是后者完成的充分條件。在政治解放實現的國家，人并沒有獲得自己的真正本質，仍然存在著與物質生活的對立和矛盾。人在現實的社會生活中受到利己原則的支配，過著利己的生活。這種生活是市民社會的生活，存在于政治國家之外。通過政治解放，在國家層面，人過著“天國”的生活，成為共同體中自由的公民，享有平等的政治權利；但是在市民社會層面，在“塵世”中，人們仍然信奉宗教，“宗教成了市民社會的、利己主義領域的、一切人反對一切人的戰(zhàn)爭的精神?！盵1]174作為與現實世界相“顛倒”的抽象的存在，它造成了人同自身的背離，造成了人同他者的差別和沖突。在市民社會中，每個個體成為利己主義的人，把他人和自己都看作牟利的工具，宗教也因其成為崇拜各種私人利益的觀念而具有了多樣性。顯然，馬克思此時已經將政治問題的解決路徑由國家下移到了市民社會領域。表面上看似是一個政治問題的“猶太人問題”，其實質是一個市民社會的經濟問題。

馬克思隱晦地表達出，猶太人的解放不需要以放棄猶太教為前提，因為完成了政治解放的國家現實中也沒有放棄基督教。在馬克思看來，因為個體脫離了自己的類本質、國家與市民社會出現了二元對立，才造成了政治國家公民的宗教信仰。他們之所以信奉宗教，是因為宗教是市民社會精神的體現，故而錯誤地將政治解放后的國家生活看作真實的生活。由此可以看出，市民社會的根本問題并沒有通過政治解放得以解決，反而造成了逐利的個體與社會存在者的身份的二元對立。消除人的這種二重性，將分裂的人重新統一起來，這一任務只有通過人的解放才能完成。正如馬克思所說：“只有當現實的個人，在自己的經驗生活、自己的個體勞動、自己的個體關系中間，成為類存在物的時候只有當人認識到自身‘固有的力量是社會力量，并把這種力量組織起來因而不再把社會力量以政治力量的形式同自身分離的時候，只有到了那個時候，人的解放才能完成?！盵1]189

二、對資本主義國家以及資產階級人權的批判

在鮑威爾看來，自我意識的發(fā)展終將會揚棄宗教。一旦宗教通過政治解放被廢除，自我意識就會貫穿整個國家，形成一個自由的政治共同體。在這個共同體中，人們的自由解放就會實現?？梢姡U威爾極其重視現代政治國家的作用，并將在政治國家中相互承認彼此共同本質的公民看作是得到了自由解放的人。毫無疑問，人的自由的確是在與他者的關系中確認的。但政治國家也只是以間接的方式將相互分離的個體聯系起來的“異己的他者”，僅僅只是一個必要的中介，所以仍然存在著異化。馬克思指出：“國家是人以及人的自由之間的中介者。”[1]171在國家中，公民寄托了其所希冀的全部特征，包括各種非神性和無約束性的力量。只有通過歷史的發(fā)展揚棄作為中介的國家，人的自由平等才能真正得以實現。通過政治解放建立起來的政治國家，不過是人的解放的中間環(huán)節(jié)，是以世俗的形式存在的理想的彼岸世界。在基督教國家，人們通過預設“神”的存在以印證君主絕對的、至高無上的權利，而在政治國家，擁有宗教信仰自由的、世俗的人成為國家的主權者，馬克思將后者稱為“完成了的基督教國家”。人們對天國幸福生活的渴望，產生了基督教國家；人們對塵世自由理想生活的追求，則產生了現代政治國家。

表面上看，政治國家的出現廢除了宗教，自由平等的人權得到了實現，但實際上，政治國家僅僅具有無神論的外貌，社會成員仍然被允許有宗教信仰的自由，這種寬容的宗教信仰政策使政治國家仍沒有越出基督教國家的信仰藩籬。換言之，政治國家和宗教可以并存：在政治國家，寬容的宗教政策使包括基督教在內的所有宗教都取得了存在的權利。如此一來，放棄猶太教與獲得政治國家中的人權就自相矛盾了，因為，信仰自由本身就是一種人權。這種沖突“只有用政治國家對市民社會的關系，用政治解放的本質來解釋” [1]182。獲得政治解放后的政治國家，人權是以私有財產權為前提條件的。所以，猶太人即使是通過政治解放，獲得了政治公民身份，也無法獲得實際的人權。政治解放并不能從根本上解決猶太人問題。

現代意義上的人權觀念產生于資產階級商品生產與貿易交流的需要，是在發(fā)展市場經濟的過程中對市場主體的要求。為了保證交換的順暢進行，必須以自由和平等為基本前提。通過交換，商品才轉換成貨幣形式，并進一步轉變?yōu)橘Y本實現增殖。肖恩·塞耶斯在《馬克思主義與人性》中談到，因為交換的需要，產生了自由和平等，二者是現實交換進行的重要的前提。啟蒙運動中，思想家們從自然法的角度論證了人人生而自由平等的自然權利，在后來建立的資本主義國家中都將其作為神圣不可侵犯的內容寫進憲法。通過分析資產階級的憲法，馬克思看到了資產階級所宣揚的人人享有的平等的人權是何等的虛偽與虛幻，與這種人權形成鮮明對照的是在現實生活中處處充滿著不平等與不自由。正是這種理論與現實的差距，馬克思開啟了對資本主義人權的批判。

馬克思以法國為例。法國1793年憲法規(guī)定：平等權、自由權、財產權和保障自身安全的權利是人之為人所擁有的基本權利。馬克思指出，這里的自由是“人作為孤立的、退居于自身的單子的自由”，因為它是建立在利己主義的人相互隔絕的基礎之上的，并不是作為社會人的真正的自由。這樣的自由只會造成自我與他者的對立，將自我引向孤立，其實質就是私有財產這一人權。自由的本質是一種自私自利的權利，這種單子式的自由將他人看作自己自由的限制，而不是實現自由的手段。法國憲法中明確指出：每個公民擁有自由地隨意處置自己私有財產的權利，而不受他人的干涉。這表現出極強烈的利己性和排他性。平等，作為一種離間人的力量，把人看作孤立存在的單子。安全作為市民社會的保障，提供一種利己主義的生活秩序?？傊?，無論哪一種人權，都是利己主義的人的權利，都脫離了人的本質特征。在這種人權之下，人們相互連接的紐帶只能是利己的需要和私人利益。

可見，宗教的排除，雖然解放了政治國家，但并未觸動市民社會大廈的根基——利己主義。相反，它在市民社會中引發(fā)出更多的問題，產生出更多的矛盾。因為政治解放的目的是終結封建制度，其實質是“資產階級的解放及上升為統治階級”。在國家層面：每個人不論財產多少，都有參與政治生活的權利，這使人權具有普遍性；但在市民社會的層面：財產上的等級差別依然存在，每個個體不斷追求自己的特殊利益，并把他人看作自己權利實現道路上的屏障，這使人權又喪失了普遍性。因為人的二重化，人權也出現了二重化，這就是人權的普遍性與現實性的分離——當作為政治國家的公民，人權具有普遍性卻喪失了現實性；當作為市民社會的成員，人權具有現實性卻喪失了普遍性，這是資產階級人權虛假性的淋漓盡致的演繹。

政治解放只能實現形式上的自由與平等。在這個范疇內，人們從封建社會的等級與血緣關系中解放出來，成為形式上平等的公民。但是被解放的人是利己主義的人，其擁有的人權也就只能是利己的人權——一種把人看作物、同他者相分離的權利。雖然這種人權表面上廢除了等級制與出身的差別，實現了所謂的平等，但是不可能消除公民在私有財產、文化成就方面的差別。因為政治國家不僅無法避免這些差別，反而以這些差別的存在為前提條件。所以，存在于這種差別之下的真正的自由平等是不可能實現的。

三、批判金錢崇拜，對人的解放的進一步說明

政治解放的不徹底性突出地表現在市民社會的利己原則和金錢崇拜的社會問題。站在現實的政治經濟社會關系中，馬克思在第二部分（對《現代猶太人和基督徒獲得自由的能力》）展開了對鮑威爾將世俗問題神學化的批判。與之相反，馬克思是將宗教問題世俗化以尋求解決方案。這反映了兩者在處理問題上的不同方式。鮑威爾認為，猶太人要想獲得解放，首先必須放棄猶太教，皈依基督教，這樣他們就可以通過廢除宗教和基督徒一起獲得救贖。在他眼中猶太人和基督徒擁有不同的獲得自由的能力，基督徒更有能力獲得解放。馬克思認為，猶太人問題并不是一個純粹的宗教問題，而是一個應徹底世俗化的問題。問題不是誰更有能力獲得解放，而是解放的條件是什么。所以，猶太人問題的解決，關鍵在于考察使猶太人問題存在的社會因素和社會條件。這種特殊的社會因素必須到世俗的猶太人中去尋找。

馬克思找到了猶太人的世俗基礎，直指問題的根由——“猶太人的世俗基礎是什么呢？實際需要，自私自利。猶太人的世俗禮拜是什么呢？做生意。他們的世俗的神是什么呢？金錢?！盵1]191如何獲得解放呢？就是從做生意和金錢中獲得解放。馬克思說：“猶太人已經用猶太人的方式解放了自己。”[1]192在維也納，猶太人以自己的金錢勢力而主宰帝國的命運，德國毫無權利的猶太人卻決定著全歐的命運。此處，金錢對于權力的支配作用在馬克思的腦海中已經浮現，二者的關系并不是權力控制著金錢，而是權力依賴于金錢。而且，這并不是特殊的個別事實，極具有普遍性。猶太精神擴展成為一種廣泛的實際精神，相應地，金錢擴展至各地，發(fā)展成為一種世界勢力。在政治解放實現了的國家，金錢已占據實質性的統治地位。甚至在英美的很多地方，宗教的神職人員進入商界，早已成為市民社會追逐自己利益的個人，這就是普遍的猶太精神的體現。強大的歷史事實根據證明：猶太教的世俗基礎，即金錢至上，就是市民社會的原則。

在政治國家中，人的類生活出現分化，呈現出政治生活和市民社會生活的分離狀態(tài)，人分化為現實的人與公民。但由于權力已經淪為金錢的奴隸，這種分裂本質上就是現實的人與金錢的對立。 金錢作為人的勞動與人的存在之間的異化的本質，“這種異己的本質統治了人，而人則向它頂禮膜拜?！盵2]194因為金錢在事實上的統治地位無與倫比，它作為衡量一切存在物價值的尺度。人們通過金錢可以交換到自己需要的任何物品，所有人不得不對它頂禮膜拜。賺取金錢理所當然成為人們的生活目標?，F實生活中不是人統治物，統治商品，統治金錢，反而金錢變成統治人、奴役人的力量。 人在金錢的支配和驅使下進行勞動、創(chuàng)造產品，過著利己主義的生活。除此之外，別無其他。這里，馬克思已經觸及到了現代社會中的人的所遭遇到的異化問題，這為他提供了解決猶太人問題的正確路徑。

政治國家所面臨的一個根本問題就是金錢崇拜的問題，金錢崇拜問題才是猶太人問題的本質所在。在世俗的政治國家中，包括猶太人在內的世界各國人們對金錢都充滿著無限的渴望和需求。以利己主義為基礎的金錢崇拜成為“市民社會的原則”。猶太人問題說到底就是如何擺脫金錢崇拜的問題，普遍的金錢崇拜使猶太人的解放問題成為各國人民要從金錢崇拜中獲得解放的問題。馬克思將其看作是現代社會中的主要的反社會因素，并指出，這種因素即金錢關系就是現實的猶太人的根源所在。所以，猶太人的解放就是現代社會中的人的解放。猶太人的解放，就是人類從猶太精神中的解放，就是從做生意、從金錢勢力下解放出來。所以，要解決猶太人問題，就必須廢除金錢對人的奴役與統治，消除異化，使人重新占有自己的的本質。這種解放必須實現人的本性的復歸。一旦將人的本質歸還于人，市民社會和世俗國家的二元對立就會消失，被分化的、孤立的原子式的個體也會消失，宗教也會煙消云散，人的解放的時代就會到來。從根本上說，就是要消除財迷的做生意活動，消除財產的私人占有，消滅私有制。

四、“人的解放”理論的時代價值

作為馬克思早期的政治哲學作品，《論猶太人問題》的問世具有重要的理論意義和現實意義。理論上，此文主要駁斥了鮑威爾得出的從宗教解放解決猶太人問題的錯誤結論。在對鮑威爾的批判中，馬克思的研究路徑由國家轉移到市民社會，并直指問題的本質——猶太人問題就是普遍的拜物教的問題，就是普遍的金錢崇拜的問題。馬克思的這一思路和視角使他逐步擺脫黑格爾哲學的影響，開始獨立地進行自己的哲學思考。這對馬克思哲學的構建是至關重要的一步。

不過，此處馬克思對于金錢的理解還是不充分的。他僅僅將其看作是“離間”人們關系的力量，是一種消極的或否定的力量。他還沒有意識到，金錢也是把人們聯系起來的中介和紐帶。在后來的《1844年經濟學哲學手稿》中，馬克思充分論述了金錢與人的關系。而且，此時的馬克思是把市民社會的人歸結為利己主義者。誠然，他指出了社會成員在財富占有上存在等級差別，但仍沒有完整揭示人的社會關系。在接下來的《〈黑格爾法哲學批判〉導言》中，他分析了剝削階級與被剝削階級在市民社會中的財產差別和對立，給予無產階級密切關注和支持，明確指出人的解放要通過無產階級來實現。作為一個被鎖鏈束縛的階級，它受到了當時最殘酷的壓迫，已然喪失了合乎人性的一切條件，甚至已經不被承認是一個階級。所以，它要求得到一種徹底的、關于人性的本質和權利的承認，要求推翻令它“被侮辱、被奴役”的社會關系，從一切社會領域解放出來并解放其他一切社會領域，獲得徹底的解放。

在《論猶太人問題》中，受到研究視角的限制，馬克思對異化的認識還處在比較初級的階段。因為此時他的目光主要集中于社會政治生活領域，還沒有將批判的視角深入到社會物質生產領域。但是通過政治國家中金錢對人的異化，他發(fā)現了人類社會不平等的根源，也找了實現人類平等的途徑——人的解放。晚年的《哥達綱領批判》提出了人的解放的社會物質條件：隨著生產力水平的發(fā)展，物質財富的積聚，人們不是為了謀生而勞動，而是將其看作自己自由自覺的本質力量的展現。勞動由被迫性的轉變?yōu)樽杂蓜?chuàng)造性的活動。每個人都可以按照自己的喜好興趣，上午打獵，下午捕魚，傍晚放牧，晚飯后從事哲學批判。社會步入“各盡所能、按需分配”的在共產主義社會。在共產主義社會中，私有財產被揚棄，人的自我異化也被揚棄，每個人實現自由而全面的發(fā)展，這樣成就的自由人的聯合體，才是真正的人的解放。顯而易見，《論猶太人問題》的發(fā)表，具有十分重要的理論意義。它確立了馬克思后來的研究方向，為其提出實現共產主義的奮斗目標奠定了重要的前提，成為后人研究其政治哲學思想的重要綱領性文本。

在當代中國，政治解放與人的解放的關系，作為中國特色社會主義政治發(fā)展道路上至關重要的問題，需要被認真討論與嚴肅對待。國內學者一度對人的解放理論存在很大的誤解，將其與“人類解放”等同考究。針對這種誤解，南開大學閻孟偉教授指出，“誤就誤在沒有完整地理解和把握馬克思的人的解放的理論，尤其是沒有真正領會人類解放是一個從‘政治解放到‘普遍的人的解放的歷史過程”[3]。故而錯誤地認為中國可以跨越政治解放的歷史階段直接進入人類解放階段。我們必須意識到：世俗國家的建立和市場經濟的發(fā)展是人的解放不可逾越的歷史階段。無論是資本主義國家還是社會主義國家，這都是“既不能跳過也不能用法令取消”的“自然的發(fā)展階段”[2]101。過去我們將并不具備制度屬性的市場經濟體制作為姓“資”姓“社”的區(qū)分標準，在經濟建設上走了彎路。后來改革開放的偉大實踐證明了市場經濟道路的正確性。既然市場經濟在中國社會是不可逾越的生產力發(fā)展階段，那么以發(fā)展市場經濟為主要目的的政治解放在中國政治發(fā)展道路上也是合乎邏輯的，是不可跨越的歷史階段。當然，以社會主義制度為前提的政治解放和資產階級的政治解放是截然不同的，前者必然要在發(fā)展市場經濟的過程中逐步解決政治解放的弊端，更加重視分配正義的實現，為實現普遍的人的解放創(chuàng)造充分的歷史條件。隨著分配制度的日益完善，社會將越來越公平正義。

總之，人類解放作為人類追尋的終極價值目標，必然要以政治解放為重要前提。在當代中國，仍然需要在市場經濟的條件下不斷發(fā)展生產力和促進科技進步，促進社會公平正義，保證人民共享改革發(fā)展成果，逐步完善中國特色社會主義民主政治，朝著普遍的人的解放的歷史道路前進。

參考文獻：

[1]馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002.

[2]馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995.

[3] 閻孟偉.完整理解馬克思的人的解放理論——馬克思《論猶太人問題》的再解讀[J].西南大學學報：社會科學版，2014，40（4）.