歷史斷層視野中的“現(xiàn)代性”與中國(guó)現(xiàn)代文化場(chǎng)域

鄒平林

摘 要：就近現(xiàn)代以來(lái)的中國(guó)而言，“現(xiàn)代化”是一個(gè)貫穿始終的核心主題，而與之既相聯(lián)系又相區(qū)別的“現(xiàn)代性”主題的凸顯則要晚得多?！艾F(xiàn)代性”主題的凸顯表明，隨著中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的實(shí)際推進(jìn)，中西文明、傳統(tǒng)與現(xiàn)代文明之間的異質(zhì)性以及由此導(dǎo)致的沖突和相互作用已經(jīng)開(kāi)始彰顯，從而也標(biāo)志著現(xiàn)代文化場(chǎng)域在中國(guó)開(kāi)始形成。只有以一種“歷史斷層”的視野來(lái)審視中國(guó)近現(xiàn)代以來(lái)的歷史進(jìn)程，上述現(xiàn)象才能得到合理的解釋，中國(guó)現(xiàn)代文化場(chǎng)域形成過(guò)程中的各種問(wèn)題才能得到更合理的把握與處理。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代化；現(xiàn)代性；歷史斷層；現(xiàn)代文化場(chǎng)域

中圖分類號(hào)：G04 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2018）03-0079-06

一、 從“現(xiàn)代化”到“現(xiàn)代性”的理論嬗變

“現(xiàn)代化”與“現(xiàn)代性”是兩個(gè)既相互聯(lián)系又相互區(qū)別的概念。吉登斯從社會(huì)學(xué)角度將“現(xiàn)代性”界定為一種“后傳統(tǒng)的秩序”，它首先是指在后封建的歐洲所建立并在20世紀(jì)日益成為具有世界歷史性影響的行為制度與模式，從這個(gè)意義上講，現(xiàn)代性大致等同于“工業(yè)化的世界”；其次是指包括勞動(dòng)力在內(nèi)的資本主義商品生產(chǎn)體系[1]3。布萊克曾就現(xiàn)代化與現(xiàn)代性的關(guān)系指出：“從上一代人開(kāi)始，‘現(xiàn)代性逐漸被廣泛運(yùn)用于表述那些在技術(shù)、政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展諸方面處于最先進(jìn)水平的國(guó)家所共有的特征?！F(xiàn)代化則是指獲得上述特征的過(guò)程。”[2]

上述關(guān)于現(xiàn)代化和現(xiàn)代性的理解屬于英、美理論傳統(tǒng)，它更多地具有經(jīng)驗(yàn)概括的特征，未能深入到文化-心理的層面來(lái)把握現(xiàn)代性的本質(zhì)特征。而德、法理論傳統(tǒng)則更傾向于從哲學(xué)、文化和心理等層面來(lái)把握現(xiàn)代性。黑格爾將現(xiàn)時(shí)代的本質(zhì)特征揭示為“主觀自由原則”；韋伯從合理化的角度探討傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型；哈貝馬斯將現(xiàn)代性看作是一個(gè)涵蓋了社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、道德等各個(gè)方面的理想方案，它源自歐洲理性主義傳統(tǒng)并在啟蒙運(yùn)動(dòng)中得到明確表述，其核心就是要在理性的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)自由、平等的價(jià)值理想；同時(shí)，這幾位思想家也都從各自的角度探討了人的心性結(jié)構(gòu)和精神氣質(zhì)在現(xiàn)代社會(huì)中的根本性變遷；而波德萊爾等先鋒派藝術(shù)家則更多地從個(gè)體主觀體驗(yàn)的角度來(lái)理解現(xiàn)代性。

結(jié)合以上兩個(gè)理論傳統(tǒng)，可以對(duì)“現(xiàn)代化”與“現(xiàn)代性”這兩個(gè)概念做出如下界定：兩者都可用來(lái)描述傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型以及用來(lái)描述現(xiàn)代社會(huì)的基本特性；就其區(qū)別而言，“現(xiàn)代化”概念更側(cè)重于現(xiàn)代社會(huì)的外在可感要素以及傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的動(dòng)態(tài)過(guò)程，因而更強(qiáng)調(diào)器物、技術(shù)、制度層面的轉(zhuǎn)型與建構(gòu)；“現(xiàn)代性”概念則更側(cè)重于現(xiàn)代社會(huì)的內(nèi)在文化特性以及人們?cè)诂F(xiàn)代社會(huì)中的生存感受，因而更強(qiáng)調(diào)人們?cè)谖幕睦韺用娴倪w變與型塑。

澄清“現(xiàn)代化”與“現(xiàn)代性”這兩個(gè)概念之間的區(qū)別與聯(lián)系，并以一種“歷史斷層”的視野來(lái)審視中國(guó)近現(xiàn)代以來(lái)的歷史進(jìn)程①，我們就能夠更好地理解為什么“現(xiàn)代化”會(huì)成為中國(guó)近現(xiàn)代以來(lái)的核心主題以及為什么近幾十年來(lái)會(huì)出現(xiàn)從“現(xiàn)代化”到“現(xiàn)代性”的理論嬗變，更清楚地看到中國(guó)語(yǔ)境中的現(xiàn)代化理論的獨(dú)特內(nèi)涵及其存在的不足，以及更好地把握當(dāng)前中國(guó)的現(xiàn)代性理論所應(yīng)涵蓋的基本主題。

對(duì)于中國(guó)這樣的落后國(guó)家來(lái)講，由于歷史發(fā)展進(jìn)程的“斷層”，其首要的歷史任務(wù)在于向先進(jìn)的西方現(xiàn)代文明學(xué)習(xí)，以擺脫自身的貧窮落后狀態(tài)并求得民族的生存和發(fā)展，因而其理論界所要做的工作，更多的是概括出西方現(xiàn)代文明中哪些是先進(jìn)的和需要學(xué)習(xí)的，以及探討如何才能實(shí)現(xiàn)在西方發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了的先進(jìn)發(fā)展模式和生活方式，即探討如何實(shí)現(xiàn)以西方現(xiàn)代文明為目標(biāo)導(dǎo)向的“現(xiàn)代化”。 而對(duì)于西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家而言，其現(xiàn)代文明表現(xiàn)為一個(gè)自然演化的結(jié)果，是一個(gè)既成的歷史事實(shí)，而不是一個(gè)有待追求的歷史目標(biāo)或有待完成的歷史任務(wù)，因而西方理論界所要做的工作，更多的是考察現(xiàn)代文明的開(kāi)端，反思傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的各種影響因素，把握現(xiàn)代社會(huì)的各種基本特性，描述人們?cè)诂F(xiàn)代社會(huì)中的生存感受，以及探討現(xiàn)代文明的各種后果和未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)，這些主題更多地可以歸屬到現(xiàn)代性而非現(xiàn)代化理論當(dāng)中。這就解釋了為什么在西方發(fā)達(dá)國(guó)家盛行的是現(xiàn)代性理論而在中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家盛行的則是現(xiàn)代化理論②。

中國(guó)語(yǔ)境中的現(xiàn)代化理論也曾廣泛地涉及到西方文化傳統(tǒng)或者西方人的心性結(jié)構(gòu)和精神氣質(zhì)與其現(xiàn)代文明之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，涉及到人們?cè)诂F(xiàn)代社會(huì)中感受到的生存困境，即涉及到現(xiàn)代文明或現(xiàn)代化進(jìn)程中的文化—心理因素這樣的現(xiàn)代性主題。但由于缺乏對(duì)現(xiàn)代社會(huì)生活的真切體驗(yàn)，中國(guó)的現(xiàn)代化理論中與這些主題相關(guān)的論斷往往顯得較為片面和抽象。只是隨著中國(guó)實(shí)際的現(xiàn)代化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，人們對(duì)于文化傳統(tǒng)與現(xiàn)代化之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)以及現(xiàn)代社會(huì)生活的內(nèi)在困境，才有了較為具體而真切的感受。而這同時(shí)也表明一種具有“現(xiàn)代”特質(zhì)的文化場(chǎng)域在中國(guó)開(kāi)始形成。在這樣一種處于初步形成過(guò)程中的現(xiàn)代文化場(chǎng)域中，“傳統(tǒng)”“現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代”之間既矛盾又相互作用的關(guān)系顯得尤為錯(cuò)綜復(fù)雜，而仔細(xì)辨析以及為妥善處理這些錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系提供理論上的指導(dǎo)，正是當(dāng)前中國(guó)現(xiàn)代性理論所面臨的基本任務(wù)。

二、 當(dāng)前中國(guó)現(xiàn)代文化場(chǎng)域的基本格局

所謂文化場(chǎng)域，是指與一定的社會(huì)生活相關(guān)聯(lián)的文化結(jié)構(gòu)與特性，它包含社會(huì)和個(gè)體兩個(gè)層面。從社會(huì)層面來(lái)看，文化場(chǎng)域是指由各種精神風(fēng)尚、價(jià)值導(dǎo)向相互作用而形成的一種張力結(jié)構(gòu)及其發(fā)展動(dòng)向，或可稱之為“社會(huì)的整體文化氛圍”。從個(gè)體的層面來(lái)看，文化場(chǎng)域表現(xiàn)為人們所持有的各種價(jià)值信念、生活態(tài)度和處事方式之間的張力結(jié)構(gòu)與發(fā)展動(dòng)向，或可稱之為“個(gè)體的心性結(jié)構(gòu)和精神氣質(zhì)”。所謂現(xiàn)代文化場(chǎng)域，就是指具有“現(xiàn)代”精神特質(zhì)的文化場(chǎng)域，或者說(shuō)，在一個(gè)文化場(chǎng)域中，“現(xiàn)代”精神特質(zhì)日益凸顯出來(lái)并占據(jù)主導(dǎo)地位。

“現(xiàn)代”精神特質(zhì)的核心就是理性、自由與平等。在理性基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)人的自由與平等，這樣一種現(xiàn)代精神原則首先是在啟蒙運(yùn)動(dòng)中被作為口號(hào)和旗幟凸顯出來(lái)的，而后在康德的道德哲學(xué)中得到了系統(tǒng)的闡述和論證，黑格爾則將其概括為“主觀自由原則”，認(rèn)為“現(xiàn)代世界是以主觀性的自由為其原則”[3]，“主觀自由”體現(xiàn)了理性精神的成長(zhǎng)，并內(nèi)在地包含著個(gè)體間的平等，“普遍物已破裂成了無(wú)限眾多的個(gè)體原子，這個(gè)死亡了的精神現(xiàn)在成了一個(gè)平等〔原則〕，在這個(gè)平等中，所有的原子個(gè)體一律平等，都像每個(gè)個(gè)體一樣，各算是一個(gè)個(gè)人[4]?！?/p>

理性、自由、平等的現(xiàn)代精神特質(zhì)體現(xiàn)在現(xiàn)代社會(huì)的多個(gè)層面和多個(gè)方面。在總體的世界觀層面，傳統(tǒng)的神話、宗教或形而上學(xué)世界觀讓位于世俗化了的現(xiàn)代科學(xué)世界觀，這種世俗化了的現(xiàn)代科學(xué)世界觀進(jìn)一步滲透到社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)層面，從而形成了一種具有“現(xiàn)代”精神特質(zhì)的文化場(chǎng)域。

在社會(huì)生活層面，由理性反思推導(dǎo)出來(lái)的以個(gè)體利益、自由和平等為原則的抽象規(guī)則體系，日益取代了各種傳統(tǒng)的倫理、道德和風(fēng)俗習(xí)慣，這些建立在傳統(tǒng)的神話、宗教或形而上學(xué)世界觀基礎(chǔ)之上的傳統(tǒng)倫理、道德和風(fēng)俗習(xí)慣，不是以個(gè)體利益、自由和平等為價(jià)值旨?xì)w，相反，它們往往為了各種共同體利益或?yàn)榱四撤N超驗(yàn)價(jià)值原則而犧牲個(gè)體的利益、自由和平等。與此同時(shí)，隨著社會(huì)交往的普遍擴(kuò)大，個(gè)體在地位、身份方面的不斷分化與流動(dòng)以及個(gè)體在物理空間、社會(huì)空間和文化空間中相對(duì)自由的變換與穿行，日益取代了傳統(tǒng)社會(huì)組織模式以及傳統(tǒng)倫理道德價(jià)值觀念對(duì)個(gè)體身份、地位的限制與框定。

在政治層面，神權(quán)政治或各種以神授論為合法性源泉的政治統(tǒng)治都從根本上喪失了其合法性，權(quán)力被還原為一種世俗利益的協(xié)調(diào)機(jī)制，從而分權(quán)取代了集權(quán)，民主取代了專制，管理和服務(wù)取代了統(tǒng)治與恩賜，權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的公民意識(shí)取代了單純履行義務(wù)和服從統(tǒng)治的臣民意識(shí)。

在經(jīng)濟(jì)層面，一方面，人們沖破了傳統(tǒng)的具有濃厚倫理色彩和神秘色彩的世界—自然觀的禁忌與束縛，在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的激發(fā)下，釋放出了對(duì)外部自然極大的開(kāi)發(fā)、利用和改造熱情，從而極大地促進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展，創(chuàng)造出了極大的社會(huì)物質(zhì)財(cái)富；另一方面，以社會(huì)化工業(yè)大生產(chǎn)為基礎(chǔ)、以個(gè)體利益為導(dǎo)向、以貨幣或資本為媒介、以分工和競(jìng)爭(zhēng)為手段的商品交換體系，取代了傳統(tǒng)的自給自足的自然經(jīng)濟(jì)體系。普遍的商品交換體系既體現(xiàn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體模式的合理化，又促成了個(gè)體行為模式的合理化③，促進(jìn)了個(gè)體的競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)新意識(shí)以及“物的依賴”基礎(chǔ)之上的自主意識(shí)。

在文化層面，經(jīng)驗(yàn)性的和此岸性的世俗價(jià)值取向，取代了超驗(yàn)性的和彼岸性的神圣價(jià)值取向；個(gè)體的私人利益、私人享受以及個(gè)體的自我表現(xiàn)和自我實(shí)現(xiàn)被作為生命價(jià)值和生活意義的核心內(nèi)容；以生活的某一方面為對(duì)象或主題、以“有用”為導(dǎo)向的世俗“科學(xué)”充當(dāng)了文化知識(shí)的主要內(nèi)容，相對(duì)于生活的某一具體方面或某一具體主題而言，這種世俗“科學(xué)”知識(shí)是系統(tǒng)化的，但相對(duì)于生活世界整體而言，卻又是零碎的和缺乏內(nèi)在關(guān)聯(lián)的。

文化場(chǎng)域是一種結(jié)構(gòu)性存在，形成其結(jié)構(gòu)的各要素之間存在著相互作用。就現(xiàn)代文化場(chǎng)域而言，其結(jié)構(gòu)要素之間的相互作用包括：現(xiàn)代因素與前現(xiàn)代因素之間的相互作用，各種現(xiàn)代因素內(nèi)部的相互作用，以及現(xiàn)代因素與后現(xiàn)代因素之間的相互作用。前現(xiàn)代、現(xiàn)代以及后現(xiàn)代因素之間的相互作用構(gòu)成了現(xiàn)代文化場(chǎng)域的基本格局，就當(dāng)前中國(guó)而言，由于其現(xiàn)代文化場(chǎng)域處于初步形成過(guò)程當(dāng)中，同時(shí)又處于世界文化格局的影響之下，因而其文化場(chǎng)域中各要素之間的相互作用關(guān)系顯得更為錯(cuò)綜復(fù)雜。

就西方發(fā)達(dá)國(guó)家而言，一方面，現(xiàn)代文明是其自身傳統(tǒng)文明自然演化的結(jié)果，傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的內(nèi)在連續(xù)性并未割斷，因而并不存在絕對(duì)意義上的“斷裂”。另一方面，其現(xiàn)代化進(jìn)程已有幾百年的歷史，從而進(jìn)一步緩和了傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的矛盾，甚至“傳統(tǒng)”本身也已“現(xiàn)代化”了，或者說(shuō)“現(xiàn)代”本身也已化為了“傳統(tǒng)”。

就中國(guó)而言，現(xiàn)代文明是外源性的、異質(zhì)性的，其文明傳統(tǒng)中相對(duì)缺乏孕育出來(lái)現(xiàn)代文明的社會(huì)因素和文化氣質(zhì)。中國(guó)傳統(tǒng)文明是典型的農(nóng)業(yè)文明，在經(jīng)濟(jì)方面采取自給自足的自然經(jīng)濟(jì)模式，在社會(huì)方面采取的是以家庭或家族為單位的組織模式，在政治方面采取大一統(tǒng)的、自上而下的專制集權(quán)等級(jí)制度，在制度文化方面采取的是以儒家為主的共同體—等級(jí)倫理模式。在這樣的社會(huì)和文化氛圍中，占主導(dǎo)地位的是實(shí)用理性意識(shí)、血緣情感意識(shí)、等級(jí)服從意識(shí)和皇權(quán)恩賜意識(shí)，而相對(duì)缺乏超出經(jīng)驗(yàn)實(shí)用層面之上的形式理性意識(shí)、與形式理性的抽象同一性內(nèi)在地關(guān)聯(lián)著的普遍平等意識(shí)和個(gè)體自主意識(shí)，并且這些具有現(xiàn)代精神氣質(zhì)的意識(shí)總是受到阻礙。

就當(dāng)前中國(guó)而言，經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等各個(gè)方面的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型都已達(dá)到了一定的階段，但仍不充分，這首先表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)體制和政治體制內(nèi)還存在著某些方面某種程度的相對(duì)滯后。一方面，體制內(nèi)殘存的滯后的因素既阻礙著經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等方面的現(xiàn)代化，也阻礙著文化方面的現(xiàn)代化，因?yàn)檫@種滯后所導(dǎo)致的權(quán)錢交易、裙帶關(guān)系等各種社會(huì)丑惡現(xiàn)象嚴(yán)重地消解著人們對(duì)理性、自由、公正等現(xiàn)代價(jià)值的信念，并進(jìn)而滋生出腐化墮落的社會(huì)風(fēng)氣和思想觀念。但另一方面，體制滯后、體制滯后所導(dǎo)致的權(quán)錢交易和裙帶關(guān)系等社會(huì)丑惡現(xiàn)象，以及體制改革難以進(jìn)一步深化，恰恰是傳統(tǒng)文化中某些落后觀念仍然占據(jù)并左右著人們深層心理的結(jié)果與表現(xiàn)，恰恰是現(xiàn)代觀念意識(shí)薄弱的結(jié)果與表現(xiàn)。例如，權(quán)錢交易與裙帶主義就體現(xiàn)了深深扎根于中國(guó)人心性結(jié)構(gòu)中的實(shí)用理性對(duì)人的尊嚴(yán)、價(jià)值的忽視以及對(duì)社會(huì)公正的踐踏，在沖破傳統(tǒng)世界觀以及倫理道德觀念的束縛之后，這種實(shí)用理性轉(zhuǎn)化為無(wú)節(jié)制的物欲，并得到了空前的釋放。

作為現(xiàn)代精神特質(zhì)的核心，理性、自由與平等之間具有內(nèi)在的相互關(guān)聯(lián)。

根據(jù)現(xiàn)代人的觀念，人本身就是獨(dú)立無(wú)限的主體，就是思維和理性的根源，所謂理性就是人的思維。作為一種抽象能力，思維或理性是每一個(gè)體所普遍具有的，因而個(gè)體之間就應(yīng)當(dāng)是普遍平等的。同時(shí)，一個(gè)理性主體必然有能力自我決定，因而又是自由的。自由也就意味著不受他人的奴役，亦即意味著平等?？梢?jiàn)，自由、平等都是從理性中推導(dǎo)出來(lái)的，否認(rèn)人的自由與平等也就是否認(rèn)人的理性本性。整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)生活正是有賴于以這一套文化價(jià)值觀念的支撐才得以可能，沒(méi)有建立在理性基礎(chǔ)之上的自由、平等觀念，就不會(huì)有自由競(jìng)爭(zhēng)和平等交換的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，不會(huì)有政治制度上的權(quán)力制衡和民主監(jiān)督，不會(huì)有權(quán)力與義務(wù)相統(tǒng)一的公民意識(shí)，也不會(huì)有對(duì)人權(quán)的普遍尊重。

然而，現(xiàn)代精神的各要素之間并非總是相互促進(jìn)，它們之間也往往存在矛盾和沖突，并且，現(xiàn)代精神要素也會(huì)從其自我發(fā)展中產(chǎn)生出一種新的自我批判和自我否定因素，正如現(xiàn)代精神要素也是從傳統(tǒng)文化要素的自我發(fā)展中產(chǎn)生出來(lái)的批判因素和否定因素一樣。黑格爾與馬克思將這種從自我發(fā)展中不斷產(chǎn)生批判因素和否定因素的現(xiàn)象稱為“否定之否定”或“揚(yáng)棄”，而貝克則稱之為“自反性”。所謂“自反性”，是指一種“創(chuàng)造性地（自我）毀滅”，或者是對(duì)某一事物“首先進(jìn)行抽離、接著進(jìn)行重新嵌合?！盵5]

現(xiàn)代精神要素的矛盾、沖突主要表現(xiàn)在自由與平等之間。在現(xiàn)實(shí)中，個(gè)體之間存在著各種差異，且許多些差異很難清楚界定到底是先天的還是后天的。如果堅(jiān)持平等的原則而對(duì)這些差異進(jìn)行調(diào)節(jié)，尤其是當(dāng)這調(diào)節(jié)涉及到的差異是個(gè)人后天努力的結(jié)果時(shí)，人們會(huì)感到這種調(diào)節(jié)有悖于自由原則。如果堅(jiān)持自由的原則而任由這些差異不斷增大并進(jìn)而直接地影響到人們的起點(diǎn)公平時(shí)，人們又感到這種放任有悖于平等原則。自由與平等之間的矛盾和沖突又進(jìn)一步擴(kuò)展或表現(xiàn)為權(quán)利與義務(wù)、自主與約束等等之間的矛盾和沖突。但歸根結(jié)底，這些矛盾、沖突根源于現(xiàn)代思維方式本身的抽象性，這種抽象性必然導(dǎo)致現(xiàn)代精神要素的自我揚(yáng)棄或“自反性”。

現(xiàn)代的自由、平等價(jià)值都是從現(xiàn)代主體理性的反思中推導(dǎo)出來(lái)的，而主體理性又是以個(gè)體的思維同一性為原則，因而現(xiàn)代精神的核心要素又可歸結(jié)為個(gè)人主義的理性。這種個(gè)人主義的理性堅(jiān)持思維的抽象同一性，從而一方面將個(gè)體從實(shí)際存在著的社會(huì)關(guān)系的束縛中以及從傳統(tǒng)的世界觀和倫理道德的約束中解脫出來(lái)，將其理解為一種自身獨(dú)立無(wú)限的原子式主體；另一方面又根據(jù)這種抽象的同一性將個(gè)體理解為無(wú)差別的平等主體。但是，現(xiàn)實(shí)的個(gè)人并非那種可以脫離一切關(guān)系和束縛的、自身獨(dú)立無(wú)限的原子式主體，人格的平等也并不是一種抽象的無(wú)差別性。將人理解為自身獨(dú)立無(wú)限的、毫無(wú)差別的原子式主體，實(shí)際上也就抽空了現(xiàn)實(shí)個(gè)人的一切現(xiàn)實(shí)內(nèi)容和現(xiàn)實(shí)規(guī)定性，從而也就從根本上消解了人的生命價(jià)值和生活意義，并導(dǎo)致個(gè)人主義的過(guò)度膨脹、主體對(duì)作為客體的自然和他人的強(qiáng)制與奴役（即主體理性與權(quán)力的同謀）以及自由與平等之間的矛盾沖突等一系列后果。因此，現(xiàn)代性又被歸結(jié)為一種片面的主體性而遭到批判，而后現(xiàn)代主義正是從這種批判中產(chǎn)生出來(lái)的。

當(dāng)然，后現(xiàn)代主義絕不是對(duì)現(xiàn)代性的簡(jiǎn)單拋棄，而是在繼承現(xiàn)代性成果的基礎(chǔ)上對(duì)其片面性的批判、糾正與揚(yáng)棄。將現(xiàn)代性作為一種反思和批判對(duì)象，本身就表明“后現(xiàn)代主義至少?gòu)木裆险f(shuō)內(nèi)在于現(xiàn)代性的批判與反思原則?！盵1]5這種批判與反思精神不允許后現(xiàn)代主義拋棄在現(xiàn)代性成果中得到充分肯定的自由與平等原則，應(yīng)當(dāng)加以批判和超越的是現(xiàn)代人對(duì)自由、平等的抽象理解，以及由此導(dǎo)致的一系列后果。在對(duì)現(xiàn)代性的這種批判中，后現(xiàn)代主義難免要采取一種解構(gòu)的方法、立場(chǎng)，但解構(gòu)也僅僅是一種手段和階段性立場(chǎng)，如果缺乏一種建設(shè)性的立場(chǎng)，后現(xiàn)代主義最終也必然會(huì)摧毀自身的反思與批判前提，從而走向自我消解。

隨著現(xiàn)代性的某些不良后果已經(jīng)開(kāi)始在現(xiàn)代化進(jìn)程中展現(xiàn)出來(lái)，加上西方后現(xiàn)代主義思潮的強(qiáng)勁沖擊，盡管現(xiàn)代化和現(xiàn)代意識(shí)在中國(guó)都還沒(méi)有得到充分的發(fā)展，但后現(xiàn)代的思維方式、行為方式和價(jià)值觀念儼然已成為一股不容忽視的勢(shì)力。然而，對(duì)于后現(xiàn)代主義在中國(guó)的這種“早產(chǎn)”現(xiàn)象，我們必須保持清醒的認(rèn)識(shí)，因?yàn)檫@一“早產(chǎn)”出來(lái)的后現(xiàn)代主義或許只是披著后現(xiàn)代外衣的“前現(xiàn)代”的東西。在現(xiàn)代性已得到充分發(fā)展的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，哈貝馬斯尚且十分警惕打著告別現(xiàn)代性旗號(hào)的后現(xiàn)代主義與“披著后啟蒙外衣的反啟蒙的悠久傳統(tǒng)之間的同謀關(guān)系”[6]，在現(xiàn)代性還未充分展開(kāi)的中國(guó)，我們又怎么能不警惕這種同謀關(guān)系呢？

中國(guó)傳統(tǒng)文明與外源性的、異質(zhì)性的西方現(xiàn)代文明之間存在著一種深層的文化—心理隔膜，這種隔膜往往產(chǎn)生兩種相反的心理，一是以回到傳統(tǒng)的方式來(lái)反抗現(xiàn)代性的保守主義，一是試圖以某種激進(jìn)的方式來(lái)“超越”現(xiàn)代性的后現(xiàn)代主義。當(dāng)現(xiàn)代性在其展開(kāi)過(guò)程中不可避免地產(chǎn)生一些不良后果時(shí)，這兩種心理就越是凸顯出來(lái)。由于近代以來(lái)落后挨打的慘痛教訓(xùn)以及世界不可阻擋的發(fā)展大趨勢(shì)，明確主張回到傳統(tǒng)這樣一種保守主義總體上不得人心，相對(duì)而言，一種貌似超越了現(xiàn)代性的后現(xiàn)代主義則更能迎合中國(guó)人的心態(tài)，因而對(duì)于中國(guó)的現(xiàn)代化也就更具潛在的危險(xiǎn)性。人們往往誤以為后現(xiàn)代主義是對(duì)現(xiàn)代性的單純解構(gòu)和徹底拋棄，誤以為后現(xiàn)代主義不再需要建立在自我同一性基礎(chǔ)之上的理性、人格、人權(quán)以及自由和平等，誤以為后現(xiàn)代主義僅僅是一種境遇化、碎片化的自我放逐和瞬間狂歡，并誤以為這種自我放逐和瞬間狂歡就是對(duì)現(xiàn)代性的所謂“超越”。

在西方語(yǔ)境中具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性的后現(xiàn)代主義，在中國(guó)卻產(chǎn)生了嚴(yán)重的錯(cuò)位。后現(xiàn)代主義對(duì)現(xiàn)代性的批判主要是針對(duì)其抽象的同一性以及這種抽象同一性基礎(chǔ)之上的一系列社會(huì)建制對(duì)個(gè)性的壓抑，而事實(shí)上，建立在這種抽象同一性基礎(chǔ)之上的現(xiàn)代意識(shí)和現(xiàn)代制度在中國(guó)根本還沒(méi)有得到充分展開(kāi)。毋寧說(shuō)，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)之所以存在各種亂象，恰恰是因?yàn)楝F(xiàn)代性不足，而不是現(xiàn)代性發(fā)展過(guò)頭。如果誤以為解決當(dāng)前中國(guó)社會(huì)問(wèn)題的出路在于以后現(xiàn)代主義來(lái)解構(gòu)現(xiàn)代性，那么，這不僅不利于問(wèn)題的解決，反而使各種前現(xiàn)代的野蠻因素得以堂而皇之地披著“后現(xiàn)代”的外衣而大行其道。例如，要解決權(quán)力濫用、權(quán)錢交易等腐敗問(wèn)題，根本的出路不在于對(duì)權(quán)力本身進(jìn)行解構(gòu)，而在于健全將權(quán)力關(guān)在籠子里的制衡監(jiān)督機(jī)制，這些腐敗現(xiàn)象的滋生恰恰是因?yàn)楫?dāng)前中國(guó)社會(huì)權(quán)力觀念和權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中仍然具有太多前現(xiàn)代的因素，而缺乏現(xiàn)代的權(quán)力制衡機(jī)制和權(quán)力監(jiān)督觀念。

由此可見(jiàn)，處于初步形成過(guò)程中的中國(guó)現(xiàn)代文化場(chǎng)域呈現(xiàn)這樣一種基本格局：現(xiàn)代性因素正在不斷增長(zhǎng)；傳統(tǒng)因素對(duì)社會(huì)生活的影響正在逐漸弱化，但仍然在心性結(jié)構(gòu)等深層次上影響著中國(guó)人的思維方式、行為方式和價(jià)值觀念；現(xiàn)代性自身的片面性及其引發(fā)的社會(huì)后果以及人們的生存困境已開(kāi)始顯現(xiàn)；由于對(duì)現(xiàn)代性自身片面性的反思與批判，以及受西方后現(xiàn)代思潮的影響，后現(xiàn)代因素也開(kāi)始在中國(guó)占據(jù)一定的地位；由于幾千年的傳統(tǒng)文化積淀以及近現(xiàn)代以來(lái)的“歷史斷層”，現(xiàn)代性在中國(guó)的發(fā)展很不充分，并且中國(guó)的文化傳統(tǒng)與外源性的現(xiàn)代文明之間總是存在著某種隔膜，因而各種形態(tài)的保守主義極易與被誤解了的后現(xiàn)代主義形成某種同謀關(guān)系，共同對(duì)抗現(xiàn)代性。

三、當(dāng)前中國(guó)現(xiàn)代性理論的核心主題與基本立場(chǎng)

鑒于當(dāng)前現(xiàn)代文化場(chǎng)域的這樣一種格局，中國(guó)語(yǔ)境中的現(xiàn)代性理論應(yīng)具有不同于西方現(xiàn)代性理論的核心主題和基本立場(chǎng)。

由于“現(xiàn)代”的理性反思精神，不斷對(duì)“傳統(tǒng)”進(jìn)行反思、批判與超越的這樣一種時(shí)間意識(shí)和斷裂意識(shí)，始終是現(xiàn)代性理論的一個(gè)內(nèi)在維度。這樣一種在“現(xiàn)代主義”先鋒派藝術(shù)中得到極端釋放的現(xiàn)代性意識(shí)，“擺脫了所有歷史關(guān)聯(lián)，整體上保留的只是一種對(duì)傳統(tǒng)、對(duì)歷史的抽象對(duì)立。”[7]在這一現(xiàn)代性意識(shí)中，“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”概念都因其具體內(nèi)涵已被抽離而相對(duì)化、動(dòng)態(tài)化或“意象化”了，“傳統(tǒng)”代表抽象的“過(guò)去”，“現(xiàn)代”則代表抽象的“新”。當(dāng)然，現(xiàn)代性意識(shí)僅僅是現(xiàn)代性理論所特有的一種精神氣質(zhì)，而不是現(xiàn)代性理論的具體主題。

就當(dāng)前中國(guó)而言，對(duì)“傳統(tǒng)”的反思不僅是現(xiàn)代性理論的一種基本立場(chǎng)，而且“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的關(guān)系還構(gòu)成了現(xiàn)代性理論的核心主題。但這里所說(shuō)的“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”不僅僅是一種“意象”，兩者都有其特定的具體內(nèi)涵?！皞鹘y(tǒng)”指的是在中國(guó)延續(xù)了幾千年的、以農(nóng)業(yè)文明為基礎(chǔ)的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)模式以及相應(yīng)的社會(huì)文化心理、個(gè)體心性結(jié)構(gòu)，“現(xiàn)代”則是指一種在中國(guó)尚未得到充分發(fā)展的、以工業(yè)文明為基礎(chǔ)的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)模式以及相應(yīng)的社會(huì)文化心理、個(gè)體心性結(jié)構(gòu)。

具體而言，“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的關(guān)系這一核心主題包括：第一，結(jié)合現(xiàn)實(shí)指出當(dāng)前中國(guó)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化中有哪些因素仍然是“傳統(tǒng)的”，包括那些表面上采取了“現(xiàn)代”形式但本質(zhì)上仍然是“傳統(tǒng)”的因素；第二，進(jìn)一步分析這些仍然具有“傳統(tǒng)”色彩的因素對(duì)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)層面的現(xiàn)代化之影響；第三，鑒于社會(huì)文化心理和個(gè)體心性結(jié)構(gòu)層面的“傳統(tǒng)”具有更為隱蔽而持久的影響力，當(dāng)前的現(xiàn)代性理論尤其要關(guān)注政治、經(jīng)濟(jì)等社會(huì)層面的現(xiàn)代化與人的思維方式、價(jià)值觀念等文化層面的現(xiàn)代化之間復(fù)雜的相互作用；第四，揭示在現(xiàn)代化進(jìn)程中已經(jīng)存在的、即將產(chǎn)生的、或最近將來(lái)可能出現(xiàn)的現(xiàn)代性問(wèn)題以及人們?cè)诂F(xiàn)代社會(huì)中的生存困境，辨析在這些現(xiàn)代性問(wèn)題和生存困境中，哪些是“現(xiàn)代社會(huì)”所普遍地、必然地具有的，哪些是由中國(guó)特有的社會(huì)文化傳統(tǒng)所導(dǎo)致的，從而在此基礎(chǔ)上為應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題和生存困境提供具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性的理論思考。

注釋：

①我用“歷史斷層”來(lái)概括近現(xiàn)代以來(lái)的中國(guó)歷史進(jìn)程基本特征，關(guān)于“歷史斷層”概念，我將另文論述。

②20世紀(jì)50年代，西方的結(jié)構(gòu)功能學(xué)派也提出了“社會(huì)現(xiàn)代化”的概念和理論，關(guān)于西方現(xiàn)代化理論興起的原因，以及中國(guó)現(xiàn)代化理論之不同于西方的獨(dú)特內(nèi)涵，我將另文論述。

③這里所說(shuō)的“合理化”，指的是一種以有限目的為導(dǎo)向而審慎地選擇有效手段的“目的-手段”理性，即韋伯所說(shuō)的與“價(jià)值理性”或“實(shí)質(zhì)理性”相對(duì)的“工具理性”或“形式理性”。

參考文獻(xiàn)：

[1]〔英〕吉登斯.現(xiàn)代性與自我認(rèn)同[M]. 趙旭東、方文，譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998：3.

[2]〔美〕C.E.布萊克.現(xiàn)代化的動(dòng)力：一個(gè)比較史的研究[M]. 段小光，譯，成都：四川人民出版社，1988：9-10.

[3]〔德〕黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯，北京：商務(wù)印書館，1961：291.

[4][德]黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)：下[M].賀麟，王玖興譯，北京：商務(wù)印書館，2009：37-38.

[5]〔德〕貝克，〔英〕吉登斯，〔英〕拉什.自反性現(xiàn)代化：現(xiàn)代社會(huì)秩序中的、傳統(tǒng)與美學(xué)[M].趙文書，譯，北京：商務(wù)印書館，2001：5.

[6]〔德〕哈貝馬斯. 現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)[M]. 曹衛(wèi)東，等譯，南京：譯林出版社，2004：4.

[7] 汪民安，陳永國(guó)，張?jiān)迄i.現(xiàn)代性基本讀本：上[M].開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，2005：103.