密閉室內(nèi)燒木炭致CO中毒死亡的法醫(yī)學(xué)研究

湯家全，劉建鋒

（1浙江省瑞安市公安局刑事科學(xué)技術(shù)中心，浙江 瑞安 325200；2.浙江省溫州市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所，浙江 溫州 325000）

木炭是常用的固體燃料，木炭在氧氣充足的情況下燃燒屬完全燃燒，產(chǎn)生二氧化碳，當(dāng)氧氣含量下降后發(fā)生不完全燃燒產(chǎn)生一氧化碳（CO）。當(dāng)木炭在密閉或相對密閉的空間內(nèi)燃燒時，極易產(chǎn)生大量CO，發(fā)生人員傷亡。CO中毒死亡者以意外事故多見，在意外事故中尤以火災(zāi)事故為著，此外也有取暖或洗澡時發(fā)生意外CO中毒死亡的案件。由于木炭價格較高，故而生活中木炭較少作為取暖原材料，主要用于燒烤等活動。因此，當(dāng)現(xiàn)場環(huán)境中的CO來源于木炭燃燒時，其死亡方式可能會與諸如燃?xì)鉄崴鞴收蟍1]、煤爐使用不當(dāng)?shù)纫鸬腃O中毒死亡大不相同。近年來，已有密閉房間內(nèi)燒炭自殺的案例報(bào)道[2]。然而從個別報(bào)道案例[3]來看，排除他殺依據(jù)充分，認(rèn)定自殺依據(jù)稍顯不足。因此，如何判斷這類案件的死亡方式仍值得探究。

1 資料與方法

1.1 資料

收集近三年來溫州地區(qū)發(fā)生的密閉室內(nèi)燒木炭致CO中毒死亡的案例資料。對材料完整或相對完整的案例（共20例）納入統(tǒng)計(jì)進(jìn)行分析，對材料有缺陷的案件予以排除。完整材料包括案情調(diào)查、現(xiàn)場勘查、尸體檢驗(yàn)、實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)等。有材料缺陷的案件是指只進(jìn)行尸表檢驗(yàn)而未進(jìn)行解剖檢驗(yàn)和實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)的案例。

1.2 方法

收集所有案例的案情、死者情況、現(xiàn)場情況、尸體檢驗(yàn)情況、實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)情況等，并進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析。

2 結(jié)果

2.1 一般情況

20例中，發(fā)生在一季度的總例數(shù)為5例，發(fā)生在二季度的總例數(shù)為3例，發(fā)生在三季度的總例數(shù)為4例，發(fā)生在四季度的總例數(shù)為8例，具體分布情況見表1。20例案件共計(jì)死亡26人。死者性別及死亡時年齡分布情況見表2。

表1 案件時間分布情況（例）Table 1 Quantity of death occurred in each season of a year

2.2 現(xiàn)場情況

所有現(xiàn)場均發(fā)現(xiàn)燃燒過的及未經(jīng)使用的木炭。所有燃盡或接近燃盡的木炭殘余物均放置在鐵質(zhì)的臉盆內(nèi)，放置1個火盆者10例，2個火盆者6例，3個火盆者4例。

20例案件的現(xiàn)場門窗均處于緊閉狀態(tài)，門窗縫隙處均使用毛巾、膠帶紙等進(jìn)行封閉。8例現(xiàn)場有盛放鎮(zhèn)靜催眠類藥物的包裝盒，5例現(xiàn)場有白酒瓶、啤酒瓶等物品（現(xiàn)場死亡人數(shù)均為1人）。20例中現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)有“遺書”者12例，遺書存在的載體有紙（8例）、手機(jī)短信（1例）、個人社交平臺（3例）等。

表2 死者年齡、性別分布情況（例）Table 2 Age scope and gender of the decedents

2.3 尸檢及毒化檢驗(yàn)情況

26人死亡原因均為CO中毒。其中有8人服用鎮(zhèn)靜催眠類藥物，3人生前飲酒（2名男性1名女性）。26名死者HbCO檢驗(yàn)結(jié)果最低濃度為38.5%，最高濃度為86.0%，平均濃度為61.5%。其中8名檢出艾司唑侖的死者HbCO最低濃度38.5%，最高為45.3%，平均濃度為41.5%。體內(nèi)檢出酒精的3名死者HbCO濃度為53.5%、68.6%、75.0%。酒精濃度依次為35 mg/100 mL、21 mg/100 mL、28 mg/100 mL。

對其中21具尸體做了系統(tǒng)解剖檢驗(yàn)，僅進(jìn)行尸表檢驗(yàn)的5具尸體抽取了心血進(jìn)行毒物檢驗(yàn)。26具尸體尸斑均呈“櫻桃紅色”改變，經(jīng)解剖的21具尸體皮下軟組織肌肉、內(nèi)部臟器亦均呈“櫻桃紅色”改變。4具尸體皮膚有“水皰”樣改變，易剝脫，分布廣泛，軀干、四肢均有分布。另外有1例（本文中所有涉及本案的表述均簡稱為“A案例”）死者全身見散在斑點(diǎn)狀紅色皮疹，直徑0.2～0.5 cm，部分結(jié)痂，部分頂端可見膿皰，生前病歷診斷為“水痘”。死亡原因均為CO中毒。

2.4 物證調(diào)查檢驗(yàn)

現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的木炭、固體酒精等來源清楚，均通過網(wǎng)絡(luò)購買。現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的鎮(zhèn)靜催眠藥類藥物均能查清來源，為死者在藥店內(nèi)自行購買。現(xiàn)場用來封閉門窗的膠帶紙上除死者外未發(fā)現(xiàn)他人指紋。3例飲酒的案例中酒瓶上發(fā)現(xiàn)死者指紋，瓶口未檢出DNA。

2.5 死亡方式

自殺案件19例，意外1例（“A案例”）。19例自殺案件中，涉及多人死亡的有4例（均為相約自殺）。

3 討論

3.1 死亡方式與各因素之間的關(guān)系

3.1.1 案發(fā)時間

所選20例案件，在一年四個季度均有發(fā)生。由于本文設(shè)置了排除標(biāo)準(zhǔn)，故而數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)不能完全反映三年來四個季度中哪個季度屬高發(fā)季節(jié)。溫州屬南方沿海地區(qū)，氣候溫暖，較少出現(xiàn)特別寒冷的情況，因此，群眾較少用木炭取暖。綜上所述，可以推測認(rèn)為，本地區(qū)死亡案事件現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)木炭燃燒情況的，多與死亡方式有關(guān)。

3.1.2 性別、年齡

資料中男女死亡比例1:1，26名死亡個體中，除1人系意外引起外，其他均可歸屬于自殺案件，由此推測，這類案件死亡方式與死者性別并無明顯相關(guān)性。

26名死者中40歲以上者僅2人，未成年人1人，青壯年23人。除1名27歲男性死亡方式系意外，其余19例25人均系自殺。自殺案件中死者年齡呈現(xiàn)出“兩頭小中間大”的特點(diǎn)，總的來說都屬中、青年范疇。換言之，本研究中，自殺案件青壯年居多，老年人較少。這與有學(xué)者報(bào)道的[4]自殺率隨年齡增長而不斷增加的特點(diǎn)明顯不同，因此推測死者年齡在認(rèn)定類似本類案件死亡方式時中具有一定的參考意義。

3.1.3 調(diào)查訪問

技術(shù)人員現(xiàn)場勘查時，初步調(diào)查訪問是必不可少的。首先，重點(diǎn)提示偵查人員調(diào)查死者有無自殺動機(jī)。其次，調(diào)查自殺工具（如木炭、固體酒精、鎮(zhèn)靜催眠類藥物等）來源，重點(diǎn)了解死者生活習(xí)慣、生活方式，有無上網(wǎng)習(xí)慣、疾病史、生前活動情況等。最后，注意觀察詢問現(xiàn)場是否存在變動、案發(fā)后是否有其他無關(guān)人員進(jìn)入現(xiàn)場。當(dāng)缺乏直接證據(jù)認(rèn)定死亡方式時，自殺工具的來源是認(rèn)定死亡方式的重要參考依據(jù)。20例中所有木炭（燃燒物）、固體酒精（助燃物）等均通過網(wǎng)絡(luò)購買，這提示我們在查詢可疑物品來源時，不僅要關(guān)注傳統(tǒng)的商店購買途徑，更應(yīng)注意網(wǎng)絡(luò)購買途徑的查證[5]。

3.1.4 現(xiàn)場勘查

現(xiàn)場勘查是認(rèn)定這類案件死亡方式的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。通過現(xiàn)場勘查多數(shù)能夠直接認(rèn)定死亡方式，如本文20例中有12例現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了遺書，占比60%，這為解決死亡方式問題起到了關(guān)鍵作用。因此，在現(xiàn)場認(rèn)真細(xì)致地搜索死者有無遺書留下是最為重要的工作。

現(xiàn)場環(huán)境的封閉性是這類案件的主要特點(diǎn)。20例中，無論死亡方式是自殺還是意外，所有現(xiàn)場均呈封閉狀態(tài)。封閉狀態(tài)不僅表現(xiàn)為門窗緊閉，更重要的表現(xiàn)是幾乎所有可能“透氣”的地方均用膠帶紙、毛巾等物品進(jìn)行堵塞。分析認(rèn)為，死者之所以對現(xiàn)場采取這樣的密封措施，主要反映出死者擔(dān)心木炭燃燒后產(chǎn)生的物質(zhì)或能量因現(xiàn)場不密封而散出，而無法達(dá)到自己的目的。

所有提取的膠帶紙上均發(fā)現(xiàn)了死者指紋，而沒有發(fā)現(xiàn)他人指紋。用來封閉現(xiàn)場的膠帶紙的檢驗(yàn)有助于判斷封閉現(xiàn)場的行為是否由死者生前自主實(shí)施，因此需要重點(diǎn)勘查檢驗(yàn)。需要強(qiáng)調(diào)的是，檢驗(yàn)時不僅要檢驗(yàn)?zāi)z帶紙光面指紋還應(yīng)注意檢驗(yàn)粘面指紋。

有8例現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)鎮(zhèn)靜催眠類藥物的包裝盒、5例現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)酒瓶，并在相關(guān)物證上檢驗(yàn)出死者指紋，這些物證的發(fā)現(xiàn)、固定、提取、檢驗(yàn)對死亡方式認(rèn)定同樣可起到重要作用。一旦發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場及死者體內(nèi)有鎮(zhèn)靜催眠類藥物或酒精，可能提示被害人有強(qiáng)烈的自殺愿望，因此在現(xiàn)場勘驗(yàn)時應(yīng)注意。

3.1.5 尸體檢驗(yàn)

CO中毒征象表現(xiàn)得都非常典型，如尸斑、軟組織肌肉的“櫻桃紅色”改變等，這在本文案例材料中已得到驗(yàn)證。20例中有4例4具尸體皮膚出現(xiàn)了“水皰”樣改變。重度中毒可引起皮膚病變，如在軀干、面部及四肢等部位出現(xiàn)紅斑、水腫，甚至形成水皰和大皰等[6]。重癥CO中毒病例的患者可發(fā)生周圍神經(jīng)炎，且病變常累及四肢等部位[7]。除四肢有“水皰”樣改變分布外，軀干部位也發(fā)現(xiàn)有此種表現(xiàn)，因此，筆者分析認(rèn)為這種“水皰”樣改變現(xiàn)象與中毒引起的周圍神經(jīng)炎癥性病變有關(guān)，并推測分布部位可能不局限于四肢、軀干等部位，或還可波及頭面部等處。由于這種征象出現(xiàn)具有偶發(fā)性，誰都無法確定死亡后是否出現(xiàn)這種尸體征象，具有不可偽裝性，故而這種征象在法醫(yī)學(xué)中具有重要價值。需要注意的是，這種“水皰”樣改變在新鮮尸體中發(fā)現(xiàn)意義較大，在腐敗尸體中出現(xiàn)“水泡”時，應(yīng)注意與“腐敗水泡”鑒別。一般認(rèn)為，心血中HbCO濃度超過50%時即可致人死亡。26具尸體中HbCO平均濃度為61.5%，檢出艾司唑侖的8具尸體HbCO平均濃度為41.5%，平均濃度低于50%，這可能與服用了艾司唑侖有關(guān)，艾司唑侖具有鎮(zhèn)靜催眠、抑制呼吸等作用[8]，服用艾司唑侖后，或可減少CO的吸入，從而影響心血中HbCO濃度。酒精中毒者抑制期同樣可以出現(xiàn)昏睡、昏迷、呼吸表淺等癥狀[8]。也有學(xué)者認(rèn)為因協(xié)同增強(qiáng)作用，當(dāng)血醇濃度大于30 mg/100 mL時，對血HbCO致死濃度影響較大，可致血中HbCO濃度偏低[9]。3例檢出酒精的CO中毒尸體中，酒精量最高者（35mg/100mL）血HbCO濃度明顯低于其他2例，這也驗(yàn)證了酒精對血HbCO濃度有一定影響。但另2例HbCO濃度明顯高于50%，這提示我們在考慮酒精對血HbCO濃度的影響時，除應(yīng)關(guān)注血醇濃度外，還應(yīng)考慮酒精對個體生命狀態(tài)的影響并不完全一致，存在個體差異。

3.1.6 特別案例討論

“A案例”現(xiàn)場特點(diǎn)與其他19例現(xiàn)場幾無不同，如現(xiàn)場門窗的處理方式及木炭、固定酒精的購買途徑等均極其相似。但是本案現(xiàn)場既無遺書發(fā)現(xiàn)，深入調(diào)查也未發(fā)現(xiàn)死者有自殺動機(jī)，而尸表檢查時卻發(fā)現(xiàn)“全身見散在斑點(diǎn)狀紅色皮疹”，臨床診斷為“水痘”。調(diào)查證實(shí)，死者生前聽信民間“偏方”（木炭燃燒后產(chǎn)生的氣體或高溫能夠治療這種疾?。识懊孕拧庇媚咎咳紵a(chǎn)生氣體或高溫以達(dá)到治療疾病之目的，最后不幸引起意外死亡。通過此案例提示，在公安機(jī)關(guān)處置此類案件時，如果沒有發(fā)現(xiàn)明確的自殺依據(jù)，而且自殺動機(jī)又不明確時，不宜輕易以“自殺”定論。

3.2 自主行為在認(rèn)定死亡方式時的作用

公安機(jī)關(guān)對非正常死亡案件的主要職責(zé)是查清死亡方式，從而進(jìn)一步?jīng)Q定是否刑事立案調(diào)查。偵查部門在最終認(rèn)定案件性質(zhì)時往往把法醫(yī)分析意見作為重要參考意見，法醫(yī)工作在查清死亡方式過程中具有舉足輕重的作用。

我們可以將死亡現(xiàn)場中與案件有關(guān)的所有行為分為死者的生前自主行為和他人行為。本文中所稱的自主行為是指死者按自己的意愿獨(dú)立實(shí)施的相關(guān)行為，這種行為非他人實(shí)施，也非在他人脅迫、幫助下實(shí)施，死者通過這種行為達(dá)到某種目的。死亡現(xiàn)場所有與案件有關(guān)的現(xiàn)象或結(jié)果，要么是由死者的生前行為所致，要么是由他人或他人與死者共同實(shí)施的行為產(chǎn)生的。實(shí)踐中，當(dāng)一個死亡現(xiàn)場需要判斷死亡方式時，關(guān)鍵物品的處置是由死者完成還是由他人完成亦或他人協(xié)助完成，往往是我們必須要考慮的。一般的思維模式是：導(dǎo)致死者死亡的動作由誰實(shí)施直接決定著死亡方式。

20例中，燃燒物、助燃物、輔助性自殺物品（酒、鎮(zhèn)靜催眠類藥物等）的購買、現(xiàn)場門窗的封閉處理等均系死者生前的自主行為，這些現(xiàn)場物品的來源或者最后階段的處置并非他人實(shí)施，也沒有他人協(xié)助實(shí)施，可以說完全是死者的自主行為。應(yīng)當(dāng)說密閉室內(nèi)燒木炭致CO中毒死亡的案件中死者生前行為的自主性特征具有一定的普遍性。死者對現(xiàn)場相關(guān)物品的自主處置行為特征也是有些法醫(yī)將此類案件死亡方式分析為自殺的重要依據(jù)[3]，關(guān)于這點(diǎn)筆者并不完全反對，但從邏輯上講并不嚴(yán)謹(jǐn)。事實(shí)上，“A案例”的出現(xiàn)也表明將死者的自主處置行為特征作為判定自殺的依據(jù)有時會顯得不夠充分。因此，法醫(yī)在處理分析密閉室內(nèi)燒木炭致CO中毒死亡事件時，應(yīng)務(wù)必在排除意外及他殺[10]或發(fā)現(xiàn)有自殺的直接證據(jù)后，方可將給偵查部門的分析意見表述為自殺。最后，需要強(qiáng)調(diào)的是，在案件定性過程中，當(dāng)現(xiàn)場沒有遺留“遺書”，而現(xiàn)場所有的處置行為均顯示系死者自主行為時，自殺動機(jī)的調(diào)查對認(rèn)定死亡方式尤為重要。