泥河灣盆地杜莊舊石器遺址新觀察*

衛(wèi) 奇 胡 平

（1.中國(guó)科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類(lèi)研究所，北京 100044； 2.大同市博物館，山西 大同 037004）

杜莊遺址分布在山西省大同市大同縣SW41°18.7公里、杜莊鄉(xiāng)杜莊村NE60°1.1公里處的石板溝右岸、相當(dāng)于桑干河最高階地的臺(tái)地上，地理坐標(biāo)39°56′26.3N，113°28′54.8E，海拔高992米（圖一）。

杜莊一帶地形被流水切割成“土林”，地貌獨(dú)特，蔚為壯觀。杜莊遺址埋藏在陽(yáng)原群河湖相沉積層中，其文化層厚約130厘米，由含小礫和石膏晶體的灰綠色黏質(zhì)粉砂組成，其頂部膠結(jié)成10厘米左右厚的堅(jiān)實(shí)蓋板，上覆約60厘米厚的黃褐色黏質(zhì)粉砂層和約30厘米厚的擾亂土層（圖二，左）。文化層含石制品和大量哺乳動(dòng)物化石（圖二，右）。2008年第三次全國(guó)文物普查時(shí)，胡平在杜莊遺址露頭剖面上發(fā)現(xiàn)石制品160多件，還有大量普氏野馬（Equus przewalskyi）、披毛犀（Coelodonta antiquitatis）、原始牛（Bos primigenius），以及凸旋螺（Gyraulus convediusculus）和扁旋螺（G.compressus）等動(dòng)物化石[1]。

杜莊遺址令人非常感興趣，它不僅是泥河灣盆地陽(yáng)原群目前暴露在最西部的一個(gè)遺址，而且埋藏在陽(yáng)原群河湖相沉積層里，且接近地表，上面幾乎沒(méi)有覆蓋風(fēng)成黃土堆積。2010年，筆者兩次考察杜莊遺址，白瑞花和賈全珠從露頭剖面上采集到一批石制品和一些哺乳動(dòng)物的骨牙化石。

圖一 杜莊遺址地理位置圖

一、石制品分析

此次采集的石制品共52件。

類(lèi)型 石核4件，分別為Ⅰ3型（單臺(tái)面多片疤）1件、Ⅱ2型（雙臺(tái)面多片疤）1件和Ⅲ型（多臺(tái)面多片疤）2件；石片37件，分別為Ⅰ1-3型（自然臺(tái)面人工背面）2件、Ⅰ2-2型（人工臺(tái)面部分人工背面）7件、Ⅰ2-3型（人工臺(tái)面人工背面）14件、Ⅱ1-1型（左裂片）2件、Ⅱ1-2型（右裂片）1件、Ⅱ2-3型（斷片遠(yuǎn)端）1件、Ⅱ3型（打擊點(diǎn)難于斷定石片）2件和Ⅱ4型（碎屑）8件；修理品6件，包括精制品（修理規(guī)整的有一定造型制品）5件和粗制品（略加修理無(wú)一定造型制品）1件；斷塊（其他帶人工痕跡石塊）5件。

石料 石制品巖性為石英巖（25件）、石英（13件）、燧石（10件）、角頁(yè)巖（2件）、瑪瑙（2件）。其石料可能來(lái)自大同御河的遠(yuǎn)古河床上。在大同附近御河西岸出露富含哺乳動(dòng)物化石的巨厚砂礫石層，有關(guān)礫石應(yīng)該來(lái)源于盆地北部和西部山區(qū)較為古老的地層。

圖二 杜莊遺址地層結(jié)構(gòu)（左圖）和遺物暴露情況（右圖）

磨蝕與風(fēng)化 石制品磨蝕程度Ⅰ級(jí)（輕微）的46件，Ⅱ級(jí)（較輕微）的3件，Ⅲ級(jí)（中等）的2件，Ⅳ級(jí)（較嚴(yán)重）的1件；風(fēng)化程度全部為Ⅱ級(jí)（較輕微）。標(biāo)本的磨蝕和風(fēng)化顯示，遺址基本屬于原地埋藏，遺物露天暴曬過(guò)一定時(shí)間，有少量標(biāo)本被沖磨過(guò)。

大小 石制品小型（定性三指撮，定量≥20，＜50毫米）的27件，微型（定性雙指捏，定量＜20毫米）的22件，中型（定性手掌握，定量≥50，＜100毫米）的3件，大型（定性單手抓，定量≥100，＜200毫米）的和巨型（定性雙手拎，定量≥200毫米）的沒(méi)有（圖三）。

杜莊遺址的石制品幾乎均為小型和微型，與泥河灣盆地黑土溝和東谷坨早更新世遺址的基本一致。

形態(tài) 石制品寬薄型（寬度／長(zhǎng)度×100≥61.8，厚度／寬度×100＜61.8）的33件，寬厚型（寬度／長(zhǎng)度×100≥61.8，厚度／寬度×100≥61.8）的9件，窄薄型（寬度／長(zhǎng)度×100＜61.8，厚度／寬度×100＜61.8）的7件，窄厚型（寬度／長(zhǎng)度×100＜61.8，厚度／寬度×100≥61.8）的3件（圖四）。

杜莊遺址石制品的形態(tài)多半為寬薄型，這與其石片數(shù)量大密切相關(guān)。石核由于以剝片主作業(yè)面定位，其形態(tài)基本為寬厚型?？紤]到時(shí)代的早晚及其石制品的演變，石核也許有從寬體到窄體的變化，因?yàn)榧?xì)石器中的細(xì)石核幾乎均為窄厚型（楔狀石核）或?qū)捄裥停ㄖ鶢詈湾F狀石核）。

在中國(guó)舊石器研究報(bào)告中，常見(jiàn)的標(biāo)本指數(shù)記述存在兩個(gè)問(wèn)題：（1）有選擇性的例行記載，這是舊石器時(shí)代考古“比娃娃”研究思想方法做祟，缺乏整體計(jì)量統(tǒng)計(jì)，難以闡明其文化相的基本特征；（2）沒(méi)有聚類(lèi)的孤立數(shù)值缺少了科學(xué)的歸屬性，而宏觀定性也缺少科學(xué)的嚴(yán)密性。其實(shí)，前人也論述過(guò)石制品的形態(tài)，例如張森水和Jacques Bordaz等，不過(guò)均帶有隨意性色彩，明顯缺乏立論依據(jù)，因?yàn)殚L(zhǎng)寬厚薄肥瘦都是相對(duì)概念。對(duì)于物品來(lái)說(shuō)，其在美學(xué)和數(shù)學(xué)上的長(zhǎng)寬比例古人早有黃金分割的共識(shí)，拿來(lái)界定石制品的形態(tài)無(wú)疑是求實(shí)唯美的選擇，因此，筆者主張按照黃金分割率（0.618）將石制品的形態(tài)劃分為寬薄、寬厚、窄薄和窄厚4個(gè)類(lèi)型。

重量 石制品52件，總重量427.6克，分布范圍0.3～81克，平均重量8.2克。石核4件，總重量114.6克，分布范圍7.7～81克，平均重量28.7克；修理品6件，總重量101.3克，分布范圍 1.2～78克，平均重量16.9克；完整石片23件，總重量159.5克，分布范圍0.6～53克，平均重量6.9克。

圖三 石制品大小分布坐標(biāo)圖

圖四 石制品形態(tài)分布坐標(biāo)圖

重量，無(wú)疑是石制品的屬性，在中國(guó)，從前賈蘭坡習(xí)慣于記述，但并不普遍受贊同。

石制品的平均數(shù)值統(tǒng)計(jì)，其數(shù)量越大，準(zhǔn)確性越高，筆者主張?jiān)黾訕O端最大值與最小值的記述。在中國(guó)，真正有科學(xué)意義的平均數(shù)值測(cè)量統(tǒng)計(jì)出現(xiàn)在張森水對(duì)富林遺址石制品的研究中，但裴文中評(píng)說(shuō)“這個(gè)方法不能用”。實(shí)際上，富林遺址出土6856件石制品，應(yīng)用平均數(shù)值的統(tǒng)計(jì)分析是具有科學(xué)意義的。

石核 4件，均屬小型，幾乎均為寬厚型，每件的作業(yè)面至少2個(gè)，片疤顯示最后的剝片成功率較高，最多的可見(jiàn)4個(gè)片疤（表一）。石片疤顯示硬錘敲擊的剝片特征，未見(jiàn)砸擊技術(shù)的應(yīng)用。

石片 37件，其中完整石片23件，包括Ⅰ1-3型石片2件、Ⅰ2-2型石片7件和Ⅰ2-3型石片14件。均為硬錘直接打擊石片，未見(jiàn)似石葉（blade）狀薄長(zhǎng)石片。石片臺(tái)面單面狀者21件，破壞尖狀的2件。其中面狀臺(tái)面包括正扇形的6件，倒三角形的3件，扇面形的4件，不規(guī)則的4件，多邊形的3件，正弓形的1件。背面片疤單向的9件，雙向的6件，多向的8件，其中單片疤的1件，雙片疤的8件，多片疤的14件（表二）。

在中國(guó)舊石器時(shí)代考古報(bào)告中，過(guò)去通常注重于石片破裂面，然而破裂面特征反映的是巖石性質(zhì)，非為人工打片獨(dú)有特征，其斷口有貝殼狀、平坦?fàn)?、參差狀和鋸齒狀等。很顯然，識(shí)別石片，如果思想方法停留在教科書(shū)上，那是永遠(yuǎn)認(rèn)識(shí)不清的，因?yàn)閷?shí)際的石片未必都有完美的考古破裂面，況且有貝殼狀斷口的石片也不一定就是人為的。事實(shí)上，研究人類(lèi)的行為，石片背面更為重要，尤其是對(duì)于較早時(shí)期石制品的認(rèn)定，因?yàn)槭趁骘@示多方向多片疤的石片剝落，自然力的成因是不可能，而倭黑猩猩的實(shí)驗(yàn)打片主要產(chǎn)生Ⅰ1-2型和Ⅰ1-3型石片，恰恰顯示出是在同一臺(tái)面上連續(xù)推進(jìn)剝片[2]。

修理臺(tái)面，在中國(guó)主要表現(xiàn)在細(xì)石器文化中，有關(guān)較早時(shí)期的報(bào)道通常不甚典型，可能是偶然巧合?？雌饋?lái)剝片的錘擊法、砸擊法和摔擊法也實(shí)無(wú)臺(tái)面修理的必要。石片臺(tái)面是石片前母體石核打擊面的組成部分，李炎賢曾經(jīng)注意到了臺(tái)面上的小疤，他說(shuō)：“這種臺(tái)面上的小疤，有時(shí)彼此相連，有時(shí)則不相連，往往是在臺(tái)面背緣或側(cè)緣，有時(shí)在臺(tái)面的腹緣也可見(jiàn)到。臺(tái)面上的小疤形成的原因較多，或者是石片剝落前產(chǎn)生的，或者是石片剝落后產(chǎn)生的，此外還有少數(shù)是與打片同時(shí)產(chǎn)生的?！盵3]不過(guò)，其認(rèn)知存在邏輯罅隙，因?yàn)椤芭_(tái)面的腹緣”的小疤和“石片剝落后產(chǎn)生的”小疤均為石片形成之后的屬性。

修理品 6件，包括精制品5件，粗制品1件。原型均為石片，統(tǒng)為邊刃器物，其中5件單向背面修理，1件雙向修理，但16個(gè)修疤中有15個(gè)是向背面修理。刃緣有單直刃、雙凸刃和凸凹凸凹組合刃形（表三，圖五）。

表一 石核觀測(cè)表

DZ01標(biāo)本，其修疤較大，而且在另外兩邊具有明顯剝片的片疤，因此它被歸于Ⅱ2型石核也是有理由的，因?yàn)樾蘩戆膛c剝片疤不存在絕對(duì)的界限。DZ03標(biāo)本，其形態(tài)式樣和修理精度與許家窯—侯家窯遺址出土的龜背狀刮削器相比均具有較多相似性，這類(lèi)標(biāo)本在泥河灣盆地的東谷坨早更新世遺址曾經(jīng)出土過(guò)，但大多是單邊修理，而且直邊刃者不少。

修理品，過(guò)去按照用途和形態(tài)劃分為不同類(lèi)型的“工具”或“器物”，例如刮削器、尖狀器和砍砸器等，實(shí)際上都是研究的分類(lèi)。鑒于其用途純屬繼承和延續(xù)先輩考古人的推理或猜想，而且統(tǒng)統(tǒng)作為生產(chǎn)工具的判斷有失全面，因此本篇研究報(bào)告所稱(chēng)修理品不僅包括工具，也包含玩具以及精神用品和兒童模仿作品等，其概念外延較寬，內(nèi)涵較淺，進(jìn)一步劃分只從刃緣特征進(jìn)行了分類(lèi)。

表二 完整石片觀測(cè)表

二、討 論

本文報(bào)道的杜莊遺址石制品數(shù)量雖然不多，但采集全面，未曾經(jīng)過(guò)選擇處理，所以反映的石制品組合接近真實(shí)。遺址中埋藏大量哺乳動(dòng)物化石，可能與人類(lèi)制作食物有關(guān)，這些材料對(duì)于探討遺址的性質(zhì)以及古人類(lèi)的環(huán)境適應(yīng)行為具有一定的科學(xué)意義。

杜莊遺址出土的哺乳動(dòng)物化石指示遺址的地質(zhì)時(shí)代應(yīng)該屬于晚更新世。遺址分布在陽(yáng)原群頂部，因?yàn)檫^(guò)去的研究指出泥河灣盆地的湖水在西部比東部消失較晚，所以其形成時(shí)代應(yīng)該略晚于東谷它村附近的后溝遺址，大致與岑家灣臺(tái)地黃土堆積較早時(shí)期相當(dāng)，推測(cè)其年齡可能為兩三萬(wàn)年。日本佐川正敏和下岡順直曾經(jīng)采集過(guò)光釋光測(cè)年樣品，但未見(jiàn)報(bào)告發(fā)表。目前舊石器遺址的新技術(shù)測(cè)年委實(shí)不盡人意，一個(gè)遺址不同的測(cè)年方法得出的結(jié)果各不相同，同一種測(cè)年方法不同的實(shí)驗(yàn)室其結(jié)果也不一致，有的甚至脫離了地層程序的判斷，出現(xiàn)了爺孫角色顛倒的情況，所以，任何測(cè)年的判斷必須遵循地層結(jié)構(gòu)優(yōu)先的原則，誤差也應(yīng)該有合理的范圍，盡管舊石器時(shí)代考古科學(xué)含金量不高而且人為性相當(dāng)強(qiáng)烈。

表三 修理品觀測(cè)表

圖五 杜莊遺址修理品

杜莊遺址的文化層屬于河湖相堆積，泥河灣盆地的這套地層過(guò)去稱(chēng)為“泥河灣層”，曾經(jīng)一概作為下更新統(tǒng)看待?，F(xiàn)在，“泥河灣層”被正式修正為陽(yáng)原群，不僅包括下更新統(tǒng)泥河灣組，還包括中更新統(tǒng)小渡口組、上更新統(tǒng)許家窯組以及更晚的地層，下部還有上新統(tǒng)甚至更老的巖層，目前在大同時(shí)莊鉆孔探明陽(yáng)原群厚達(dá)1270.4米，底端已經(jīng)深入海平面之下231.4米處?？茖W(xué)研究表明，晚更新世之末泥河灣盆地“大同湖”進(jìn)入消亡階段，在同慶窯、石寶莊和馬家窯一帶發(fā)育全新世早期湖相沉積層。在泥河灣盆地西部山西懷仁縣、山陰縣和應(yīng)縣一帶存在一大片鹽堿化洼地，洼地周?chē)泻１鳖^、上海和下海的村落地名，反映這里近代仍然有過(guò)湖水占據(jù)，《水經(jīng)注》和《山西通志》等古籍也有相關(guān)的明確記載。在河北陽(yáng)原縣毛道溝村的桑干河最高階地或第一級(jí)階地（山區(qū)河流階地從上往下按照形成時(shí)間的先后排列，其階地面應(yīng)該與岑家灣臺(tái)地屬于同一地貌單元）陽(yáng)原群上部，蘊(yùn)藏大量蜆（Corbicula sp.）殼，相當(dāng)新鮮，給出的14C年齡是41400±1500 BP[4]。如果其測(cè)年可信，依據(jù)地層結(jié)構(gòu)判斷，杜莊遺址的年齡應(yīng)該在4萬(wàn)年以?xún)?nèi)。

杜莊遺址的發(fā)現(xiàn)和研究不僅為泥河灣盆地古文化剖面的充實(shí)提供了實(shí)證，而且對(duì)于探討泥河灣盆地的發(fā)育史也增添了資料。

［1］胡平.大同杜莊發(fā)現(xiàn)舊石器［C］//董為.第十二屆中國(guó)古脊椎動(dòng)物學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì)論文集.北京：海洋出版社，2010：197—200．

［2］衛(wèi)奇，GEOFFREY G.POPE.泥河灣盆地黑土溝遺址上文化層石制品［J］.文物春秋，2017（6）：27—38．

［3］衛(wèi)奇.關(guān)于石片臺(tái)面研究問(wèn)題的問(wèn)題［J］.文物春秋，2006（4）：1—12.

［4］袁寶印，夏正楷，牛平山.泥河灣裂谷與古人類(lèi)［M］.北京：地質(zhì)出版社，2011：132—207.