國(guó)外偵查人員出庭作證法律制度述評(píng)

孫偉

摘 要：偵查人員出庭作證法律制度作為一項(xiàng)重要的審判規(guī)則，無(wú)論在大陸法系國(guó)家，還是英美法系國(guó)家，早已在司法實(shí)務(wù)中予以確立并逐步完善。在當(dāng)前兩大法系相互融合、充分借鑒的情況下，偵查人員出庭作證已成為各國(guó)刑事訴訟價(jià)值的體現(xiàn)，也是刑事訴訟基本規(guī)律的反映。

關(guān)鍵詞：偵查人員；出庭制度；刑事訴訟

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2018）06-0106-02

偵查人員出庭作證法律制度作為一項(xiàng)重要的審判規(guī)則，無(wú)論在大陸法系國(guó)家，還是英美法系國(guó)家，早已在司法實(shí)務(wù)中予以確立并逐步完善。但是，由于地域文化、法律習(xí)俗、文化背景等方面的差異，世界各國(guó)對(duì)這一法律制度的規(guī)定及運(yùn)行各有不同。

一、英美法系國(guó)家偵查人員出庭制度

英美法系國(guó)家是以審判中心主義作為刑事訴訟的核心的，即法庭審判是整個(gè)刑事訴訟的關(guān)鍵和靈魂。由此，偵查人員是否出庭是由法官來(lái)掌控和決定的；同時(shí)，由于英美法系國(guó)家獨(dú)特的“等腰三角形”的訴訟結(jié)構(gòu)，被告和檢察官是地位平等的雙方，都可以申請(qǐng)證人出庭作證，由法官居中裁量是否準(zhǔn)許。加之其證人的含義十分寬泛，幾乎包括所有在刑事訴訟程序中向司法機(jī)關(guān)提供口頭或書面證詞的人，因此偵查人員理所當(dāng)然地具有證人資格。

（一）美國(guó)

美國(guó)偵查人員出庭作證不僅是當(dāng)然的義務(wù)，而且是法定之責(zé)?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第601條規(guī)定：除了特殊的規(guī)定之外，任何個(gè)人都具有擔(dān)任證人的權(quán)益。具體表現(xiàn)形式有：第一，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第602條“若對(duì)于證人而言，并沒(méi)有深切的感受，則原則上不能出庭作證”。第二，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第605條，“主審法官不能在自己審判的案件中充當(dāng)證人”。第三，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第606條，“陪審團(tuán)成員不得在自己當(dāng)陪審員的案件中以證人身份出現(xiàn)?！背艘酝猓白鳛椴门姓叩呐銓張F(tuán)或法官完全根據(jù)控辯雙方當(dāng)庭進(jìn)行的舉證、質(zhì)問(wèn)、辯論來(lái)認(rèn)定事實(shí)，做出裁判結(jié)論?！盵1]

美國(guó)《統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》第509條指出，“對(duì)于情報(bào)員而言，已經(jīng)作為證人出現(xiàn)在法庭之上，則不能具有主張?zhí)孛鈾?quán)。”[2]這些法規(guī)足以看出，美國(guó)法律只排除了本案主審法官和陪審團(tuán)成員的證人資格，但卻未出于職務(wù)關(guān)系排除警察的證人資格。因此，偵查人員當(dāng)然要和普通證人一樣出庭作證。在美國(guó)，證人只要被傳喚，在庭審中就必須親自到場(chǎng)，否則其證詞就不能作為證據(jù)使用。也就是說(shuō)，偵查人員必須在庭審中陳述相關(guān)事實(shí)，并接受控辯雙方的詢問(wèn)。反之，若被傳喚的偵查人員不到場(chǎng)作證，則相關(guān)的記載會(huì)被當(dāng)作無(wú)效證據(jù)處理。

（二）英國(guó)

在英國(guó)，并沒(méi)有對(duì)證人的資質(zhì)做出清晰的要求，根據(jù)英國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定，基本上所有的居民都可以作為證人，但只有如下幾種情況例外：一是少年兒童。如果少年兒童知曉宣誓的意義，就可以作為證人，反之則不能單獨(dú)作為證人，必須有其他的佐證。二是有精神缺陷的人。三是刑事案件中的共同被告。四是配偶。五是其他。

從以上對(duì)證人的要求可以看出，英國(guó)的偵查人員是具備證人資格的。英國(guó)有句著名的法諺：“警察是法庭的公仆”（Policeman is the public service of the court）。在英國(guó)，偵查人員具有雙重身份，一方面可以作為證人，享受一般公民的權(quán)利，另一方面作為庭審的服務(wù)者，對(duì)維護(hù)司法公正具有義不容辭的責(zé)任。并且在英美法系國(guó)家中，英國(guó)作為重要的分支，自始至終都堅(jiān)持傳聞證據(jù)排除原則，這樣也要求了偵查人員必須到庭作證，對(duì)偵查活動(dòng)及結(jié)果進(jìn)行陳述，而且接受詢問(wèn)，這樣才能彰顯證據(jù)的合法性。對(duì)此，英國(guó)《警察與證據(jù)法》也做出了清晰的規(guī)定，若被告人認(rèn)為偵查人員在獲取證據(jù)中采用了非法的手段，并得到證實(shí)，法院可以給予排除，但是由于公訴人并不是偵查行為的主體，因此從客觀要求來(lái)看，偵查人員就必須在庭審中接受詢問(wèn)。而且，在英國(guó)法系中偵查人員與一般人員出庭作證一樣，并沒(méi)有明顯的不同，因此若偵查人員無(wú)視法庭的召喚，不到庭作證，法院可以給予藐視法庭罪將其逮捕。事實(shí)也證明，在英國(guó)發(fā)生警察不按照法庭要求、不到庭作證的案例屈指可數(shù)。

二、大陸法系國(guó)家偵查員出庭制度

依據(jù)大陸法系的傳統(tǒng)，偵查人員基于其職能的特殊性，不能以特定的身份出庭作證是普遍共識(shí)，他們認(rèn)為如若如此將會(huì)影響案件的公正處理。但是，由于大陸法系各國(guó)立法的背景及原則存在差異，加之不同程度地受“警檢一體化”理論的影響，同時(shí)出于節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率的現(xiàn)實(shí)需要，有許多國(guó)家也立法規(guī)定偵查人員須出庭作證。

（一）德國(guó)

德國(guó)對(duì)證人的概念做出了明確的定義，要求證人要在庭審中陳述自身對(duì)案件最真實(shí)的感受與想法，但是對(duì)于在訴訟過(guò)程中需要回避的人員則不能作為證人。德國(guó)《刑事訴訟法典》第52條規(guī)定：“對(duì)于未成年人，由于心智的不成熟，或者由于精神、心理的缺陷，對(duì)出庭作證的權(quán)利及意義不能有著自己清晰的了解，只有在他們?cè)敢獬鐾プ髯C，并且在相關(guān)的代理人認(rèn)可的情況下，才能夠作為證人接受相關(guān)的詢問(wèn)，反之則不能作為證人而存在?！边@說(shuō)明，德國(guó)法律對(duì)證人資格也幾乎沒(méi)什么限制，凡是通過(guò)感官了解案件情況的公民都可以作為證人，即使是精神病人和兒童。這一規(guī)定僅有的例外情形只有三條：一是被告人在自己的案件中不具有證人資格。二是共同犯罪案件中的被告人不能成為其他共同被告人在共同犯罪案件中的證人。三是自訴案件中的自訴人不能成為自己案件的證人。

綜上所述，在德國(guó)法律中，偵查人員出庭作證由于并不違背相關(guān)的規(guī)定，因此可以作為證人而出庭作證，并且原則上也應(yīng)該出庭作證，因?yàn)橥ㄟ^(guò)對(duì)案件進(jìn)行偵查，他們這類人群對(duì)案件有著自己的見解與感受，除此以外，德國(guó)《刑事訴訟法》第250條規(guī)定：“在具體的審判案件中，若證人對(duì)事實(shí)的陳述僅僅是建立在個(gè)人感受的基礎(chǔ)上，則必須接受直接的詢問(wèn)，不能以宣讀筆錄代替”。這種規(guī)定在德國(guó)法律中也被稱為詢問(wèn)本人原則，因此，偵查人員作為控方證據(jù)的收集者與提供者，由于對(duì)案件有著深刻的感受，因此在庭審中必須要接受詢問(wèn)。在德國(guó)法律的具體實(shí)踐過(guò)程中，若證人被傳喚并且沒(méi)有到庭作證，就必須傳喚相關(guān)的對(duì)其實(shí)施詢問(wèn)的偵查人員到庭作證，如若偵查人員提供的是電子證據(jù)，則該證據(jù)就必須當(dāng)庭播放。

（二）法國(guó)

法國(guó)《刑事訴訟法》第101條規(guī)定，“預(yù)審法官應(yīng)當(dāng)通過(guò)執(zhí)達(dá)員傳喚他認(rèn)為其證言有助于查明案情的人到庭作證?！盵3]這就是說(shuō)，任何人不管他是誰(shuí)，只要法官認(rèn)為聽取其證言對(duì)查清案件事實(shí)有所幫助，都可以作為證人被傳喚到庭，偵查人員也不能排除這一職責(zé)和義務(wù)。法國(guó)法律還規(guī)定，對(duì)于案情簡(jiǎn)單、情節(jié)輕微的案件，法官在審理時(shí)，對(duì)案件的詢問(wèn)一般應(yīng)先從偵查人員開始，也就是先詢問(wèn)控方的證人，而專家證人則被排在最后，這表明在法國(guó)在司法實(shí)踐中是允許和支持偵查人員以證人身份出庭作證的。

三、其他國(guó)家偵查員出庭制度

（一）日本

日本的法律制度主要來(lái)源于德國(guó)，同時(shí)又吸收了英美法系中的一些制度。嚴(yán)格地說(shuō)，它既不屬于大陸法系也不屬于英美法系，而且其法律制度和立法思想對(duì)我國(guó)及臺(tái)灣地區(qū)有著比較大的影響，因此日本關(guān)于偵查人員出庭制度的規(guī)定，對(duì)我國(guó)也有極高的借鑒價(jià)值。

日本《刑事訴訟法》第143條規(guī)定：“除去一些有著特別規(guī)定的人員，原則上所有人員都具備證人資格?！庇纱丝梢钥闯?，在日本僅除去有特別規(guī)定的人員外，幾乎所有人員都具備擔(dān)任證人的資格。這些特別規(guī)定的人員主要集中在三大類上。首先，已經(jīng)具備豁免作證權(quán)利的人。其次，公訴關(guān)系人不能作為證人。第三，被告人不能作為證人。在日本，所謂的公訴關(guān)系人主要是指檢察官、法官、辯護(hù)人。從這些特殊規(guī)定的人員及日本立法本意上理解，偵查人員是具備證人資格的，可以作為證人出現(xiàn)在法庭之中。日本《刑事訴訟法》第321條明確規(guī)定，司法工作人員可以針對(duì)其提供的勘查結(jié)果，在公審時(shí)期出庭作證，并接受控辯雙方的詢問(wèn)，若不能出庭作證，那么其所提供的書面材料則很有可能不能作為證據(jù)存在和使用。這就清楚地表明，在日本，偵查人員出庭作證時(shí)的身份已經(jīng)清楚地定性為證人，偵查人員在偵查活動(dòng)中得到的書面材料如勘驗(yàn)材料等必須出庭接受辯方的質(zhì)詢，否則就有可能被作為非法證據(jù)予以排除。

（二）新西蘭

在新西蘭，在1908年制定的《證據(jù)法》第3條規(guī)定，不能因?yàn)樽C人與訴訟結(jié)果有著利害關(guān)系，而剝奪其作為證人的權(quán)力。印度法律對(duì)偵查人員出庭作證也有明確規(guī)定，在1872年《證據(jù)法》第118條規(guī)定中，已經(jīng)明確說(shuō)明：“一切人都應(yīng)有作證資格作證，除非法庭認(rèn)為，這些人由于身體或心理疾病等，致使不能理解或者不能理性回答問(wèn)題?！盵4]

（三）比利時(shí)

在比利時(shí)，該國(guó)的相關(guān)法律也做出了明確的規(guī)定，由于職業(yè)要求必須對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行保密的，在庭審中可以拒絕回答這類問(wèn)題，但是對(duì)于受到秘密約束要求的人員被要求出庭作證時(shí)，作證人員可以選擇不保守秘密，這些作證人員主要是指警員。

四、國(guó)外偵查人員出庭作證法律制度評(píng)析

通過(guò)上述考察不難看出，域外偵查人員出庭作證在立法上雖不盡相同，但對(duì)這一制度本身都是認(rèn)可的，而且在司法實(shí)踐中也發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。英美法系國(guó)家由于當(dāng)事人主義訴訟模式大行其道，立法中對(duì)證人資格限制較少甚至毫無(wú)限制。在刑事訴訟過(guò)程中，只要是向法庭提供案件情況的人，都可以稱之為證人。加之當(dāng)事人對(duì)證人的交叉詢問(wèn)權(quán)是一項(xiàng)基本訴訟權(quán)力，因而偵查人員經(jīng)常應(yīng)辨方請(qǐng)求出庭作證。大陸法系國(guó)家中也有相當(dāng)一部分在立法上規(guī)定偵查人員在必要時(shí)候要出庭作證，但是也有國(guó)家，如意大利，認(rèn)為偵查人員在偵查過(guò)程中對(duì)案件已經(jīng)有了自己的評(píng)判和認(rèn)知，所以如果讓其作為證人出庭作證會(huì)出現(xiàn)先入為主的情況，不能保證作證的客觀公正，而且如果偵查人員作為控方證人，可能會(huì)出現(xiàn)公權(quán)得不到有效制約，造成力量失衡，而使正義無(wú)法得到保障。筆者認(rèn)為，偵查人員的出庭作證，核心是要說(shuō)明案件材料的真實(shí)性和合法性，屬于一般性的過(guò)程陳述，而且需要接受控辯雙方的質(zhì)證。在這種情況下，證據(jù)采信與否的權(quán)利在法庭，而非偵查人員本身，與其陳述是否先入為主沒(méi)有太大的關(guān)系，況且任何人都會(huì)對(duì)自己經(jīng)歷的某一客觀事實(shí)產(chǎn)生自己的評(píng)價(jià)，普通證人亦如此，但從未因此否定普通證人作證的意義，因而偵查人員出庭作證的證明效力應(yīng)與普通證人一樣，毫無(wú)差別。至于偵查人員出庭作證會(huì)導(dǎo)致控辯雙方力量失衡的理論，更是不值一駁。即使在偵查人員不出庭的情況下，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)也是立場(chǎng)一致的，反而是偵查人員不出庭作證才會(huì)導(dǎo)致辯方失去證實(shí)取證過(guò)程非法的可能，而“公權(quán)大于私權(quán)”的問(wèn)題完全可以通過(guò)平衡各方權(quán)利義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)，因此偵查人員出庭作證不僅是合理的，而且是必須的。在當(dāng)前兩大法系相互融合、充分借鑒的情況下，偵查人員出庭作證已成為各國(guó)刑事訴訟價(jià)值的體現(xiàn)，也是刑事訴訟基本規(guī)律的反映。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.

[2]何家弘，張衛(wèi)平.外國(guó)證據(jù)法選譯（增補(bǔ)卷）[M].北京：人民法院出版社，2002.

[3]法國(guó)刑事訴訟法典[M].余叔通，謝朝華，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

[4]王以真.外國(guó)刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.