王影
摘 要:黨的十九大報告提出要深化監(jiān)察體制改革,設(shè)立國家、省、市、縣監(jiān)察委員會。但現(xiàn)有的監(jiān)察體制能否保證監(jiān)察舉措的順利推行還很難說,尤其在全面推進(jìn)依法治國的當(dāng)下,如何保證在法治軌道下推進(jìn)改革,也并非易事。我國現(xiàn)行監(jiān)察體制存在監(jiān)察資源分散、監(jiān)察權(quán)力缺乏獨(dú)立性和權(quán)威性等諸多不足,已嚴(yán)重不適應(yīng)時代的發(fā)展,從我國現(xiàn)行監(jiān)察體制不適應(yīng)時代發(fā)展的表現(xiàn),實(shí)行監(jiān)察體制改革的必要性以及對于推進(jìn)監(jiān)察體制改革的幾點(diǎn)建議等三部分展開論述,以實(shí)現(xiàn)整合監(jiān)察資源,樹立監(jiān)察權(quán)威,監(jiān)察全民參與目的。
關(guān)鍵詞:監(jiān)察體制改革;問題;法治思維
中圖分類號:D63 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號:1002-2589(2018)07-0054-03
我國的監(jiān)察體制最早可以追溯到戰(zhàn)國時期,經(jīng)過兩千多年的發(fā)展,已經(jīng)形成了相對完整的體系。新中國成立后,監(jiān)察體制不斷更新完善,至今已經(jīng)相對成熟。然而,隨著反腐工作向縱深推進(jìn),全面深化改革已經(jīng)進(jìn)入深水區(qū)和攻堅期,現(xiàn)今的監(jiān)察制度已經(jīng)不能完全適應(yīng)改革發(fā)展的需要,主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)。
一、我國現(xiàn)行監(jiān)察體制不適應(yīng)時代發(fā)展的表現(xiàn)
(一)監(jiān)察資源分散,不能發(fā)揮應(yīng)有的成效
我國現(xiàn)行的監(jiān)察制度主要是行政監(jiān)察?!缎姓O(jiān)察法》第二條規(guī)定,我國現(xiàn)行監(jiān)察機(jī)關(guān)是人民政府行使監(jiān)察職能的機(jī)關(guān),其監(jiān)察對象是國家行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員和國家行政機(jī)關(guān)任命的其他人員。這一法律規(guī)定只把行政工作人員作為監(jiān)察對象,而人數(shù)眾多的立法和司法工作人員便成了“自由身”,成為監(jiān)察盲區(qū)。司法腐敗是最大的腐敗,而導(dǎo)致司法腐敗很大一部分原因是司法工作人員缺乏有效的監(jiān)督。雖然人大、檢察機(jī)關(guān)也發(fā)揮著監(jiān)察作用,但由于它們隸屬于不同的國家機(jī)關(guān),和行政監(jiān)察很難互通互聯(lián),導(dǎo)致監(jiān)察資源分散、監(jiān)察職能的作用不能有效發(fā)揮。行政監(jiān)察在行政領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了全面監(jiān)察,但僅局限于行政領(lǐng)域。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)察側(cè)重于貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)犯罪的查處。人大對于行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)都享有監(jiān)督權(quán)。各監(jiān)察機(jī)關(guān)表面上看權(quán)責(zé)明確,位階高低有序,但是在實(shí)際監(jiān)督運(yùn)行過程中,往往都是從各自角度出發(fā),各自為政,無法實(shí)現(xiàn)監(jiān)督合力,其監(jiān)督效果差強(qiáng)人意。
(二)監(jiān)察權(quán)力隸屬于行政權(quán)力,不能實(shí)現(xiàn)獨(dú)立性和權(quán)威性
監(jiān)察權(quán)力在我國現(xiàn)行《憲法》修改前,涉及篇幅較少,只在第八十九條和第一百零七條有所體現(xiàn),即使在這較少的篇幅中,也沒有提及監(jiān)察權(quán)的獨(dú)立性,這就致使監(jiān)察權(quán)的地位和權(quán)威與它的職能不協(xié)調(diào)、不匹配。另外,根據(jù)修改前的憲法規(guī)定可知,監(jiān)察權(quán)隸屬于國務(wù)院和地方政府職權(quán),監(jiān)察機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)于行政機(jī)關(guān),并對本級政府和上一級監(jiān)察機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。然而,其監(jiān)察對象卻是國家行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員,甚至監(jiān)察人員本身就是國家工作人員,很大程度上與被監(jiān)察對象發(fā)生重合,監(jiān)察人員的人財物也都受到行政機(jī)關(guān)的制約,其獨(dú)立性是沒有保障的,其權(quán)威性當(dāng)然會受到質(zhì)疑。換言之,監(jiān)督者又是被監(jiān)督者[1],這種情形下,監(jiān)察權(quán)的監(jiān)督功效很難發(fā)揮出來。監(jiān)察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性受質(zhì)疑、監(jiān)察功效難發(fā)揮,監(jiān)察權(quán)威當(dāng)然無法樹立。
(三)監(jiān)察體制的頂層設(shè)計,不能實(shí)現(xiàn)監(jiān)察委員會和社會、公民在反腐語境中的有效互動
黨的十八大以來,我們黨對腐敗下重拳出擊,下猛藥治疴,如此規(guī)模的反腐僅靠監(jiān)察委員會是難以完成的,需要全社會和廣大民眾的共同參與[2]。但改革前的監(jiān)察體制是不能實(shí)現(xiàn)全民參與的。改革前的監(jiān)察體制表現(xiàn)為人大、行政、檢察監(jiān)督“三位一體”的配置格局[1]。這種配置格局只有國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的參與,國家監(jiān)察委員會也都是由國家工作人員組成,他們在已有的體制下進(jìn)行監(jiān)察,卻忽視了與社會、公民進(jìn)行互動,也無法調(diào)動和發(fā)揮社會組織和公民個人在監(jiān)察腐敗中的作用,監(jiān)察反腐的合力在全社會范圍內(nèi)沒有形成。
二、實(shí)行監(jiān)察體制改革的必要性
黨的十九大報告提出要深化國家監(jiān)察體制改革,組建國家、省、市、縣監(jiān)察委員會,實(shí)現(xiàn)監(jiān)察全覆蓋,彰顯了我黨大力加強(qiáng)自身建設(shè),有效預(yù)防腐敗,建設(shè)廉潔政治的決心和意志。實(shí)行國家監(jiān)察體制改革無論是從強(qiáng)力反腐層面,還是從厲行法治層面,以及實(shí)現(xiàn)監(jiān)察獨(dú)立層面來講,都是十分必要的。
(一)實(shí)行監(jiān)察體制改革是加強(qiáng)黨對反腐敗工作統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、推動全面從嚴(yán)治黨向縱深發(fā)展的必然要求
反腐一直是我黨下重拳出擊,施重力整治的領(lǐng)域。自黨的十八大以來,我黨反腐取得的成績有目共睹。但是我們不能僅看到反腐取得的巨大成績,更要清醒地認(rèn)識到反腐是一場輸不起的斗爭,“不敢腐不能腐不想腐”防線還沒有形成,反腐還有很長的路要走。在我黨的領(lǐng)導(dǎo)下,通過制度體系的建立,把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里,實(shí)行全面從嚴(yán)治黨,才能實(shí)現(xiàn)政治清明、國家長治久安。《關(guān)于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》和《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》(以下稱《條例》)就是為推進(jìn)全面從嚴(yán)治黨而制定?!稐l例》明確規(guī)定:“各級黨委應(yīng)當(dāng)支持和保證同級人大、政府、監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等對國家機(jī)關(guān)及公職人員依法進(jìn)行監(jiān)督?!彪S后,中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》,部署在三省市設(shè)立各級監(jiān)察委員會,從體制機(jī)制、制度建設(shè)上先行先試、探索實(shí)踐,為在全國推開積累經(jīng)驗(yàn)。黨的十九大,提出要深化國家監(jiān)察體制改革、組建國家、省、市、縣監(jiān)察委員會,實(shí)現(xiàn)監(jiān)察全覆蓋,是加強(qiáng)黨對反腐敗統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo),推動全面從嚴(yán)治黨向縱深發(fā)展的必然要求。
(二)實(shí)行監(jiān)察體制改革是奉行法治,推進(jìn)全面依法治國的客觀要求
以依法治國為主題召開的黨的十八屆四中全會,強(qiáng)調(diào)全面推進(jìn)依法治國,總目標(biāo)是建設(shè)中國特色社會主義法治體系,建設(shè)社會主義法治國家。習(xí)近平總書記曾說過,奉法者強(qiáng)則國強(qiáng),奉法者弱則國弱。我們黨經(jīng)過長期探索實(shí)踐,完備的法律規(guī)范體系已經(jīng)形成,而法治實(shí)施體系、監(jiān)督體系、保障體系、黨內(nèi)法規(guī)體系還存在不同程度的欠缺。就法治監(jiān)督體系來講,政府內(nèi)部有行政監(jiān)察和審計,外部有人大監(jiān)督、司法監(jiān)督、社會監(jiān)督等形式,除此之外,檢察院還有專門的反貪污、反瀆職、預(yù)防職務(wù)犯罪等力量,但這些反腐敗的資源和力量十分分散,很難發(fā)揮作用[3]。此次實(shí)行監(jiān)察體制改革,有助于聚合分散的監(jiān)察力量,構(gòu)建權(quán)威高效,有機(jī)統(tǒng)一的監(jiān)察體制,為形成嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系打下堅實(shí)的基礎(chǔ),也是我國推行全面依法治國的客觀要求。
(三)實(shí)行監(jiān)察體制改革是實(shí)現(xiàn)監(jiān)察獨(dú)立,樹立國家監(jiān)察權(quán)威的重大舉措
我國的監(jiān)察體制,最早可以追溯到周朝。此后,歷朝歷代都有所體現(xiàn)。如秦漢的御史臺、魏晉的御史中丞、唐朝言諫監(jiān)察、明清的都察院制度。這些監(jiān)察權(quán)名義上是監(jiān)察百官,實(shí)際上都為皇權(quán)服務(wù),是統(tǒng)治階級維護(hù)統(tǒng)治的一種手段,受制于皇權(quán),不能實(shí)現(xiàn)獨(dú)立,其權(quán)威性也受到質(zhì)疑。新中國成立以后,我國的監(jiān)察制度在不斷完善。就改革前的監(jiān)察權(quán)來看,它隸屬于行政權(quán),職能的發(fā)揮受到行政權(quán)的制約,不完全獨(dú)立,權(quán)威性當(dāng)然會受到質(zhì)疑。黨的十九大報告明確提出監(jiān)察全覆蓋,實(shí)行監(jiān)察體制改革、中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》(以下簡稱《方案》)、全國人大常委會審議通過《關(guān)于北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》(以下簡稱《決定》),旨在從體制、制度建設(shè)上推進(jìn)監(jiān)察體制改革,是實(shí)現(xiàn)監(jiān)察獨(dú)立,樹立國家監(jiān)察權(quán)威的重大舉措。
三、深入推進(jìn)監(jiān)察體制改革的幾點(diǎn)思考
實(shí)行監(jiān)察體制改革是時代發(fā)展的要求,是我國實(shí)行制度反腐的應(yīng)有之義,也是我國推進(jìn)依法治國的必經(jīng)之路。如何深入推進(jìn)監(jiān)察體制改革,筆者有以下幾點(diǎn)思考。
(一)依法制定監(jiān)察法,整合監(jiān)察資源
法治思維要求依法辦事。此次監(jiān)察體制改革,明確提出要依法制定國家監(jiān)察法,是國家在推進(jìn)監(jiān)察體制改革時依法辦事的體現(xiàn),也是我國建設(shè)法治國家、實(shí)現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化和法治化的應(yīng)有之義。依法制定監(jiān)察法是解決監(jiān)察資源分散的前提。憲法修正案的出臺和監(jiān)察法(草案)的通過,正是我國運(yùn)用法治思維推進(jìn)監(jiān)察體制改革的具體體現(xiàn)。依法制定監(jiān)察法,要做到科學(xué)民主合法。一是科學(xué)立法。監(jiān)察體制改革在北京、山西、浙江進(jìn)行試點(diǎn),之所以在這三個地方進(jìn)行試點(diǎn)是有科學(xué)考量的。北京是我國的政治中心,在反腐和廉政建設(shè)上承擔(dān)著重大責(zé)任。山西曾經(jīng)出現(xiàn)塌方式腐敗,是重建政治生態(tài)的重鎮(zhèn)。浙江是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一線地區(qū),遏制權(quán)力尋租、權(quán)錢交易的難度大、風(fēng)險高。這三個地區(qū)各具代表性,試點(diǎn)后形成和積累的經(jīng)驗(yàn),可為制定修改監(jiān)察法積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),也是立法科學(xué)性的體現(xiàn)。二是民主立法。監(jiān)察法草案在出臺之前,先行在網(wǎng)上發(fā)布,并向全社會征求意見。社會各界的專家、學(xué)者等都可登錄全國人大的官網(wǎng),提出意見和建議,立法的民主性正在發(fā)揮。三是依法立法。每一部法律的出臺都是由全國人大審議通過的,都要經(jīng)過提出法律草案、上會表決、頒布施行等程序,監(jiān)察法的制定也不例外。
由于我國現(xiàn)行的監(jiān)察資源比較分散,這就需要建立集中、高效、權(quán)威、統(tǒng)一的監(jiān)督機(jī)關(guān)。此次監(jiān)察體制改革,提出要成立統(tǒng)一的監(jiān)察委員會,組建國家、省、市、縣監(jiān)察委員會,就是成立集中、高效、權(quán)威、統(tǒng)一的監(jiān)督機(jī)關(guān)。我國憲法修正案的出臺,保持了監(jiān)察委員會的正統(tǒng)性,使監(jiān)察權(quán)平行于審判權(quán)和司法權(quán),改“一府兩院”為“一府一委兩院”,使得改革符合法制思維的要求。
(二)依法推進(jìn)專門監(jiān)察機(jī)構(gòu)的設(shè)立,實(shí)現(xiàn)監(jiān)察獨(dú)立和權(quán)威
要實(shí)現(xiàn)監(jiān)察獨(dú)立,樹立權(quán)威,最首要的一點(diǎn)就是擺脫行政權(quán)的制約和控制。此次改革,提出要設(shè)立監(jiān)察委員會,是監(jiān)察權(quán)擺脫行政權(quán)制約的第一步。首先,修改憲法和相關(guān)法律。監(jiān)察委員會的成立需要從憲法層面確立它的合法性?,F(xiàn)如今,憲法修正案的出臺,使得監(jiān)察委員會具備了合憲性。其次,要處理好監(jiān)察委員會和紀(jì)委的關(guān)系。監(jiān)察體制改革實(shí)行合署辦公,但如果紀(jì)委和監(jiān)察委員會的職責(zé)界限不清晰,往往會被誤認(rèn)為“一套人馬,兩套牌子”[4],其獨(dú)立性和權(quán)威性當(dāng)然會受到質(zhì)疑,因此要在具體實(shí)施方案中明確他們的職責(zé)權(quán)限,形成制度規(guī)范,必要情況下用法律法規(guī)固定下來。再次,要處理好監(jiān)察委員會和人大的關(guān)系。在基本的監(jiān)督問題上,由于監(jiān)察委員會由人大產(chǎn)生,并受人大監(jiān)督,所以不僅要防范人大的監(jiān)督是否會影響到監(jiān)察權(quán)行使的獨(dú)立性,而且還要防范同樣作為監(jiān)察對象的人大及其常委會的工作人員是否會超越職權(quán)。一旦處理不好,監(jiān)察的職能便不能發(fā)揮,監(jiān)察權(quán)的獨(dú)立性和權(quán)威性更無從談起。人大依法行使自己的職權(quán),不越權(quán)干涉監(jiān)察權(quán),需要法律法規(guī)對二者的監(jiān)督范圍進(jìn)行明確規(guī)定。
(三)依法完善監(jiān)督體系的頂層設(shè)計,實(shí)現(xiàn)監(jiān)察的全民參與
我國現(xiàn)有的監(jiān)察體制的頂層設(shè)計是人大監(jiān)督、行政監(jiān)督、檢察監(jiān)督“三位一體”的監(jiān)督權(quán)配置格局,缺乏社會組織和普通民眾的參與。我國人口基數(shù)大,公職人員數(shù)量龐大,僅靠現(xiàn)行的監(jiān)督體系,是無法實(shí)現(xiàn)強(qiáng)有力的反腐的。因此,在當(dāng)下高壓的反腐態(tài)勢下,我們要充分利用人口優(yōu)勢,實(shí)現(xiàn)監(jiān)察委員會與社會組織和公民的有效互動,達(dá)到全民反腐。這就需要對監(jiān)督體系的頂層設(shè)計進(jìn)行完善。一是將信訪功能賦予監(jiān)察權(quán)。信訪制度是我國的一個特色制度,是依靠社會、人民群眾開展反腐工作的基本途徑。很多腐敗案件是由民眾的上訪得以發(fā)現(xiàn)的。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)也將信訪舉報作為獲取線索的主要來源。將信訪功能納入監(jiān)察權(quán),需要從頂層設(shè)計上進(jìn)行,從制度頂端進(jìn)行規(guī)定,這符合法治思維中的程序正義的要求。二是強(qiáng)化社會監(jiān)督。自媒體的崛起帶來全方位、無死角的社會監(jiān)督。此次改革實(shí)行監(jiān)察全覆蓋,監(jiān)察法草案的征求意見稿以及二審稿的審議,無不體現(xiàn)對于社會監(jiān)督的重視,也是權(quán)責(zé)一致的要求,有助于實(shí)現(xiàn)監(jiān)察的全民參與。
(四)保護(hù)監(jiān)察對象的合法權(quán)利
我國法律規(guī)定,公民的合法權(quán)利受法律保護(hù),權(quán)利受損時有權(quán)獲得救濟(jì)。此次實(shí)行監(jiān)察體制改革,在保證監(jiān)察權(quán)獨(dú)立性、權(quán)威性的同時,還要注重保護(hù)監(jiān)察對象的合法權(quán)利。《方案》提出“監(jiān)察委員會調(diào)查職務(wù)犯罪行為后,對涉嫌職務(wù)犯罪的,移送檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴”,也就意味著在程序上,監(jiān)察委員會的調(diào)查權(quán)與檢察院的審查起訴權(quán)能銜接起來。監(jiān)察委員會作為司法機(jī)關(guān)介入刑事司法程序,監(jiān)察對象也相應(yīng)地轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸锵右扇?,這就涉及犯罪嫌疑人合法權(quán)利保護(hù)的問題。我國刑訴法第33條規(guī)定,犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起,有權(quán)委托辯護(hù)人;在偵查期間,只能委托律師作為辯護(hù)人。這就有兩個問題值得探討,一是被監(jiān)察對象從什么時候起可以聘請律師作為辯護(hù)人呢?二是在權(quán)利受損時如何對監(jiān)察對象的合法權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)?對于第一個問題,筆者認(rèn)為在被監(jiān)察對象接受監(jiān)委會調(diào)查時就允許律師介入,不僅能最大限度地保護(hù)被監(jiān)察對象的權(quán)益,而且符合法治思維的要求。對于第二個問題,筆者認(rèn)為應(yīng)從增加監(jiān)察體制權(quán)益救濟(jì)機(jī)制設(shè)計的角度,來保證被監(jiān)察對象在權(quán)益受損時有救濟(jì)的途徑。修改相關(guān)法律、出臺相關(guān)司法解釋將其納入國家賠償?shù)姆秶际遣诲e的選擇。一來符合運(yùn)用法治思維推進(jìn)依法治國的要求,二來體現(xiàn)我國對于人權(quán)的保護(hù)。監(jiān)察改革任重道遠(yuǎn),我們要砥礪前行。
參考文獻(xiàn):
[1]秦前紅.監(jiān)察體制改革的邏輯與方法[J].環(huán)球法律評論,2017(2).
[2]秦前紅,底高揚(yáng).從機(jī)關(guān)思維到程序思維:國家監(jiān)察體制改革的方法論探索[J].武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2017(3).
[3]馬懷德.國家監(jiān)察體制改革的重要意義和主要任務(wù)[J].國家行政學(xué)院學(xué)報,2016(6).
[4]趙昕昕.國家監(jiān)察體制改革之法治化路徑[J].天水行政學(xué)院學(xué)報,2017(5).