墨家與法家政治命運(yùn)為何不同

孫月月

摘 要：墨家在歷史上曇花一現(xiàn)，法家助秦國成就霸業(yè)，二者政治命運(yùn)截然不同。其原因在于以對人性的不同考察為邏輯起點(diǎn)，墨法兩家提出不同救世之策。但墨家偏空想，法家偏務(wù)實(shí)。墨家的空想性表現(xiàn)在其兼愛及以此為基礎(chǔ)的非攻和節(jié)用等；法家的務(wù)實(shí)性則表現(xiàn)在注重強(qiáng)兵、興農(nóng)等，二者形成鮮明對比，昭示不同結(jié)局。

關(guān)鍵詞：墨家；法家；政治命運(yùn)；人性

中圖分類號(hào)：D0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2018）01-0068-02

墨法兩家都是先秦時(shí)期應(yīng)運(yùn)而生的思想流派，但二者政治命運(yùn)相異。春秋時(shí)，墨家曾產(chǎn)生過重大影響，原因在于其站在平民立場上，但其主張只是短暫流行，關(guān)鍵問題在于并未被君主重用，最終只能曇花一現(xiàn)，逐漸消失于秦漢[1]85。法家雖出現(xiàn)較晚，但其被秦國國君采納，對秦統(tǒng)一六國做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。那么，造成二者如此截然不同政治命運(yùn)的原因?yàn)楹?？拙意以為，從較為宏觀的維度考量，墨法兩家以對人性的考察為邏輯起點(diǎn)，由此提出了相異的救世主張，二者成敗的關(guān)鍵就在于學(xué)派主張能否受到統(tǒng)治者的賞識(shí)。

一、墨法兩家不同的人性觀

事實(shí)上，墨子并未明確提出關(guān)于人性的學(xué)說，他在人性論方面的思想相當(dāng)貧弱[2]292。相較之下，筆者更傾向徐復(fù)觀先生的觀點(diǎn)。在《墨子》一書中雖然提到過“性”字，但都不是作為心性的意義來講；大約出現(xiàn)過二十六次“情”字，情與性在先秦時(shí)是不分的。墨子曰：“去喜，去怒，去樂，去悲，去愛，去惡，而用仁義；手足口鼻耳，從事于義，必為圣人”。（《墨子·貴義篇》）由此可知，他認(rèn)為情是惡的；既然情與性不分，那么情惡也就相當(dāng)于性惡[2]288。另外，墨子認(rèn)為，考察禍亂的結(jié)論是起于人與人之前的不相愛。小到個(gè)人，大到國家的種種罪惡，都是由人的自私自利而起。在面對利益時(shí)，人們總是先為自己考慮，所以人與人之間不相愛，這是社會(huì)大亂的根源。

關(guān)于法家性惡的論斷歷來存在，但嚴(yán)格來講，法家更傾向人性好利論，“好利”并不等于人“性惡”。商鞅認(rèn)為，利是人一切行動(dòng)的根本目標(biāo)，并且人生來好利，不是后天習(xí)得的結(jié)果，而是天性使然。韓非作為法家集大成者，關(guān)于其人性論說法不一，如張申的“自然人性論”[3]86-93，筆者則認(rèn)為“人性好利說”更為準(zhǔn)確，事實(shí)上，人性好利說與自然人性說并無本質(zhì)區(qū)別，只不過“人性好利說”將人的自然本性指明為趨利的。韓非子的人性觀是在向慎到、商鞅及其老師荀子①學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上形成的。他認(rèn)為“利”是人之間合作的重要準(zhǔn)則，“好利惡害，夫人之所有也”。（《韓非子·難二》）人性并無善質(zhì)和惡質(zhì)之分，人們出于生存的需要，欲利之心常有之，即使是最親密的父子之間也是依靠利來維系的，那么對君臣而言，更是利益在發(fā)揮關(guān)鍵作用。所以，韓非認(rèn)為用儒家的仁義道德來理解人性不可行。②

二、不同政治命運(yùn)的原因分析

（一）對待人性：順之則行，逆之則亡

面對社會(huì)的混亂，墨子極力推崇“兼愛”，這也是其思想的基礎(chǔ)?！凹妗奔礋o差別無等級(jí)無先后順序。因?yàn)榧妫阅軔踇2]288。這一設(shè)想似乎很有道理，但殊不知，此一想法并不能實(shí)現(xiàn)。一方面，身處大爭之世，人人都要爭，不爭則亡。君王要在戰(zhàn)爭中取得勝利，百姓盼望過上平安富足的生活，人表現(xiàn)出人性中黑暗的一面。倘若要求人人相愛，根本無法達(dá)到。況且，要求人以毫無差別的愛對待所有人與宗法傳統(tǒng)相悖。雖然宗法制度遭到破壞，但宗法思想根深蒂固。百姓自然地先愛父母、兄弟，然后延伸到鄰里朋友，最后才是陌生人。這是有差等的愛，也是最符合當(dāng)時(shí)人性的愛。另一方面，墨家之道始于禹[6]21，墨子主張行夏道，恢復(fù)夏時(shí)良好的社會(huì)風(fēng)氣。夏代民風(fēng)尚樸，人們“兼相愛”。而春秋與夏相比，時(shí)過境遷，矛盾激發(fā)，兼愛已然行不通。所以，墨子兼愛天下的風(fēng)骨和氣魄值得稱贊，但未能感化百姓，改變社會(huì)風(fēng)氣。

反觀法家，面對人性好利的本質(zhì)，“凡人主之所以勸民者，官爵也”。（《商君書·農(nóng)戰(zhàn)篇》）倘若君主采取這樣的措施，百姓必然會(huì)積極遵守執(zhí)行，專心經(jīng)營農(nóng)事，以獲得爵位。君主和老百姓都踏實(shí)行事，整個(gè)國家就會(huì)是樸實(shí)的風(fēng)氣，而不會(huì)有奸臣和奸民的生存之地[7]28，更加有利于君主更好地治理國家。韓非認(rèn)為對于人性好利，君主應(yīng)該予以尊重，并盡可能地利用人性來更好地為君主專制服務(wù)，而不應(yīng)該采取任何辦法讓百姓做出改變，甚至矯正[8]104。

歷史證明，法家思想更易被人接受。如若按照墨家主張推行政策，只能走向絕路。所以，二者不同政治命運(yùn)的誘因之一是墨家兼愛的空想性未能順人性。在食不果腹的戰(zhàn)亂中，根本不可能做到“兼愛”。因此，對待不同的人性面向，順之則行，逆之則亡。

（二）空想派與務(wù)實(shí)派：非攻與強(qiáng)兵

因?yàn)椤凹鎼邸?，所以才主張非攻。?zhàn)爭影響百姓生活，墨子站在平民角度上反對戰(zhàn)爭，以達(dá)到“去亂”的目的，固然有其道理，但墨子一味反對戰(zhàn)爭，也的確比較片面。首先，春秋爭戰(zhàn)的根本原因是政治經(jīng)濟(jì)矛盾激化，墨子未能揭示戰(zhàn)爭的本質(zhì)誘因[8]104。其次，非攻的主張與諸侯爭霸的背景相背而行，即使如墨子所言“不義”，但其勢不可擋。最后，非攻主張無形中與統(tǒng)治者的謀劃相左，未能滿足統(tǒng)治者的野心，因此不能受重用。所以非攻思想不切實(shí)際，實(shí)在難行，只能流于空想。

法家基于對人性好利，把關(guān)注的焦點(diǎn)集中在如何才能在戰(zhàn)爭中獲勝。一方面，法家思想順應(yīng)了統(tǒng)治者的好利本性，迎合其富國強(qiáng)兵，戰(zhàn)勝敵人的迫切需要。商鞅在秦國先后推行兩次變法，成績卓著以致秦國士兵勇猛善戰(zhàn)。他主張君主要設(shè)定論功行賞的規(guī)則，因勢利導(dǎo)，獎(jiǎng)勵(lì)勇猛善戰(zhàn)者，以達(dá)到“民之見戰(zhàn)也，如餓狼之見肉”的狀態(tài)[7]4。并獎(jiǎng)勵(lì)軍工者，使民非戰(zhàn)無以要利于上[6]32，這樣士兵勢必會(huì)爭相立功，從而保證秦國士兵在數(shù)量和質(zhì)量上處于優(yōu)勢地位，那么軍隊(duì)必然會(huì)更加強(qiáng)大[7]95。另一方面，這些主張也同時(shí)更好地指導(dǎo)君主把握民眾好利的本性。商鞅主張獎(jiǎng)勵(lì)軍功——“有軍功者，各以率受上爵”“耕織致粟帛多者，復(fù)其身，事末利及怠而貧者，舉以收孥”，①（《史記·商君列傳》）百姓期盼吃飽穿暖，自然會(huì)努力建立軍功，贏得爵位，那么國家必會(huì)在戰(zhàn)爭中所向披靡，無一可敵。

可見，墨家偏空想，法家重務(wù)實(shí)。墨家主張看似更得人心，但其未能把握戰(zhàn)亂的根本原因，戰(zhàn)爭不可避免。法家主張訓(xùn)練百姓，使百姓也可為國效力，國家富強(qiáng)，此主張能被統(tǒng)治者和百姓同時(shí)接受。統(tǒng)治者治理有方，霸業(yè)將成；百姓服從統(tǒng)治，謀生有道，百姓在閑時(shí)為“耕者”，有戰(zhàn)事需要時(shí)全民皆兵。

（三）空想派與務(wù)實(shí)派：節(jié)用與興農(nóng)

戰(zhàn)爭不斷，需要消耗大量錢財(cái)，所以要解決經(jīng)濟(jì)問題[2]288，所以，墨子主張節(jié)用。毋庸置疑，他在提倡節(jié)用的同時(shí)也認(rèn)為要“強(qiáng)本”，即加強(qiáng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。但他重點(diǎn)將“節(jié)用”作為解決財(cái)政問題的主要手段[8]88，夸大了“節(jié)用”的作用，也不符合人性中好安逸享樂的本性。另外，百姓“節(jié)用”固然是良好的生活習(xí)慣和風(fēng)俗，但如果一定要求百姓做到處處“節(jié)用”，比如要“衣如囚，食如丐”，要遵從薄葬和非樂，這對百姓來講無法實(shí)踐，更不用說鋪張浪費(fèi)的統(tǒng)治階級(jí)了。因此，節(jié)用抑制人性，二者之間的矛盾無法調(diào)和。因此，統(tǒng)治階級(jí)一定不會(huì)予以采納，百姓也必定會(huì)產(chǎn)生怨言[1]85。莊子在其《天下》篇中也認(rèn)為墨子節(jié)用的主張，使得百姓“行之難也”，如果一定要這樣做，就是“反天下”和不順應(yīng)人性，定會(huì)“天下不堪”，墨家自然也就與百姓更遠(yuǎn)，離王道更遠(yuǎn)了。

與墨家解決問題的思維方式不同，法家主張通過“開源”來富民強(qiáng)國。商鞅變法中，通過“裂井田，開阡陌”，為土地私有制度的發(fā)展創(chuàng)造條件，助力秦國富強(qiáng)。商鞅主張把農(nóng)事和戰(zhàn)事作為國家強(qiáng)盛的根本途徑，強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)更是對外戰(zhàn)爭的后盾和保障。商鞅在《墾令篇》中提出鼓勵(lì)百姓農(nóng)耕的措施，如肅清吏治，限制商業(yè)和手工業(yè)的發(fā)展，為百姓務(wù)農(nóng)提供便利條件，使百姓“歸心于農(nóng)”，努力發(fā)展農(nóng)業(yè)[7]。另外，他在《徠民篇》中提到，秦國地廣人稀，應(yīng)利用土地資源優(yōu)勢，吸引他國百姓去秦國開墾荒地，這不僅有利于秦國農(nóng)業(yè)發(fā)展，而且是對戰(zhàn)事順利進(jìn)行的保障，更是對他國兵力資源的削弱[7]。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)取得進(jìn)步，百姓的物質(zhì)生活達(dá)到富足，從而順應(yīng)人性。

同樣面對戰(zhàn)爭，墨子強(qiáng)調(diào)節(jié)用，法家重視改革。如此看來，法家的開源主張更切合實(shí)際，實(shí)施起來阻力更小，操作性和有效性較之墨家更加突出。作為君主，當(dāng)然明白“節(jié)用”不可能從本質(zhì)上改變一個(gè)國家的財(cái)政和國力狀況，只有通過改革，才能不斷創(chuàng)造財(cái)富。百姓亦知曉，人在好利的支配和驅(qū)使下，一定會(huì)設(shè)法滿足欲望，要真正長期做到節(jié)用實(shí)在太難。

三、小結(jié)

一種思想的最大意義莫過于它能夠指導(dǎo)實(shí)踐。法家最大的長處是著眼實(shí)際，迎合和充分利用人的好利本性，推行改革，依法治國，才使秦國兵強(qiáng)國富，在群雄爭戰(zhàn)中脫穎而出。如此看來，法家的主張?jiān)谙惹刂T子中才是最合時(shí)宜的。而墨家最大的短處則是主張過于理想，尤其是兼愛思想的空想性。因其不切實(shí)際，最終只能流于空談。與其說是統(tǒng)治者選擇了法家，不如說是歷史和人民選擇了法家。

法家與墨家分別注重實(shí)際和偏空想的主要依據(jù)就是在對待人性的判斷和解讀以及在此基礎(chǔ)上提出的思想主張。這也應(yīng)該對后人有所啟示：人們既要深諳人性，順之或曰適應(yīng)之。其實(shí)，人性非常復(fù)雜，往往具有多面性，因而當(dāng)然要全面客觀地了解它。但這并不代表要人們不采取任何行動(dòng)，放任人性，尤其是人性中惡的一面，而是要憑借人的本性有效地利用，以求達(dá)到較為和諧的狀態(tài)。又要認(rèn)清形勢，多務(wù)實(shí)才能興邦，但歷史告訴人們，法家的主張過于嚴(yán)苛，只能成為取勝的工具，而不能成為治理國家的良計(jì)，倘若秦國多以德治輔之，那必將會(huì)國運(yùn)昌盛，百姓平安喜樂。

參考文獻(xiàn)：

[1]薛涓.墨家學(xué)派衰落之原因探析[J].西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（9）.

[2]徐復(fù)觀.中國人性論史·先秦篇[M].北京：九州出版社，2013.

[3]張申.韓非是性惡論者嗎？[J].吉林師大學(xué)報(bào)，1979（3）.

[4]呂思勉.呂思勉講思想史[M].南京：鳳凰出版社，2008.

[5]石磊.商君書[M].北京：中華書局，2009.

[6]曹德本.中國政治思想史[M].北京：高等教育出版社，2004.

[7]周曉露.商君書[M].上海：三聯(lián)書店，2014.